Текст книги "Политология"

Происхождение государства

Государство не существовало всегда. Оно возникло из догосударственных, неполитических форм власти вождя, предводителя рода, племени, жреца, шамана и т. д., в процессе углубления общественного разделения труда, социальной дифференциации и неравенства. Вопрос происхождения государства один из самых дискуссионных. Существуют различные концепции на этот счет. По Платону, государство возникает из потребностей каждого человека, которые не может удовлетворить он сам. «Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства» (Антология мировой политической мысли. Т. I. М., 1997, с. 87). Помощь возможна, так как люди имеют различные способности к тому, или иному делу.

По мнению Аристотеля, «государство представляет собой своего рода общение… которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения» (Аристотель. Политика. 1252а). Государство существует ради достижения благой жизни, оно существует по природе, как «человек по природе своей есть существо политическое» (там же, 1253а). Такая концепция рассматривает государство как естественно возникшее в процессе эволюции общества, наподобие организма, возникающего на определенной стадии эволюции природы.

Каков конкретный механизм становления государства? Платон считал, что оно возникло как господство старейшего, получившего эту власть от родителей. Это патриархальная концепция возникновения государства, в соответствии с которой государство возникает из объединения семей, родов и племен. Отец семейства становится предводителем рода, затем племенным вождем и, наконец, царем. Государство в этом случае предстает в виде большой семьи.

Следующая концепция теократическая, в соответствии с которой прообразом государственной власти является власть Бога над своими созданиями, и всякая власть, в том числе государственная, исходит от Бога и санкционируется творцом.

Психологическая концепция государства объясняет его происхождение изначальным стремлением людей к власти. Она основывается на философской концепции «воли к власти» Ф. Ницше, в соответствии с которой воля к власти является главным побудительным мотивом деятельности людей.

Концепция насилия объясняет появление государства образованием класса воинов. По Г. Моска, государство возникает после перехода от охотничье-собирательного хозяйства к земледельческо-скотоводческому, когда появляются два класса – класс земледельцев и класс воинов, и последний добивается господства над первым. Л. Гумплович считал, что человек добивается удовлетворения своих потребностей двумя способами: трудом и грабежом, или эксплуатацией чужого труда. Первое средство экономическое, второе – политическое, и государство возникает тогда, когда организуется политическое средство. Другой причиной образования государства, в соответствии с данной концепцией, могло быть завоевание земледельцев кочевниками.

К этой концепции в ее первом варианте близка экономическая концепция возникновения государства, тщательно разработанная К. Марксом. В соответствии с ней государство возникает в результате вызванного экономическими причинами разделения людей на два антагонистических класса: высшего, который владеет частной собственностью на средства производства, и низшего, у которого частной собственности нет. Государство требуется для охраны института частной собственности, и само становится частной собственностью. К. Маркс пишет, что «король – частный собственник народа, когда говорит: мой народ» (Антология мировой политической мысли. Т. I. М., 1997, с. 771).

В главе 3 шла речь еще об одной концепции – общественного договора людей, соглашающихся передать часть своих прав выбранным представителям, защищающим их общие интересы. Современные антропологи считают, что данная концепция не имеет исторического подтверждения. Государство никогда не возникало подобным образом. Законы государства не результат соглашения, а постепенно вырастают из традиций, навязываются завоевателями и т. п. Прежде чем какие-либо положения фиксируются в законах, они существуют в традициях, и сила законов не в угрозе наказания, а в готовности людей подчиниться им.

Правда, имели место события незадолго до возникновения концепции общественного договора, которые как будто подтверждают ее. Плывшие на американский континент будущие колонисты еще на корабле договаривались о том, каким будет управление, и, прибыв, устраивали его именно так. Подобные договоры служат источником данной концепции, но никак не ее подтверждением, поскольку колонистами становились цивилизованные люди, эмигрировавшие из стран, имевших опыт государственного строительства. В эпоху же возникновения государства, а было это до становления первых цивилизаций, ситуация была совершенно иной.

Неоднозначная оценка происхождения государства связана с наличием различных концепций государства, каждая из которых имеет своей частью особый вариант происхождения. По-видимому, имела место не одна, а несколько причин становления государства. Можно согласиться с тем, что его появление не случайно, а объясняется общей эволюцией общества.

Особую форму происхождения русского государства сообщает «Повесть временных лет». По ней русская государственность возникла в результате призвания варяжских князей славянскими общинами, представители которых заявили: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите и владейте нами». В этой концепции присутствуют все признаки государства: население, территория, князь с дружиной. Многие русские историки относились к ней вполне серьезно.

Концепции государства

Прежде всего отметим концепцию государства как совершенной формы человеческого общежития, к представителям которой можно отнести Платона, Аристотеля, а из новейших философов – Канта.

Проекцией божественного порядка на Земле считали государство теологи, а из философов – Гегель, по словам которого государство есть божественная идея, как она существует на Земле, шествие Бога в мире. Как воплощенное право рассматривал государство русский философ B.C. Соловьев. Для Ж.Ж. Руссо государство было способом примирения различных частных интересов и достижения общего блага; для Т. Гоббса – способом сдерживания агрессивных и эгоистических желаний людей.

В противоположность этому К. Маркс рассматривал государство как форму классового господства, а в отношении современного государства «как комитет по управлению делами буржуазии». Близка к этому концепция государства как формы насилия, которой придерживались не только анархисты, но и Л.Н. Толстой. «Для непробудившегося человека государственная власть – это некоторые священные учреждения, составные органы живого тела, необходимое условие жизни людей. Для пробудившегося человека – это люди очень заблудшие, приписывающие себе какое-то фантастическое значение, не имеющее никакого разумного оправдания, и посредством насилия приводящие свои желания в исполнение», – писал Толстой в работе «Закон насилия и закон любви».

Промежуточную, компромиссную позицию занимал французский философ Ж. – П. Сартр. Поддерживая в целом концепцию государства как средства угнетения (государство Сартр рассматривал как маскировку насилия), он считал, что современное государство добилось некоторой автономии по отношению к правящему классу и достигло того, что угнетенные пассивно признают государство. Но и в этом случае государство, подчеркивает Сартр, нужно правящему классу.

Государство, полагает Н. Пуланзас, должно заботиться об эксплуатируемом классе в целях сохранения целостности общества. «Государство играет роль фактора сплочения формации в целое» (Антология мировой политической мысли. Т. II. М., 1997, с. 824). С этим нельзя не согласиться. Но возникает вопрос, насколько государство нужно угнетенному классу, или, если поставить вопрос иначе, существует ли все-таки нечто подобное общей воле? Токвиль считал, что общим в государстве может быть патриотизм и религия. Если, как Маркс, полагать эти ценности не важными и исчезающими, то у членов общества не остается одинаковых целей, и государство утрачивает интегрирующую функцию. Тогда логично главной ее функцией назвать закабаление одного класса другим, и государство становится «комитетом по управлению делами буржуазии». Если же считать, что данные ценности важны для всех жителей государства, то тогда и постольку государство будет служить интересам всех подданных. Итак, государство зависит от интересов населения и наоборот. Недаром Гегель писал, что «государственное устройство определенного народа вообще зависит от характера и развитости его самосознания; в этом заключается его субъективная свобода, а следовательно, и действительность государственного устройства… Поэтому каждый народ имеет то государственное устройство, которое ему соответствует и подходит» (Антология мировой политической мысли. Т. I. М., 1997, с. 652).

Из представления о том, что входит в общую волю, вытекает ответ на вопрос, что нужно делать, чтобы разрушить государство, – надо ослабить патриотизм его жителей и их религиозное чувство. Сплачивает население государства также опасность со стороны соседей, и если бы ее не было, то ее стоило бы выдумать. По крайней мере ее опасно преуменьшать.

Итак, государство имеет двойственную природу – защищать и эксплуатировать людей и ресурсы. Первое нужно всем жителям, второе – их части. Таким образом, у всех слоев населения есть общие государственные интересы и есть разные, даже противоположные. Их баланс различен. Перекос в сторону защиты делает государство стабильным, в сторону эксплуатации – готовит кризисы и революционные ситуации.

Функции государства

Функции государства могут быть разделены на внутренние – по отношению к собственному населению, и внешние – по отношению к другим государствам. Внешние функции осуществляются в русле международной политики. О них говорилось в главе 3, когда речь шла о концепции национального интереса. Что касается внутренних функций, то они двояки: здесь и выполнение интересов отдельных социальных групп (наиболее влиятельных в обществе), и примирение интересов различных групп. В зависимости от того, рассматривается ли государство как орган господства одного из классов или как орган классового сотрудничества, можно выделить в качестве основной либо функцию подавления, либо функцию примирения. В реальности имеет место и та и другая. Сама роль государства в целом противоречива: обеспечивать безопасность населения посредством его подчинения. Для этого государство должно быть сильным, но свою силу оно может использовать и для закабаления подданных.

Пуланзас выделяет три функции государства:

1) главную, политическую – функцию регулятора общественной формации как системы неустойчивого равновесия;

2) экономическую;

3) идеологическую.

Ныне все больше людей живут вне семьи и не общаются с родственниками, но не вне государства. К государству частично перешли функции, которые раньше выполняла семья – воспитания, контроля, защиты.

Со словом «государство» часто употребляется прилагательное, в котором выражается суть какой-либо его функции. Выше шла речь о социальном государстве. Так же часто используется выражение «правовое государство», предложенное немецкой юридической школой в XIX веке. На первый взгляд, это словосочетание, так же как «социальное государство», выглядит парадоксальным: ведь в каждом государстве действуют определенные правовые нормативы, и в этом смысле любое государство является правовым. Уже в племенах появляется юрисдикция, возвышающаяся над различиями между родами. Но, как и в случае с социальным государством, под правовым государством понимается такое, в котором не только существуют писаные правила, но беспрекословно выполняются всеми, т. е. все люди равны перед законом, как мечтали Руссо и Радищев. Пока это благое пожелание. Добавим еще понятие политического государства, под которым имеется в виду не просто государство, в котором есть политика (она присутствует во всех современных государствах), а государство, гарантирующее на практике основные политические права своих граждан, тем самым реально обеспечивая населению возможность быть субъектом политики. К понятиям правового, социального и политического государства мы еще вернемся.

Виды государственного устройства

В главе 2 рассматривались классификации видов государственного устройства Платона и Аристотеля. Современные классификации в чем-то проще, в чем-то сложней. Они отталкиваются от официального названия государства. Все существующие государства можно разделить на две большие группы: монархии – государства, которые управляются одним человеком, и республики, в которых правит более чем один человек (точный перевод слова «республика» с латинского – «общее достояние»). Монархия может быть абсолютной (как Российская империя до 1905 г.) или конституционной, если правление монарха ограничено законом. Самой по себе Конституции как Основного закона государства может при этом и не быть, как, например, в Англии. Следует различать формальное название и суть. Такие развитые страны, как Великобритания, Бельгия, Швеция, Япония, формально монархии, а фактически республики, и словосочетания «английская королева» давно стало нарицательным для обозначения человека, который лишь считается правителем.

Современные республики делятся на три типа: парламентская, президентская и смешанная. В парламентской республике по результатам всеобщих выборов формируется правительство. Часто премьер-министром становится глава победившей партии. Это обычно для ФРГ, где за власть реально борются 2–3 партии; реже в Италии, где соперничает большое количество партий. То же в Великобритании и Японии (формально это конституционные монархии, а по существу парламентские республики). В парламентской республике может быть президент, но он выполняет в основном представительские функции. В большинстве старых демократических стран принята форма парламентской республики, и она считается более демократичной.

В президентской республике фактически глава государства президент, избираемый всеобщим голосованием и обладающий большими полномочиями (пример: США). Он глава кабинета министров и предлагает членов правительства, кандидатуры которых утверждаются парламентом, также избираемым всеобщим голосованием.

В смешанной форме республики президент и парламент обладают сравнимыми полномочиями. Существует обязанность вотума доверия правительству парламентом. В этом случае, если большинство в парламенте имеет одна партия, а президент принадлежит к другой, может оказаться, что премьер-министр и президент придерживаются разных точек зрения. Для того чтобы сделать возможным проведение согласованной политики, в этом случае вводится разграничение полномочий между президентом и премьер-министром. Например, во Франции президент преимущественно решает вопросы внешней политики, а премьер-министр – внутренней.

Если говорить о государственном устройстве России, то она в XX веке прошла путь от абсолютной монархии к монархии конституционной (после 1905 г), далее к республике (после 1917 г), которую можно назвать «секретарской» (номинальным главой государства в СССР был председатель Верховного Совета – высшего законодательного органа, а фактическим – 1-й секретарь ЦК КПСС ведущей и единственной партии), затем парламентской (с 1991 г. до разгрома Верховного Совета), и, наконец, после 1993 г. президентской, даже ультрапрезидентской, поскольку президент Российской Федерации по нынешней Конституции обладает полномочиями, которых не имеет ни один президент развитой страны. В отличие от США президент может распустить нижнюю палату парламента, и она не утверждает членов кабинета министров, а только премьер-министра. В условиях угрозы роспуска парламента неутверждение трижды предложенной президентом кандидатуры премьер-министра (она может быть одной и той же, как подтвердил Конституционный Суд), означает фактически роспуск Государственной Думы и является таким образом самоубийственным шагом, на который Дума обычно не идет.

Для того чтобы уменьшить значение парламента по сравнению с президентом, Верховный Совет был разделен, по сути дела, не только на две палаты, а два самостоятельных учреждения, расположенных в разных местах. С этой же целью Верхняя палата парламента была составлена из глав исполнительной и законодательной власти регионов, что привело к нарушению принципа разделения властей. В результате вес Совета Федерации стал таким большим, что он порой не соглашался с президентом (например, в вопросе об отстранении Генерального прокурора) и понадобилась реорганизация 2000 года, чтобы уменьшить его значение. В результате усилилась власть президента.

Формы государства

Классификация современных государств может быть также проведена по признаку соотношения центральной и местной власти. Здесь выделяют три формы. Первая – унитарное государство. При таком устройстве центральная власть осуществляет основные управляющие функции на всей территории. Пример: дореволюционная Россия и современная Франция.

Вторая форма – федеративное государство. В нем наиболее важные для государства в целом функции осуществляет федеральная власть, а часть передается в регионы. При этом действует принцип субсидиарности, в соответствии с которым происходит разделение полномочий между уровнями власти. Например, в ФРГ в ведении федерального центра находятся внешняя политика и оборона; координация действий по защите конституции; денежная система, таможня и охрана границ, почта и электросвязь, железные дороги и авиация, авторское и издательское право и т. д. В ведении земель находятся культурная, полицейская и коммунальная сферы; хозяйственное, гражданское и уголовное право, судопроизводство и т. п.

Федеративными государствами, кроме ФРГ, являются также США и Российская Федерации. Отдельные субъекты федерации могут иметь разные названия – земли в ФРГ, штаты в США, области и республики в РФ. Особенностью Российской Федерация, доставшейся в наследство от СССР, является то, что отдельные субъекты федерации имеют не одинаковые права, чего нет ни в Германии, ни в Америке. Такие национальные республики, как Татарстан и Башкортостан, имеют собственные конституции и особые договора с центральным правительством, тогда как другие субъекты мало чем отличаются от частей унитарного государства. В период непосредственно после распада СССР президентом РФ был брошен лозунг «Берите суверенитета сколь хотите», но впоследствии взят обратно, и попытки глав некоторых областей усилить местную власть до размеров власти в национальных республиках наталкивались на противодействие центра (неудавшаяся попытка организовать Уральскую республику из Свердловской области). Упоминавшийся лозунг о суверенитете противоречил самому принципу суверенитета, как он функционирует в политологии. Напомним, что он был выдвинут в Новое время в период борьбы европейских государств против светской власти Папы и означал полную независимость этих государств в решении политических вопросов. Наибольшую роль в обосновании принципа суверенитета сыграл французский мыслитель Ж. Боден. Дальнейшее развитие этой темы Ж.Ж. Руссо, провозгласившим принцип народного суверенитета, мало что по форме добавило к нему. В современной политологии суверенитет «означает отрицание какого бы то ни было подчинения и ограничения государства другой властью» (Антология мировой политической мысли. Т. I. М., 1997, с. 822). В этом смысле суверенитета не может быть много или мало. Он или есть, или его нет. Правда, в истории известны доктрины «ограниченного суверенитета», а в современном взаимосвязанном мире стопроцентный государственный суверенитет вряд ли возможен. Тем не менее основное значение данного термина осталось без изменений. В этом плане упоминание в Конституции РФ 1993 г о суверенитете республик столь же опасно, как упоминание в Конституции СССР о праве наций на самоопределение вплоть до отделения, сыгравшее зловещую роль в развале СССР. Оно противоречит принципу устройства федеративного государства. Что в этом смысле могут означать лозунги типа «Да здравствует суверенный Башкортостан»? Либо ничего реального, наподобие советских лозунгов типа: «Народ и партия едины», либо, если к ним относиться серьезно, призыв к отделению данной национальной республики от федерации. Создание в России округов как объединений субъектов федерации и более высоких уровней общности свидетельствует о важности данной проблемы для сохранения целостности государства.

Третьей формой государственного устройства, при которой отдельные ее части обладают суверенитетом, является конфедерация. Имеют место два варианта. Или название «конфедерация» столь же номинально, как монархия в Англии, и фактически речь идет о федерации (как в Швейцарской Конфедерации). Либо это действительно конфедерация, но тогда данное объединение не является государством как таковым, а союзом государств, как СНГ или Европейское Сообщество. При таком устройстве основные управленческие функции сосредоточиваются в субъектах объединения (прежде всего армия и внешняя политика), но отдельные функции (скажем, таможенные) передаются надгосударственным органам. У конфедерации может быть единая валюта. Процесс объединения государств в союзы протекает в современном мире достаточно интенсивно.