Текст книги "Геополитика: учебное пособие"

Еще более мощный источник поступления валюты – экспорт энергоносителей, в которых заинтересовано большинство промышленно развитых стран Востока и Запада. Европа не в состоянии обеспечивать свои потребности в нефти и природном газе за счет собственных источников. Дефицит газа в Германии, Франции, Италии составляет более 50 %. Разведанные запасы российского газа – 48 трлн м³ (общие потенциальные ресурсы – примерно 235 трлн м³). Газ из России имеет более низкую себестоимость, чем сырье из Алжира и Ближнего Востока. Доля российского «Газпрома» в западноевропейском импорте составляет 47 %, Алжира – 29 %, Норвегии – 22,3 %. Наши партнеры по экспорту энергоносителей, прежде всего нефти и газа, неоднократно предлагали российским поставщикам снизить квоты и повысить цены за единицу энергоносителей, но эти предложения, как правило, отвергались олигархами-поставщиками «с порога», а конкуренты смотрят на Россию с иронией и подозрением. Почти ту же картину мы видим и на Востоке. Торговля энергоносителями – это всегда геополитика. Страны – поставщики энергоносителей и их потребители, как мать и дитя пуповиной, связаны тысячекилометровыми магистралями-газопроводами. Поставка энергоносителей – не только экономика, но и политика, важно уметь этим пользоваться.

Еще один источник больших финансовых поступлений валюты в Россию – поставки вооружений в различные регионы мира. Но и здесь в роли судьи в последней инстанции выступали США. Они указывали России, что продавать, кому и когда. Так, в 1997 г. США посчитали нецелесообразным продажу Россией системы ПВО С-300 Кипру, партии самолетов и вертолетов Ми-17 Колумбии, партии вертолетов Ка-32 Канаде, самолетов и танков Индии. Под предлогом, что в Китае нарушаются права человека, палата представителей конгресса США приняла решение о прекращении оказания России финансовой помощи в размере 190 млн долл., если Москва поставит Китаю противокорабельные ракеты «Москит». В итоге торговля оружием стала монополией Вашингтона. В 2005 г. американцы продали оружия другим странам более чем на 21 млрд долл., русские – едва на 6 млрд долл.

Американцам сегодня принадлежит 80 % европейского рынка вооружений, а 85 % всех контрактов на поставку боевой техники Вашингтон заключает с «недемократическими режимами». Делать же подобное России категорически запрещают. Однако уже в 2007 г. Россия продала оружия на 11 млрд долл. и возвратила статус второго экспортера в мире.

Впервые за весь постсоветский период Президент России в октябре 2003 г. заявил, что правительство страны пересмотрит планы военного строительства, если НАТО сохранится как военный альянс с наступательной военной доктриной. На совещании в Министерстве обороны РФ при участии Президента России бывший министр обороны С. Иванов заявил: «Особенности современных внешних угроз требуют от российских вооруженных сил выполнения задач различного характера в различных регионах мира. Мы не можем абсолютно исключать и превентивного применения силы, если этого будут требовать интересы России или ее союзнические обязательства». Такими угрозами министр обороны назвал:

• вмешательство во внутренние дела РФ со стороны иностранных государств или организаций, поддерживаемых иностранными государствами;

• нестабильность в приграничных странах, порожденную слабостью их центральных правительств.

Возросшее значение экономических интересов в мировой политике ведет к расширению применения военной силы в рамках различных коалиций, иногда создаваемых «вне традиционных военно-политических организаций». В связи с этим в отражении внешних угроз ставка делается в первую очередь на «силы постоянной готовности. Этими силами Россия должна успешно решать задачи одновременно в двух вооруженных конфликтах любого типа, а также осуществлять миротворческие операции как самостоятельно, так и в составе многонациональных контингентов».

Безусловно, вновь вступать в гонку вооружений России не стоит. Да и нет у нее сейчас таких возможностей, какие были у СССР. На национальную оборону страны в бюджетах последних лет выделяется до 20 % средств, причем основная доля приходится на четыре основные статьи расходов: обеспечение личного состава; боевая подготовка и материально-техническое обеспечение; закупки и модернизация вооружений и техники, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; капитальное строительство.

Конечно, затраты РФ на оборону не идут ни в какое сравнение с американскими. В совокупности с расходами, осуществляемыми Министерством обороны и энергетики США, Вашингтон ежегодно выделяет около 500 млрд долл. (чисто военные расходы – 343 млрд долл.) да еще ежегодно добавляется 87 млрд на борьбу с терроризмом. Поэтому, по мнению военных специалистов Министерства обороны России, наши расходы на армию надо увеличить еще в 1,5 раза: это будет 4 % валового внутреннего продукта. Это больше, чем сейчас у США (3,1 %), Великобритании (2,5 %), КНР (2,3 %), но меньше, чем у Израиля (7,7 %), Турции (более 4 %).

Повышение расходов на оборону вызвано объективной необходимостью. НАТО и США, в частности, заверяют нас в дружбе, готовности сотрудничать с нами в Афганистане, Ираке и в других точках планеты. Американцы повязаны в Афганистане и Ираке, где они потеряли на «умиротворение» живой силы в 2 раза больше, чем во время военных действий, а военные и прочие расходы на войну в Ираке составляют уже более 1,5 трлн долл.

По оценке генерал-полковника Л. Г. Ивашова, вице-президента Академии геополитических проблем, в недавнем прошлом начальника Главного управления международного военного сотрудничества при Министерстве обороны РФ, сегодня только в Киргизии дислоцируется 6 тыс. американских военнослужащих – больше, чем на американской военной базе в Гуантанамо. Вашингтон потихоньку реализует план американского адмирала Мэхена, т. е. создает «петлю анаконды». Не случайно это название получила операция США в Афганистане. «То, что сегодня вокруг России развертывается кольцо американских военных баз, иначе «петля анаконды», – пишет Ивашов, – это не что иное, как подтверждение геополитической доктрины США».

Сейчас по своим правилам США заставляет играть Европу, Ближний и Средний Восток и частично Россию. Если Москва будет сопротивляться, то ее может ждать судьба Югославии, Афганистана, Ирака. Не случайно в американских СМИ есть публикации выдержек положений ядерной стратегии США, где Россия является одной из главных целей их ракет.

В условиях, когда между Старым и Новым Светом наметился раскол в реализации геополитических интересов (демарш Франции и Германии против попыток США привлечь их вооруженные силы «для восстановления демократии в Ираке»), Вашингтон хочет привлечь Москву к замещению вакансии евросателлита США. Привлечение в ряды ЕС еще десяти стран Восточной Европы и Прибалтики – свидетельство того, что роль сателлита США в условиях глобализации чревата слишком большими экономическими, политическими, военными потерями. Борьба Белого дома за энергетический контроль над Ближним и Средним Востоком, над Европой наглядно демонстрирует, что ожидает Россию, если она окончательно войдет в орбиту интересов США.

Попытка американцев выстроить транспортно-нефтяную ось Казахстан – Украина – Польша – Чехия – Германия является далеко не первым шагом по пути установления контроля над российскими экспортными нефтяными потоками в Европу. Если этот план удастся, то следующим шагом будет борьба за контроль над добычей нефти в России.

Все сказанное выше означает необходимость такого воплощения в жизнь военной доктрины России, чтобы Вооруженные силы РФ смогли противостоять любому противнику на суше, в воздухе (космосе) и на море.

Первым и главным приоритетным направлением военного строительства В. В. Путин назвал принцип такого комплектования Вооруженных сил РФ, чтобы к 2007 г. завершить формирование профессиональных частей постоянной готовности. Суть этого принципа – комплектование на контрактной основе, при этом срок службы по призыву должен быть сокращен до одного года.

Военной доктриной России определено, что важна централизация управления силами и средствами вооруженной борьбы в каждой ее физической сфере: на суше, в воздухе (воздушно-космическом пространстве), на море (в океане). Для этого необходимо создать такую армию, которая абсолютно обеспечивала бы нашу обороноспособность, была бы эффективной, компактной, но не затратной. Издавна сухопутные войска (пехоту) называли «царицей полей». В марте 2001 г. воссоздан Главкомат Сухопутных войск РФ.

В трехвидовой структуре Вооруженных сил РФ максимально реализуется принцип ответственности за организацию и ведение военных действий каждым видом ВС, за управление ими в той физической сфере, в которой с максимальной отдачей проявляются присущие конкретному виду ВС оперативно-стратегические свойства.

3.4. Россия и страны СНГ

За годы, минувшие после разрушения СССР, на постсоветском пространстве в основном превалировали процессы дезинтеграции. Национальные элиты, пришедшие к власти, как правило, были выходцами из партийно-чиновничьих рядов. Почувствовав вкус власти, они стали проводить политику дистанцирования от Москвы и дрейфа в сторону Запада.

Наиболее жесткую по отношению к России позицию занимает Украина. Этим она создает трудности не только для России, но и для самой себя. Так, политика президента Украины в конце 1990-х гг. могла расколоть страну и поставить ее на грань гражданской войны. Парламентские выборы 2006 г. вновь показали, что и население, и лидеры партий и политических движений на Украине находятся в состоянии конфронтации по поводу внутренней и внешней политики страны. Радикальные либералы полностью поддерживают идею сближения с Западом и вступления в НАТО, а следовательно, фактического отторжения от России. Большинство же населения, особенно юго-восточных регионов Украины, выступает за сохранение добрососедских и дружеских отношений с Россией, требует придания русскому языку статуса второго государственного языка и не желает вступления страны в НАТО.

Подписанный в конце 1998 г. полномасштабный договор с неопределенным статусом Севастополя снял многие негативные моменты в отношениях России с Украиной. Но тем не менее проблемы остаются. Их генерируют как в самой Украине, так и на Западе и даже в России. Например, представители радикально-националистической организации «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА-УНСО) все последние годы открыто распространяли свое влияние на сопредельные с Украиной государства. Особую активность они проявляют в Белоруссии, организуя там беспорядки, выступления против президента А. Лукашенко – сторонника союза славянских государств.

Украинские радикалы, поддержанные местными националистическими организациями («Белый легион», Белорусский народный фронт, Белорусская партия свободы), смогли открыть в Минске свой филиал. УНА-УНСО открыто заявляла о присутствии своих боевиков в Чечне (около 400 человек). Сейчас она пытается закрепиться в Ингушетии, Дагестане, Ставрополе и других районах Северного Кавказа. Услугами харьковского филиала этой организации, по сведениям «Независимой газеты», пользуется военная разведка Украины. Харьковское отделение УНСО организует работу в Белгороде, Воронеже, Курске, Луганске, Ростове-на-Дону. Донецкое – в Краснодаре, Черниговское – в Брянске. Продолжает работать в УНСО Василь Кук, в прошлом главнокомандующий этих формирований, пользующийся поддержкой президента В. Ющенко.

В последние годы украинские политические лидеры часто представляют Россию в образе внешнего врага. Кроме того, все время звучат их требования своей доли в золотом запасе и Алмазном фонде бывшего СССР, возвращения украинских культурных ценностей, погашения задолженности перед юридическими и физическими лицами бывшего Внешэкономбанка СССР, полной информации о состоянии балансов Госбанка, Гохрана, Внешэкономбанка СССР, их международного аудита и т. д. Вместе с тем они закрывают глаза на весьма шаткие с исторической, этической и правовой точек зрения основания отторжения Крыма от России.

Киев требовал от России обеспечить полный режим свободной торговли с Украиной, отменить все якобы дискриминационные меры и ограничения на ее товары. Для решения таких вопросов в 1993 г. был создан Экономический союз стран СНГ, но Украина сразу же отказалась в нем участвовать. Она не присоединилась к Таможенному союзу России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии. Наша страна постоянно предоставляет льготы Украине в ущерб своим интересам, потому что Украину поддерживает Международный валютный фонд, т. е. США.

Вашингтон продолжает, не без помощи Украины, действовать в качестве стратегического противника России. Украина, по мысли З. Бжезинского, является стратегическим опорным пунктом национальных интересов США. Например, политика бывшего президента Украины Кучмы по отношению к России носили весьма двойственный характер. Как только внутренняя оппозиция начинала прижимать его, он тут же обращался за помощью к России: так было, например, зимой 2001 г. Но как только позиции Кучмы укрепились (не без помощи России), он тут же принял министра обороны США и начал переговоры об обучении украинской армии американскими специалистами, не возражая против развертывания американской ПРО. А в июне 2001 г. заявил о намерении Украины вступить в ЕС.

По этой и иным причинам многие субъекты в двух славянских республиках противодействуют объединению славянских, тюркских и других народов на постсоветском пространстве. Такая политика лидеров Украины, ее националистических организаций ведет к сознательному обострению российско-украинских отношений. Украина стала для России «естественным объектом» противоборства. Некоторые политики в Киеве пытаются разыграть антироссийскую карту как плату за вхождение Украины в Европу. Для нашего юго-западного соседа такой курс бесперспективен: на Западе ее как просительницу денег не любят, необходимых Украине средств для модернизации ее экономики у новых западных друзей просто нет.

Многие политики в Западной Украине да и в Киеве продолжают полагать, что Россия сохраняет перед Украиной какие-то патерналистские обязанности: будь то поставки газа по низкой цене или территориальные подарки в виде острова Тузла. Отсюда их постоянные попытки «уличить» Россию в том, что она в своей внешней политике исходит только из российских, а не украинских интересов. Украинские лидеры спят и видят Украину в ЕС. Но, едва узнав, что В. Путин договаривается с ЕС о безвизовом режиме для российских граждан, некоторые украинские СМИ «обвинили» его в том, что он не делает этого для украинцев. И в отместку ввели миграционные карты (визы) для россиян, въезжающих на отдых в Крым.

Такой шаг – далеко не безобидное действо: оно способствует росту недовольства граждан двух постсоветских республик, усложняются, а то и обрываются связи между родственниками. Примеров тому в последнее время было немало. Далее, это удар по экономике Крыма, бюджет которого формируется во многом за счет туристов, отдыхающих в пансионатах, лечащихся в санаториях да и просто приезжающих туда в отпуск. Цели такого шага просчитываются легко: экономически слабую автономию легче держать на «коротком поводке».

В 2003 г. на Украине Белый дом сменил послов. Господина Карлоса Паскуале, замешанного в скандалах, связанных с продажей Киевом радиолокационной системы «Кольчуга» и другой военной техники странам Ближнего и Среднего Востока, заменили на Джона Хербста. Он до назначения на Украину трудился послом США в Узбекистане. Его характеризуют как очень сильного дипломата, способного строить конструктивные отношения с местной властью. Его деятельность в Ташкенте привела к тому, что руководство Узбекистана предложило Америке свою территорию под военные базы.

Смена посла означала, что Вашингтон будет двигать на пост президента Украины своего человека, что и было сделано: им стал В. Ющенко, известный своими проамериканскими, прозападными симпатиями. И за ценой «победы» американцы не постояли. Для реализации своих геополитических целей на Украине американцы заинтересованы в ее движении в сторону от России. Кроме того, Белый дом может пойти на «катализацию» усиления противоречий между Западной и Восточной Украиной, между «незалежной» и Крымом, что может привести к распаду государства на несколько частей.

После победы «оранжевых» Украина ускорила движение на Запад. Киев только имитирует интеграционную деятельность, то и дело выдвигая России неприемлемые условия, а потом в Киеве разводят руками: мол, не получилось.

Рассматривается в украинских политических кругах и такой вариант – параллельное движение наших двух стран. Но история отпустила слишком мало времени для такого развития. Европа объединяется и развивается быстрее, а Азия – чрезвычайно быстро. При таком параллельном движении, при взаимной обособленности и даже отчуждении и Россия, и Украина обречены на отставание от сопредельных стран по важнейшим сферам экономики. Есть еще вариант – стратегия прагматического партнерства. Суть этого видится как совместная работа для экономической модернизации. Подобное сотрудничество на равноправной основе способствует развитию, например, двух стран-соседей – США и Канады.

Пока же фактически экономика Украины ориентирована на Россию (так, объем торговли между Киевом и Москвой за 2005 г. составил 20 млрд долл.), а политика – на Запад. Это, безусловно, накладывает отпечаток на общественное сознание жителей республики. В различных ее регионах настроения полярно противоположны. Такая борьба противоположностей, как отмечалось выше, может привести к развалу Украины. А расширение НАТО на Восток усилит эти негативные процессы в политической и экономической жизни двух славянских республик.

Последние события на Украине (выборы в Верховную Раду) показывают, что «оранжевое» правительство, о необходимости которого так долго говорили и мечтали президент Ющенко и пани Тимошенко, получило право на жизнь – счетная комиссия Верховной рады объявила официальные итоги голосования по назначению последней главой кабинета министров.

«С сегодняшнего дня народ Украины должен быть готовым к новым испытаниям – кризисам, политическим интригам и ссорам внутри «оранжевой» команды, которая продолжает борьбу за власть между верхушками внутрикоалиционных группировок. Граждане не смогут рассчитывать на улучшение жизни, так как щедрые обещания, которыми их так обильно одаривали, не будут выполнены никогда», – заявил в этой связи ушедший в оппозицию Виктор Янукович.

Тем временем новый премьер уже определила первоочередные задачи кабинета министров, «удачно» вписывающиеся в предупреждение Партии регионов, – подготовка проведения референдумов по вопросам формы правления в стране (президентско-парламентская или парламентская) и ее вступления в какую-либо из систем международной безопасности (известно в какую); проведение кадровой чистки – будет осуществлена смена председателей национальных компаний «Нафтогаз Украины» и «Энергоатом», а также глав государственной налоговой администрации и государственной таможенной службы; разработка нового бюджета на 2008 г. и работа над программой правительства «Украинский прорыв»; пересмотр существующих условий поставок природного газа на Украину – в 2008 г. он будет поставляться по схеме без участия посредников (намечено устранение с рынка компании «RosUkrEnergo» (Швейцария), в которой 50 % акций принадлежит Газпрому). Также Тимошенко надеется убедить президента Виктора Ющенко в возможности скорейшего перехода на контрактный принцип комплектования вооруженных сил (одно из главных предвыборных обещаний БЮТ) и, соответственно, воплотить еще одно свое главное предвыборное обещание – вернуть населению долги Сбербанка СССР. Большинство этих обещаний частично или полностью выполняется.

Если быть объективным, то перед лидером БЮТ открываются достаточно широкие перспективы. Если ей хоть на 50 % удастся выполнить все обещанное, то это реальная заявка на победу и в президентской гонке 2009 г. В ее распоряжении еще есть время, так как по национальному законодательству Ющенко не может распустить новый состав парламента ранее 12 мес. с момента начала его работы. Впрочем, и этот факт не является гарантией того, что через этот срок мы снова не станем свидетелями политического «разброда и шатания» в стране. Очевидно, что Ющенко опасается «подруги по борьбе» как будущего соперника. Не случайно все силовики в кабинете министров – сторонники президента, некоторые из которых неоднократно конфликтовали с Тимошенко, и довольно серьезно. МИД страны также возглавил ставленник Ющенко – Владимир Огрызко, да и спикер парламента Арсений Яценюк неоднократно доказывал преданность президенту. Вместе взятые, они способны если не обуздать Тимошенко в ее «неугомонной» экономике, то по крайней мере притормозить ее, а в «экстренном» случае и инициировать новый парламентский кризис. Одним словом, единства в коалиционном лагере, как мы видим, нет и вряд ли появится.

Несомненно, что внутриполитическая нестабильность в стране грозит отразиться и на российско-украинских отношениях. «В первые месяцы работы Юлии Тимошенко на посту премьер-министра отношения России и Украины будет достаточно серьезно лихорадить», – полагает Константин Косачев. Ухудшение в отношениях двух стран, пояснил он в интервью ИТАР-ТАСС, произойдет, поскольку Юлия Тимошенко, безусловно, привнесет в них субъективный фактор. Она, по его мнению, «будет пытаться выполнять свои популистские обещания, которых набрала очень много в ходе избирательной кампании», а это, в свою очередь, не может не затронуть внешнюю политику Украины, в том числе в отношениях с нашей страной.

О недопустимости подобного Президент России Владимир Путин отметил в своем послании президенту Виктору Ющенко. В нем было обращено внимание украинского коллеги на то, что взаимодействие России и Украины в гуманитарной области является очень важной составляющей стратегического партнерства наших стран. «В то же время именно на этом направлении у нас, к сожалению, в последнее время возникли существенные разногласия, – заявил в свое время Президент РФ. – Причем инициатива исходит не из Москвы. Речь идет прежде всего о своеобразной трактовке украинской стороной событий нашей общей истории, героизации сотрудничавших с нацистами военных преступников, развязанной в ряде регионов Украины «войне» с историческими памятниками и захоронениями советских воинов-освободителей, усиливающейся дискриминации русского языка, деятельности, направленной на раскол Украинской православной церкви. Эти недружественные шаги уже омрачают атмосферу отношений между нашими государствами, – уверен он. – Более того, они могут нанести серьезный ущерб двустороннему сотрудничеству на различных направлениях».

В связи с этим Владимир Путин предложил Виктору Ющенко «дополнительно ориентировать соответствующий подкомитет российско-украинской межгосударственной комиссии на оперативную проработку и решение всех возникающих в этой чувствительной сфере проблем, а также подготовку предложений по укреплению культурно-гуманитарного сотрудничества».

Однако, как показывают дальнейшие события, официальный Киев сделал решительный шаг к вступлению в НАТО.

Президент Виктор Ющенко, премьер Юлия Тимошенко и председатель Верховной рады Арсений Яценюк направили генеральному секретарю Североатлантического альянса Яапу де Хооп Схефферу совместное обращение с просьбой рассмотреть возможность присоединения страны к Плану действий по членству (ПДЧ) в НАТО. В нем лидеры Украины заявляют, что, «полностью разделяя европейские демократические ценности, государство осознает себя частью евроатлантического пространства безопасности и готово вместе с НАТО и партнерами альянса при равных условиях противодействовать общим угрозам безопасности».

Удивляться решению украинского «триумвирата» не приходится. Киев торопится, и торопится столь отчаянно, что попросился в НАТО, так сказать, вне очереди, рассчитывая на присоединение к альянсу в качестве полноправного члена уже на Бухарестском саммите блока, который прошел 2–4 апреля 2008 г. Подобная поспешность объясняется, по всей видимости, достаточно просто. Несмотря на то что «оранжевые» одержали победу в ходе парламентских выборов, союз Ющенко и Тимошенко все-таки не очень уверен в собственных силах. Сегодняшняя внутриполитическая ситуация в стране такова, что все может измениться и в преддверии будущих президентских выборов «козыри» в колоде могут поменяться. А это уже чревато и изменением позиции Украины по вопросу членства в НАТО. Выступая 14 сентября 2006 г. на заседании комиссии «Украина – НАТО» в Брюсселе, тогдашний премьер Виктор Янукович отделил вопрос о членстве в НАТО от «нормального взаимовыгодного сотрудничества» и заявил о неготовности страны начинать выполнение плана действий для получения членства в альянсе. По словам Януковича, «вопрос о вхождении Украины в НАТО будет решаться на общенациональном референдуме. Время покажет, когда возникнет необходимость его проведения».

Возможное появление у границ России еще одного государства – члена НАТО не только нарушает имеющиеся у РФ с альянсом договоренности, но и свидетельствует о стремлении этой организации и ее членов, прежде всего США, навязывать свою волю не только партнерам России, но и самой Москве. Очевидно, что многополярное мироустройство не в интересах Вашингтона и отстаивать свое «превосходство» на мировой политической сцене Белый дом собирается всеми доступными способами и любой ценой.