Текст книги "Русофобия: антироссийское лобби в США"

3. Власть и культура как факторы, объясняющие изменения политики США

Существуют три важных объяснения того, что изменило политику США в отношении России. Первое объяснение указывает на структуру власти в современных международных отношениях и на роль США в международных отношениях. Второе объяснение акцентирует различия политической культуры Америки и России и восприятие этих различий. Третье объяснение заставляет искать ответ в существующих в США внутренних условиях.

Исследователи, изучающие американскую «однополярность» и гегемонию Америки, издавна отмечают подавляющую мощь, которой обладают США в международной системе³⁰. Постепенно сложилась традиция, культивировавшая американское мировое господство и ставящая такое господство превыше всех прочих императивов³¹. В 2006 году некоторые должностные лица Белого дома заходили далеко и настаивали на том, что США действительно стали мировой империей, обладающей беспрецедентной мощью, превосходящей даже силу Древнего Рима. По этой причине они не видели более необходимости приспосабливаться к реальностям мира. «Теперь мы – империя, и когда действуем, то создаем нашу собственную реальность. И пока вы вникаете в эту реальность (а вы должны тщательно в нее вникать), мы снова предпримем действия и создадим новые реальности, которые вы тоже можете изучать. Вот так дела и идут. Мы – субъекты истории… а вам, всем вам, останется лишь изучать наши деяния»³². Многие ученые мужи неоконсервативных убеждений придерживаются сходного образа мыслей³³. По их мнению, Россия просто не в состоянии жаловаться на политику США и требовать большей роли в мире. Должная оценка международного баланса сил или однополярное видение мира требовали, чтобы Москва стала зависимой от Вашингтона, а если Россия не согласна с такой ролью, ее надо заставить следовать за США³⁴.

Доказательство, исходящее из структуры международной системы, привлекательно, так как США, несомненно, самая могущественная держава мира и благодаря своему могуществу в состоянии формировать политику других государств. Впрочем, учитывая быстро растущую материальную мощь таких стран, как Китай, Индия и более медленный материальный рост России, говорить об однополярности подобной системы было бы некоторым преувеличением. Кроме того, даже если однополярность и существует, она является просто объективным условием материальной мощи, что само по себе не предопределяет необходимости проводить имперскую или гегемонистскую политику.

Диктат – не мудрое и слишком дорогое дело, ибо имеет свойство отталкивать союзников, при том что поставленных целей зачастую можно достичь более мягкими, дипломатическими средствами. Если жесткую власть используют мягко, однополярность может стимулировать сотрудничество, привлекая союзников. Мир и международная стабильность могут таким образом стать результатом осуществления Америкой «мягкой власти» и ставки Америки на образ страны, доброжелательно работающей на стабилизацию положения и являющейся честным посредником в мировых делах³⁵. В этом случае держава-гегемон не отталкивает крупные региональные державы своим бесчувствием, а дает им важные ставки в международной системе.

Россия, подобно Китаю и Индии, в состоянии взять на себя важные обязательства по поддержанию мира и стабильности в Евразии. Статус США как гегемона не надо превращать в политику диктата условий российскому руководству. Партнерство, возникшее сразу же после событий 11 сентября 2001 года, в этом случае имело бы сильные шансы на сохранение и развитие. С другой стороны, попытки достичь лидерства в мире и удерживать его без поддержки России тщетны и вряд ли продлятся долго. В объяснении неспособности США ухватить возможность сотрудничества с Россией в парадигме власти, по-видимому, отсутствует анализ политических и культурных отношений американских должностных лиц и политического класса.

Прежде чем рассматривать отношение американцев, важно рассмотреть еще одно объяснение изменения подхода США к России. Оно связано с доводом об однополярности, но выходит за рамки обвинения Москвы в непонимании реальностей американской власти в мире. Это объяснение отстаивает отношение к России как к экспансионистскому государству, а не как к нормальному государству или государству, соблюдающему общепринятые правила поведения на международной арене. Консервативным представлениям о русской угрозе свойственно сосредотачивать внимание на политической культуре России в целом³⁶, тогда как в более либеральных интерпретациях ответственность за «антизападную» политику России возлагают на кремлевских руководителей³⁷. Сторонники обоих подходов скептически относятся к способности Москвы добровольно сотрудничать со странами Запада. Вместо сотрудничества от России как от государства, стремящегося к пересмотру мирового порядка и международных отношений, ожидают того, что она использует имеющиеся у нее возможности для срыва планов гегемонистских планов Америки. Таким образом, Россия представляет угрозу американским интересам, и ее надо либо сдерживать, либо в корне трансформировать. Диктовать России условия не только возможно, но и действительно необходимо, поскольку это единственный понятный русским язык³⁸. Если такое рассуждение верно, то партнерство с Россией после событий 11 сентября 2001 года было обречено с самого начала, а творцы американской политики проявили бы мудрость, отказавшись от поиска любых общих решений, взамен оказывая жесткое сопротивление поползновениям России на власть.

Этот довод неточно изображает Россию, а выводимые из него рекомендации сдерживать или наказывать Москву нереалистичны. Вместо того чтобы представлять Россию как экспансионистское государство, важно понять, что исторически, по меньшей мере со времен Петра Великого, поведение России формировало ее взаимодействие с Европой, а после Второй мировой войны – с Западом в целом. Западная цивилизация сыграла особенно важную роль в создании системы смыслов для России, системы, с помощью которой она отстаивала свои внешнеполитические решения³⁹. Таким образом, Россия всегда реагировала на поведение стран Запада. В периоды, когда Россией управляли прогрессивные руководители, страна проявляла готовность устанавливать дружественные отношения и сотрудничать с Западом, а не вступать с ним в конфронтацию.

Приведенный выше анализ указывает на то, что после событий 11 сентября 2001 года Путин предпринял достаточно серьезные шаги к налаживанию отношений с США. Первые сделанные Путиным оценки стратегических угроз не были обусловлены антиамериканизмом, в котором его часто обвиняют. Президент России подчеркивал угрозы, вызванные экономической отсталостью и терроризмом, и, подобно многим лидерам Запада, считал терроризм угрозой для самой системы современных международных отношений.

Корректировка курса России в сторону более настойчивой защиты собственных интересов и усиления критики нынешней роли США в мире произошла после так называемых «цветных революций» и новой волны расширения НАТО. Новый язык Кремля начал формироваться в 2004–2005 годах и нашел полное выражение в речи, которую Путин произнес в январе 2007 года на мюнхенской конференции по безопасности. Теперь Кремль стал резко критически относиться к США, но этот сдвиг в значительной степени стал следствием их политики, игнорировавшей беспокойство России и ее интересы в области безопасности. Стиль, в котором США вели войну с терроризмом, и усилия США, направленные на подрыв геополитических позиций России в Евразии, заставили Кремль провести переоценку его поначалу проамериканской политики⁴⁰.

Попытки возложить вину за развал сложившейся после 11 сентября 2001 года коалиции на одну Россию в лучшем случае недостаточны, в худшем – вводят в заблуждение, а рекомендации сдерживать или наказывать Москву как раз контрпродуктивны. Такие меры вряд ли «дисциплинируют» Россию, сохраняющую способность сопротивляться давлению извне. Вопреки ожиданиям и расчетам столь сильное давление, вероятно, приведет к усилению русских националистов и еще сильнее оттолкнет Россию от Запада. Расширение НАТО, а также военное вмешательство в Косово и вторжение в Ирак уже нанесли свой ущерб. Бескомпромиссные националисты в России будут лишь благодарны западным ученым и политикам-«ястребам» за весомую помощь в построении представления об американской угрозе.

В действительности ответственность за оформление современной внешней политики США лежит на американской культурной и религиозной традиции. Ученые на Западе изучают долговременное воздействие характерных для Америки националистических ценностей и глубоко укорененного в сознании американце представления о «цивилизаторской миссии» Америки на поведение США на международной арене⁴¹. Этот довод пользуется популярностью и в России, где он нашел сторонников в научной среде, а также в политическом сообществе⁴².

Это весьма сильная точка зрения, служащая важным дополнением к описанному выше подходу, основанному на соображениях власти. Такая культурная перспектива указывает на исторические корни политических идей и решений и помогает понять преемственность американской внешней политики, не давая, впрочем, исчерпывающего объяснения всем нюансам. По меньшей мере некоторые «культурологические» интерпретации внешней политики США рассматривают национальную культуру и системы восприятия как раз и навсегда данные, а не переменные факторы, упуская из виду, что любая политика – постоянно развивающийся продукт взаимодействия идей и действий. В реальности любая идея хотя и является продуктом культуры, но никогда адекватно или верно не представляет культуру в целом; идея представляет один аспект культуры, отрицая или переформатируя другие ее аспекты. Местные культуры – не однородные, совершенно, раз и навсегда установленные и неизменные сущности. Люди, принадлежащие к одной культуре, в разное время могут по-разному реагировать на сходные идеи.

Американская культура выработала не один, а много способов осмысления мира, и ученые выявили несколько влиятельных школ, существующих в американском мышлении о международных отношениях. Представители разных школ, существующих в американской элите, по-разному реагируют на мир, и их реакции со временем и по мере изменения культурной идентичности⁴³ представителей элиты развиваются. В процессе включения в США реакции на события 11 сентября эта конкуренция в американской культуре сыграла исключительно важную роль в определении направления действий США на международной арене. Например, несомненно, что если бы на выборах 2000 года победу одержал не Джордж У. Буш, а Эл Гор, политика США после 11 сентября была бы совершенно другой. Вероятно, в таком случае решения о военном вторжении в Ирак и о развертывании элементов системы ПРО в странах Восточной Европы не могли быть приняты. Только эти два различия могли сделать иной и политику России.

4. Внутренняя политика, особые интересы и антироссийское лобби

Привлекательное объяснение сдвига в политике США в отношении России должно включать учет внутриполитических обстоятельств в формировании внешней политики США. Один из аспектов внутриполитической ситуации содержит действия особых интересов, различных лобби и этнических групп, традиционно играющих важную роль в формировании политики США. Столь же важным представляется изучение структуры и возможностей антироссийского лобби.

Лоббистские группы действуют в условиях ограниченной свободы и получают возможность оказывать влияние в случаях, когда среди высших должностных лиц возникают разногласия по важным вопросам политики. Когда нет сильного лидера, способного преодолеть эти разногласия, лоббистские группы могут оказываться особенно близко к тому, чтобы оказывать влияние на ключевые решения. Политика США в отношении России – проблема, вызывающая разногласия среди высших должностных лиц, и влияние президента на эту проблему слабо⁴⁵. Раскол по российским вопросам наблюдается также в высшем эшелоне власти и является причиной непоследовательности политики, которую проводят США в отношении России.

Люди, группировавшиеся вокруг вице-президента США Дика Чейни, считали, США должны препятствовать попыткам России отстаивать свои интересы, поскольку такая политика России бросала вызов самим основам миссии Америки в мире, а эта миссия заключалась в достижении подавляющего глобального превосходства США, в продвижении институтов западного типа по всему миру. Этой группе политиков противостояли президент Буш и государственный секретарь Кондолиза Райс, считавшие, что, сотрудничая с Россией по множеству вопросов, они добиваются постепенного прогресса, и самое лучшее в таком случае – не делать трагедии из становившихся все более громкими требований Кремля предоставить России больше влияния в международной системе. Как однажды заявила Райс, «сегодня США и Россия конструктивно работают над многими вопросами, представляющими взаимный интерес… и мы полны решимости помнить об этом даже в тех случаях, когда из России доносятся неразумные и безответственные заявления»⁴⁶. Поглощенные проблемой нестабильности в оккупированном Ираке, творцы американской политики не находили времени для того, чтобы сосредоточить свое внимание на укреплении отношений с Россией. Этот-то политический вакуум и смогли заполнить антироссийские лоббистские группы, выдвигавшие жесткие требования. Поскольку в Америке практически нет пророссийского лобби, влияние антироссийского лобби оказывается особенно сильным.

Антироссийское лобби (далее буду называть его просто «лобби») в американской политике появилось в начале ХХ века и консолидировалось в период холодной войны. Это лобби представляло рыхлую коалицию нескольких влиятельных групп, самой важной из которых была группа военных «ястребов», или сторонников американской гегемонии в мире, которые вели «холодную войну» не для того, чтобы сдерживать СССР как врага, а для уничтожения СССР всеми имеющимися средствами. Как минимум некоторые из этих людей вполне понимали, что их подлинной целью была Россия, а не ее коммунистический режим, который они считали в принципе прогрессивным⁴⁸. Некоторые из них в 70-х годах выступали за нанесение ядерного удара по России. Важную часть этой группы составляли люди, входившие в ядро Комитета по текущей угрозе и «группы Б», которые давали крайне преувеличенные оценки советской угрозы⁴⁹. Второй группой были «ястребы»-либералы или организации, созданные после Второй мировой войны и ставящие перед собой задачу защиты свободы и прав человека во всем мире. Впрочем, со временем первоначальные задачи таких организаций, как Freedom House и Human Rights Watch успешно трансформировались в орудия борьбы с Советами⁵⁰. Третьей группой, входившей в антироссийское лобби, стали выходцы из стран Восточной Европы или люди, бежавшие от советской системы и из стран Варшавского договора, и теперь мечтавшие разрушить Советский Союз, считая такое уничтожение последним, крайним способом завоевания независимости народами стран, откуда им пришлось бежать.

Эти очень разные группы свела вместе миссионерская вера в мировое превосходство США и американской идеологии, а также ненависть к советской системе. Ее они в то время оправданно воспринимали как важнейшее препятствие становлению американоцентричной международной системы. Многие члены лобби никогда не верили в возможность трансформации советской системы, а после того, как такая трансформация наконец свершилась, эти люди никогда не верили в намерения новой России и ее руководителей. Борьба, которую они вели в годы «холодной войны», внушила этим людям ненависть не только к советской империи, но к любой политической системе, если ее могут создать русские, до тех пор пока такая система представляла вызов лидерству и гегемонии Америки в мире. Хотя постсоветская Россия 90-х годов ХХ века находилась в плачевном состоянии (ее население обнищало, экономика лежала в руинах, а российские руководители отчаянно выпрашивали у Запада совета и помощи), лобби было озабочено возрождением России. Объединяющим такие тревоги сюжетом стала русофобия, а также успешная стратегия сплочения сторонников, мобилизации СМИ и продвижения антироссийских политических планов.

Под русофобией я понимаю страх перед политической системой России, которую считают несовместимой с интересами и ценностями Запада в целом и США в частности. Этот страх проявляется в различных невыдержанных и гипертрофированно искаженных формах критики России. В русофобии есть три ключевых мифа, связанных с национальным вопросом, политической системой и внешней политикой России. Эти мифы обобщены в таблице 1.2. Во-первых, русофобы всегда видят в России империю, угнетающую другие нации и народности. Во-вторых, русофобы неизменно изображают Россию как автократию, презирающую права граждан и сосредотачивающую экономические и военные ресурсы в руках государства в ущерб гражданским свободам. В-третьих, в любых условиях и обстоятельствах русофобы с подозрением относятся к внешней политике России, особенно к любым попыткам перестроить отношения со странами Запада. Какие бы независимые действия ни предпринимала Россия, лобби наверняка воспримет эти действия как отражение обусловленных российской культурой экспансионистских амбиций России, а не как законную защиту национальных интересов. Таким образом, в политическом отношении Россия была, есть и, если Запад ничего не сможет с этим сделать, останется автократической и антизападной империей. Столкновение с нею – императив, а не роскошь.

В числе примеров русофобских заявлений можно упомянуть утверждения о том, что для Запада Россия опаснее «Аль-Каиды». Например, видный американский историк польского происхождения Ричард Пайпс в интервью итальянской газете Corriere della Serra заявил, что для Европы Россия может быть опаснее исламистской угрозы и бен Ладена. Пускай постсоветская Россия отказалась от своей коммунистической идеологии, она стремится восстановить свой статус великой державы новыми средствами и потому остается, по мнению Пайпса, написавшего ряд важных книг, где изложено указанное выше представление о России как о противоположности Западу⁵¹, столь же опасной⁵². В 70-х годах ХХ века Пайпс выступал с яростной критикой разрядки, а позднее был одной из лидеров «группы Б», и в рамках ее деятельности делал альтернативные оценки советской угрозы. Часто подобных взглядов придерживаются многие представители элит стран Восточной Европы, недавно освободившихся от советской империи. Скажем, бывший посол Эстонии в России Март Хельме назвал Россию «растущим монстром, какого мир еще не видел». По словам Хельме, после президентских выборов 2008 года Россия превратится в «самый опасный контролируемый террористами регион мира и в экспортера терроризма, по сравнению с которым Хамас и «Аль-Каида бледнеют»⁵³.

Неудивительно, что при таком, в сущности, извращенном видении мира русофобы часто ошибаются – и не только в оценках советской угрозы и природы развала СССР, но и в оценках сдвигов, произошедших в России после развала СССР. Например, одни русофобы уверенно предсказывали, что в 2005 году Путин будет свергнут в результате совершенного каким-то диктатором переворота⁵⁴, а другие прогнозировали новую волну военной и политической дестабилизации на Кавказе после военного вторжения России в Грузию, ведь именно оно, по их прогнозам, должно было произойти в том же 2005 году⁵⁵. Свержения Путина так и не случилось. Что касается Кавказа, то на самом деле 8 августа 2008 года Грузия напала на столицу Южной Осетии Цхинвали в попытке восстановить свою власть над отколовшейся республикой⁵⁶. Вмешательство России остановило грузинское наступление, в результате которого погибли десять российских миротворцев, а среди гражданского населения Южной Осетии были многочисленные жертвы. Паранойя в отношении России, царящая в некоторых американских кругах, напоминает американофобию российских националистических кругов, где американскую и западную цивилизацию считают изначально внутренне растленной, аморальной и устремленной к мировому господству⁵⁷. Грубое, бестактное поведение Америки усиливает существующие в России страхи перед Западом, старые страхи, сформулированные и выраженные еще славянофилами, Николаем Данилевским и евразийцами.

Выявленные как в Америке, так и в России фобии не основаны на фактах. Точнее, они основаны на тщательно отобранных фактах и неточно отражают общую картину. Политика и культура продолжают стимулировать изобретение таких «фактов», а СМИ и интеллектуалы часто способствуют распространению и усилению негативного восприятия России в США. Как писал о русофобии Анатоль Ливен, «избранные или выдуманные исторические «факты» о «враждебной» стране, ее культуре и расовой природе вырваны из контекста и вставлены в заранее разработанные интеллектуальные схемы для осуждения другой стороны в неизменной порочности. При этом любые контраргументы или воспоминания о собственных преступлениях подавляются. Когда русофобы направляют свою предвзятость против России, это не более законно, чем когда сербские, греческие или армянские шовинисты обращают свою враждебность против Турции, арабы – против евреев или евреи против арабов»⁵⁸.

Националистические фобии в России и на Западе подпитывают друг друга. Советуя своим правительствам проводить одностороннюю политику, не считаясь с культурными различиями, русофобы воспроизводятся и воспроизводят знакомую картину мира, в котором существуют угрозы и политика силы, а тем временем мир остается расколотым и склонным к насилию.