Текст книги "Русофобия: антироссийское лобби в США"

Этноцентризм и этнофобия – плохие ориентиры в понимании других стран, но отличаются живучестью отчасти потому, что ими движут мощные чувства. Другая важная причина выживания русофобиии имеет отношение к стратегическим расчетам занимающих прочные позиции элит, эксплуатирующих русофобскую риторику в политических целях. Во многих отношениях американская русофобия уходит корнями не в культуру, а в политику. В историческом и культурном отношении у США и России очень много общего, и эти страны часто поддерживали друг друга. Во времена Американской революции и на протяжении XVIII–XIX веков Россия и Америка относились друг к другу весьма дружественно, и две страны были союзницами во время двух мировых войн.

Во время «холодной войны» история резко противопоставила США и Россию, и именно в этот период по обеим сторонам Атлантики сложились могущественные элиты, придерживающиеся взаимоисключающих видений настоящего и будущего мира. В США (как и в России) значительная часть этих элит пережила «холодную войну» и продолжает нуждаться в представлении о русской угрозе для того, чтобы оправдывать стремление к мировой гегемонии США. Сторонники гегемонии и «ястребы»-либералы, а также восточноевропейские националисты имеют разные, но совместимые установки. В их число входит представление о «настоящем» месте России в мире – месте страны, только ищущей свою идентичность после развала СССР, экономическое выживание которой в значительной мере зависит от США. После окончания «холодной войны» американские элиты привыкли не встречать сопротивления расширению НАТО на восток, добиваться доступа к энергетическим запасам России и на ее ядерные объекты, а также пытаться приуменьшить роль государства в политической системе России. Для групп, занимающих в лобби важные позиции, сохранение слабости России остается крайне важным делом для того, чтобы продолжать вымогать у России важные уступки в вопросах доступа к энергетическим запасам и вопросах геостратегического положения и политического господства в регионе.

Все эти устремления элит не являются вопросами, занимающими американскую общественность, и различные опросы общественного мнения показывают, что американцы не разделяют убеждения в мировом господстве США. Американцы в целом не согласны с предлагаемым лобби оценками России как угрозы американским ценностям и интересам. Так, один из опросов, проведенных в 2008 г. BBC World Service, показал, что 45 % американцев в общем-то положительно относятся к влиянию России в мире, тогда как 36 % принявших участие в опросе американцев негативно относились к влиянию России в мире⁵⁹.

Несмотря на отсутствие общественной поддержки гегемонистских и антироссийских планов лобби, ему удается порой добиваться впечатляющих результатов в оказании влияния на процесс разработки внешней политики в США. Русофобия не соответствует национальным интересам Америки, но лобби все равно пользуется описанным выше политическим вакуумом и кормит СМИ образом России как страны, в которой существует сплоченный и становящийся все более опасным режим. Свидетельством этому служат, например, тысячи статей в ведущих американских печатных изданиях, в которых делаются намеки на причастность Кремля и лично Путина к убийствам оппозиционных журналистов и перебежавших на Запад шпионов⁶⁰. В менее влиятельных изданиях, сомневающихся в обоснованности такой интерпретации событий, таких публикаций меньше⁶¹. Кроме того, лобби достигло более высокого уровня идеологической сплоченности разных групп, проводя жесткую линию в отношении России на совместных конференциях и в публикуемых СМИ открытых письмах⁶². Такие организации, как «Проект нового американского века», «Комитета за мир на Кавказе», Freedom House и «Центр оборонной политики», отстаивают различные аспекты американской гегемонии, но неизменно представляют Россию как главную угрозу Америке. Наконец, лобби удалось убедить ведущих членов американского политического класса в необходимости отстаивать подход, основанный на тезисе о российской угрозе. Некоторые влиятельные члены конгресса и люди, занимающиеся разработкой политики в Белом доме, сочувствуют программе, которую выдвигает лобби, и склонны прибегать к антироссийской риторике⁶³. Политика США в отношении России в первом десятилетии XXI в. утратила было дух и стилистику сдерживания времен «холодной войны», но лобби делало все, чтобы представлять Россию как ненадежного партнера, способствуя тем самым отходу от наметившегося после событий 11 сентября 2001 года американо-российского партнерства.

Людям, озабоченным защитой американских интересов и миром во всем мире, должны быть очевидны опасности, которые русофобия представляет для внешней политики США. Во-первых, клевеща на Россию, лобби пренебрегает принципиальной совместимостью интересов Америки и России, в том числе в вопросах борьбы с терроризмом, распространением ядерного оружия, а также в вопросах поддержания политической стабильности в наиболее неспокойных районах мира. Во-вторых, защищая интересы узких политических элит, лобби продвигает цели, чья ценность для Америки как государства сомнительна. Например, лобби успешно заручается поддержкой восточноевропейских элит в продвижении планов установления и поддержания американского господства, однако эти элиты, возможно, не идейные союзники, и поддержка ими политики США в Европе и на Среднем Востоке может быть следствием расчетов на финансовое вознаграждение за «лояльность» и эксплуатации представления о российской угрозе. В-третьих, своими действиями лобби способствует формированию образа США как страны, продолжающей вести «холодную войну», что порождает ядовитый и заразный антиамериканизм на всех уровнях российского общества и повышает шансы крайних националистов прийти к управлению внешнеполитическим курсом России. В-четвертых, отвергая мысль о сотрудничестве с Россией и продвигая основанное исключительно на силе видение мира, лобби пренебрегает дипломатией и поиском многосторонних решений проблем евразийского региона. В-пятых, лобби проталкивает политические меры, которые обходятся очень дорого и отвлекают значительные ресурсы от решения обозначенных выше проблем мировой безопасности.

Для того чтобы избежать опасности изоляции России и вернуться на многообещающий путь американо-российского партнерства, политическим кругам Вашингтона следовало бы освободиться от привычки решать все вопросы с позиций превосходства американской мощи и разработать целостную политику, основанную на взаимном понимании национальных интересов. Представление о мире как о сообществе, где есть только одна сверхдержава-лидер, а остальные страны просто следуют планам этой сверхдержавы, нереалистично, и приведет лишь к усилению возмущения действиями Вашингтона. В заключительной главе на основе опыта последних двадцати лет сформулированы три принципа, которыми следует руководствоваться для улучшения отношений с Россией. Эти принципы – взаимодействие, взаимность и терпение. В долгосрочной перспективе лидеры двух стран (тут я цитирую Джорджа Кеннана), возможно, научатся защищать интересы своих стран так, как следует делать настоящим государственным деятелям, а не основе предположения о том, что «эти интересы можно осуществить только за счет других».

Метод исследования, примененный при написании этой книги, источники и структура книги

В этой работе предприняты попытки развить и доказать тезис о том, что во внешней политике США русофобия играет негативную роль, и сформулировать другой подход к роли России в мире, возникшем после «холодной войны». Я не считаю деятельность антироссийского лобби единственным моментом, объясняющим ухудшение американо-российских отношений и выявляю несколько важных факторов, способствующих этому ухудшению. Вместо построения каузального объяснения я пытаюсь предложить интерпретацию, стараюсь понять процесс работы антироссийских групп, механизм их влияния на формирование политики. Исследуя роль лобби, я выделяю три существующих в нем группы и изучаю посылки, из которых исходят данные группы, и их действия, такие как мобилизация поддержки влиятельных политиков, обучение активистов антикремлевских группировок и инициирование пропагандистских кампаний и кампаний в СМИ. В целях идентификации существующих политических альтернатив и демонстрации всеобъемлющей картины американского понимания международных отношений я также противопоставляю русофобский подход и подходы, которых придерживаются более объективно мыслящие американские аналитики.

Исследуя роли антироссийских групп, я полагался на разные источники. Для понимания влияния и целей антироссийских групп я провел беседы с представителями американского и российского политического сообщества. Пытаясь понять исторические корни антироссийского лобби, я изучил работы историков и экспертов по внешней политике, специализирующихся на изучении американо-российских отношений. Для документального подтверждения идеологических доводов и действий, к которым прибегают и которые предпринимают русофобы в настоящее время, я предпринял обширное изучение показаний, сделанных в конгрессе США, и материалов, опубликованных СМИ и аналитическими центрами.

В книге 8 глав. В главе 2 предложена структура понимания антироссийского лобби. В ней рассмотрены политические цели лобби, его организации, основные формы деятельности и условия, позволяющие лобби оказывать влияние по процесс формирования политики. Кроме того, в этой главе прослежена история становления и развития русофобии в американской политике. В пяти следующих главах рассматривается роль, которую играло лобби в решении важных политических вопросов.

В главе 3 приведены документальные доказательства попыток антироссийских групп манипулировать прошлым для того, чтобы утвердить образ России как страны, потерпевшей поражение и стремящейся к пересмотру итогов «холодной войны», бросающей вызов господству Америки. Конкретно я рассматриваю то, как лобби представляет роль России в «холодной войне» и оккупацию стран Восточной Европы. В главах 4–7 рассмотрены соответственно борьба с терроризмом на Кавказе, отношение к политической системе России, ее стратегическим возможностям и энергетическим ресурсам. В каждой главе приведены документальные подтверждения роли, которую играли антироссийские СМИ, организации и политические предприниматели в подрыве многообещающего партнерства с Россией после 11 сентября 2001 года. Для достижения своих целей члены лобби в частном порядке и публично отстаивали независимость Чечни, обучали и финансировали оппозицию Кремлю, поддерживали приближение военной инфраструктуры Запада к границам России и оказывали энергичное противодействие внутренней и внешней политике Кремля.

В заключительной главе предложен иной подход к России. Именно он может привести к формированию прочного американо-российского партнерства. В этой главе в порядке гипотезы выделены социальные и политические группы, которые со временем смогут разрушить господство русофобии в американской политике. Я отстаиваю представление об американских интересах, исходящих в своей деятельности из понимания России как нормальной, восстанавливающей свои силы державы, стремящейся к миру, стабильности и сотрудничеству со странами Запада.

Глава 2
Антироссийское лобби

Русофобия возвращается тогда, когда поверхностный оптимизм переходит в разочарование и эйфория Запада проходит… Новую русофобию выражали не правительства. Она находила выражение в заявлениях вытесненных из политики людей, в статьях ученых экспертов, в сенсационных публикациях журналистов и в продуктах индустрии развлечений.

Rodric Braithwaite[2]2
  Родрик Брейтвейт – британский дипломат и писатель; в 1988–1992 годах был послом Великобритании в Москве; автор ряда книг, в том числе переведенных на русский язык – прим. пер.


[Закрыть]. «Across the Moscow River», 2002¹

Русофобия – не миф, не изобретение «красно-коричневых», а реальное явление политического мышления основных политических научно-исследовательских и аналитических центров Запада… Проамериканская «игра в уступки», которую проводили Ельцин и Козырев, получила одобрение за океаном. Есть основания говорить, что от этого периода у Запада осталась иллюзия того, что роль России заключается в служении интересах Вашингтона и что Россия будет играть эту роль и в дальнейшем.

Сергей Микоян. «Международные отношения», октябрь 2006 года²

В этой главе сформулирована теория русофобии и влияния русофобского лобби на политику США в отношении России. Я рассматриваю цели лобби как тактику, с помощью которой лобби достигает своих целей, историю формирования лобби и обретения им могущества, а также условия сохранения влияния лобби после событий 11 сентября 2001 года. Я доказываю, что русофобия играет важную роль, позволяя гегемонистским американским элитам оказывать давление на Россию и требовать от нее экономических и политических уступок в период после окончания «холодной войны».

1. Цели и средства

Главная цель лобби заключается в сохранении и укреплении власти Америки в мире, возникшем после «холодной войны», с помощью имперской или гегемонистской политики. Лобби рассматривает Россию с ее внушительной ядерной мощью, энергетическими ресурсами и важным геостратегическим положением как одно из главных препятствий к достижению этой цели. Даже в 90-х годах ХХ века, когда Россия казалась скорее несостоявшимся государством³, чем государством, способным проецировать свою мощь, некоторые представители американского политического класса выражали беспокойство по поводу будущего возрождения евразийского гиганта в качестве державы, стремящейся к пересмотру системы международных отношений. По мнению этих людей, необходимо было держать Россию в состоянии военной и экономической слабости не столько из-за эмоциональной ненависти к русскому народу и его культуре, сколько по соображениям сохранения безопасности Америки и продвижения ее ценностей во всем мире. Для многих членов лобби русофобия стала полезным инструментом оказания давления на Россию и контролирования ее политики. Некоторые члены лобби вынашивали идею подрыва и, возможно, расчленения России как личный план, а для других такое отношение к России было необходимостью, продиктованной соображениями борьбы за власть и реалиями международной политики. Согласно этому господствующему взгляду на международные отношения, в «новом американском столетии» попросту нет места державам-конкурентам, и Америке судьбой предназначено принять, в конце концов, контроль над представляющими возможную угрозу военными потенциалами и энергетическими запасами других стран. Упоминая о больших вооруженных силах России и Китая, два основателя организации «Проект нового американского столетия» Уильям Кристол и Роберт Каган утверждали, что «американским государственным деятелям сегодня следовало бы признать, что их задача заключается не в ожидании следующей огромной угрозы, а скорее в формировании такой международной среды, которая, прежде всего, предотвращала бы возникновение этой угрозы»⁴. Россия должна или добровольно согласиться оказывать США помощь в сохранении их статуса мировой державы, или Россию надо заставить согласиться с такой ролью. Россия должна была или следовать американской интерпретации мировых процессов и создать политическую и экономическую систему, достаточно открытую влиянию Америки, или стать государством-изгоем, запятнанным обвинениями в пагубном, вредном поведении и опасающемся за свое выживание в мире, где верховодит Америка. С точки зрения гегемонистски мыслящих американских элит иного варианта у России просто не было.

Эти гегемонистские настроения в общем и целом соответствовали идеям, господствовавшим а американском истеблишменте после окончания «холодной войны». Например, воссоединение Германии и усиливающийся развал СССР в 1989 году некоторые представители американского истеблишмента назвали «лучшим из когда-либо существовавших периодов внешней политики США»⁵. Збигнев Бжезинский, бывший советник президента Джимми Картера по вопросам национальной безопасности, предвкушал грядущую победу Запада и праздновал «огромный провал» СССР⁶. По мнению Бжезинского, советское «тоталитарное» государство было неспособно к реформированию и поэтому падение коммунизма было необратимым и неизбежным. Коммунистическая идеология делала «практику и догму системы скорее не соответствующими условиями человеческого существования», и коммунизм будут вспоминать как «политическую и интеллектуальную аберрацию» ХХ века⁷. Другие комментаторы выступали за распространение западных ценностей по всему миру. В 1990 году Фрэнсис Фукуяма первым сформулировал тезис о триумфальном «конце истории», утверждая, что в мире утверждается господство рыночной экономики западного типа⁸. Марк Платтнер провозгласил возникновение «мира, в котором демократия господствует как единственный общий принцип легитимности»⁹. Когда советская система действительно рухнула, ведущий журнал истеблишмента Foreign Affairs заявил: «Советская система рухнула потому, что она была такой, какой была, или, говоря точнее, из-за того, чем она не была». Запад «победил» потому, что демократии были свободны, процветали и преуспевали, потому что демократии действовали по справедливости – или убедительно пытались делать это»¹⁰. Другие же – такие как Чарльз Краутхаммер, например, – заходили настолько далеко, что провозглашали пришествие США «моментом однополярности», периодом, в котором военный, экономический и идеологический потенциал только одной сверхдержавы, США, будет превосходить возможности всех остальных стран мира¹¹.

В условиях триумфа США некоторые русофобы ожидали, что Россия пойдет на выполнение американских планов, и все же этих людей тревожили возможные сюрпризы со стороны России. Они боялись восстановления сил России и новой борьбы с США¹². Вскоре после развала Советского Союза Россия действительно удивила многих, хотя и не совсем в духе вызова, брошенного ее могуществу США. Скорее удивление вызвали неожиданно высокий уровень коррупции, глубина социального и экономического упадка и стремительно наступавшее разочарование населения России прозападными реформами. К концу 1992 года экономическая ситуация в России резко ухудшилась, и проведенная в западном стиле шоковая терапия поставила большую часть населения на грань нищеты. Россия была занята не проецированием своей мощи, а выживанием в условиях, когда нищета, преступность и коррупция лишали ее прежнего статуса промышленно развитой страны. В те годы экономику по большей части контролировали бывшие высокопоставленные партийные и государственные чиновники и их приспешники, поделившие российскую экономику между собой. Роль новой, постсоветской номенклатуры играли так называемые олигархи или группа исключительно богатых людей, оказывавшей влияние на принятие государством многих ключевых решений и успешно блокировавшей развитие в России мелкого и среднего бизнеса¹³. Русофобы предупреждали о том, что при таких условиях Россия вскоре созреет для того, чтобы в ней появился антизападный режим, а потому Россия не годится в партнеры США¹⁴.

Постсоветская русофобия появилась в середине 90-х годов ХХ века. Идеология лобби не отличалась принципиальной новизной, поскольку по-прежнему содержала три главных мифа, унаследованные после «холодной войны» от советофобии: Россия – внутренне, по природе своей империалистическая, автократическая и антизападная страна. Теперь эту идеологию надо было модифицировать, адаптировать к новым условиям и продвигать политически, а выполнение таких задач требовало укрепления единства лобби, завоевания союзников в истеблишменте и поддержки общественности¹⁵. Сплотить и усилить лобби, соединить его сторонников, зарядить идеологическую основу энергией и спровоцировать резко негативные реакции Кремля должны были регулярные мероприятия, где провозглашались лозунги о «новом империализме» России. Так, 14 апреля 2006 года правый Джеймстаунский фонд провел конференцию «Кавказский фронт Садулаева: перспективы нового Нальчика». Среди выступивших на конференции был Майрбек Вачагаев, бывший пресс-секретарь Аслана Масхадова. В то время Вачагаев поддерживал лидера чеченских террористов Абдулу Садулаева. Вачагаев пропагандировал достижения Садулаева и его возможности подрывать целостность России, одновременно представляя Садулаева как сторонника западных идеалов демократии и свободы¹⁶. Эта конференция вызвала в России протесты, и 18 апреля министерство иностранных дел России вручило послу США в Москве Уильяму Бёрнсу ноту протеста в связи с тем, что в США террористам предоставляют возможность вести пропаганду¹⁷.

В самих США лобби также работает через специализированные органы прессы, блоги и сайты, посредством которых привлекает внимание к отдельным событиям, публикует открытые письма, готовит специальные доклады и изображает повседневные события в России как угрозу интересам Америки. Такие организации, как Freedom House, Джеймстаунский фонд и Stratfor, подчеркивали снижение стандартов демократии в России и ставили под сомнение ее геополитические действия. Сайты и блоги вроде Window on Eurasia, Publius Pundit и La Russophobe (девиз этого блога: «Россия – лучшая страна в мире, кроме всех остальных»¹⁸) искаженно освещали критически важные события в жизни России и политические шаги российских властей. Например, вскоре после ареста главы ЮКОСа Михаила Ходорковского по обвинениям в многочисленных мошенничествах и уклонении от налогов появилось много сайтов с названиями вроде «Суд над Россией» и «Кремлевская мафия», продвигавших образ Ходорковского как отважного лидера оппозиции, бросавшего вызов антизападной политике Кремля¹⁹.

Организация публикации в СМИ ряда открытых писем со словами о возвращении России к своей «традиционной» системе антизападной автократической империи стала еще одной сферой деятельности лобби. Хорошим примером их активности служит «Открытое письмо глав государств и правительств стран – членов Европейского Союза и НАТО», появившееся в западных СМИ 30 сентября 2004 года и подписанное ста пятнадцатью видными американскими и европейскими политиками и интеллектуалами. Ведущие газеты всех стран – членов НАТО и Европейского Союза опубликовали это письмо в качестве платного объявления или бесплатно, и некоторые обозреватели говорили о публикации как о «самой значительной операции в СМИ, произошедшей на мировой политической сцене в 2004 году»²⁰. Письмо организовала правая группа «Проект нового американского столетия»²¹, а написала сразу же после трагедии в Беслане, когда вслед за подрывом двух гражданских самолетов террористы захватили в школе в Северной Осетии более тысячи заложников. Письмо подписали как известные демократы, так и консерваторы. Авторы письма уделили трагедии несколько пышных фраз, где выразили сочувствие народу России и его борьбе с терроризмом, но в остальном тексте письма обвиняли Кремль в удушении демократических институтов, разрушении сдержек и противовесов в федеративной системе, угрозах соседям и эксплуатации милитаристской и имперской риторики. В заключение авторы письма призывали выступить против возникающей в России «диктатуры», не ограничиваться критикой «шагов, которые президент Путин предпринимает в неверном направлении», и «недвусмысленно стать на сторону демократических сил России» ²².

Лобби также стремилось получить политический доступ к подготовке экспертных меморандумов, культивируя связи с конгрессом, выступая в конгрессе с показаниями и предоставляя частные консультации представителя исполнительной и законодательной власти. Показания, сделанные людьми, связанными с известными консервативными и либеральными научными центрами вроде Гуверовского института, Фонда «Наследие» и Фонда Карнеги за международный мир часто способствуют укреплению образа России как страны с растущим авторитаризмом и проявляющей готовность сотрудничать с опасными режимами, подрывающими международные позиции США. Отчасти в результате этих действий лобби произошло значительное укрепление позиций противников взаимодействия с Россией в политических кругах США, хотя именно после развернутых в 2000 году критиками внешней политики Клинтона дебатов по вопросу о том, «кто потерял Россию», позиции этих политиков существенно ослабли. Примерами такого возрождения служат частые выступления сенаторов Джона Маккейна и Джозефа Р. Байдена²³. Они подписали упомянутое выше «Открытое письмо» и создали политические доклады вроде Russia’s Wrоng Direction («Россия: движение в неверном направлении»), в которых ставили под сомнение надежность России как партнера в сфере энергетики и преданного делу «борьбы с терроризмом» партнера²⁴.

За пределами США лобби стремилось вовлечь в свою деятельность антироссийски настроенные восточноевропейские элиты и антикремлевскую оппозицию в России. Связи лобби с восточноевропейскими националистами своими корнями уходят в «холодную войну». Некоторые влиятельные члены американского политического класса также являются выходцами из Восточной Европы и не отделяют американские интересы от интересов тех, кто поддерживает освобождение Восточной Европы от влияния Кремля. В России лобби хотело бы добиться политической децентрализации системы, поэтому работает с группой сторонников радикальной вестернизации России, которые поддерживают США и критически относятся к политике президента Путина. Российские «западники» выражают резкое несогласие с Путиным, когда тот настаивает на том, чтобы Россия, сотрудничая с США, оставалась великой державой со своими особыми интересами. Подобно многим американским обозревателям, прозападные российские либералы видят только два фундаментальных пути для России: вестернизацию или националистический путь к восстановлению статуса великой державы. По их мнению, Кремль отказался от внутренней модернизации ради возрождения империи и нефтяной державы²⁵. Сторонники вестернизации России пользуются очень небольшой поддержкой внутри страны, но лобби стремилось усилить их позиции, финансируя их политическую деятельность. Предоставляя российским вестернизаторам значительное пространство в СМИ, американские критики России пытались преувеличить роль вестернизаторской оппозиции Кремлю, тем самым продвигая свою русофобскую программу.