Текст книги "Водораздел. Будущее, которое уже которое наступило"

Абортивная революция 1923 г. в Германии со всей ясностью показала неготовность, пожалуй, самого организованного пролетариата Запада крушить «вещественную субстанцию» ради победы революции и построения социализма. Э. Хемингуэй, который в качестве репортёра был в Германии в 1920-е годы, описывает следующую историю. Полиция окружила шахту, в которой забаррикодировались шахтёры. Началось «стояние», переговоры, ни одна из сторон не шла на уступки. Хемингуэю разрешили спуститься в шахту, взять интервью. Во время интервью Хемингуэй спросил немецких пролов, почему они не пригрозят взрывом шахты власти, если та не пойдёт на уступки. Реакция немецких шахтёров была такова: как можно? Это же результат труда многих поколений! Наконец, это собственность. Недаром Бухарин, издеваясь, говорил, что во время событий 1923 г. немецкие рабочие убегали от стрелявших в них полицейских, стараясь не затоптать газон.

Разумеется, согласно Марксу, антикапиталистическая революция должна была быть не только пролетарской, но иметь мировой характер и стартовать в наиболее развитых странах.

8

Ещё одним заимствованием Маркса у буржуазной политэкономии, точнее, у Д. Рикардо, была трудовая теория стоимости. Разумеется, стоимость создаётся в процессе труда самим трудом. Однако не только трудом. Физиократы верно отметили роль природы в этом процессе. Маркс говорил о производительных силах природы; в марксистской традиции В.В. Крылов развил эти идеи в теорию естественных (натуральных) производительных сил. Однако в процесс создания стоимости эти силы, включаемые человеком в социальный процесс, Маркс не включил, ограничившись трудом, т. е. рабочей силой человека.

Далее. На создание стоимости влияют организационные факторы, внеположенные труду, точнее, действительному процессу производства как одной из пяти фаз совокупного процесса общественного производства (распределение факторов производства; действительный процесс производства; распределение продуктов производства; обмен; потребление).

Здесь же необходимо отметить и роль внеэкономических факторов и в создании стоимости, и в её распределении. Когда мы говорим о необходимой и прибавочной частях создаваемого продукта, т. е. о необходимом продукте и прибавочном продукте, проведение грани между ними, отделение одного от другого в производственноэкономическом плане теоретически вполне возможно, и это разделение работает. Однако поскольку, как заметил П. Кузнецов, КПД любой энергетической системы не может быть больше единицы, некая надстройка «прибавочный продукт» над создаваемым продуктом физически невозможна. Но она, добавлю, возможна социально. Не теоретически, а в реальности грань между тем, что считать «необходимой», а что считать «прибавочной» частями созданного продукта проводилась внеэкономическим, волевым способом. Эта внеэкономичность определялась несколькими факторами: силовой «сделочной позицией» господ, соотношением сил «верхов» и «низов», обычаем, минимумом выживания при ведении данного типа хозяйства и отношением трудящихся к власти, обусловленное тем, насколько она уважает их право на существование (в крестьянских обществах – это «моральная экономика крестьянина», строящаяся на иных принципах, чем политэкономия капитализма). Иными словами, в реальности различие между необходимым и прибавочным трудом не столько определяется узкопроизводственным образом, сколько является проекцией соотношения социальных (классовых) сил и обычаями, учитывающими «моральную экономику». Маркс, однако, упирал на экономически-производственный характер данного различия и тем самым нарушал свой метод, свои методологические принципы.

Ещё один вопрос. Суть в следующем. Согласно схеме Маркса, переход от одной формации к другой происходил в результате того, что производительные силы перерастали производственные отношения, происходила социальная революция – переход к новой формации. Однако если бы всё это было действительно так, то уровень развития производительных сил новой формации уже в самом начале её существования должен был превосходить уровень развития производительных сил старой формации на её поздней стадии. В истории всё обстояло с точностью наоборот. Феодализм достиг уровня развития производства поздней античности только в XI – начале XII в.; капитализм достиг уровня развития производства позднего («высокого») феодализма (середина XIII – середина XIV в.) только в начале XVIII в. Налицо нечто противоположное тому, о чём писал Маркс. Вслед за кризисом старой формации наступал не взлёт, а упадок в течение нескольких веков; упрощение, варваризация, архаизация социальных отношений как средство и форма адаптации к кризису. И только потом, на основе новых социальных (производственных) отношений, новых форм социального контроля оформлялась новая система производства.

Как мог Маркс – блестящий ум и отменный знаток истории – упустить из виду этот факт? В принципе в рамках его теории эта загадка разрешима. Дело в том, что Маркс не сводил производительные силы к вещественным факторам, «железкам»; он писал о естественных производительных силах, о социальных и духовных производительных силах, причём субординация не укладывается в примитивную схему «базис – надстройка», а носит вариативный характер. Производственные отношения выступают как производная форма социальных производительных сил и межсистемные («межформационные») сдвиги – это сдвиги прежде всего в конструкции и комбинации этого типа сил. Однако сам Маркс нигде и никогда этот свой методологический принцип не применил, оперируя производительными силами как чем-то вещественным – всё то же противоречие метода и системы.

9

В работах Маркса, как мы видим, нередко присутствует то же противоречие между методом и системой, отмеченное исследователями, например, в работах Гегеля. В методологии Маркса акцентируется роль внеэкономических факторов в качестве определяющих социальную суть того или иного общества как системы. Общество в целом и есть совокупный процесс общественного производства. Как подчёркивал сам Маркс, специфика любого совокупного процесса определяется фазой распределения факторов производства, предшествующей действительному процессу производства. Это распределение носит внеэкономический характер, и даже капиталистическому накоплению (и производству) предшествует, как показал Маркс в 24-й главе I тома «Капитала», первоначальное накопление, т. е. силовой передел (огораживания, в ходе которых крестьян сгоняли с земли; пиратство и т. п.). И это естественно: в соответствии с диалектикой, будь то гегелевская или материалистическая, в основе любой системы лежат внесистемные предпосылки; как любил говорить Гегель, когда вещь начинается, её ещё нет. В системе же Маркса внеэкономические факторы отступают на второй план даже в том случае, если речь идёт о производственных внеэкономических факторах.

Методологическую суть социальной теории как научной программы Маркса В.В. Крылов сформулировал следующим образом:

• во-первых, характером производительных сил (т. е. структурой всего общества, обусловленной его отношением к природе) объясняет структуру производственных отношений (т. е. структуру всего общества, обусловленную отношением людей друг к другу);

• во-вторых, отношениями распределения факторов производства объясняет отношения распределения продуктов труда;

• в-третьих, в пределах собственности на факторы труда из отношений по поводу средств труда выводит отношения по поводу рабочей силы;

• в-четвёртых, характером присваиваемого объекта обусловливает и определяет характеристику самого присваивающего и неприсваивающего субъекта.

Внимательный анализ этих принципов позволяет понять, что экономику Маркс методологически рассматривал как элемент целого. В то же время, поскольку в центре его внимания был капитализм как система, в которой производственные отношения носят экономический характер (и это при том, что в случае тех зон за пределами Запада, где капиталу не противостоял наёмный труд, капитал вырождался в ту или иную форму богатства, а сам капитализм создаёт от себя докапиталистические уклады, которых до него в этих зонах не существовало – плантационное рабство, латифундии и т. п.), в своей системе он акцентировал их значение, нередко перенося это на принципиально иные ситуации. И тем не менее, капиталоцентризма у Маркса не так много, отдельные случаи корректируются его методом.

Принципы историзма и системности, а также Марксов метод восхождения от абстрактного к конкретному позволяют создавать модели не только современного Марксу капиталистического общества и не только его более поздних форм, но также докапиталистических социумов и общества системного антикапитализма – СССР. Другое дело, что западные советологи, советские истматчики и постсоветские политологи, социологи и экономисты компрадорского типа не просто не использовали такую возможность, но принципиально от неё отказались. А ведь Маркс удивительно точно предсказал ряд тенденций развития капитализма на его поздней стадии. Только один пример. Маркс писал, что по мере всё большего охвата мира капитализмом экономические кризисы будут становиться всё более частыми и сильными, пока не сольются в один всемирный кризис. Мы это видим воочию. В условиях глобализации происходит не просто учащение и усиление кризисов, сама глобализация – это перманентный терминальный кризис капитализма.

Во второй половине XX в. было немало «спецов», поспешивших пнуть Маркса за его тезис о нарастании относительного и абсолютного обнищания в условиях капитализма. В качестве контрпримера приводили Запад 1945–1975 гг., т. е. большей части второй половины XX в. Фальшивка здесь заключается в следующем.

Начну с того, что мерить абсолютное и относительное обнищание трудящихся, ограничиваясь ядром капсистемы, т. е. зоной, куда притекает, перекачивается прибыль – грубая ошибка. Данный вопрос должен ставиться и исследоваться в масштабах мировой системы капитализма в целом, т. е. включая те зоны – а их большинство, – откуда прибыль изымается. Капитализм – это не только США, ФРГ, Люксембург и Швеция, это также Гаити и Колумбия, Нигер и Конго, Бангладеш и Филиппины, т. е. не только ядро, но также периферия и полупериферия. При таком подходе оценка, данная Марксом, оказывается верна. Это что касается проблемы пространства. Теперь о времени.

Выставлять период 1945–1975 гг. и вообще второй половины XX в. в качестве нормы состояния капиталистической системы, как это делали и делают на Западе пропагандисты-апологеты капитализма, а у нас – сначала перестроечная шпана, а затем её малообразованные постсоветские последыши – в лучшем случае грубая ошибка, в худшем – фальсификация и ложь.

«Славное тридцатилетие», как называли французы отрезок истории Запада между 1945 и 1975 гг., ставшее периодом быстрого экономического роста, расцвета среднего слоя и подъёма «welfare state» (государства всеобщего социального обеспечения) было не нормой, а отклонением от нормального развития капитализма, краткосрочным исключением из долгосрочного правила. Об этом уже немало написано, одна из последних работ – научный бестселлер одного из крупнейших специалистов по проблеме мирового социально-экономического неравенства Т. Пикети «Капитал в XXI веке». Пикети убедительно показал, что «славное тридцатилетие» было исключительным периодом в истории капитализма, когда экономическое неравенство в ядре капиталистической системы несколько снизилось, а с конца 1970-х годов, по мере развёртывания неолиберальной контрреволюции, стало расти, постоянно ускоряясь. С начала XXI в. рост неравенства приобрёл галопирующий характер: богатые богатеют, бедные беднеют во всём мире. Формируется общество, которое социологи охарактеризовали «20:80»: 20 % богатых и сверхбогатых, 80 % бедных и нищих – и никакого среднего слоя.

Главной причиной того, что в послевоенный период буржуины решили немного поделиться со средним слоем и верхушкой рабочего класса, было существование СССР, системного антикапитализма, который вплоть до конца 1960-х годов воспринимался в мире в качестве успешной альтернативы капитализму. В связи с этим верхушке капсистемы приходилось отклонять развитие последней от нормы – «железной пяты» – в социалистическую сторону. А пропагандистски этот отклоняющийся, девиантный капитализм с квазисоциалистической социальной косметикой выставлялся как норма, как демократический гуманный строй, противостоящий «советской тоталитарной системе». С конца 1970-х годов по мере, с одной стороны, ослабления СССР, а с другой стороны, давления на истеблишмент квазисоциалистической бюрократии welfare state левых партий и профсоюзов, за которыми стояли определённые сегменты среднего слоя и рабочего класса, буржуазная верхушка перешла в контрнаступление как внутри своих стран (неолиберальная контрреволюция), так и на международной арене (рейгановское наступление на СССР, нацеленное на перехват исторической инициативы у Советского Союза). После разрушения СССР, когда верхушке буржуинов уже не надо было откупаться от своих «мидлов» и «пролов», капитализм вернулся к своей «железопятной» норме неравенства. Это и показал Пикети, доказав своим исследованием правоту Маркса.

10

Маркс не любил Россию – это факт. Причём не только как царизм и самодержавие – в этом пытаются убеждать его вульгарные апологеты, – но и как страну славян. И Маркс, и Энгельс относились к славянам как к менее развитому, менее историчному народу, чем западноевропейцы, прежде всего немцы. Ну что же, более или менее скрытый расизм по отношению к славянам, к русским всегда был характерен для части западных мыслителей. Нас в данном контексте это не должно волновать: зафиксировали и запомнили хорошенько. К Марксу, его теории, к марксизму нужно подходить инструментально. Во-первых, как к недостроенной конструкции социального знания альтернативного буржуазному. Во-вторых, как к идейно-информационному, а ещё точнее – психоисторическому оружию в борьбе с Западом. Когда-то Константин Леонтьев заметил, что чехи – это то оружие, которое славяне отбили у немцев и против них же повернули. Так же нужно использовать созданный на Западе марксизм. Только нужно поставить его с ног на голову, т. е. проделать то, что в своё время сделал Ленин. Эта задача тем более своевременна, что наступает Время Маркса.

Объятый кризисом современный мир словно рвёт на части и выбрасывает одновременно в несколько различных эпох. Одна из них – «эпоха революций» (1789–1848), сформировавшая Маркса и марксизм. Тогда основная масса низов ещё не превратилась в рабочий класс, а представляла собой «опасные классы». Сегодня большая часть низов в капсистеме – это уже не рабочий класс, а прекариат («хрупкий класс») и маргиналы – круг истории повернулся на 180°: 2018 г. оказался ближе к 1818-му, чем к 1918-му! Рассасывается и средний слой, подъём которого начался в середине XIX в., аккурат во время написания «Капитала». Верхи капсистемы переживают кризис, зеркальный правда уже не Времени Маркса, а Времени Босха, Брейгеля-старшего и Дюрера: «Большие рыбы пожирают малых», «Рыцарь, смерть и дьявол».

Совмещение времён Маркса и Босха наводит на интересные мысли: хронолинейка, линейное время капитализма с его прогрессом сворачивается в хронолист Мёбиуса, в цикл – и мы попадаем в мир Тойнби, Вико и ибн-Хальдуна. Кстати, анализ последних четырёх фаз поколений деградации правящих верхушек арабских политий, воспроизведённый по-своему Т. Манном в романе «Будденброки», весьма пригодится в анализе деградации и подверженности психическим эпидемиям правящих верхушек нынешнего Запада. Ибн-Хальдун также писал о переселении племён бедуинов, резавших старую, разжиревшую и разложившуюся элиту. А разве не новое переселение народов – целых кланов с Ближнего Востока и из Африки – в Западную Европу мы видим сегодня? Они прибывают и превращаются в то, что Тойнби называл «внутренним пролетариатом», но пролетариатом не в капиталистическом, а в древнеримском смысле – те, кто существует и плодится, не работая, на подачки государства.

Выходит, весь прогресс буржуазного Запада был всего лишь короткой прямой линией внутри длинного исторического цикла, переходящего на наших глазах в регрессивную фазу; причём в эту фазу одновременно переходят сразу несколько циклов различной длительности, но переходят одновременно, образуя мощнейший, небывалый в истории волновой резонанс.

Как знать, не является ли Маркс последним – светским – пророком линейного Времени авраамических религий, фиксирующим, что время этого Времени подошло к концу, линейка сворачивается и наступает время циклического Времени старых, умудрённых опытом цивилизаций – ведического кластера (нашей древневедической, индийской, древнегреческой и др.), китайской, майя. И не значит ли это, что создавать новое социальное знание, используя в том числе реконструированную теорию Маркса (а опыт В.В. Крылова показал, что оттуда многое можно вытащить, причём огня там больше, чем пепла, нужно только правильно поставленное «сталкерство» в этой «зоне») следует не просто на антикапиталистической основе – похоже, в нынешних обстоятельствах стремительного умирания капитализма это мелкий заплыв, но на нелинейной основе циклических схем, вступающих в сложные диалектические отношения с линейными и превращающими их в свой частный случай? Если это так, то мы должны быть благодарны Марксу и за то, что, с одной стороны, он подвёл нас почти к пределу возможностей качественного развития линейных схем, открывая, сам того не замечая, путь к циклическим; с другой – почти к пределу системного анализа, как бы указывая, что следующий логический шаг – субъектный анализ, разработка знания об исторических субъектах как творцах систем. А это значит, что мы ещё повоюем – за Маркса, с Марксом, против Маркса и посредством Маркса и его теории как психоисторического оружия.

Россия в годовщину 100-летия Великой Октябрьской социалистической революции и начала Гражданской войны

В 2017 году исполнилось 100 лет Октябрьской революции, в 2018 году исполняется 100 лет с начала Гражданской войны. Разумеется, великим Октябрь стал по своим результатам, историческим итогам. В октябре 1917 г. это был переворот, который сам Ленин не считал социалистическим, подчёркивая в записке от 24 октября (7 ноября) 1917 г.: «Взятие власти есть дело восстания, его политическая цель выяснится после взятия». Иными словами, сначала берём власть, а потом выясняем: социалистически мы её взяли или нет. Позднее Ленин, правда, всего лишь раз, назовёт Октябрьский переворот буржуазным, но это, конечно же, ошибка не шибко сильного в теории вождя (он был силён в другом), отождествлявшего крестьянство с мелкой буржуазией, а контроль большевиков над промышленностью и финансами – с госкапитализмом, за что и получил (вполне справедливо) по полной программе от Н.И. Бухарина, и глупости подобного рода писать перестал.

Итак, Великий Октябрь был переворотом с прицелом на социалистическое переустройство общества, причём в мировом, земшарном масштабе. Это потом Сталин и его команда, вопреки первоначальным планам Ленина – Троцкого, развернули процесс в сторону строительства социализма «в одной, отдельно взятой стране» и восстановили историческую Россию в виде Красной Империи – центра мировой социалистической системы, системного антикапитализма. К сожалению, опасения Сталина и Троцкого о возможности буржуазного перерождения советской системы оправдались. Классовая борьба по мере строительства социализма, как и предупреждал Сталин, обострялась (финал – горбачёвщина). Как и предупреждал Троцкий, пролетариат (причём, добавлю я, не только физического, но умственного труда) оказался неспособен стать правящим классом; номенклатура действительно опрокинула новые формы собственности и развернулась в сторону капитализма. Сегодня РФ являет собой квазикапиталистический, олигархический, феномен, утилизующий наследие СССР и при этом от самого СССР открещивающийся.

С какими же результатами РФ встретила 100-летие Великого Октября, праздник которого – 7 ноября – отменён и «завешен» искусственным Днём народного единства непонятно кого с кем (похоже на стыдливое завешивание слова «Ленин» на Мавзолее во время парадов)? В августе 2017 года, словно к юбилею Октябрьской революции, международный коллектив экспертов под руководством Т. Пикети, автора научного бестселлера «Капитал в XXI веке», опубликовал доклад «От Советов к олигархам: неравенство и собственность в России в 1905–2016 годах». Доклад есть в интернете, и у нас он уже вброшен в информационное пространство (это сделала Е.С. Ларина в интервью «Комсомольской правде»). Согласно докладу, объём оффшорного капитала россиян превышает уровень валютных резервов страны примерно в три раза. В 2015 году объём активов, выведенных в оффшоры, составил около 75 % национального дохода страны. Иными словами, в оффшорных центрах содержится почти столько же финансов богатых россиян, сколько все население РФ держит внутри страны.

По данным Global Wealth Report, на долю 1 % богатых россиян приходится 71 % всех личных активов России. Для сравнения: на долю 1 % богатых в Индии приходится 49 % личных активов; в Африке – 44 %, в США – 37 %, в Китае – 32 %, в Европе – 17 %. Средний мировой показатель – 46 %, а у нас – 71 %, то есть богатеи России превысили мировые показатели в 1,6 раз. Еще один показатель, по которому лидирует РФ – это доля самых состоятельных 5 % населения в личном богатстве страны – 82,5 %. Остальные 95, значит, имеют 17,5 % – и, как говорится, ни в чем себе не отказывай! И ещё убийственная цифра: 96 российских миллиардеров владеют 30 % всех личных активов граждан РФ. Средний мировой показатель 2 %. То есть российские миллиардеры в 15 раз круче, чем среднемировые.

По данным компании Knight Frank, которые приводятся в докладе, подготовленным под руководством Т. Пикети, в РФ число мультимиллионеров, имеющих от 30 млн. долларов, центамиллионеров – от 100 млн., и миллиардеров, выросло с 2004 по 2014 год в 3,5 раза и по прогнозу до 2024 года увеличится ещё в 1,5 раза. А другая сторона медали такова: с 1992 года по 2016 год из России украдены в виде незаконных финансовых потоков 1,7 триллиона долларов, сырья за 25 лет вывезено на 5 триллионов долларов. А ведь Маркс когда-то писал, что собственность – это не кража, а юридическое отношение.

Авторы доклада «World inequality Report» («Доклад о мировом неравенстве»), подготовленного группой учёных из «World Wealth and Income Database» («Всемирная база данных благосостояния и доходов населения»), сделали принципиально важный вывод: неравенство – это прежде всего политический выбор, сознательный курс верхов того или иного государства; экономически же правительство почти любой страны в состоянии решить эту проблему.

Иными словами, рост неравенства есть реализация классового интереса господствующего слоя.

В эксклюзивном комментарии для Business FM содиректор «Всемирной базы данных…» Лукас Чансел отметил, что ситуация с неравенством в РФ очень похожа на таковую в Бразилии и ЮАР. Однако, подчеркнул он, если в Бразилии неравенство обусловлено многовековым расовым фактором, а в ЮАР – длительное время существовавшим апартеидом, то в РФ причиной неравенства является приватизация, базовая часть которой была проведена в 1990-е годы[4]4
  https://www.bfm.ru/news/372571


[Закрыть].

Если называть вещи своими именами, то в положении бразильских цветных и негров ЮАР белые «россияне» оказались без всяких расовых механизмов – действовали сугубо классовые механизмы, т. е. ограбление населения во времена ельцинщины, превратившее граждан РФ – по логике Чансела – в белых негров. Причём, если в истории Бразилии и ЮАР никогда не было социализма, то неравенство РФ возникло на основе демонтажа социалистического строя, на его руинах как утилизация того, что был создано трудом граждан СССР. К тому же у постсоветского неравенства нет, в отличие от Бразилии и ЮАР, многовековой основы и истории, оно «вылезло» из скоротечной экспроприации социалистического общества. В знаменитой пьесе Есенин назвал СССР начала 1920-х годов «страной негодяев», в которой хозяйничают «Чекистовы-лейбманы». Интересно, что бы он сказал об РФ? Различные сегменты «Корпорации по утилизации РФ» переводят средства в «налоговые гавани», которым, как заметил всё тот же Чансел, ни налоговая служба, ни Минфин РФ значения не придают.

Удивительно ли, что в условиях продолжающегося мирового кризиса число долларовых миллионеров РФ в 2017 г. выросло на 4 % и составило 189,5 тыс. человек. Эти данные содержатся в докладе «World Wealth Report» за 2018 г.[5]5
  https://www.bfm.ru/news/374635#photo389016


[Закрыть] Несколько иные данные приводит компания Capgemini, согласно которой РФ возглавила рейтинг прироста богачей: число россиян с состоянием более 1 млн. долл, выросло аж на 20 %, достигло цифры 182 тыс. человек, суммарное состояние которых – 1 трлн, долл. Мы видим, что разнятся цифры темпа прироста миллионеров, численность примерно одна и та же – 180–190 тыс. Это и есть ядро «белых белых», противостоящее «белым неграм». В результате в РФ возникает ситуация, где различие между верхами и низами приобретает характер различия двух наций. Речь не о том, что среди верхов РФ весьма высок процент нерусских – хотя этот факт бросается в глаза. Речь о том феномене, который Дизраэли для Англии середины XIX в. определил как «две нации». Так он охарактеризовал ситуацию, когда классовые различия и неравенство между верхами и низами достигают запредельного уровня. Именно такое положение сложилось в России в начале XX в., и мы хорошо знаем, чем это закончилось для верхов; как пелось в шлягере нэповских времён: «Всё сметено могучим ураганом, / И нам с тобой осталось кочевать».

По оценке Global Burden of Disease Studies РФ занимает 119-е место в мире по состоянию здоровья граждан; в рейтинге комфортности жизни пожилых людей (размеры пенсий, состояние здоровья, качество социальной среды) РФ находится на 79 месте из 91. Согласно нашему Росстату, 22,7 млн. чел. (15,7 %) имеют доход ниже прожиточного минимума (который у нас, кстати, занижен), т. е. являются нищими. По критериям Евростата к числу бедных относятся те, кто имеет доход ниже 60 % медианного дохода в данной стране. Таких у нас 25 %.

А вот из недавних данных: 6 октября РИА Новости сообщили, что РФ вышла на первое место в Европе по ранней смертности мужчин: 43 % мужчин в РФ умирают до достижения возраста 65 лет. На Украине и в Беларуси этот показатель 40 %, Молдавии – 37, Литве – 36. Отвечая на вопрос, почему это происходит, специалисты говорят, что одна из причин – это психотравмы и стрессы, которые мужчины получили в 1990-е годы. То есть, иными словами, капиталистический уклад в России может существовать вполне, но капиталистическая Россия в целом – это умирающая или просто мёртвая Россия.

Капитализм как система для России в целом может существовать только для разграбления страны, в качестве средства этого процесса. И поскольку основным фактором накопления верхами средств было проедание и разворовывания советского наследия, собственно, производство не развивалось.

Недавно очень интересное интервью дал один из лучших специалистов по экономической истории СССР Г. Ханин, автор трёхтомника «Экономическая история СССР и Российской Федерации» и многих других работ. Как отмечает Ханин: «С 1992 по 2015 год ВВП России вовсе не вырос на 13,4 %, как уверяет Росстат, а уменьшился на 10,2 %. Производительность труда за это время не увеличилась на 9,2 %, а снизилась на 30,1 %». То есть, наша экономика до сих пор не достигла уровня 1991 года. И на вопрос журналиста Трушкина: «Можем ли мы преодолеть отставание от развитых стран?», Ханин, как трезвый человек и патриот, отвечает: «Преодолеть немыслимо. Представьте, что вы стоите на старте, а ваши соперники на 5 километров вперед ушли». Руководство страны, убеждён Ханин, опирается на ошибочные данные об экономике и недооценивает глубину проблем. Возникает иллюзия, что возможен экономический рост без серьезных затрат.

«Я посчитал, – говорит Ханин, – что в ценах 2015 года для сохранения основных фондов и их прироста на 3 % в год потребуется 14,6 триллиона рублей инвестиций, плюс 900 млрд, рублей в оборотные средства и в развитие человеческого капитала, то есть, в образование, здравоохранение, научные исследования надо вложить 10,3 триллиона рублей. Все вместе это составляет 25,8 триллиона рублей в год – треть нашего ВВП». На вопрос журналиста: «И ничего нельзя сделать?», Ханин говорит: «Можно сократить разрыв. Для этого надо перераспределить доходы населения в пользу накопления физического и человеческого капитала и наиболее нуждающихся слоев, но даже это потребует огромных усилий. Можно, например, перераспределить доходы населения, сократить социальную дифференциацию децильных групп с нынешних 30:1 к 6:1. То есть, до показателя, существующего в большинстве западноевропейских стран, но это потребует долгих лет».

Вот здесь я вынужден с Ханиным не согласиться. Долгих лет у нас нет – и с учётом геополитической ситуации, и с учетом надвигающегося мирового кризиса, и с учётом социально-экономической ситуации в стране. Кроме того, вообще перераспределение доходов в пользу неимущих и малоимущих эволюционным путем ни у кого не получалось. Это революционная мера. Вопрос в том – делается это сверху или снизу. Короче говоря, отсутствие перераспределительных мер ведет страну прямиком к катастрофе, поскольку решение экономических проблем России невозможно без предварительного решения проблем социальных. В свою очередь, проблемы социальные, то есть неравенство, не могут быть решены иначе, чем политическим путем. А политическое решения предполагает наличие идеологии, которой в РФ де-юре по Конституции нет. Как я уже говорил в одном интервью, удел тех, у кого нет идеологии – пикник на обочине Истории. А в приближающуюся в мировом масштабе грозную пору это может оказаться уже не обочина Истории, а её параша. Правда, в Конституции содержится тезис о том, что РФ – социальное государство. Тут впору предъявить властям: «Соблюдайте нашу/вашу Конституцию». Впрочем, кто-то вместо предъявления требований выбирает другой путь. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, постоянно растёт число уезжающих из РФ: 2011 г. – 36 774 чел., 2012 г. – 122 751 чел., 2013 г. – 186 382 чел., 2014 г. – 310 496 чел., 2015 г. – 353 233 чел. Из уехавших за последние 30 лет 10 млн. чел. 1,5 млн. чел. – учёные, главным образом молодые и перспективные. Это асимметричный ответ на ситуацию в РАН, которая определяется двумя факторами: косностью и неадекватностью современному миру руководства самой РАН и её погромом извне под видом реформ.