Текст книги "Факт-карты для бизнеса. Инструменты мышления"

Давайте определимся с понятием «факт». Когда мы говорим «факт», мы не используем его как синоним «истины». Нет, «фактом» может быть любой блок информации, который мы имеем.

Информация может быть обобщённой и детальной, субъективной и объективной, ошибочной и достоверной, но для нас она в любом случае часть той реальности, с которой мы имеем дело:

♦ ƒдопустим, у вас в компании работает 100 человек – это «факт»;

♦ ƒу вас есть план развернуть новую производственную линию, и сам ваш план развернуть эту линию – «факт»;

♦ ƒно ваш коммерческий директор вас не поддерживает в этом решении – и это тоже «факт»;

♦ ƒвозможно, у него есть какие-то аргументы, и каждый из них – тоже «факт», что он думает так-то и так-то (прав он или нет – другой вопрос, важно, что он эти аргументы озвучивает и это влияет на решение, на ситуацию в команде и на вас лично);

♦ ƒвы боитесь, что между вами на этой почве возникнет конфликт, и этот ваш страх – тоже «факт»;

♦ ƒдля создания новой производственной линии вам потребуется такой-то персонал – и это «факт», и то, какие сотрудники, как вам кажется, вам будут необходимы, – «факт», и где их можно найти, и сколько им надо будет заплатить, – всё это «факты».

То есть «фактами» можно считать всё, что вы знаете или можете узнать о ситуации, с которой имеете дело: и объекты материального мира, и их характеристики, и объекты «виртуальные» – от финансов, отчётов и бизнес-планов до программного обеспечения, а также люди, их компетенции, их отношение друг к другу, их позиции по отдельным вопросам.

В рамках методологии мышления мы используем понятие «интеллектуальный объект», который в каком-то смысле является синонимом понятия «факт», но в рамках другой концептуальной модели.

Под «интеллектуальным объектом» мы понимаем любую интеллектуальную сущность, порождаемую мозгом, по сути – нейронную сеть, создающую какой-то психический эффект (от ощущения какого-то цвета до знания целого языка).

Например, любой человек, с которым вы имеете дело, является «интеллектуальным объектом» в вашем мозге – нейронной сетью, которая, в свою очередь, составляется из других нейронных сетей, которые ощущаются как вами как некий набор его, этого человека, черт, особенностей, характеристик, ваших ощущений от взаимодействия с ним.

И все эти нейронные сети – это «интеллектуальные объекты». Даже если вы не осознаёте эти черты, не можете назвать эти свои ощущения, эти нейронные сети (или «интеллектуальные объекты») в вас есть.

Причем мозг их постоянно переиспользует. Из них же, как из своего рода деталей конструктора, он складывает образы и других людей – или удаляя какие-то из элементов, или добавляя к ним какие-то другие «интеллектуальные объекты». И обычно всё это происходит это в обход сознания.

Но внутрь головы не так-то просто проникнуть (если, конечно, мы не рассматриваем физическое вмешательство). Поэтому мы не знаем точно, из каких именно «интеллектуальных объектов» скроен в нас тот или иной человек, да и любое другое наше представление о реальности.

Что же касается термина «факт», тут мы делаем тот же фокус, но значительно упрощаем себе задачу: мы говорим только о той информации, которую можем выудить из своих знаний о ситуации, а затем смотрим на отношения и смысловые промежутки, которые между ними обнаруживаются.

Эти отношения и промежутки – недостающие для нас «факты», которыми мы достраиваем свои модели конкретного аспекта реальности (ситуации, с которой мы имеем дело, проблемы, которую мы решаем, и т. д.), чтобы они приобрели необходимый объём и полноту.

Но пока об этом говорить ещё рано, давайте пока потренируемся просто обнаруживать «факты». Для этого вам потребуется пачка стикеров.

Истории успеха участников онлайн-курса «Факт-карты»

Шаг первый

Выберите проблему или какую-то жизненную ситуацию, которую бы вы хотели реконструировать, чтобы лучше в ней разобраться:

♦ ƒэто может быть какой-то проект, который вы осуществляете или над которым раздумываете;

♦ ƒэто может быть конфликт между сотрудниками, который вы хотите разрешить, но не знаете, как к нему подступиться;

♦ ƒнаконец, это может быть какая-то новая область бизнеса, которая вам интересна, но пока вы побаиваетесь.

Кратко сформулируйте, что это за ситуация или вопрос, и запишите на первом стикере, положив его перед собой.

Шаг второй

Поразмышляйте над своим вопросом (ситуацией). В голову вам начнут приходить разные мысли, которые будут касаться обстоятельства дела:

♦ ƒƒƒ люди, с которыми данный вопрос или ситуация связаны;

♦ ƒƒƒ составляющие самой ситуации или вопроса – что, где, сколько и т. д.;

♦ ƒƒƒ возможно, вы вспомните про какие-то смежные вопросы или дела;

♦ ƒƒƒ скорее всего, у вас есть некие знания (информация), как вообще в таких случаях действуют;

♦ ƒƒƒ наконец, временные промежутки – с колько ситуация продолжается, как быстро должен быть решён вопрос и т. д.

По каждому пункту у вас будет несколько разных мыслей – «фактов», которые вам следует выписывать на отдельные стикеры.

Поразмышляйте над своим вопросом (ситуацией). В голову вам начнут приходить разные мысли, которые будут касаться обстоятельства дела:

Определите дополнительные источники информации, где вы можете обнаружить «факты», которые касаются данной ситуации или вопроса:

♦ ƒƒƒ что вы можете сделать для того, чтобы детализировать информацию, которая у вас уже есть, каких вводных вам не хватает;

♦ ƒƒƒ с кем вы можете поговорить о данной проблеме или ситуации из её участников;

♦ ƒƒƒ кто может иметь опыт в данном вопросе, кто с чем-то подобным сталкивался;

♦ где и какую вы можете посмотреть информацию о данном вопросе или по данной теме.

Каждый пункт – это для вас источник «фактов», и каждый из них, в свою очередь, тоже является «фактом».

Так что их также следует выписывать на отдельные стикеры.

Шаг четвёртый

Поработайте с каждым из этих источников «фактов», превращая их в отдельные стикеры:

♦ ƒƒƒ допустим, вы осознали, что вам недостаёт некой информации по данному вопросу или ситуации – поищите её сами или запросите её у тех, кто этой информацией владеет;

♦ ƒƒƒ если в ситуации принимают участие конкретные люди – попытайтесь выяснить, что они об этой ситуации думают и почему;

♦ ƒƒƒ если вы знаете людей, которые уже оказывались в подобной ситуации или решали такого рода задачу, – поговорите с ними о том, что они знают, как они думают о вашей задаче;

♦ ƒƒƒ изучите дополнительные источники информации – в интернете, лекциях, онлайн-курсах, в книгах.

Задача этого упражнения – увидеть, какое большое количество «фактов» о ситуации или по конкретному вопросу вы можете собрать. Впрочем, даже во время одного только сбора «фактов» вам могут прийти инсайты и решения.

Глава четвёртая
Когнитивная нагрузка

Мы мыслим слишком узко, как лягушка на дне колодца. Она думает, что небо велико так же, как проём колодца.

Если она всплывёт, у неё появится иная точка зрения.

Мао Цзэ-Дун

Работающие попеременно базовые нейронные сети, не только выполняют разные интеллектуальные задачи, но и ощущаются нами по-разному. И нам важно научиться осознавать, в каком режиме находится наш мозг.

Посчитайте количество слов в предыдущем предложении.

Посчитали? А почувствовали, что в этот момент вы думали как-то иначе, не так, как когда читали сам текст книги?

Действительно, когда мы читаем текст, у нас в значительной степени работает дефолт-система мозга (ДСМ) – мы как бы подгружаем в неё мысли.

Когда же вы перешли на арифметический счёт, выполняя мою инструкцию, у вас включилась центральная исполнительная сеть (ЦИС).

Дефолт-система не требует той же концентрации и использования специальных знаний для выполнения задачи: вы, как говорят исследователи, «блуждаете». К вам заходят, можно сказать, какие-то мысли извне, порождая поток образов и воспоминаний изнутри.

Раньше, когда вы ещё не умели бегло читать, чтение было для вас тяжёлой работой. Это неудивительно, потому что вам постоянно приходилось напрягать ЦИС, которая подтаскивала из архива знаний о буквах необходимую вам информацию, чтобы распечатать, так сказать, смысл того или иного слова.

Глава четвёртая Когнитивная нагрузка 82 Сейчас ваш мозг читает информацию «с листа». Вы даже сами не понимаете, как он это делает, – вы видите текст, а в голове уже смысл прочитанного. Это, разумеется, результат долгих тренировок, в результате которых вы научились читать слова целиком, а не по буквам.

Попробуйте прочитать вот этот текст:

9 4 Н Н 0 3 С 0 0 6Щ 3 Н N 3 П 0 К4 ЗЫ 8 4 3 7, К4 К N 3

У9N8N73ЛЬНЫ3 83ЩN М0Ж37 93Л47Ь Н4Ш Р4ЗУМ!

8П3Ч47ЛЯЮЩN3 83ЩN! СН4Ч4Л4 Э70 6ЫЛ0 7РУ9Н0,

Н0 С3ЙЧ4С, Н4 Э70Й С7Р0К3, 84Ш Р4ЗУМ ЧN7437

Э70 4870М47NЧ3СКN, Н3 З49УМЫ84ЯСЬ 06 Э70М.

Г0Р9NСЬ. ЛNШЬ 0ПР393Л3ННЫ3 ЛЮ9N М0ГУ7 ПР-

0ЧN747Ь Э70[5]5
  «Данное сообщение показывает, какие удивительные вещи может делать наш разум! Впечатляющие вещи! Сначала это было трудно, но сейчас, на этой строке, ваш разум читает это автоматически, не задумываясь об этом. Гордись. Лишь определенные люди могут прочитать это». Впрочем, уверен, что практически все могут с этим заданием справиться.


[Закрыть].

По буквам такой текст вы бы точно не прочли. Однако, поскольку чтение стало для вас автоматизмом, ваш мозг быстро адаптировался и без особого сожаления стал игнорировать цифру 9, читая её как букву Д, цифру 4 он стал менять на А, 3 – на Е, 6 – на Б, а 7 – на Т.

Этот факт хорошо иллюстрирует, как взаимодействуют разные режимы мозга:

♦ ƒкогда вы концентрируетесь на чём-то – включается центральная исполнительная сеть, целенаправленно подбирая правила под задачу;

♦ ƒкогда же вы «отпускаете» мысль, то она течёт сама по себе, используя существующие в вашем мозге автоматизмы.

Да, дефолт-система способна игнорировать подобные нюансы, схватывая даже не смысл слов, а смысл, вытекающий из контекста повествования. Именно это и будет с вами происходить, если я всю эту книгу напишу с такими «ошибками»: вы быстро адаптируетесь и будете думать, а не читать.

Теперь возьмите свою сумку и разложите её содержимое так, чтобы вам было удобно им пользоваться. Или, как вариант, разберите свой рабочий стол (или хотя бы его часть). В крайнем случае посмотрите в холодильник – какие продукты, возможно, просрочены?

Любое из этих действий включит вашу сеть выявления значимости (СВЗ). Особенность этого состояния: непосредственное действие в реальности с какими-то объектами, с одной стороны, и актуализация каких-то ваших потребностей (интересов) – с другой.

Большую часть действий во внешнем мире мы совершаем на автоматизмах. Например, вы завязываете шнурки на ботинках, а думаете о чём-то другом (в детстве, напомню, это было не так). Но стоит шнурку порваться, как вы тут же «включаетесь» – приглядываетесь к шнуровке, смотрите на кончик оторванного шнурка, начинаете смотреть в комоде в поисках замены.

Вы были где-то в себе (работала ДСМ), но чрезвычайное обстоятельство включило СВЗ и соответствующую поисковую активность. Зашнуровав ботинки, вы, скорее всего, вернётесь в состояние «блуждания» (ДСМ), обнаружив здесь некоторый беспорядок – о чём вы думали, что вас там беспокоило?

Попытки регулировать работу базовых нейронных сетей предпринимались задолго до того, как они были открыты. Как минимум с времён Гаутамы Будды. Хотя уверен, что и куда более древние шаманские практики использовали те же самые механизмы нашего мозга.

Проблема современного человека в том, что он переживает постоянный информационный стресс и сам не замечает этого. Информация, которую мы получаем за день, в среднем сопоставима с объёмом информации, которую мозг наших предков обрабатывал за год ещё каких-то сто с небольшим лет назад.

Мозг же, как вы понимаете, не сильно эволюционировал с тех пор, да и за последние 200 тысяч лет. Он по своей природе жаден до информации – кто предупреждён, тот и вооружен. Информация – это то, что готовит нас к будущим событиям, поэтому мозг и считает её важной.

Но одно дело – информация в дикой природе, где это вопрос жизни и смерти. И другое дело – информация, которая сыплется на нас сейчас из каждого устройства, подключённого к интернету.

Конечно, 99 % потребляемой нами информации – это бессмысленный шлак и мусор. Но как это объяснишь мозгу, который нацелен на её поиск? Отсюда цифровая зависимость и люди-зомби, не вылезающие из своих телефонов.

По этой же причине всё большую и большую популярность обретают различные «информационные детоксы», с одной стороны, и техники «осознанности» – с другой.

В обоих случаях мы пытаемся «полечить» разбалансировку базовых нейронных сетей, вызванную тем самым информационным стрессом, самой жизнью в больших городах и нашей работой – день, ночь, сутки прочь.

Изначально медитативные практики служили более простой цели: поскольку наш мозг работает круглосуточно, не останавливаясь даже во сне, мы постоянно слышим в себе гомон мыслей, производимых нашей дефолт-системой, и страдаем из-за этого.

Огромный резонанс получило в своё время исследование, проведённое психологами Мэтью Киллингсвортом и Дэниелом Гилбертом из Гарвардского университета в рамках проекта по изучению «счастья». После его публикации в журнале Science только ленивый журналист не написал о нём заметку.

Суть этого исследования понятна буквально из тех заголовков: «Блуждающий разум – несчастный ум». Исследователи подсчитали, что люди в среднем проводят около 46,9 % времени в «блужданиях», то есть в мыслях не о том, что с ними происходит здесь и сейчас, а в размышлении об отвлечённых вещах.

Причём эти «отвлечённые вещи», как правило, связаны с переживаниями по поводу других людей, отношений и конфликтов с ними, а также взаимными обязательствами, договорённостями, ожиданиями и т. д. Думаю, что 85 люди, занимающиеся управлением бизнесом, хорошо понимают, о чём я.

Эти «незавершённые гештальты» – своего рода психологические занозы, которые мы носим в себе, пока конкретный вопрос не решится. Вот поэтому, пока он не решился, мозг его и крутит: вспоминает психологически незавершённую ситуацию, испытывает боль и перепрыгивает на другую тему, пока там тоже не станет больно, потом дальше, и так по кругу.

Когда вы делали упражнение по выгрузке своей «умственной жвачки», речь вроде бы шла о конкретных проблемах и задачах, но выгружались из вас именно другие люди – из-за которых у вас эти проблемы возникли и с которыми (или для которых) вам предстоит эти задачи решить.

Вот почему медитативные практики, возникшие уже тысячелетия назад, изначально были инструментом, заставляющим замолчать нашу буйную и социальную от природы дефолт-систему. Они были направлены на то, чтобы добиться «чистого ума», «спокойного сознания» или состояния «недуманья».

За счёт чего достигается этот эффект? За счёт уже хорошо нам известного нам механизма – антагонизма базовых нейронных сетей. Поскольку включение одной из них тормозит работу другой, то, активизируя, например, сеть выявления значимости, вы тормозите работу дефолт-системы.

Как только дефолт-система мозга поутихнет, вы перестаёте слышать гомон мыслей и голосов в своей голове, не будете прокручивать в ней «негативный контент». Вот и весь фокус.

А как производится активизация сети выявления значимости? Направленностью внимания, за которое она и отвечает. Медитативные техники учат нас сосредоточиваться на внешних стимулах – на том, что мы воспринимаем, и на своих ощущениях в теле, включая контроль дыхания.

Человек, до этого находившийся в «блуждании», думавший о том о сём, «проваливается» благодаря медитации в то, что происходит с ним здесь и сейчас. Этот же механизм используется и в целом ряде психотерапевтических техник, использующихся для совладания со стрессом.

Вот и думай теперь: где духовные практики, а где нейронауки? Но, как оказывается, одно в другом, и никаких чудес.

В 2006 году журнал Time включил в свой список 100 самых влиятельных людей в мире Ричарда Дэвидсона – нейробиолога, профессора психологии и психиатрии, который всю свою жизнь занимался изучением того, как медитативные практики (практики осознанности) влияют на состояние нашего мозга.

Дэвидсон получил благословение далай-ламы на проведение своих исследований и изучал мозг монахов. В результате он смог подтвердить гипотезу о том, что наш мозг, по сути, перестраивается под воздействием регулярных медитаций, позволяя человеку контролировать работу его базовых нейронных сетей.

Однако сейчас в защите – хотя бы практиками осознанности – нуждается не только наша дефолт-система, перегруженная гигантским количеством обрывочных знаний, множеством параллельных проектов и задач, но и центральная исполнительная сеть.

Всё дело в том, что центральная исполнительная сеть отвечает не только за решение задач с привлечением тех или иных интеллектуальных алгоритмов, содержащихся в нашем «несчастном разуме», но и за усвоение информации.

Да, выбор информации производится сетью выявления значимости, однако же дальше с этой информацией надо что-то сделать:

♦ ƒво-первых, куда-то засунуть в нашем мозге, чтобы она там держалась, то есть классифицировать;

♦ ƒво-вторых, ещё нужно сформировать к ней своё отношение, сопоставить с имеющимися у нас данными – что это вообще такое;

♦ ƒв-третьих, проанализировать – признать достоверной или недостоверной, важной или несущественной, заслуживающей определённых действий или нет, и т. д.

В общем, много работы, и практически вся она ложится именно на нашу ЦИС. Конечно, она не справилась бы с этой работой без ДСМ, но, к сожалению, информации на нас валится столько, что ДСМ просто не успевает включиться.

Как показала в своих исследованиях Глория Марк, профессор кафедры информатики в Калифорнийском университете в Ирвайне, если нас с вами оторвать от интеллектуальной задачи, то нам потребуется около 23 минут, чтобы после этого вернуться к ней с прежней продуктивностью.

По сути, эти магические 23 минуты – время, которое необходимо нашему мозгу, чтобы загрузить в дефолтсистему объём информации, достаточный, чтобы мы начали именно думать, а не принимать решения на автоматизмах с ошибками, обусловленными нашими когнитивными искажениями.

Думаю, вы слышали о синдроме чистого листа – когда вы просто сидите перед компьютером и «собираетесь», как говорят в таких случаях, «с мыслями».

На самом деле это вовсе не пустая трата времени.

В этот момент идёт процесс постепенной загрузки в дефолт-систему вашего мозга информации, относящейся к той проблеме-задаче, которую он потом будет решать.

Но задумайтесь – давно ли у вас были эти хотя бы 23 спокойные минуты, когда вас никто не дёргал, не отвлекал, вам не приходилось отвлекаться на какие-то другие вопросы или проекты?

Боюсь, что ответ будет неутешительным. А ведь это только то время, когда вы подготавливаете свой мозг к осмыслению важной для вас задачи! Чтобы дать мозгу «поварить» загруженные факты, вам ещё нужно время, и немалое.

Выделено ли в вашем рабочем графике время «на подумать»? У меня – да. Причём лично я выделяю на это не просто час или два, а первые полдня (к сожалению, лишь два дня в неделю – больше не получается).

Впрочем, и эти полдня у меня эффективны только в том случае, если я перед сном загрузился необходимыми вводными, а утром не беру в руки телефон и точно знаю, что мне не надо никуда спешить. Если нет, то толку будет мало.

Одна мысль о том, что меня ждут дела и «надо успеть» додумать всё, что я напланировал, к определённому моменту, пустит всю мою интеллектуальную работу коту под хвост. Подгоняя себя, я уже буду думать не о том, о чём собирался, а о том, чем мне предстоит заниматься.

Настроить мозг на решение сложной задачи – это очень нетривиальная практика и навык. Как только у вас появляется повод на что-то отвлечься, заняться чем-то ещё, ваш мозг тут же и с радостью это сделает. Это же куда проще!

А вот додумывать мысль, находиться в «блуждании» не потому, что тебя туда отнесло бризом «незавершённых ситуаций», а потому, что у тебя есть озадаченность конкретной производственной или исследовательской проблемой, которую ты в этом своём «блуждании» принуждаешь свой мозг решать, – это сложно.

Всё стремительно меняется. Среда, в которой раньше формировались, а затем и жили наши мозги, радикально изменилась. Гиперинформационная среда, под давлением которой мы постоянно находимся, приводит к формированию у людей хронического стресса, тревожных и депрессивных состояний.

Кроме того, возникающая у людей цифровая зависимость приводит к развитию таких дисфункциональных психических состояний, как «цифровая деменция», «цифровой аутизм», «информационная псевдодебильность».

«Цифровая зависимость» – это вовсе не фигура речи. Как показывают научные исследования, цифровая зависимость:

♦ ƒво-первых, характеризуется теми же нейрофизиологическими изменениями в мозге, которые наблюдаются и при обычной химической наркомании; Влияние гаджетов

♦ ƒво-вторых, приводит к уменьшению количества нервных связей между клетками префронтальной коры – той части мозга, которая отвечает за принятие решений и контролирует эмоциональные импульсы.

Когда нам нужно усвоить большие массивы данных, мозг из-за ограниченности своих ресурсов часто начинает создавать у нас иллюзию, что мы думаем, запоминаем, вникаем, а на поверку это может совершенно не соответствовать действительности.

Вот один из примеров того, как наш мозг уклоняется от интеллектуальной деятельности, лишь имитируя её.

В 2017 году когнитивные психологи Адриан Уорд и Маартен Бос с коллегами провели весьма примечательный эксперимент, который затем описали в сенсационной научной статье «Утечка мозгов: простое присутствие собственного смартфона снижает доступную когнитивную способность», опубликованной в Journal of Association for Consumer Research.

Суть этого исследования была предельно проста: берём более полутысячи студентов и делим их на три равные группы.

Все будут заполнять одни и те же тесты на интеллект, а различие между группами будет состоять в следующем:

♦ ƒпредставители первой группы оставят свои смартфоны за пределами комнаты, в которой проходит тестирование;

♦ ƒпредставители второй группы оставят свой смартфон при себе, но не на виду – в сумке, например, или в кармане одежды;

♦ ƒпредставители третьей группы должны будут положить свой смартфон на стол перед собой, но экраном вниз.

Разумеется, ни одной из групп пользоваться телефоном при выполнении заданий не позволяется.

Теперь смотрим на то, что получилось в результате этого нехитрого, на первый взгляд, эксперимента (рис. 9).

Рисунок 9

Результаты исследования «утечки мозгов»

На левой диаграмме (А) представлены показатели «объёма рабочей памяти» у трёх групп испытуемых. По сути, это то количество информации, которое студенты удерживали в луче своего внимания во время эксперимента.

Обратите внимание на крайний правый, самый высокий столбец – таким был объём рабочей памяти у студентов, смартфон которых остался за дверьми аудитории. Два других столбца показывают, как снизился объём рабочей памяти у тех студентов, которые просто знали, что у них при себе есть смартфон.

Простое физическое присутствие смартфона расслабляет человеческий мозг: мы знаем, что при нас есть гаджет, который позволяет нам решить множество задач, и мозг начинает думать, что ему просто незачем напрягаться!

На правой диаграмме (Б) представлены показатели «подвижного интеллекта», который позволяет нам мыслить логически, анализировать ситуацию и решать задачи, выходящие за пределы нашего предыдущего опыта.

Что ж, посмотрим на два правых столбца – это показатели подвижного интеллекта студентов, которые не видели свой смартфон: одни оставили его в соседней комнате, у других он был в кармане или в сумке.

И предательский – левый – столбец этой диаграммы: показатели подвижного интеллекта у лиц, которые выполняя задание, видели лежащий перед ними смартфон.

Они не могли им воспользоваться, он лежал перед ними, перевёрнутый экраном вниз. Но и этого оказалось достаточно, чтобы мозг начал халтурить.

И в самом деле, зачем стараться, если теоретически можно будет попросить смартфон о подсказке?

Таким образом, просто местонахождение смартфона самым непосредственным образом влияет на объём рабочей памяти и подвижный интеллект, то есть, грубо говоря, на то, как человек соображает.

Ещё раз: просто физическое присутствие смартфона в поле зрения человека делает его глупее. Мозг ленится (экономит силы), зная, что ответ можно получить, не напрягая извилин, а просто загуглив необходимую информацию.

Интересно, что учёные не отказали себе в удовольствии уточнить у своих испытуемых, насколько, по их мнению, местонахождение мобильного телефона повлияло на их работу с тестами.

Что ж, ничего удивительного: студенты были уверены, что местоположение смартфона никак не влияло на результат их тестов.

Мы не замечаем, насколько мы становимся рассеянными и интеллектуально пассивными, зная, пусть даже на подсознательном уровне, что мы можем попросить у своего гаджета и «помощь друга», и «помощь зала», и «открыть любую букву», и просто что-то решить за нас.

Думаю, имеет смысл помнить об этом, когда вы проводите производственные совещания или устраиваете мозговой штурм. С утекающими или, я бы даже сказал, протекающими из-за смартфонов мозгами такой «штурм» вряд ли будет удачным.

Может быть, имеет смысл ограничивать их использование при проведении производственных совещаний, например?

Как заставить свой мозг думать? (фрагмент онлайн-курса «Факт-карты»)

Подводя итог сказанному, наверное, нужно сделать ещё кое-какие уточнения. Прежде всего, они касаются определения того, что такое «мышление» и чем оно отличается от «интеллекта» и «сознания».

Начнём с «интеллекта». Интеллект – это способность человека оперировать имеющимися у него знаниями, то есть, по сути, функционал центральной исполнительной сети.

Именно эта способность и замеряется тестами, которые определяют наш так называемый уровень IQ. По сути, IQ-тесты представляют собой набор головоломок, которые решаются по определённым правилам.

Если специально выучить эти правила, то вы легко можете разогнать свой IQ-балл до небес. Так что, хоть в решении соответствующих задач и используется центральная исполнительная сеть, фактический результат – это конкретные знания.

В своё время один из создателей современного IQ-теста, английский психолог Ганс Айзенк, придерживавшийся весьма неполиткорректных, как бы сейчас сказали, воззрений на интеллектуальные способности людей других рас, использовал свой тест, чтобы доказать это.

И ничего удивительного, что представители других народов и культур (неевропейских) заваливали его IQтест. Однако стоило исследователям сделать IQ-тест, основанный на тех же принципах, что и тест Айзенка, но с привычными для других культур образами, и этот тест стали с тем же успехом заваливать европейцы.

То есть уровень интеллекта – это не качество ума, не то, что называют «мудростью». Уровень интеллекта – это умение человека использовать набор когнитивных схем для решения определённого типа задач.

Когнитивные психологи, для которых практически вся наша с вами психическая активность – это «интеллект» (на то они и когнитивные психологи), делят его на «подвижный» и «кристаллический».

♦ «Подвижный интеллект» – это как раз набор различных способов, которыми вы научились собирать и пересобирать ту информацию, которую мы получаем.

♦ «Кристаллический интеллект» – это что-то вроде «долговременной памяти», те знания, которые мы храним и которыми, кроме внешних данных, оперирует наш «подвижный интеллект».

Впрочем, и подвижный, и кристаллический интеллект – это всё ещё работа центральной исполнительной сети. Важной, необходимой нам для оперативной работы, помогающей нам управляться с интеллектуальным инструментарием, который мы осваиваем: формулами, законами, порядком действий и т. д. Но это ещё не мышление.