Текст книги "Причины мещанской революции в России"

1.2. Появление места общества в физическом пространстве

В соответствии с идеей общей относительности концепции о пространстве его, лишённого какого-либо физического содержания, не существует.

Альберт Эйнштейн

Пространство, в котором существует общество, неразрывно связано с физическим пространством, оно берёт из него полезные для себя ископаемые ресурсы и продукты питания, наличие которых определяет его жизнеспособность. Если мы призадумаемся над этим утверждением, то определим, что пространство существовало всегда, а вот место в нём, занятое людьми, – нет. Материальное пространство практически вечно, а общество появилось в нём сравнительно недавно – вероятно, несколько миллионов лет тому назад. Человечество захватило своё «место под солнцем» у природного пространства и продолжает расширять его. Но как бы мы не хотели и не старались создать только искусственное пространство для жизни людей, всё равно без естественного пространства обойтись у нас пока никак не получается. Без окружающего нас природного пространства мы как общество просто не сможем существовать (выделено автором). При рассмотрении мещанства как местного общества приоритетное значение следует отдать категории «место», а не «общество», т. к. свободное место, не занятое обществом, существовать может, а вот общество без занимаемого места – нет! В связи с этим выводом, автор приходит к гипотезе, что человечество появилось в каком-то особом специфическом месте – ойкумене.

Некоторые современные учёные, называющие себя евразийцами, считают, что месторазвитием как явлением должна заниматься специальная наука геософия, синтетически соединяющая географию и историю. Они пользуются новыми понятиями и терминами, среди которых категория «месторазвитие»[22]22
  Сухов А. Д. Социально-философские воззрения евразийцев. – Философия и общество, 1998. № 1 – С. 182.


[Закрыть] призвана была свести воедино начало географии и истории. Как и дарвинисты, они так же считают, что на разновидность животного мира во многом влияет географическая среда обитания. Животные стараются приспособиться к своему месту жизни, а если в нём происходят изменения, то адаптироваться к переменам в окружающей среде. Наиболее наглядно такая способность выражена у хамелеона, который может быстро менять окраску кожи под влиянием внешних воздействий окружающей среды обитания. Возможность приспособиться к изменениям окружающей среды обитания даёт главный толчок для развития разнообразного животного мира в природе. Аналогичная, хоть и в меньшей степени, такая способность практически есть у всех видов животных, в том числе и у человекообразных обезьян.

Вероятно, такая ситуация возникла и в случае превращения обезьяны в человека, что позволяет нам более точно выяснить условия месторазвития, способствующие осуществлению такого преобразования. По мнению автора, на роль научности в обосновании антропогенеза по-прежнему претендуют пока не связанные между собой две знаменитые теории – это эволюционная теория Ч. Дарвина и трудовая теория К. Маркса. Автор предлагает объединить их, исходя из тех заключений, что Ч. Дарвин доказывает биологическую принадлежность человека к животному миру, а К. Маркс и Ф. Энгельс доказывают, что именно труд повлиял на физиологические изменения человекообразной обезьяны, превратив её в конечном итоге в современного человека. Объединение этих двух достоверных теорий мы можем представить с учётом изменения местных условий проживания человекообразных обезьян, повлиявших на их адаптацию в новом природном пространстве, которая проявилась в виде трудовой деятельности первобытного общества.

Согласно теории Ч. Дарвина, человек – это биологическое существо, которое образовалось в пространстве живой природы. Окружающая первобытного человека среда обитания во многом повлияла на формирование его как социума. Поэтому автор считает, что общество на Земле могло зародиться только в определённом месте при наличии в нём определённых условий. Он хочет представить на суд читателя свою гипотезу антропосоциогенеза[23]23
  СОЦИАЛЬНО-БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕЩАНСТВА Журнал «Успехи современного естествознания», № 1, 2014 г., 0.6.


[Закрыть]. Она представляет собой обоснование определённых условий, которые могли повлиять на возникновение в природном пространстве нового явления – социума, который впоследствии, захватывая жизненные территории у природы, стал представлять огромное современное социальное пространство. Дарвинизм как великая всеобъемлющая биологическая система в своём применении к социологии, в перенесении без всяких коррективов биологических построений в общественную жизнь, всё же подлежала осуждению. Сам Дарвин с большой осторожностью прилагал такие принципы к социологии, а дарвинисты более смело переложили его биологическую теорию в социологию. Дарвинистская социология вполне догматично перенесла основы дарвинизма из биологии в общественную жизнь, утверждая, что наследственность и приспособление вполне определяют индивидуальность, что борьба за существование и отбор неизбежно ведут к вымиранию неприспособленных людей. Критерий совершенства и заключается в эволюции – приспособление к среде обитания. Получается, что приспособленный индивид с биологической точки зрения совершеннее неприспособленного, таким образом, вымирание неприспособленных людей способствует общественному прогрессу. Такое переложение вызвало возмущение Н. Н. Михайловского.

С точки зрения Михайловского, признак приспособления в социологии в виде конформизма свойственен только буржуазной идеологии и мещанству[24]24
  Вязинкин Алексей Юрьевич. Философская антропология Н. К. Михайловского: диссертация… кандидата философских наук: 09.00.03 / Вязинкин Алексей Юрьевич; [Место защиты: Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державин]. – Тамбов, 2014. – 141 с.


[Закрыть]. В связи с чем, не только дарвинистская социология – идеология буржуазии, но и сам Дарвин – «гениальный буржуа-натуралист». По мнению Михайловского, и философия природы, по концепции дарвинизма, является почти сплошным мещанством, ибо «стёртость» личностей, отсутствие ярко выраженных индивидуальностей почти возводится в научный принцип. Мещанская «сплочённая посредственность» губит всё, что так или иначе выходит из понимания её нормы. В результате выживают не наиболее одарённые, а более практичные типы, и гибнут идеальные. В узко биологическом смысле «идеальный тип» человека есть тип политропный, многосторонний, а потому и не приспособившийся ни к каким специальным условиям и благодаря этому способный к дальнейшей эволюции. И наоборот, «практический тип» односторонен, а потому окончательно приспособлен к условиям жизни и вне их существовать не может, т. е. к дальнейшей эволюции не способен. Михайловский согласен принять эту схему как мифологический принцип. Когда этот принцип вводится как норма в социологические построения, когда признают, что приспособленный практический тип стоит выше неприспособленного идеального, то всё это вызывает отпор со стороны убеждённого и последовательного индивидуалиста Михайловского.

Он согласен, что «в природе бездна мещанского», что находит своё проявление и в местной среде обитания людей. Узкие, односторонние практические типы одерживают победу по всей линии над широкими, синтетическими, идеальными типами, тем не менее, существует много причин не переносить это в социологию. Михайловский не хочет мириться с мещанскими представителями практического типа – обывателями, заполнившими местную жизнь. Мещанин, по мнению Михайловского, – не личность, а «осколок личности», практичный тип, приспособляющийся «ко всякой обстановке, как бы она ни была узка и душна», в то время как идеальный тип является полным, многосторонним, выходящим из тесных местечковых рамок. «Практичный тип» как биологический термин в социологическом применении весьма удачно поясняет несколько расплывчатое понятие «мещанство», служит дальнейшему выяснению известных оснований развития человеческого общества. Несомненно, в доводах Михайловского имеется рациональное звено, связывающее человеческий прогресс не только с чисто потребительскими практичными изобретениями. Некоторые научные открытия, объясняющие ряд различных, например, природных явлений, даже того же происхождения человечества, далеко не всегда находят своё практическое применение, но тем не менее это не значит, что данные знания нам совсем не нужны.

Мы заметим, что процесс преобразования обезьяны в человека слишком стремительный с точки зрения применяемой к нему эволюционной теории Чарльза Дарвина. «Чтобы конкретно сориентироваться в длительности эволюционного процесса, – пишет Тейяр де Шарден, – мысленно перенесёмся в мир конца третичного периода. От Южной Африки до Южной Америки через Европу и Азию – раздольные степи и густые леса. И среди этой бесконечной зелени мириады антилоп и зубовидных лошадей, разнообразные стада хоботных, олени со всевозможными рогами, тигры, волки, лисицы, барсуки, совершенно похожие на нынешних. Эта природа настолько похожа на нашу, что мы усилием воли убеждаем себя в том, что нигде не поднимается дым лагеря или деревни (выделено автором). И вдруг, спустя «планетарный миг», примерно тысячу лет, мы обнаруживаем человека. Что же случилось между последними слоями плиоцена, где ещё нет человека, и следующим уровнем, где ошеломлённый геолог находит первые обтёсанные кварциты?»[25]25
  Философия. Под ред. Кохановского В. П. – Р.-на-Д.: Феникс, 1996. – С. 222.


[Закрыть] – задаётся вопросом Тейяр де Шарден. Народная пословица гласит: «Дыма без огня не бывает». Может быть, огонь в виде «божественной силы» повлиял на превращение обезьяны в человека?

Мы знаем, что горение костра обычно сопровождается дымом. С глубокой древности являясь первым показателем родовой общины, «дым» долго был основной податной единицей в Закавказье, применявшейся там задолго до русского владычества. С дымов ханы распределяли денежную и хлебную подать по общинам, причём в дальнейшую раскладку податей органы ханского управления не вмешивались. Все подати и повинности на землю подданные хана собирали внутри общины. Дань с покорённых народов взималась именно с дыма. Летопись рассказывает, что поляки по требованию хазар платили им дань «вдоша отъ дыма мечь». Данные 859 г. говорят, что варяги имели дань из-за моря на чуди, славянах (Новгородской обл.), мери, веси и кривечах, а хозаре – на поляках, северянах и вятичах «по белой выверице от дыма»[26]26
  Брокгауз Ф. А., Эфрос И. А. Энциклопедический словарь. – С.-Пб.: Типо-Литография И. А. Эфрона, 1893. – Т.11. – С. 302.


[Закрыть]. Мы видим, что понятие «дым» уже в глубокой древности обозначало отдельное домохозяйство. Это обстоятельство подтверждено следующими записями: «Большее или меньшее количество людей в дымном хозяйстве зависело от этнографических, религиозных и экономических условий. Так, у армян не редки семьи в 15–20 человек и более, составляющих одну хозяйственную единицу; у татар и вообще мусульман, вследствие их требования Корана – иметь для жены отдельный дом, дымные хозяйства распадаются и становятся малолюдны»[27]27
  Брокгауз Ф. А., Эфрос И. А. Энциклопедический словарь. – С.-Пб.: Типо-Литография И. А. Эфрона, 1893. – Т.11. – С. 303.


[Закрыть]. С глубокой древности дым от костра определял человеческий род.

Какая же причина заставила первобытных людей использовать огонь костра для получения пищи и тепла? Почему первобытные люди стали использовать огонь для приготовления пищи? Из-за чего с человекообразной обезьяной произошли такие стремительные изменения, превратившие её в первобытного человека, когда за тот же период времени другие животные, даже те же шимпанзе, и до сегодняшнего дня остались практически неизменными? Тейяр де Шарден считает, что в превращении обезьяны в человека принимает участие какая-то сверхъестественная сила, и приписывает её богу. Автор, придерживаясь материалистических взглядов на мироздание, согласен с ним лишь частично в том, что для быстроты эволюционного перехода из обезьяны в человека понадобилась дополнительная сила, и этой силой, по его мнению, является огонь костра. Здесь у нас возникает вопрос – что заставило обезьяну начать использовать огонь для приготовления пищи, изменить привычный образ жизни и тем самым из обезьяны превратиться в человека прямоходящего? Автор предлагает своё решение данной гипотезы, выдвигая ряд условий, необходимых для этого перехода. Эти условия связаны со специфическим ландшафтом местности, где мог стихийно возникнуть лесной пожар, загнавший особь человекообразных обезьян в излучину реки. После лесного пожара изменившаяся среда обитания человекообразных обезьян могла стать основным условием для появления первого быта определённо уже человеческой особи, что впоследствии послужило началом её ускоренного физического преобразования в прямоходящих людей. (См. Рис. 2)

Рис. 2. Влияние условий местности при антропосоциогенезе

Автор думает, что первопричиной превращения обезьяны в человека могло послужить резкое изменение окружающей среды, вызванное лесным пожаром в районе излучины реки. Наиболее вероятно, что это место находится в центральной Африке, где и сегодня обитают стада диких обезьян шимпанзе, чьё ДНК идентично человеческому на 98 %. Пожар в этом месте и сегодня может произойти в случаях извержения вулкана или удара молнии. Естественно, что все животные обитатели леса в случае его возгорания стараются скрыться от огня. Они могут найти себе убежище в местах, не подверженных горению (вода, скальная пещера). Таким образом, после лесного пожара смогли уцелеть только те особи диких обезьян, которых огонь загнал в скальные пещеры или воду реки. Причём автор считает важным условием для данной ситуации то обстоятельство, что это место – ойкумена – излучина реки. Так как внутренний берег её является достаточно мелководным, обезьяны, плохо умеющие плавать, смогли бы не утонуть в реке, а, находясь на мелководье, переждать основой пожар. В тоже время противоположный берег был в виде утёса, на который трудно взобраться и до которого невозможно добраться вброд из-за глубины реки. Эти препятствия не позволяли обезьянам перебраться через реку, а заставляли находиться во время сильного горения прибрежного леса в реке, чтобы не утонуть, переждать основной пожар и так спасти свою жизнь.

Однако, даже уцелев после основного лесного пожара и выйдя из укрытий (воды и пещер) на прежнее место нахождения леса, обезьяны не могли обнаружить привычное место обитания. Вместо деревьев находились лишь догорающие костры. Бывший лес сгорел, новый на его месте мог вырасти нескоро. Отсутствие прежней растительности, на которой росли плоды – основной продукт их питания, заставляет животных искать еду, исходя из новых изменившихся условий обитания. В поисках съестного потребность биологического организма в пище (голод) заставляет животных подбирать с земли обугленные предметы, похожие на плоды. Так человекообразная обезьяна обнаруживает (открывает) для себя возможность употребления в пищу нового продукта питания – копчёное, зажаренное мясо диких животных, не сумевших спрятаться от огня. С тех пор и до нашего времени потребность в пище принуждает нас к использованию огня для приготовления такого продукта питания, как мясо. Заметим, что мы и сегодня, как много тысяч лет тому назад в первобытном обществе, используем огонь для приготовления пищи, жаря шашлыки.

Выжить в сложившихся условиях резко изменённой местности человекообразные обезьяны могли, только догадавшись обжаривать мясо на оставшихся от пожара кострах. Однако запасы нового продукта питания были ограничены, мясо лесных животных, полученное вследствие пожара, иссякло достаточно быстро. Привычной пищи в виде плодов деревьев не было и не могло быть ещё очень долго, так как деревьям, чтобы вырасти и начать плодоносить, требовалось несколько лет, а есть обезьянам хотелось сейчас. Но новая мясная пища, которую они стали употреблять, позволяла им лучше мыслить, что могло привести их к пониманию получения нового продукта питания при использовании огня. Находясь в реке, они видели, как обгорают другие животные, не успевшие спрятаться от огня, и при этом узнали, как происходит процесс приготовления новой пищи. Уменьшение приготовленной пожаром мясной пищи заставило человекообразных обезьян искать подобных животных для получения нового продукта питания при помощи термообработки. Здесь обезьяна могла вспомнить о нахождении животных в воде, не тронутой пожаром. Зайдя в воду реки, наши предки обнаруживали там рыбу, которую тогда можно было поймать руками в связи с её изобилием. Так, самой доступной добычей первобытных людей стали всевозможные моллюски и рыба.

Мы знаем по себе, что люди, как и обезьяны, обладают не достаточно сильной челюстью, чтобы прокусить чешую рыбы, но после термообработки они легко очищали её от чешуи и ели. Далее развитие человечества идёт согласно трудовой теории К. Маркса. Ф. Энгельс, который утверждает, что «…с введения рыбной пищи (куда мы относим также раков, моллюсков и других водных животных) и с применением огня. То и другое взаимно связано, так как рыбная пища делается вполне пригодной к употреблению лишь благодаря огню. Но с этой новой пищей люди стали независимы от климата и местности, следуя по течению рек и по морским берегам, они могли даже в диком состоянии расселиться на большей части земной поверхности»[28]28
  Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф., П.с.с. Т. 21 – С. 29.


[Закрыть]. Применение огня для получения мясной пищи изменяет привычный образ жизни обезьян, превращает их в первобытных людей. Употребление в пищу мяса и особенно рыбы позволило первобытному человеку, использующему огонь для приготовления еды, развиваться далее как физически, так и умственно.

Мы заметим, что первобытные люди сразу не умели сами добывать огонь (такое открытие они сделают намного позже). Поэтому им приходилось постоянно поддерживать горящее пламя хоть и небольшого, но достаточного для приготовления новой пищи костра, который они перенесли с помощью факелов в скальные пещеры, чтобы защитить его от дождя и ветра. Нам надо отметить, что необходимость поддержания пламени заставляла первобытных людей постоянно передвигаться на задних конечностях, перенося в передних сучья и ветки для огня. Применение огня для приготовления животной пищи изменило ранее существующую физиологию человекообразной обезьяны. В результате этой первобытной трудовой деятельности она окончательно превращается в человека прямоходящего. Получение нового продукта питания заставляет её встать на задние конечности. Теперь человекообразная обезьяна была вынуждена, стоя на задних конечностях (ногах), ловить передними рыбу, носить её и деревянные палки для поддержания огня в костре, где она готовила новый продукт питания, ставший основной пищей первобытных людей. Если кто-то из нас занимался фитнесом, то он знает, что физические нагрузки могут изменить внешность человека. Физические нагрузки привели к тому, что нижние конечности обезьян стали походить на современные человеческие ноги. В конечном итоге, уже согласно трудовой теории К. Маркса, такая жизнедеятельность изменила физиологическое строение тела человекообразной обезьяны до современного человеческого вида. Таким образом, мы видим, как родовое стадо человекообразных обезьян могло измениться в качественно новое родоплеменное социальное образование.

Данная гипотеза может стать научно обоснованной при эмпирическом подтверждении вышеуказанных фактов, а именно наблюдения за поведением особи шимпанзе в местности, соответствующей изложенным выше условиям в период пожара. К сожалению, автор гипотезы не имеет материальную возможность для проведения этих опытов и представляет вышеизложенный материал только в виде гипотезы, которая кажется Нестерову А. И. наиболее вероятной из всех ранее рассмотренных версий антропосоциогенеза. Тем не менее, автор не ставит перед собой цель отрицания других менее правдоподобных концепций. В своём исследовании он просто предлагает свой вариант решения заданной проблемы. Насколько предложенная Нестеровым А. И. гипотеза окажется достоверной, покажет время и учёные, занимающиеся разработкой этой темы. Тем не менее, изложение данной гипотезы показывает нам важность пространственных изменений, как изменение местности (окружающей среды) может повлиять на образование нового вида пространственных систем. Тем не менее, выдвинутая автором гипотеза антропосоциогенеза чётко вписывается в его авторскую теорию пространства общества. Мы как первобытное общество обязательно должны были образоваться в определённом месте, а, стало быть, опять получается, что мы, как социум, образованный в определённом месте, являемся образованием местного общества, т. е. мы мещанство!

Далее человечество развивалось согласно трудовой теории К. Маркса, описанной всё в том же знаменитом произведении Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Новый способ производства пищи при помощи огня позволил первобытным людям не только обрести себя как разумным существам, но и расселиться в другие места обитания на поверхности Земли. «Заселение новых мест и постоянное деятельное стремление к поискам в соединении с обладанием огнём, добывавшимся трением, доставили новые средства питания: содержащие крахмал корни и клубни, испечённые в горячей золе или пекарных ямах (земляных печах), дичь, которая с изобретением первого оружия, дубины и копья, стала добавочной пищей, добываемой от случая к случаю. Огонь и каменный топор обычно дают возможность уже делать лодки из цельного дерева, а местами изготавливать брёвна и доски для постройки жилища»[29]29
  Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф., П.с.с. Т. 21 – С. 29.


[Закрыть]. Таким образом, представленная автором гипотеза местного антропосоциогенеза вполне логично вписывается в соединение двух выдающихся теорий XIX века – в эволюционную теорию Ч. Дарвина и «трудовую» К. Макса.

Такой вывод находит своё подтверждение и при рассмотрении замены мещанства как местного сообщества местоимением «мы». Если мы предположим, что первобытному охотнику необходимо сообщить своим соплеменникам о местонахождении стада мамонтов или диких быков, которых не видно из-за высоких препятствий, например, из-за леса, то каким образом он может передать эту информацию своим соплеменникам? Вероятно, при помощи использования жестикуляций, показывая в сторону нахождения животного, и подражания звукам, им издаваемым, охотник мог объяснить соплеменникам о том месте, где он его заметил. Когда первобытный охотник обнаруживал место нахождения стада диких быков и бежал за помощью в своё племя, то он мог с одышкой сообщить своим сородичам, что видел животных, которые издают звук «Мы…», т. е. мычат. Что, наверно, означало потребность в помощи племени, всего родового сообщества, чтобы убить или поймать это крупное животное, которое в то время можно было добыть только всем вместе, сообща. Мы знаем, что такие действия были под силу только группе людей, определённому сообществу, которое получило название «мы». Наверно, с того времени и до наших дней местоимение «мы» в современном русском языке так же обозначает сообщество проживающих вместе людей. По своему смыслу, так же, как и местоимение «мы», термин «мещанство» обозначает местное сообщество, которое представляет собой группу людей, расположенных вместе, находящихся внутри определённого пространства, ограниченного от всего остального мира. Если рассматривать мещанство с точки зрения социально-пространственных структур, то оно так же обозначает определённую группу людей, живущих вместе. Таким образом, получается, что понятия «мы» и «мещанство» имеют одинаковый общий пространственный смысл, как сообщество, проживающее в месте, их можно определить как людей, живущих вместе, – совместное общество, или мещанство. Получается, что «МЫ МЕЩАНСТВО», т. е. люди, живущие вместе.