Текст книги "История. Аргументация точки зрения"

§ 3. Русь и Орда

Тезисы

1. Монгольское нашествие имело для Руси катастрофические последствия.

2. Политика Александра Невского по отношению к Золотой Орде была оправдана в сложившихся исторических обстоятельствах.

3. Ордынское владычество сыграло негативную роль в истории России.

4. Вассальная зависимость Руси от Орды представляла собой военно-политический и экономический союз.

Система аргументации

① Монгольское нашествие имело для Руси катастрофические последствия.

Аргументы в подтверждение

1. Во время походов Батыя, организованных на Северо-Восточную и Юго-Западную Русь, погибло большое число русских воинов и простых людей (нанесён серьёзный демографический урон).

2. Были разорены крупные русские города, такие как Рязань, Москва, Владимир, Киев.

3. Были уничтожены некоторые памятники древнерусской культуры. Например, «Слово о полку Игореве» дошло до потомков лишь в одном списке.

4. Множество ремесленников были уведены в плен к монголам, что привело к упадку ремёсел, например ювелирная техника скань больше не восстановилась в первозданном виде.

Аргументы в опровержение

1. Монголы не препятствовали существующему на Руси христианству, что позволило сохранить православную веру, обычаи и традиции, а значит, были послабления. Церковь часто получала тарханные грамоты, освобождающие её от уплаты налогов.

2. Нашествие Батыя и введённые им ярлыки на княжение привели к тому, что в случае нападения крестоносцев русские княжества могли рассчитывать на помощь Орды. Крестоносцы стали совершать меньше набегов на русские земли, боясь возможных совместных походов монголов и русских против Западной Европы.

3. Через территорию монголов проходил торговый Великий шёлковый путь на Восток, что способствовало установлению торговых отношений русских княжеств с восточными странами.

② Политика Александра Невского по отношению к Золотой Орде была оправдана в сложившихся исторических обстоятельствах.

Аргументы в подтверждение

1. Александр Невский стремился поддерживать мирные отношения с монгольскими ханами, чтобы те не совершали разрушительных набегов на его земли, которые он не смог бы отразить из-за отсутствия достаточного количества войск. Поэтому политика Александра Невского по отношению к Золотой Орде была оправданна.

2. Александр Невский побывал в ставке хана, где увидел, что военный и экономический потенциал Золотой Орды был выше, чем у Руси, поэтому князь старался избегать конфликтов с монголами. Например, в 1257 г. в Новгороде Александр Ярославич подавил антиордынское восстание и заставил новгородские земли платить дань, несмотря на то, что Новгород не был захвачен монголами.

3. Так как в годы монгольского нашествия происходили набеги крестоносцев, Александр Невский был вынужден поддерживать мирные отношения с Золотой Ордой, потому что она была сильнее и могущественнее крестоносцев.

4. Орда не навязывала свою веру, в то время как крестоносцы насаждали католичество, поэтому союз Александра Невского с Ордой был более оправдан, чем союз с крестоносцами.

Аргументы в опровержение

1. Александр Невский из-за мирных отношений с Ордой не пришёл на помощь своему брату князю Андрею Ярославичу во Владимир, во время Неврюевой рати, в результате которой было разграблено княжество Андрея Ярославича.

2. Для того чтобы поддерживать мирные отношения с Золотой Ордой, Александр Невский жёсткими мерами подавил восстание в Новгороде против Орды, то есть применил силу против жителей своего же княжества (земли), что нельзя считать оправданным.

③ Ордынское владычество сыграло негативную роль в истории России.

Аргументы в подтверждение

1. Монголы обложили данью русские города, при отказе её уплаты монголы совершали набеги на эти земли, например Неврюева рать, в результате набега которой погибло множество людей, в том числе Андрей Ярославич, являвшийся владимирским князем.

2. Монгольские ханы пользовались тем, что между князьями царили постоянные междоусобицы, они умышленно сталкивали князей, правивших в более сильных княжествах, вследствие чего княжества ослабевали, и в результате князья не могли объединить свои силы для борьбы с Ордой; усиливалась политическая раздробленность.

3. Для того чтобы князь мог править, он должен был получить ярлык на княжение у хана, что свидетельствует о политической зависимости русских княжеств от Золотой Орды.

Аргументы в опровержение

1. Монголы терпимо относились к существующему христианству на Руси, что позволило сохранить православную веру, обычаи и традиции.

2. Введённые Батыем ярлыки на княжение привели к тому, что нашествие крестоносцев произошло позже, это позволило подготовиться к сражениям с ними.

3. После получения ярлыка на великое княжение князь продолжал править в своём княжестве самостоятельно.

④ Вассальная зависимость Руси от Орды представляла собой военно-политический и экономический союз.

Аргументы в подтверждение

1. Власть Золотой Орды ограничивала междоусобные войны между князьями за власть, так как золотоордынский хан выдавал ярлыки на княжение, сами князья уже не решали, кто будет править определёнными землями. Это позволило в дальнейшем активизировать объединительные процессы русских земель.

2. Так как Золотая Орда была сильным государством, то зависимость Руси от неё сдерживала нашествие крестоносцев на Русь, что было выгодно для русских земель.

3. Через территорию Золотой Орды проходил торговый Великий шёлковый путь, что способствовало развитию торговых отношений русских княжеств со странами Востока.

4. Монголы были веротерпимыми и не навязывали своей религии, в отличие от крестоносцев, которые насаждали католичество. То есть зависимость русских земель от Орды позволила сохранить православную веру от посягательств католиков.

Аргументы в опровержение

1. Золотая Орда взимала большую дань с русских княжеств, что приводило к упадку хозяйств, разорению городов, восстаниям. Примером восстания против дани Золотой Орде может послужить Неврюева рать, в результате которой в плен было взято большое число людей, города и сёла в княжестве были разграблены.

2. Князья были вынуждены получать разрешение на княжение – ярлык, власть на Руси полностью зависела от решения ханов Золотой Орды. Иногда они провоцировали междоусобицы русских князей, давая ярлыки попеременно то одному княжеству, то другому.

§ 4. Образование единого государства (XIV – начало XVI в.)

Тезисы

1. Главным фактором возвышения Москвы было её выгодное географическое положение.

Можно привести точку зрения в противоположность (тогда аргументы нужно будет поменять местами по отношению к изначальному тезису): Главным фактором возвышения Москвы были личные способности первых московских князей, их хозяйственность и политическая ловкость.

2. Политика Ивана Калиты способствовала укреплению Московского княжества как центра объединения русских земель.

3. Тверские князья, в отличие от московских, имели больше шансов на объединение русских земель под своей властью.

4. Правление Дмитрия Донского было успешным.

5. События второй половины XIV в. демонстрируют высокий уровень авторитета Московского княжества.

6. Литва в XIV–XV вв. могла объединить русские земли.

7. Присоединение земель Древнерусского государства к Великому княжеству Литовскому было невыгодно для жителей этих земель.

8. Отношения между Московским княжеством и литовскими князьями в XIV–XV вв. были враждебными.

9. Великий Новгород в XIII–XV вв. являлся боярской олигархией.

10. Гибель новгородской вольности явилась следствием грубого насилия извне, результатом московского завоевания, вследствие него уникальная новгородская государственность была упразднена.

11. Присоединение Новгорода к Московскому государству было в интересах самих новгородцев.

12. Московское государство конца XV – начала XVI в. можно назвать централизованным.

13. Русская культура XIV–XV вв. развивалась под мощным иностранным влиянием.

Система аргументации

① Главным фактором возвышения Москвы было её выгодное географическое положение.

Аргументы в подтверждение

1. С юга и востока Москву прикрывали от вражеских нападений Суздальско-Нижегородское и Рязанское княжества, с северо-запада – Тверское княжество и Великий Новгород. Такое географическое положение можно считать выгодным.

2. Защищённость Москвы непроходимыми для конницы противника лесами была выгодна для Москвы.

3. Через земли Московского княжества проходили сухопутные и водные торговые пути (река Москва, река Ока и др.), это позволяло развивать торговлю Московскому княжеству, что было выгодно.

Аргументы в опровержение

1. Начиная с 1301 г., когда князь Даниил Александрович впервые присоединил новые земли к Москве (отвоевал у Рязани Коломну), следующие московские князья продолжили политику «собирания русских земель» (Юрий Данилович отвоевал в 1303 г. у Смоленского княжества Можайск и т. д.), что способствовало возвышению Москвы как центра единения земель. То есть причина возвышения заключается не в выгодном географическом положении, а в успешной политике князей Москвы.

2. Юрий Данилович обвинил тверского князя Михаила Ярославича в смерти сестры хана Золотой Орды. Это привело к тому, что Юрий Данилович получил ярлык на великое княжение Владимирское, что способствовало возвышению Москвы. Следовательно, причина возвышения не в выгодном географическом положении, а в успешной политике князей Москвы.

3. Митрополит перенёс кафедру в Москву и тем самым сделал город духовной резиденцией, что способствовало возвышению Московского княжества. То есть не выгодное географическое положение является главным фактором возвышения, а тот факт, что Москва становится духовным центром русских земель, так как митрополит – высшее должностное лицо в Русской православной церкви на тот момент.

4. В Московском княжестве Иван Калита ввёл систему престолонаследия от отца к старшему сыну, что позволило предотвратить междоусобицы и укрепить Москву.

5. Московский князь Иван Калита придерживался союзнических отношений с Золотой Ордой, например он подавил восстание в Твери в 1327 г., в то время как тверские князья вели политику против Золотой Орды (например, восстание против баскаков в 1327 г. в Твери), что способствовало возвышению Москвы. То есть причина возвышения Москвы заключается не в выгодном географическом положении, а в успешной и хитрой политике Ивана Калиты.

6. Иван Калита заручился доверием хана Золотой Орды после подавления Тверского восстания и получил право самостоятельного сбора дани, в результате чего Москва стала сильнейшим княжеством, что способствовало её возвышению. Значит, причина возвышения Москвы заключается не в выгодном географическом положении, а в успешной и хитрой политике Ивана Калиты.

7. Иван Калита возобновил строительство на Руси. На средства, утаённые им при сборе дани от имени Орды, были перестроены стены Кремля (новые стены из дуба), что укрепляло обороноспособность, появились каменные соборы внутри Кремля. Возвышение Москвы связано с политикой князей, а не с выгодным географическим положением.

② Политика Ивана Калиты способствовала укреплению Московского княжества как центра объединения русских земель.

Аргументы в подтверждение

1. Иван Калита стремился к установлению союзнических отношений с Ордой, получил право самостоятельного сбора дани, при нём было отмено баскачество. Всё это способствовало повышению авторитета Москвы среди других княжеств как центра объединения русских земель.

2. В Московском княжестве Иван Калита ввёл систему престолонаследия от отца к старшему сыну, что позволило на длительное время предотвратить междоусобицы и укрепить Москву.

3. Во время правления Ивана Калиты Москва стала официальной резиденцией митрополита всея Руси (митрополит приехал по личному приглашению Ивана Калиты, что повышало авторитет Москвы).

4. Иван Калита возобновил каменное строительство в Москве, например был возведён Успенский собор в Кремле, который потом был перестроен при Иване III.

5. Продолжил политику подчинения новых земель Московскому княжеству, что способствовало возвышению Москвы как центра объединения русских земель (установил контроль над некоторыми ростовскими, ярославскими землями).

Аргументы в опровержение

1. Иван Калита участвовал в подавлении антиордынского восстания в Твери, что говорит об усилении противоречий с Тверью, а не об укреплении позиций Москвы. В результате участились войны и возросло соперничество между княжествами за ярлык. Иван Калита считался в ряде княжеств предателем и изменником русских земель.

2. Успехи Москвы связаны не столько с именем Ивана Калиты, сколько с выгодным географическим положением. Тверь гораздо ближе находилась к сильному Литовскому княжеству, чем Москва, что было опасно, в случае если бы столицей стала Тверь, время подхода войск Великого княжества Литовского к гипотетической столице русских земель – Твери – было бы намного меньше. Поэтому успех Москвы связан с её относительной удалённостью как от западных потенциальных агрессоров, так и от восточных, что нельзя сказать о Твери, которая находилась рядом с мощным Великим княжеством Литовским, которое стремилось также объединить вокруг себя русские земли.

③ Тверские князья, в отличие от московских, имели больше шансов на объединение русских земель под своей властью.

Аргументы в подтверждение

1. Тверское княжество было образовано раньше Московского, поэтому на начальных этапах борьбы за право стать центром объединения русских земель было больше развито, чем Московское.

2. Тверские земли были отдалены от Орды больше, чем московские, что могло при определённой ситуации сыграть важную роль в победе Твери за право стать центром объединения русских земель.

Аргументы в опровержение

1. Московские князья, в отличие от тверских, поддерживали мирные отношения с Золотой Ордой, получали привилегии (например, право самостоятельного сбора дани московским князем), что способствовало становлению Московского княжества центром объединения русских земель.

2. Тверское княжество, в отличие от Московского, зачастую было под влиянием Литовского княжества, что привело к тому, что Москва, а не Тверь, стала центром объединения земель. Многие русские князья были недовольны усилением Литовского княжества и его влиянием на русские земли, тем более что в Литовском княжестве в конце XIV в. стали распространять католичество, в то время как Москва стала центром притяжения, столицей русской митрополичьей кафедры.

3. Московское княжество, в отличие от Тверского, расширяло свои территории, и это способствовало тому, что Москва, а не Тверь, стала центром объединения земель, например Даниил Московский присоединил Коломну, Иван Калита взял под контроль некоторые ярославские и ростовские земли.

④ Правление Дмитрия Донского было успешным.

Аргументы в подтверждение

1. В период правления Дмитрия Ивановича русское войско одержало победу над войском Мамая в Куликовской битве в 1380 г. Это позволило на некоторое время прекратить уплату дани Золотой Орде, что было выгодно для Руси и говорит об успешном правлении Дмитрия Донского.

2. Дмитрий Донской совершил поход на Тверь в 1375 г., в ходе которого тверской князь Михаил Александрович подписал соглашение, ограничивающее некоторую независимость Тверского княжества, это привело к тому, что Москва стала центром объединения русских земель, была прекращена борьба княжеств, что также свидетельствует об успешном правлении Дмитрия Ивановича.

3. В 1378 г. войско, возглавляемое Дмитрием Ивановичем, одержало крупную победу над войском мурзы Бегича в битве на реке Воже, что говорит об успешности правления Дмитрия Донского.

4. Были возведены белые стены вокруг Московского Кремля, которые позволили отразить штурм литовского князя Ольгерда и избежать потерь Москве, что говорит об успешности правления Дмитрия Донского.

5. Были объединены Московское и Владимирское княжества, к Москве были присоединены Калуга, Дмитров, также происходило расширение территорий, что свидетельствует о том, что правление Дмитрия Донского было успешным.

Аргументы в опровержение

1. В 1377 г. Нижегородское княжество, которое всячески поддерживал Дмитрий Иванович, потерпело поражение в битве на реке Пьяне, которое, согласно летописи, произошло из-за отсутствия дисциплины в военных рядах, кроме того, сам князь Дмитрий Иванович покинул расположение русских войск, что говорит и о просчётах политики Дмитрия Донского.

2. В 1382 г. хан Тохтамыш совершил разорительный поход на Москву, ему удалось обманным путём проникнуть в город и вынудить Москву вновь платить дань Золотой Орде, что говорит о том, что в годы правления Дмитрия Донского имели место неудачи и поражения. Дмитрию Донскому не удалось полностью получить независимость от Орды.

3. Победа над Мамаем в Куликовской битве позволила его сопернику Тохтамышу быстро организовать поход на Москву в 1382 г. Таким образом, победа в Куликовской битве косвенно помогла другому противнику Москвы, Тохтамышу, восстановить власть в Орде. (Л.Н. Гумилёв, «От Руси до России»). Если бы не полное поражение Мамая, Тохтамыш, вероятнее всего, долго бы боролся с Мамаем и не смог бы совершить такой успешный поход на Москву в 1382 г., так как был бы ослаблен междоусобной войной в Орде с Мамаем и его ставленниками.

⑤ События второй половины XIV в. демонстрируют высокий уровень авторитета Московского княжества.

Аргументы в подтверждение

1. Во время похода на Тверь в 1375 г. московский князь Дмитрий Иванович получил одобрение и поддержку большинства князей Северо-Восточной Руси, что говорит об авторитете Московского княжества.

2. Московский князь собрал общерусское войско под своим командованием, которое приняло участие в Куликовской битве в 1380 г., что говорит об авторитете княжества и самого князя.

3. В 1374 г. московский князь Дмитрий Донской отказался платить дань Золотой Орде, открыто поддержал новгородцев во время восстания в Нижнем Новгороде, в восстании против темника Мамая, что говорит о силе московского князя и, следовательно, авторитете княжества.

Аргументы в опровержение

1. В 1368, 1370 и 1372 гг. Московское княжество подвергалось нападениям литовского князя Ольгерда, что говорит о невысоком авторитете Московского княжества перед Литвой.

2. Битва на реке Пьяне способствовала падению авторитета Москвы, так как князь Дмитрий Иванович покинул расположение нижегородского войска, что стало одной из причин поражения в 1377 г.

3. Московский князь Дмитрий Иванович далеко не сразу получил ярлык на великое княжение, в 1359 г. великим князем стал не московский князь, а нижегородский, что свидетельствует о невысоком авторитете московского князя в данный период.

⑥ Литва в XIV–XV вв. могла объединить русские земли.

Аргументы в подтверждение

1. Витовт и Василий Дмитриевич договорились о совместных действиях против Орды, объединили свои войска во время сражения на реке Ворскле в 1399 г. с Едигеем. Это могло способствовать тому, что Литва могла объединить русские земли, так как у Москвы и Литвы были общие политические интересы – борьба с Ордой.

2. Князь Василий I оказал военную помощь Литве и Польше в войне с Тевтонским орденом, в битве при Грюнвальде, где Витовт командовал объединённым русско-литовским войском, что говорит о том, что Литва могла бы объединить русские земли.

3. Князь Василий I был женат на дочери литовского князя Витовта, что могло бы способствовать объединению земель.

4. Литовский князь Витовт в начале XV в. смог присоединить Смоленск и Вязьму к Литовскому княжеству. Эта потеря важного города с точки зрения Москвы создавала опасности для её независимости. Кроме того, Василий I был зятем Витовта, династическая связь Москвы и Литовского княжества также могла способствовать объединению Литвы и Москвы на условиях Витовта, как старшего родственника.

5. На конец XIV – начало XV в. Литовское княжество уже имело в составе земли Киева, Смоленска, Полоцка, Чернигова, что могло способствовать объединению остальных русских земель под руководством Литовского княжества.

Аргументы в опровержение

1. После заключения Кревской унии в Литве начало распространяться и насаждаться католичество. Это привело к тому, что православные христиане в Литве ориентировались на власть московского князя, а не литовского, значит, Литва не могла объединить русские земли вследствие религиозного несоответствия политики Литвы и населения бывших земель Древней Руси (на тот момент входивших в состав Литвы), которые тяготели к православию.

2. Литовское княжество не имело решающих военных побед в XIV–XV вв., позволяющих в целом присоединить все русские земли (неудачные попытки Ольгерда взять Москву или бегство Ягайло, который хотел помочь Мамаю в разгроме Москвы). В одиночку Литовское княжество зачастую избегало прямых столкновений с Москвой, что привело к другому историческому сценарию, Литва не смогла объединить русские земли из-за своей военной слабости.

⑦ Присоединение земель Древнерусского государства к Великому княжеству Литовскому было невыгодно для жителей этих земель.

Аргументы в подтверждение

1. Так как на Руси исповедовали православие, а в Литве начало распространяться католичество в связи с Кревской и другими униями, присоединение бывших земель Древнерусского государства было невыгодно для них.

2. В случае присоединения русских земель к Литовскому княжеству Орда начала бы полномасштабные военные действия на территории Древнерусского государства, что привело бы к их разорению, так как Орда не хотела бы прекращения выгодного получения дани с русских земель.

3. В случае присоединения земель Древнерусского государства к Великому княжеству Литовскому русские земли (Москва) потеряли бы независимость, что привело бы к упадку русских городов и переносу основных торговых путей на Запад.

4. Русь помогала Литве в битве при Грюнвальде и в борьбе с Ордой, это говорит о том, что присоединение земель было выгодно для Литвы, а не для России.

Аргументы в опровержение

1. Витовт и Василий Дмитриевич договорились о совместных действиях против Орды, объединили свои войска во время сражения на реке Ворскле в 1399 г. с Едигеем, следовательно, присоединение земель было выгодно, так как помогало совместно бороться с Ордой.

2. В случае присоединения всех бывших древнерусских земель к Литовскому княжеству православное население стало бы численно преобладать над католическим, что неминуемо привело бы к тому, что православные жители получили бы свободу вероисповедания.

⑧ Отношения между Московским княжеством и литовскими князьями в XIV–XV вв. были враждебными.

Аргументы в подтверждение

1. В Куликовской битве Литва (Ягайло) должна была принять участие в битве на стороне Орды (Мамая), что говорит о том, что отношения между Московским княжеством и литовскими князьями были враждебными.

2. В 1368 и 1370 гг. литовский князь Ольгерд пытался штурмовать Москву. Это свидетельствует о том, что отношения между Московским княжеством и литовскими князьями были враждебными.

3. Литовский князь Витовт присоединял к Литве русские земли: во время правления Витовта и Василия I между Литвой и Русью велись войны в 1406–1408 гг., значит, отношения между Московским княжеством и литовскими князьями были враждебными.

Аргументы в опровержение

1. Дочь литовского князя Витовта Софья Витовтовна была женой московского князя Василия I, что говорит о том, что отношения между Литвой и Русью не были враждебными.

2. Литовский князь Витовт и московский князь Василий Дмитриевич объединили свои силы для борьбы с Ордой в битве при Ворксле, что говорит о союзнических отношениях между князьям.

3. Русь помогала Литве и Польше в Грюнвальдской битве 15 июля 1410 г. Это говорит о том, что отношения князей не были враждебными.

⑨ Великий Новгород в XIII–XV вв. являлся боярской олигархией.

Аргументы в подтверждение

1. В Новгороде в XIII–XV вв. правили «300 золотых поясов», из которых вече избирало посадника, тысяцкого и архиепископа, власть принадлежала боярам и Новгород являлся боярской олигархией.

2. В XV в., когда Иван III присоединил Новгород к Московскому государству, у власти в Новгороде находился боярский род Борецких, что говорит о том, что Новгород являлся боярской олигархией.

3. Власть князя и его полномочия в Новгороде в XIII–XV вв. были ограниченны, он не мог вмешиваться в дела боярства. Новгородской землёй управлял посадник, являвшийся представителем боярского рода, следовательно, Новгород являлся боярской олигархией.

Аргументы в опровержение

1. «300 золотых поясов» избирались на кончанском и уличанском вече, что говорит о том, что Новгород не являлся боярской олигархией, так как бояр самих избирали на правление.

2. Вече не являлось полностью пробоярским институтом, так, например, в 1240-х гг. под давлением веча был вновь приглашён князь Александр Ярославич, который ранее был изгнан. То есть Александр Ярославич снова стал новгородским князем по приглашению представителей веча для ведения войны против крестоносцев, хотя многие представители боярства были против, так как это ослабляло их влияние. Этот эпизод опровергает тезис о боярской олигархии в Новгороде.

3. Князь в XIII–XV вв. имел серьёзные полномочия, несмотря на ограничения, обладал судебной властью, был адресатом дани, возглавлял войска в ходе войн; князья были представителями Рюриковичей, с этой точки зрения Новгород можно считать монархией.

⑩ Гибель новгородской вольности явилась следствием грубого насилия извне, результатом московского завоевания, вследствие чего уникальная новгородская государственность была упразднена.

Аргументы в подтверждение

1. Иван III организовывал несколько походов, направленных на подчинение Новгорода Московскому княжеству. В 1471 г. в ходе битвы на реке Шелони войско московского князя одержало победу, Новгород был вынужден подписать соглашение, согласно которому становился союзником Москвы, но частично сохранил независимость. Данный поход носит насильственный характер, что свидетельствует о том, что гибель новгородской вольности явилась результатом московского завоевания.

2. В 1477 г. Иван III потребовал полного подчинения Новгорода, в результате чего возник мятеж, который был подавлен князем. В знак подчинения князю вече было распущено, вечевой колокол был перевезён в Москву, значит, гибель новгородской вольности явилась результатом московского завоевания.

3. В 1478 г. Новгород был полностью подчинён Москве, в городе стали править наместники московского князя, земли бояр конфискованы, их владельцы высланы в Москву, что говорит о том, что гибель новгородской вольности явилась результатом московского завоевания.

4. Яжелбицкий мир 1456 г., вызванный поражением новгородских земель в войнах с Василием II, привёл к ограничению вольности и самостоятельности Новгорода, в дальнейшем это привело к постепенному присоединению новгородских земель к Москве.

Аргументы в опровержение

1. Новгород заключил союз с Литвой, что могло привести к его дальнейшему присоединению к Литве, а этого московский князь допустить не мог. Это говорит о том, что гибель новгородской вольности не явилась следствием насилия извне, а была следствием политических просчётов руководства Новгородской республики, они сами спровоцировали поход войск Ивана III в 1471 г., грубо нарушив Яжелбицкий мир.

2. В битве на реке Шелони со стороны новгородцев отказался принимать участие против москвичей архиепископский полк. Значит, некоторая часть духовенства не считала поход на Новгород в 1471 г. насильственным, иначе бы архиепископский полк принял участие в битве.

3. После битвы на реке Шелони не было полного уничтожения новгородской государственности, Иван III ограничился взысканием контрибуции, но вече оставалось. Значит, несмотря на военные победы, разрушение новгородской государственности не было насильственным. В дальнейшем новгородцы продолжали нарушать ранее заключённые договорённости, что привело к новым походам на Новгород в 1475 и 1478 гг.

4. В Новгороде существовала группа политической элиты, которая выступала за союз с Москвой, в процессе присоединения Новгорода к Москве Иван III опирался на неё, поэтому нельзя считать, что процесс присоединения Новгорода был организован извне и имел только насильственный характер, были и новгородцы, желавшие присоединиться к Москве по своей воле.

5. Часть бояр, настроенных против Москвы, Иван III приказал переселить в Москву и дать им там земельный надел, поскольку московские земли были намного богаче и плодороднее, эти действия нельзя считать насильственными, так как это было выгодно для бывших новгородских бояр, которых московский князь не казнил, а повысил, сделав их жителями столицы.

⑪ Присоединение Новгорода к Московскому государству было в интересах самих новгородцев.

Аргументы в подтверждение

1. Присоединение Новгорода к Московскому княжеству давало выход к крупным торговым путям на Восток, проходящим через Московское княжество, что было в интересах новгородцев среди купеческого населения.

2. Присоединение Новгорода к Московскому княжеству позволило сохранить православную веру, которой новгородцы могли бы лишиться в случае нарушения Литвой договора о сохранении независимости Новгорода, что могло привести к насаждению католической веры. Поэтому присоединение Новгорода к Московскому княжеству было выгодно для новгородцев.

3. В результате присоединения Новгорода к Московскому княжеству новгородские бояре получили земельные владения в Московском княжестве, которое, так же как и Новгород, было достаточно богато, что было в интересах новгородцев.

Аргументы в опровержение

1. Присоединение Новгорода к Московскому княжеству привело к тому, что новгородское вече разошлось, вечевой колокол увезён в Москву, в Новгороде перестала существовать республиканская форма правления, городом стали управлять княжеские наместники, Новгород потерял независимость, что не было выгодно для новгородцев.

2. Присоединение Новгорода к Московскому княжеству привело к тому, что новгородские бояре были лишены земельных владений в Новгороде и отправлены в Москву, что не было в интересах новгородцев.

3. В результате присоединения Новгорода к Москве земли, которых были лишены новгородские бояре, были отданы служащим московскому князю, что было невыгодно для новгородцев, пожелавших оставаться в Новгороде.

4. Торговые потоки Новгорода стали контролироваться Москвой, что не было в интересах новгородцев, также ослабли торговые связи Новгорода с прибалтийскими немецкими городами из-за влияния Москвы.

⑫ Московское государство конца XV – начала XVI в. можно назвать централизованным.