Текст книги "История. Аргументация точки зрения"

4. После того как были подняты суммы налоговых сборов в некоторых районах и начались волнения, Лжедмитрий пошёл на уступки крестьянам, например им было разрешено уходить от помещиков, если те их не кормили во время голода, что говорит о том, что политика Лжедмитрия была направлена на ликвидацию конфликтов в обществе и укрепление государства.

Аргументы в опровержение

1. Лжедмитрий I самостоятельно управлял государством, практически не учитывая мнения Боярской думы, из-за чего бояре поддержали заговор группы людей против Лжедмитрия, в результате восстания 1606 г. царь погиб. Всё это говорит о том, что его политика не была направлена на ликвидацию конфликтов в обществе, она, наоборот, приводила к новым заговорам и восстаниям.

2. Лжедмитрий I в некоторых районах страны увеличил размер налоговых выплат, что привело к началу восстаний.

3. Лжедмитрий I не соблюдал русские обычаи, открыл передвижения по стране для иностранцев, все эти действия вызвали недовольство бояр, которые стали способствовать возникновению восстаний, что говорит о том, что Лжедмитрий I не стремился ликвидировать народные восстания и укрепить государство.

4. Лжедмитрий I женился на католичке Марине Мнишек, что вызвало недовольство широких слоёв населения. Это дало повод обвинить царя, что он выступает за поляков, а не за православную церковь и русских людей.

5. В связи с тем, что Лжедмитрий I не стал выполнять данное Речи Посполитой обещание передать часть русских земель и ввести унию католицизма и православия, он лишился поддержки Польши, поэтому свержение Лжедмитрия было делом времени.

⑥ В период Смутного времени политическая система Российского государства существенно не изменялась.

Аргументы в подтверждение

1. Законосовещательным органом при царе оставалась Боярская дума, что говорит о том, что политическая система существенно не изменялась.

2. Земские соборы продолжали свою деятельность также как и до начала Смутного времени, например Василий Шуйский в 1606 г. был утверждён на царство на Земском соборе, значит, политическая система существенно не изменялась. Михаил Романов также был выбран на Земском соборе новым правителем в 1613 г., ещё до полного окончания Смуты.

3. Была сохранена монархическая форма правления, все указы издавал исключительно царь, Боярская дума и Земские соборы являлись органами, действовавшими при царе. Это говорит о том, что политическая система существенно не изменялась.

4. Как до Смуты, так и после большую роль в системе Российского государства играли церковь, духовенство, патриарх, митрополиты и т. д., например митрополит Макарий входил в состав Избранной рады Ивана Грозного, а патриархи Гермоген, Филарет активно принимали участие в делах страны.

Аргументы в опровержение

1. Во время Смуты царями становились представители боярства, которые избирались либо Боярской думой, либо на Земском соборе, теперь царями становились не представители прямого царского рода, из чего следует, что политическая система существенно изменилась.

2. После Смуты была установлена новая правящая династия – династия Романовых, которая продолжала править не одно столетие, это говорит о том, что политическая система существенно изменилась.

3. Во время правления Михаила Фёдоровича Романова, который стал царём после завершения Смутного времени, усилилась роль патриарха в управлении государством, что говорит о том, что политическая система существенно изменилась.

4. Период 1610–1613 гг. принято называть Семибоярщиной, в этот период не было царя, велись переговоры о приглашении Владислава, сына польского короля Сигизмунда III. Система управления Российским государством сильно изменилась, в тот период был подорван авторитет царя.

⑦ Смутное время в России завершилось с избранием Михаила Фёдоровича Романова на царство.

Аргументы в подтверждение

1. В 1613 г. на Земском соборе новым царём стал Михаил Фёдорович Романов, имевший родственные связи с Анастасией Романовой, которая являлась женой Ивана Грозного, что привело к тому, что избран был именно Михаил Фёдорович. Благодаря избранию нового царя с хорошей репутацией дела в Российском государстве были направлены на преодоление последствий Смуты.

2. Избрание на престол Михаила Фёдоровича устроило все слои населения, это привело к прекращению крупных восстаний среди населения, в результате чего Смутное время закончилось избранием Михаила Фёдоровича на царство.

3. Процедура избрания царя на Земском соборе была проведена только после изгнания поляков из Москвы Вторым народным ополчением под руководством Минина и Пожарского в октябре 1612 г., то есть само избрание царя происходило в период некоторой стабилизации государственного порядка.

Аргументы в опровержение

1. Владислав официально не отказывался от прав на русский престол, это говорило о том, что конфликт с поляками полностью ещё не был исчерпан.

2. Шведы на Русском Севере грабили, занимались мародёрством до 1615 г., то есть Михаил Романов уже был на престоле, Столбовский мир был заключён только в 1617 г. и закончился для России потерей территорий (потеря Орешка и др.). Это значит, что Смутное время с избранием царя Михаила Романова ещё не закончилось.

3. Поляки бесчинствовали на отдельных русских землях долго. Только в 1618 г. было заключено Деулинское перемирие, которое для России закончилось существенной потерей земель, таких как Смоленск, Чернигов и др., это говорит о том, что с избранием Михаила Романова на царство в 1613 г. Смутное время окончательно ещё не завершилось.

⑧ Кандидатура Михаила Фёдоровича Романова на Земском соборе 1613 г. устраивала боярство.

Аргументы в подтверждение

1. В 1613 г. на Земском соборе новым царём был избран Михаил Фёдорович Романов, который имел родственные связи с Анастасией Романовой, женой Ивана Грозного, что говорит о том, что кандидатура Михаила Фёдоровича Романова на Земском соборе 1613 г. устраивала боярство.

2. Род Романовых был популярен среди всех слоёв населения того времени, значит, кандидатура Михаила Фёдоровича Романова на Земском соборе 1613 г. устраивала и боярство.

3. Бояре надеялись управлять государством от имени Михаила Фёдоровича, так как он был юн, именно его кандидатура была для них выгодна.

4. В качестве других кандидатов на царский престол выступили польский королевич Владислав и сын шведского короля КарлФилипп, в случае их избрания боярство не могло бы рассчитывать на вмешательство в управление государством, стали бы возникать недовольства властью, так как Россия вела войны со Швецией и Речью Посполитой. Это говорит о том, что кандидатура Михаила Фёдоровича Романова на Земском соборе 1613 г. устраивала боярство.

Аргументы в опровержение

1. Марина Мнишек и казачий атаман Иван Заруцкий стремились к власти, к тому, чтобы царём стал сын Марины Мнишек и Лжедмитрия II, они могли получить поддержку части населения, которая считала, что Лжедмитрий II являлся сыном Ивана Грозного, что говорит о том, что кандидатура Михаила Фёдоровича Романова могла вызывать сомнения у части боярства.

2. Фёдор Никитич Романов был отцом Михаила Романова и по освобождению занял должность патриарха и стал соправителем своего сына. Такая ситуация не очень устраивала бояр, они боялись немилости со стороны влиятельного рода Романовых, расправы боялись те бояре, которые сотрудничали с Лжедмитрием.

3. Некоторые бояре считали, что у Михаила Фёдоровича Романова слишком мало опыта в решении государственных дел, что он не сможет стать успешным правителем, это говорит о том, что часть бояр избрание Михаила Романова на престол не устраивало.

§ 7. Правление первых Романовых

Тезисы

1. Период правления Михаила Романова нельзя считать временем успешного развития России.

2. Экономическое развитие России в XVII в. смогло подготовить почву для дальнейшей модернизации экономики страны.

3. В экономическом, социально-политическом и культурном аспектах Россия в XVII в. оставалась в сущности такой же, как и в XVI в.

4. Россия в XVII в. находилась в состоянии изоляции от экономических, военных и культурных достижений стран Западной Европы.

5. Черты системы управления России в середине XVI в. и в середине XVII в. были сходны.

6. Земские соборы в XVII в. ограничивали царскую власть.

7. Денежная реформа середины XVII в., в результате которой начался выпуск медных денег, номинально приравненных к серебряным, была экономически и политически обоснованной.

8. Церковная реформа патриарха Никона способствовала прогрессу в развитии русского общества.

9. Итоги внешней политики первых Романовых можно признать успешными.

10. Присоединение к России народов Сибири оказало положительное влияние на их дальнейшее развитие.

11. В XV–XVII вв. России был выгоден союз с Крымским ханством.

Система аргументации

① Период правления Михаила Романова нельзя считать временем успешного развития России.

Аргументы в подтверждение

1. В 1618 г. было заключено Деулинское перемирие с Польшей, к Польше отошли смоленские и черниговские земли, потеря которых говорит о том, что период правления Михаила Фёдоровича нельзя считать временем успешного развития России.

2. В 1617 г. был заключён Столбовский мир со Швецией, согласно которому Россия лишалась всего побережья Балтики.

3. Россия потерпела поражение в Смоленской войне 1632–1634 гг., не удалось вернуть утраченные смоленские земли, это свидетельствует о том, что период правления Михаила Фёдоровича нельзя считать успешным.

Аргументы в опровержение

1. Благодаря заключённому по окончании Смоленской войны в 1634 г. Поляновскому миру Россия получила ряд городов (например, Серпейск), а также польский король Владислав отказался от прав на российский престол, что говорит о том, что период правления Михаила Фёдоровича можно считать временем успешного развития России.

2. В годы правления Михаила Фёдоровича удалось заключить Столбовский мир со Швецией в 1617 г. и Деулинское перемирие с Польшей в 1618 г., на некоторое время были прекращены войны с данными государствами, России по условиям договоров удалось вернуть русских пленных и новгородские земли, что говорит о том, что период правления Михаила Фёдоровича можно считать временем успешного развития России.

3. В годы правления Михаила Романова уделяли внимание развитию мануфактур. Благодаря разрешению государя купцом Виниусом были построены железоделательные и медеплавильные мануфактуры в Туле, что способствовало укреплению боевой мощи России, а также развитию экономики.

4. При Михаиле Фёдоровиче русские осваивали Восточную Сибирь, был основан город Красноярск. Это увеличило территорию страны и налоговые поступления.

5. При Михаиле Фёдоровиче впервые появились драгунские и рейтарские полки – военные части, устроенные по европейскому образцу. Это свидетельствует о прогрессе в военной сфере.

② Экономическое развитие России в XVII в. смогло подготовить почву для дальнейшей модернизации экономики страны.

Аргументы в подтверждение

1. В зависимости от географического положения и природных условий появилась специализация районов. Они стали производить в значительных объёмах те изделия, для которых были наиболее благоприятные условия производства в том или ином районе и было достаточно ресурсов. Например, район Поморья прославился производством изделий из древесины и добычей соли. Это свидетельствует о том, что экономическое развитие России в XVII в. смогло подготовить почву для дальнейшей модернизации экономики страны, так как при модернизации происходит разделение труда, а в данном случае произошло разделение по специализации.

2. В России в годы правления Михаила Фёдоровича Романова начали появляться крупные промышленные предприятия, на которых происходило разделение труда по специализации, например в Москве возобновил работу Пушечный двор, на котором изготавливали пушки и отливали колокола, что говорит о том, что экономическое развитие России в XVII в. смогло подготовить почву для дальнейшей модернизации экономики страны; при Петре I стране очень пригодились военные мануфактуры, начали открываться новые.

3. Стали появляться мануфактуры, например Андрей Виниус основал в России в XVII в. Оружейный завод в Туле, а вскоре стали появляться иностранные мануфактуры и в других городах России, это свидетельствует о том, что экономическое развитие России в XVII в. смогло подготовить почву для дальнейшей модернизации экономики страны.

4. По стране стали распространяться ярмарки, на которых торговали как русские, так и иностранные купцы и ремесленники, что способствовало формированию и развитию всероссийского рынка, повышению уровня экономического развития страны, то есть экономическое развитие России в XVII в. смогло подготовить почву для дальнейшей модернизации экономики страны.

5. В XVII в. были приняты Торговый и Новоторговый уставы, которые усилили позиции отечественного производителя внутри страны, была запрещена розничная торговля иностранных купцов, они могли торговать оптом, что позволило усилить позиции отечественного производства и лучше подготовиться к модернизации, происходившей при Петре I. Протекционистские меры XVII в. были продолжены Петром I.

6. В 1687 г. была открыта Славяно-греко-латинская академия, ставшая первым высшим учебным заведением в России, благодаря её открытию появлялись профессиональные кадры, переводчики, необходимые для модернизации страны в будущем, некоторые её выпускники активно принимали участие в модернизации страны при Петре I.

Аргументы в опровержение

1. Русские мануфактуры были основаны на крепостном труде, а не на вольнонаёмном, который был распространён в Европе, а Соборное уложение 1649 г. окончательно оформило крепостное право, что приводило к тому, что владельцы таких мануфактур не были заинтересованы в их дальнейшем совершенствовании. Это свидетельствует о том, что крепостное право препятствовало модернизации, так как это останавливало распространение разделения и эффективности труда – крепостные крестьяне не были заинтересованы в результатах своей работы, в отличие от наёмных работников на мануфактурах.

2. До принятия Таможенного устава в 1653 г., который отменял многочисленные таможенные пошлины и вводил единые торговые сборы на товары, процесс перевозки товаров был медленным, поскольку многочисленные таможенные пункты замедляли передвижение купцов между районами, разделёнными по специализации, это препятствовало разделению труда и свидетельствовало о том, что экономическое развитие России в XVII в. не смогло подготовить почву для дальнейшей модернизации экономики страны.

3. Отсутствие прямого выхода в Балтийское море тяжело сказывалось на развитии страны, порт Архангельск не мог в должной мере отвечать потребностям страны. Эту задачу смог решить только Пётр I.

4. К концу XVII в. работало около 30 мануфактур, что не отвечало потребностям экономического развития страны. При Петре I количество мануфактур увеличилось, по некоторым данным, в 6 раз, то есть до начала XVIII в. страна очень медленно проводила модернизацию. Россия закупала значительную часть металла у Швеции, а в связи с началом войны со Швецией закупки прекратились и обнаружилась слабость развития металлургической отрасли, в кризисные моменты войны приходилось даже переливать колокола на пушки из-за недостатка металла.

③ В экономическом, социально-политическом и культурном аспектах Россия в XVII в. оставалась в сущности такой же, как и в XVI в.

Аргументы в подтверждение

1. Управление различными вопросами в России в XVII в. продолжали осуществлять приказы, как и в XVI в., что говорит о том, что в политическом аспекте Россия оставалась такой же, как и в XVI в.

2. До повсеместного распространения мануфактур ремесленники, также как и раньше, продолжали осуществлять весь процесс производства самостоятельно, то есть в экономическом аспекте Россия в XVII в. оставалась в сущности такой же, как и в XVI в.

Аргументы в опровержение

1. Стали возникать мануфактуры, на которых появлялось разделение труда, теперь ремесленники не должны были выполнять весь процесс производства самостоятельно. Кроме того, появление мануфактур способствовало возникновению промышленного производства, значит, в экономическом аспекте Россия в XVII в. изменилась по сравнению с XVI в.

2. Возникла специализация районов, что привело к расширению обмена товарами между регионами внутри страны, а это значит, что в экономическом аспекте Россия в XVII в. изменилась по сравнению с XVI в.

3. Алексей Михайлович учредил в 1654 г. приказ Тайных дел, который мог внегласно проводить слежку за служилыми людьми в целях государственной безопасности, контролировал деятельность других приказов и воевод. Ранее подобных органов с такими полномочиями не было.

4. В XVII в. были приняты Торговый и Новоторговый уставы, которые усилили позиции отечественного производителя внутри страны, была запрещена розничная торговля иностранных купцов, они могли торговать оптом, что позволило усилить позиции отечественного производства в отличие от XVI в., где иностранцы имели больше возможностей.

④ Россия в XVII в. находилась в состоянии изоляции от экономических, военных и культурных достижений стран Западной Европы.

Аргументы в подтверждение

1. Потеря выхода в Балтийское море по Столбовскому миру 1617 г. – изоляция торговли, торговля через Архангельск была сложна тем, что Белое море замерзало и в осенне-зимний период торговать было почти невозможно. Отсюда возникала некоторая экономическая изоляция.

2. Россия потеряла Смоленск и Чернигов по Деулинскому перемирию, что привело к изоляции России, так как это были западные русские земли.

3. Торговый и Новоторговый уставы при Алексее Михайловиче тормозили развитие торговли с Западной Европой, иностранным купцам была разрешена только оптовая торговля, торговать в розницу иностранцы почти не могли. Это свидетельствует о некоторой изоляции.

Аргументы в опровержение

1. Велась российская торговля через Архангельск, через Белое море, а значит, об изоляции говорить нельзя.

2. При Михаиле Фёдоровиче впервые появились драгунские и рейтарские полки – военные части, устроенные по европейскому образцу. Это свидетельствует об отсутствии изоляции.

3. В 1687 г. была основана Славяно-греко-латинская академия благодаря деятельности иностранцев из Европы – греки братья Лихуды, поляк Симеон Полоцкий, который был также учителем детей Алексея Михайловича. Это свидетельствует о том, что никакой изоляции не было.

4. В XVII в. было несколько русско-польских конфликтов, например война 1654–1667 гг., в результате которой Россия возвратила Смоленск, Чернигов и Киев. Речь Посполитая подтвердила, что Киев – русский город в 1686 г. («Вечный мир», благодаря которому Россия вступила в Священную лигу христианских государств – коалицию против Османской империи.)

5. Стали появляться мануфактуры, например голландский купец Андрей Виниус основал в России в XVII в. оружейный завод в Туле, что способствовало распространению иностранных мануфактур и в других городах России, это свидетельствует о том, что изоляции не было, очевидна связь России и Западной Европы.

⑤ Черты системы управления России в середине XVI в. и в середине XVII в. были сходны.

Аргументы в подтверждение

1. Ведущие позиции в управлении и в середине XVI в., и в середине XVII в. занимал царь, что говорит о сходствах в системе управления. Царь издавал указы и был центральным звеном системы управления.

2. И в середине XVI в., и в середине XVII в. в системе управления существовали приказы, которые занимались разными сферами и отраслями, их управлением.

3. Боярская дума также продолжала играть важную роль, давая советы царю.

4. Земский собор, появившийся в середине XVI в., продолжал играть определённую роль в жизни страны и в XVII в. (Земский собор избирал царя Бориса Годунова, Михаила Романова, а также советовал царю защитить Украину от поляков в 1653 г.).

5. И в середине XVI в., и в середине XVII в., по мнению ряда историков, продолжался процесс усиления власти царя.

Аргументы в опровержение

1. В середине XVI в. были принят свод законов «Судебник» Ивана Грозного, увеличивавший размер пожилого при переходе крестьянина в Юрьев день. В середине же XVII в. был принят новый свод законов – Соборное уложение 1649 г., полностью отменившее урочные лета – сыск беглых крестьян, теперь беглых крестьян искали бессрочно.

2. В середине XVI в. при Иване Грозном произошёл расцвет системы приказов. В середине XVII в. приказы уже малоэффективны, в дальнейшем были реформированы Петром I. Важно, что в XVII в. появился принципиально новый приказ Тайных дел, которому поручалась, в том числе внегласная слежка за деятельностью других приказов.

3. В середине XVII в. происходит упадок значения Земских соборов, в то время как в середине XVI в. они играли важную роль. После Земского собора 1653 г. созыв полноценных Земских соборов прекращается.

4. В середине XVI в. сформировалась сословно-представительная монархия, а в середине XVII в. начал формироваться абсолютизм.

⑥ Земские соборы в XVII в. ограничивали царскую власть.

Аргументы в подтверждение

1. В начале XVII в. Борис Годунов и Михаил Романов были избраны на царство Земскими соборами, что говорит о том, что Земские соборы ограничивали власть царя, выбор фигуры царя зависел от Земского собора.

2. После прихода к власти Михаила Фёдоровича многочисленные вопросы решались с опорой на Боярскую думу и Земские соборы, которые собирались достаточно часто, то есть на решение, которое принимал царь, оказывалось влияние со стороны Земского собора, что говорит о том, что они в XVII в. ограничивали царскую власть.

3. При Михаиле Фёдоровиче с помощью Земских соборов правительство вводило и видоизменяло налоги, например пятинный налог, что говорит о том, что Земские соборы ограничивали царскую власть в XVII в.

Аргументы в опровержение

1. Земские соборы являлись совещательными органами при царе, помогали ему советами в принятии решений, но царь самостоятельно принимал решения. Земские соборы не могли их не признавать.

2. После прихода к власти Михаила Фёдоровича Земские соборы собирались по воле царя, после возвращения отца Михаила, Фёдора Никитича, они стали созываться намного реже, что говорит о том, что Земские соборы в XVII в. не ограничивали власть царя.

3. При Алексее Михайловиче Земские соборы утрачивают своё значение, по мнению большинства историков, один из последних Земских соборов был созван в 1653 г. для решения вопроса о вхождении земель войска Запорожского в состав России.

⑦ Денежная реформа середины XVII в., в результате которой начался выпуск медных денег, номинально приравненных к серебряным, была экономически и политически обоснованной.

Аргументы в подтверждение

1. В XVII в. в России не было собственных серебряных рудников, в связи с чем государство было вынуждено ввозить драгоценные металлы из-за границы, что было экономически невыгодно. Это говорит о том, что денежная реформа была экономически обоснованной.

2. В связи с многочисленными войнами отношения России с некоторыми государствами были напряжёнными, Россия не могла ввозить из этих стран серебро, что говорит о том, что денежная реформа была политически обоснованной.

3. Денежная реформа проводилась в период, когда Россия вела ожесточённые войны с Речью Посполитой, был дефицит бюджета из-за больших военных расходов, поэтому денежная реформа была обоснованной, так как она решала задачу дефицита бюджета.

Аргументы в опровержение

1. Медные монеты, которые начали чеканить вместо серебряных, могли использоваться только внутри государства, но для внешней торговли нужны были серебряные, так как европейские купцы использовали только их, поэтому данная реформа не была экономически обоснованной.

2. Население должно было платить налоги государству серебряными монетами, а в обращении использовать медные, но платить серебряными было невозможно из-за обесценивания медных денег, что привело к Медному бунту 1662 г. Это свидетельствует о том, что реформа не была обоснованной.

3. Чеканка медных денег нанесла урон позициям купцов, так как недостаток серебряных денег привёл к снижению спроса населения на товары. Экономический ущерб сложно считать обоснованным, так как российская казна пополнялась во многом за счёт купеческой торговли.

4. Выпуск медных денег привёл к росту фальшивомонетничества, что подрывало доверие населения в государство.

⑧ Церковная реформа патриарха Никона способствовала прогрессу в развитии русского общества.

Аргументы в подтверждение

1. Реформа патриарха Никона должна была привести все обряды и правила к тем, которые ранее использовались в Византии, а они, в свою очередь, являлись образцом для многих государств, где исповедовали православное христианство.

2. Церковнославянский язык был приведён к стандартам, которые соблюдались в других государствах, это сближало русскую культуру с культурами других государств и способствовало прогрессу в развитии русского общества.

3. Церковная реформа в грекофильском варианте позволила привлечь на сторону Никона деятелей Украинской православной церкви, например Епифания Славенецкого, это было успехом, потому что способствовало культурному присоединению украинских территорий к России.

Аргументы в опровержение

1. Противники реформы устраивали массовые смерти и самосожжения, что не способствовало прогрессу в развитии общества, а наоборот, приводило к его регрессу и расколу.

2. Возникло Соловецкое восстание, которое привело к тому, что его организаторы и участники – старообрядцы – подвергались гонениям, заключались в тюрьмы, сжигались, что не способствовало прогрессу в развитии русского общества.

3. Патриарх Никон являлся противником шатрового стиля церковной архитектуры, что способствовало тому, что вернулись церковные архитектурные постройки в крестово-купольном стиле, то есть архитектурный стиль не развивался.

4. В ходе реформы уничтожались прежние книги и иконы, не соответствующие новому канону, что нанесло урон культурному развитию.

⑨ Итоги внешней политики первых Романовых можно признать успешными.

Аргументы в подтверждение

1. В результате внешней политики Алексея Михайловича Романова в 1667 г. было заключено Андрусовское перемирие с Речью Посполитой, к России была присоединена Левобережная Украина, возвращены смоленские и черниговские земли. Итоги внешней политики первых Романовых можно признать успешными.

2. В годы правления первых Романовых продолжилось освоение русскими путешественниками Сибири и Дальнего Востока, были построены новые города, открыты новые проливы, например между Аляской и Чукоткой, присоединены народы Сибири, это говорит о том, что итоги внешней политики первых Романовых можно признать успешными.

Аргументы в опровержение

1. В Смоленской войне 1632–1634 гг. Россия не смогла присоединить утраченные ранее смоленские и черниговские земли, значит, итоги внешней политики первых Романовых нельзя признать успешными.

2. В результате Кардисского мира, заключённого в ходе войны России со Швецией, Россия так и не смогла получить выход к Балтийскому морю, что говорит о том, что итоги внешней политики первых Романовых нельзя признать успешными.

⑩ Присоединение к России народов Сибири оказало положительное влияние на их дальнейшее развитие.

Аргументы в подтверждение

1. Народы Сибири, вошедшие в состав России, получили защиту в случае нападения внешних врагов, так как Россия была более сильна в военном плане, чем малые народы Сибири.

2. На народы Сибири, вошедшие в состав России, не распространялось крепостное право, при этом Россия была более развита в экономическом плане, поэтому присоединение к России народов Сибири оказало положительное влияние на их дальнейшее развитие.

3. Народы Сибири благодаря влиянию России получили доступ к товарам, технологиям производства, которые были ранее им не доступны.

Аргументы в опровержение

1. Народы Сибири стали облагаться налогами, как и все народы России, это говорит о том, что присоединение к России оказало отрицательное влияние на их дальнейшее развитие, так как налоги со временем стали расти.

2. Народы Сибири, ставшие частью российского населения, попали под сильное культурное влияние, в результате часть малых народов утратили свою культуру, иногда и язык, ассимилировались с русским населением, что говорит о том, что присоединение к России народов Сибири оказало отрицательное влияние на их дальнейшее развитие.

⑪ В XV–XVII вв. России был выгоден союз с Крымским ханством.

Аргументы в подтверждение

1. Крымское ханство помогало России в противостоянии с Ордой: войска крымского хана совершили поход на Литву и не дали Казимиру присоединиться к войскам хана Ахмата в период Стояния на Угре.

2. Крымское ханство было союзником Богдана Хмельницкого (Украина) в борьбе с Речью Посполитой, что было выгодно России, так как наша страна планировала вернуть смоленские и черниговские земли.

Аргументы в опровержение

1. В XVI в. Крымское ханство регулярно совершало набеги на российские земли и разоряло их (например, сожжение Москвы в 1571 г.).

2. Крымское ханство мешало планам России получить выход в Чёрное море, Россия совершила неудачные Крымские походы, с трудом в 1696 г. был получен Азов. Союз с Крымским ханством был невыгоден из-за несовпадения геополитических интересов.