Текст книги "История. Аргументация точки зрения"

Аргументы в подтверждение

1. В 1497 г. в Московском государстве был принят Судебник, содержащий единые для всех городов и земель нормы, действующие на территории всего государства, например Судебник устанавливал правило, согласно которому крестьяне могли переходить от одного землевладельца к другому за неделю до Юрьева дня и неделю после, заплатив пожилое. Наличие единого свода законов на территории Московского государства говорит о том, что его можно назвать централизованным.

2. В города и земли Московского государства князь назначал наместников, которые управляли ими, собирали налоги от имени князя, государство делилось на уезды, станы и волости в этот период. Это говорит о наличии системы административно-территориального устройства, что является признаком централизованного государства.

3. Центром Московского государства была Москва, а правителем – московский князь, наличие столицы и единого правителя говорит о том, что Московское государство было централизованным.

4. Иван III принял титул Государя всея Руси, что означало сокращение и упразднение многих уделов, способствовало укреплению власти князя и централизации государства.

5. Общегосударственный Судебник больше распространялся на центр, а не на всю территорию страны.

6. Приказ Казны и Дворца можно считать отраслевыми центральными органами управления, Дворец ведал раздачей земель помещикам от имени князя на условиях обязательной службы, что можно считать признаком централизованного государства, так как все земли молодого Российского государства были под контролем князя.

Аргументы в опровержение

1. В Московском государстве была введена система «кормлений», при которой наместники, посылаемые князем, фактически становились хозяевами данной земли, так как князю сложно было контролировать данные территории, наместник «кормился» напрямую с собираемых налогов, что похоже на феодальную систему, деятельность кормленщиков практически никак не контролировалась. Всё это говорит о том, что в государстве ещё не было развитого аппарата управления и Московское государство не было централизованным.

2. Казна и Дворец выполняли одновременно несколько функций, что говорит о том, что в Московском государстве ещё не было разделения полномочий по отраслям, поэтому его нельзя считать централизованным.

3. На территории Московского государства в тот период ещё существовали уделы, что нельзя считать признаком централизованного государства. Таможенные пошлины между различными землями и территориями будут окончательно отменены только Елизаветой Петровной.

4. Только при Елене Глинской стала вводиться единая денежная система на территории всего Московского государства, что говорит о том, что Московское государство конца XV – начала XVI в. нельзя назвать централизованным.

⑬ Русская культура XIV–XV вв. развивалась под мощным иностранным влиянием.

Аргументы в подтверждение

1. Проекты архитектурных сооружений создавались иностранными архитекторами, например проект Успенского собора Московского Кремля был спроектирован Аристотелем Фиораванти, что говорит о существенном влиянии на русскую культуру итальянской архитектуры.

2. В России была развита иконопись, одним из иконописцев был Феофан Грек (Спас Вседержитель, Донская икона Божьей Матери), который являлся греком по происхождению, что говорит о наличии византийского влияния на русскую культуру.

3. Сильное влияние на русскую культуру в конце XV в. оказала Софья Палеолог, которая приехала из Рима для бракосочетания с Иваном III. Вслед за ней потянулись многие архитекторы-иностранцы, чаще всего итальянцы, Марко Руффо и Пьетро Антонио Солари (Грановитая палата), Алевиз Новый (Архангельский собор), Бон Фрязин (колокольня Иван Великий).

Аргументы в опровержение

1. Успенский собор Московского Кремля был спроектирован Аристотелем Фиораванти, который не имел русского происхождения, но при постройке собора в качестве образца был выбран Успенский собор во Владимире, что говорит о том, что иностранное влияние не было мощным.

2. Строительством Благовещенского собора в Москве занимались псковские мастера. Это говорит о том, что иностранное влияние на русскую культуру было не столь существенным.

3. Московское летописание прославляло героев Древней Руси и периода раздробленности, что говорит о развитии культуры на русской основе, легенды о великих русских богатырях, таких героях, как Александр Пересвет и др., передавались из поколения в поколение.

§ 5. Правление Ивана IV

Тезисы

1. За период 1533–1547 гг. было сделано много полезного для страны.

2. Внутренняя политика Ивана IV была направлена на сосредоточение всей полноты политической власти в руках царя.

3. Опричная политика Ивана Грозного способствовала укреплению российского централизованного государства.

Можно привести точку зрения в противоположность (тогда аргументы нужно будет поменять местами по отношению к изначальному тезису): Опричнина ослабила центральную власть.

4. Опричная политика, проводимая Иваном Грозным, отвечала интересам широких слоёв населения.

5. Главное направление внешней политики Ивана IV было восточное.

6. Внешняя политика Ивана IV способствовала прогрессивному развитию Российского государства.

7. Итоги правления Ивана IV можно признать успешными.

Система аргументации

① За период 1533–1547 гг. было сделано много полезного для страны.

Аргументы в подтверждение

1. В 1535–1538 гг. была проведена денежная реформа, которая установила единую монетную систему, действовавшую на территории всей России, основой данной системы стала копейка. Проведение единой денежной реформы способствовало централизации власти и развитию торговли, что было полезно для страны.

2. Елена Глинская проводила градостроительную политику, которая привела к тому, что во многих городах появились укрепления и крепости, например Москва была опоясана каменными стенами Китай-города. Градостроительная политика способствовала росту безопасности городов.

3. В период 1533–1547 гг. началось проведение губной реформы, которая заключалась в том, что важные уголовные дела были переданы «излюбленным головам», или губным старостам, которые стали рассматривать дела на местах, что способствовало вынесению более справедливых решений и было полезно для страны.

4. В 1547 г. начала формироваться Избранная рада, которая помогала царю формировать приказы и их руководство. В дальнейшем Избранная рада участвовала в важных реформах, таких как созыв Земского собора, принятие Судебника, что, несомненно, было полезно для страны.

Аргументы в опровержение

1. В данный период после смерти Елены Глинской началась борьба за власть между боярскими группировками Шуйских, Бельских, Глинских, что привело к расхищению казны разными боярскими группировками.

2. Боярское правление негативно повлияло на личностные качества Ивана IV (сформировало в нём мстительность, подозрительность и пр.), что проявилось в дальнейшем в его политике (введение опричнины, сопровождавшейся многочисленными жертвами).

② Внутренняя политика Ивана IV была направлена на сосредоточение всей полноты политической власти в руках царя.

Аргументы в подтверждение

1. Иван IV, стремясь укрепить самодержавную власть, ввёл опричнину. Царь самостоятельно мог принимать решения о казни или о помиловании, его войско опричников должно было подчиняться только ему, это свидетельствует о том, что внутренняя политика Ивана IV была направлена на сосредоточение политической власти в руках царя.

2. Иван IV в 1560 г. прекратил деятельность Избранной рады, следовательно, что внутренняя политика царя была направлена на сосредоточение всей полноты власти в его руках.

3. В результате политики опричнины примерно половина членов Боярской думы были либо казнены, либо лишились своих полномочий, что говорит о сосредоточении всей полноты власти в руках царя.

Аргументы в опровержение

1. В конце 1540-х гг. Иван IV создал Избранную раду, которая формировала приказы вместе с царём и управляла ими. Создание органов власти и наделение их полномочиями говорит о том, что политика Ивана IV не была направлена на сосредоточение всей политической власти в руках царя.

2. Была сохранена Боярская дума, выполняющая совещательные функции, царь не мог самостоятельно принимать решения без обсуждения с Боярской думой.

3. Формировались приказы, которые ведали различными отраслями внутренней и внешней политики, отвечали за результаты деятельности в отраслях, выполняли различные функции в них. Создание органов, ведавших различными отраслями, говорит о том, что политика Ивана IV не была направлена на сосредоточение всей полноты политической власти в руках царя.

4. Созывы Земского собора также частично ограничивали власть царя, так как их мнение царь мог выслушать и принять.

③ Опричная политика Ивана Грозного способствовала укреплению Российского централизованного государства.

Аргументы в подтверждение

1. В ходе опричного террора был ликвидирован последний удел (убийство Владимира Старицкого), что свидетельствует о централизации государства.

2. Было ослаблено боярско-княжеское землевладение, многие влиятельные члены Боярской думы были казнены или сосланы в монастырь, что усиливало власть царя, который активно раздавал отобранные земли у бояр опричникам, лично преданным ему. Это говорит о том, что опричная политика Ивана Грозного способствовала укреплению Российского централизованного государства.

3. Иван Грозный разделил земли на опричнину и земщину. В опричнину вошли земли опричь (что означает – кроме) тех, что попали в земщину. Опричнина стала личным владением государя. В неё он включил центральные и северные районы страны, наиболее доходные и развитые в хозяйственном отношении. Это экономически усилило власть царя.

Аргументы в опровержение

1. В 1581 г. был принят Указ о заповедных летах, который привёл к тому, что началось закрепощение крестьян, опричная политика Ивана IV усилила зависимость крестьян от помещиков, что не способствовало укреплению Российского централизованного государства, поскольку вызывало недовольство населения (усиливались центробежные тенденции – бегство крестьян на юг).

2. Опричная политика подразумевала, кроме территории опричнины, ещё и земщину, в которой управляли бояре. Такое разделение говорит об отсутствии явной централизации и усилении власти царя.

④ Опричная политика, проводимая Иваном Грозным, отвечала интересам широких слоёв населения.

Аргументы в подтверждение

1. Дворяне, вошедшие в опричное войско, получили поместья в наиболее экономически развитых волостях, которые входили в состав опричнины, что было выгодно дворянам, численность которых была значительной.

2. В опричное войско входили представители различных слоёв населения, вступая в войско, они получали привилегии от царя, например на опричников не распространялись ни государственные, ни церковные, ни моральные законы (убийство митрополита Филиппа Колычева Малютой Скуратовым), они подчинялись только царю, что было выгодно для них.

3. Опричная политика предполагала деление государственных земель на опричнину и земщину, во главе земщины находились бояре, которые могли самостоятельно управлять данной им территорией, а в опричных землях привилегии получили дворяне.

4. Политика опричнины, согласно некоторым историкам, например Андрею Ильичу Фурсову, была выгодна жителям страны, так как она способствовала централизации, укреплению власти царя, наносила окончательный удар по пережиткам в виде кормленщиков, наместников, раньше считавшихся почти фактическими правителями отдельных территорий, так как царь не мог их контролировать. Теперь они могли быть уничтожены опричниками за малейшие злоупотребления, в результате чиновники на местах были вынуждены стараться не пользоваться своим положением, опасаясь опричного террора. Это было в интересах большинства населения.

Аргументы в опровержение

1. Опричная политика стала причиной разорений и разграблений земель, что привело к переселению и бегству крестьян, а в дальнейшем – к изданию в 1581 г. Указа о заповедных летах, согласно которому был запрещён переход крестьян от одного помещика к другому даже в Юрьев день, что, в свою очередь, способствовало началу закрепощения крестьян, а это не было в интересах широких слоёв населения.

2. Опричники не подчинялись никаким законам, они могли казнить и миловать людей по своему усмотрению, что привело к гибели большого числа людей из различных слоёв населения, это говорит о том, что опричная политика не была в интересах широких слоёв населения.

⑤ Главное направление внешней политики Ивана IV было восточное.

Аргументы в подтверждение

1. Казанское и Астраханское ханства совершали разорительные и разрушительные набеги на русские земли на юге страны, что было невыгодно для России, это говорит о том, что главным направлением внешней политики Ивана IV было восточное.

2. Казанское и Астраханское ханства контролировали Волжский торговый путь, совершали набеги на русских купцов, что было невыгодно для России и требовало установления собственного контроля над торговым путём, это говорит о том, что главным направлением внешней политики было восточное.

3. Походы Ермака в Сибирь способствовали тому, что в дальнейшем в 1598 г. она вошла в состав России. Россия стала получать оброк с покорённых земель и расширила территорию, что было выгодно для неё.

Аргументы в опровержение

1. Крымское ханство совершало разорительные набеги на Россию, например поход Девлет-Гирея на Москву в 1571 г., в ходе которого произошёл пожар в Москве, что наносило ущерб России и свидетельствовало о том, что не восточное направление являлось главным во внешней политике, а южное.

2. На западном направлении с 1558 по 1583 г. продолжалась Ливонская война, в ходе которой противниками России на одном из этапов стали сильнейшие государства – Польша, Литва и Швеция. Целью данной войны был прямой выход в Балтийское море, присоединение земель Прибалтики, что выводило бы торговлю на совершенно новый уровень. Всё это говорит о том, что не восточное направление внешней политики Ивана IV было главным, а западное.

3. В годы правления Ивана Грозного была построена Большая засечная черта – оборонительные укрепления в виде валов, кольев, деревянных частоколов для защиты Москвы и других важных городов. Она была направлена на защиту от крымских и ногайских нападений. Это значит, что южное направление было важным во внешней политике. Началось развитие и расцвет казачества, которое охраняло укрепления.

⑥ Внешняя политика Ивана IV способствовала прогрессивному развитию Российского государства.

Аргументы в подтверждение

1. Присоединение к России Казанского и Астраханского ханств привело к приобретению и освоению плодородных для развития сельского хозяйства почв, что повысило уровень доходов государства от земледелия. Это свидетельствует о том, что внешняя политика Ивана Грозного способствовала прогрессивному развитию Российского государства.

2. Присоединение Казанского и Астраханского ханств позволило России установить контроль над крупными торговыми путями, например над Волжским торговым путём, что дало возможность прекратить разорительные набеги со стороны жителей этих ханств и способствовало повышению уровня экономического развития государства.

3. Постройка Большой засечной черты была важной мерой для обороны Российского государства, что способствовало прогрессивному развитию и сокращению разорительных набегов ногайцев и крымских татар.

Аргументы в опровержение

1. В Ливонской войне Россия потерпела поражение, что привело к потере завоёванных ранее территорий и значительной части Балтийского побережья (потеря Ивангорода, Копорья, Яма, Корелы и т. д.), к снижению международного авторитета России, то есть внешняя политика Ивана Грозного привела к регрессу в развитии Российского государства.

2. В связи с тем что всё внимание во внешней политике было приковано к Ливонской войне, в 1571 г. Девлет-Гирею удалось совершить разорительный набег на Москву и устроить пожар, что ослабило государство.

⑦ Итоги правления Ивана IV можно признать успешными.

Аргументы в подтверждение

1. Во время правления Ивана IV были присоединены Казанское и Астраханское ханства, земли которых были плодородными, присоединение позволило прекратить набеги, расширить территории и установить контроль над торговыми путями, что было выгодно для Российского государства. Таким образом, правление Ивана Грозного было успешным.

2. Во время правления Ивана IV началось освоение Сибири, что было выгодно для России и говорит о том, что итоги правления Ивана Грозного можно признать успешными, так как были присоединены огромные территории.

3. В 1550 г. было создано постоянное стрелецкое войско, сформировано дворянское ополчение.

4. Во время правления Ивана IV происходит расцвет системы отраслевых и территориальных приказов, что способствовало централизации власти, более эффективному управлению.

Аргументы в опровержение

1. Была проведена политика опричнины, которая привела к разорениям, разрушениям городов (поход Ивана IV на Новгород), гибели множества людей. Итоги правления Ивана Грозного нельзя признать успешными.

2. Россия потерпела поражение в Ливонской войне, что привело к потере завоёванных ранее земель и значительной части Балтийского побережья.

3. В 1581 г. был принят Указ о заповедных летах, который предполагал запрет на переход крестьян от одного помещика к другому в Юрьев день, началось закрепощение крестьян, что привело к росту недовольства властью крестьянами.

4. Проведение политики опричнины привело к опустошению казны, экономическому кризису, бегству населения на окраины страны, опустению центра.

§ 6. Смутное время

Тезисы

1. Смута – следствие внешнего вмешательства.

Можно привести точку зрения в противоположность (тогда аргументы нужно будет поменять местами по отношению к изначальному тезису): Смута проявила глубокий внутренний кризис: последствия опричнины и поражения в Ливонской войне повлекли за собой разорение экономики и рост социального недовольства.

2. Политика Московского государства в годы правления Фёдора Иоанновича и Бориса Годунова имела существенные отличия от политики Ивана IV.

3. Истоки Смуты коренятся в правлении Бориса Годунова, не сумевшего преодолеть социальную и политическую напряжённость в обществе в начале XVII в.

4. Борис Годунов – талантливый государственный деятель, реформатор, задумавший преобразования, призванные обеспечить развитие страны.

5. Лжедмитрий I обладал способностями государственного деятеля, пытался проводить политику, направленную на ликвидацию конфликтов в обществе и укрепление государства.

Можно привести точку зрения в противоположность (тогда аргументы нужно будет поменять местами по отношению к изначальному тезису): Свержение Лжедмитрия I было закономерным.

6. В период Смутного времени политическая система Российского государства существенно не изменялась.

7. Смутное время в России завершилось с избранием Михаила Фёдоровича Романова на царство.

8. Кандидатура Михаила Фёдоровича Романова на Земском соборе 1613 г. в наибольшей степени устраивала боярство.

Система аргументации

① Смута – следствие внешнего вмешательства.

Аргументы в подтверждение

1. В период Смуты происходила борьба за власть между боярами и выдающими себя за сына Ивана Грозного Лжедмитриями, которых поддерживала Речь Посполитая, что говорит о том, что Смута была вызвана влиянием иностранных держав, а не стала результатом глубокого внутреннего кризиса.

2. Предпосылками для Смутного времени стало поражение России в Ливонской войне, в которой она воевала с Речью Посполитой и Швецией, вторгшимися на территорию России и вынудившими её подписать невыгодные условия Ям-Запольского и Плюсского перемирия, что привело к потере многих территорий. Речь Посполитая, получив Велиж в 1582 г. по итогам Ливонской войны, стремилась захватить Смоленск, что и произошло в 1611 г., так как Велиж становился удобным форпостом для захвата Смоленска.

3. Лжедмитрий I, который объявил себя сыном Ивана Грозного Дмитрием и совершил поход на Москву в 1604 г., заручился материальной и военной помощью польских магнатов (в его войско, направленное на Москву, входили отряды поляков), обещал, что после того, как взойдёт на русский престол, отдаст некоторые русские земли Польше. Также заручился денежной помощью от папы Римского, который был заинтересован распространить католичество на русские земли. Поэтому, можно сказать, Смута действительно следствие внешнего вмешательства.

Аргументы в опровержение

1. В результате опричного террора началось бегство крестьян на более южные земли, это привело к упадку хозяйств в центральных и более северных районах страны, что стало одной из причин голода и начала Смуты. Это говорит о том, что Смута явилась последствием опричнины, повлёкшей разорение экономики и рост социального недовольства.

2. В Ливонской войне часть населения бежала или погибла, что привело к разорениям хозяйств и стало причиной увеличения барщины и размеров оброка. Это привело к недовольствам среди крестьян, к их бегству, к восстаниям (например, восстание Хлопка Косолапа), что стало причиной начала Смуты.

3. Нехватка денежных средств, получаемых от помещичьих хозяйств, вызванная сокращением численности крестьян в результате массовой гибели людей во время опричного террора и поражения в Ливонской войне, привела к увеличению барщины и оброка. В 1597 г. был принят Указ об урочных летах, устанавливающий срок сыска беглых крестьян длительностью в 5 лет, что привело к закрепощению крестьян, вызвало их недовольство и стало одной из причин Смуты.

4. В 1598 г. умер Фёдор Иванович, последний прямой потомок линии московских Рюриковичей от Ивана Калиты, что привело к снижению авторитета монархии, так как историософская доктрина, известная в XVI в., «Москва – третий Рим» Филофея подчёркивала сакральность династии Рюриковичей, а в связи с её пресечением вся эта концепция рушилась. К власти пришёл Борис Годунов, одна часть его противников стали распускать слухи о том, что он причастен к убийству Дмитрия-царевича в Угличе, другая – что царевич чудом спасся и находится в Речи Посполитой. Пресечение династии Рюриковичей привело к внутреннему кризису монархии и началу Смуты.

5. Одной из причин Смуты стал голод, который был вызван неурожаями, что говорит о том, что Смута не явилась следствием внешнего вмешательства, а была результатом неблагоприятных погодных условий.

② Политика Московского государства в годы правления Фёдора Иоанновича и Бориса Годунова имела существенные отличия от политики Ивана IV.

Аргументы в подтверждение

1. В годы правления Ивана IV был издан Указ о заповедных летах 1581 г., который вводил запрет на переход крестьян от одного помещика к другому в Юрьев день, в то время как при Фёдоре Иоанновиче был издан Указ об урочных летах 1597 г., предполагавший сыск беглых крестьян и устанавливавший его сроки, так как при Иване IV указ не предполагал введения полного крепостного права и 5-летнего сыска беглых крестьян, можно сказать, что политика имела существенные отличия.

2. Борис Годунов являлся царём, избранным Земским собором, в то время как до его правления к власти приходили прямые наследники предыдущего правителя, что говорит о существенных отличиях в политике.

3. Иван Грозный даровал торговые льготы английским купцам, в то время как Фёдор Иоаннович не продлил им льготы, что способствовало конкурентоспособности торговли, привело к росту торговых отношений с Голландией, это говорит об отличии политики Ивана Грозного по сравнению с Фёдором Иоанновичем.

4. При Иване Грозном церковь испытывала серьёзные лишения, был убит митрополит Филипп Колычев, в то время как в правление Фёдора Иоанновича церковь повышает свой престиж, на Руси появляется первый патриарх Иов, что говорит о различиях в политике Ивана Грозного и Фёдора Иоанновича.

Аргументы в опровержение

1. В годы правления Фёдора Иоанновича был издан Указ 1597 г. об урочных летах, который устанавливал срок сыска беглых крестьян в 5 лет, в то время как при Иване IV был издан Указ о заповедных летах 1581 г., предполагавший запрет на переход крестьян от одного помещика к другому. Политика Ивана IV и Фёдора Иоанновича стала предпосылкой введения крепостного права, привела к последующему окончательному закрепощению крестьян и не имела существенных отличий.

2. Во время правления Ивана IV началось освоение Сибири, во время правлений Фёдора Иоанновича и Бориса Годунова оно продолжилось, и в 1598 г. была присоединена Западная Сибирь, что говорит о том, что политика данных царей не имела существенных отличий.

3. И в годы правления Ивана Грозного, и в годы правления Фёдора Иоанновича велись войны со Швецией, что говорит об общей цели внешней политики – расширить выход в Балтийское море.

③ Истоки Смуты коренятся в правлении Бориса Годунова, не сумевшего преодолеть социальную и политическую напряжённость в обществе в начале XVII в.

Аргументы в подтверждение

1. В 1597 г. был издан Указ об урочных летах, который привёл к введению крепостного права для крестьян, Борис Годунов в то время входил в регентский совет при Фёдоре Иоанновиче, после он продолжил закрепощение крестьян, что вызвало народные восстания, например восстание под предводительством Хлопка Косолапа в 1603 г., подавить которое удалось не сразу, что говорит о том, что истоки Смуты коренятся в правлении Бориса Годунова.

2. Борису Годунову не удалось преодолеть экономический кризис, вызванный неурожаями, значит, истоки Смуты коренятся в его правлении.

3. Бориса Годунова некоторые обвиняли в смерти Дмитрия Ивановича. В результате, когда появился Лжедмитрий I, население и бояре, недовольные Годуновым, поддержали Лжедмитрия, что привело к политической напряжённости в обществе и говорит о том, что истоки Смуты коренятся в правлении Бориса Годунова.

4. Борис Годунов ошибочно изгнал из Москвы Фёдора Никитича Романова и его семью, в результате чего снизил свою поддержку среди населения, так как Романовы были известны раздачей хлеба населению в условиях голода, это привело в дальнейшем к свержению династии Годуновых и новым виткам Смуты.

5. Борис Годунов своевременно не решился послать сильные войска в район Новгород-Северского, что привело к укреплению авторитета Лжедмитрия I на юго-западе Российского государства.

Аргументы в опровержение

1. Под воздействием восстания Хлопка Косолапа Борис Годунов пошёл на компромиссные меры для населения, разрешив частично переходы крестьян к другому землевладельцу, то есть ослабил немного крепостное право, что способствовало снятию социальной напряжённости.

2. Борис Годунов во время голода приказал раздавать хлеб голодному населению из царских амбаров и отпускать холопов, если хозяева их не кормят, что способствовало росту его авторитета.

3. В 1604 г. Лжедмитрий I перешёл границу и начал боевые действия на территории Российского государства, Борис Годунов послал войска против Лжедмитрия, в результате Лжедмитрий потерпел серьёзное поражение в районе Добрыничи. Эти действия царя носили антикризисный характер, направленный на решение социально-политических проблем.

④ Борис Годунов – талантливый государственный деятель, реформатор, задумавший преобразования, призванные обеспечить развитие страны.

Аргументы в подтверждение

1. В годы царствования Фёдора Иоанновича государством управлял Борис Годунов, благодаря ему в 1589 г. было учреждено патриаршество, что позволило повысить авторитет России на международной арене и было призвано обеспечить развитие страны.

2. В годы царствования Фёдора Иоанновича государством управлял Борис Годунов, ему удалось одержать победу в Русско-шведской войне 1590–1593 гг. и вернуть территории, утраченные в Ливонской войне, помимо этого, в 1591 г. он предотвратил нападение крымских татар под предводительством Гази-Гирея, что позволило обеспечить развитие страны.

3. При Борисе Годунове продолжалось освоение Сибири, и уже в 1598 г. территория Западной Сибири была присоединена к России, происходило освоение южных районов. Политика Бориса Годунова была направлена на развитие государства.

Аргументы в опровержение

1. В годы царствования Фёдора Иоанновича реальной властью обладал Борис Годунов, в 1597 г. был издан указ об урочных летах, который предполагал установление срока сыска беглых крестьян – 5 лет, что привело к закрепощению крестьянства и к народным восстаниям. Например, в 1603 г. произошло восстание под предводительством Хлопка Косолапа. Это говорит о том, что преобразования Бориса Годунова не позволили обеспечить развитие страны.

2. Борису Годунову не удалось провести преобразования, которые позволили бы преодолеть голод в 1601–1603 гг. и повысить уровень экономического развития.

3. Бориса Годунова часть населения и некоторые бояре обвиняли в смерти Дмитрия Ивановича, что приводило к возникновению недовольства среди обвинявших. Когда появился Лжедмитрий I, они поддержали его, а не Бориса Годунова, что в дальнейшем привело к череде смены правителей и ухудшению жизни крестьянства.

4. Борис Годунов способствовал обучению молодых людей России за границей, но многие из них, получив образование, в Россию не вернулись, что говорит о неудачной политике Бориса Годунова.

5. Борис Годунов изгнал из Москвы Фёдора Никитича Романова и его семью по ложному доносу, что негативно было воспринятом народными массами, так как Романовы были известны раздачей хлеба населению в условиях голода. Этот факт привёл в дальнейшем к свержению династии Годуновых и новым виткам Смуты.

6. Борис Годунов своевременно не решился послать сильные войска в район Новгород-Северского, что привело к укреплению авторитета Лжедмитрия I на юго-западе Российского государства.

⑤ Лжедмитрий I обладал способностями государственного деятеля, пытался проводить политику, направленную на ликвидацию конфликтов в обществе и укрепление государства.

Аргументы в подтверждение

1. Лжедмитрий I предпринял некоторые меры по улучшению положения крестьянства, например дал свободу тем, кто попал в кабальные холопы в голодные годы, освободил от налогов на 10 лет жителей Путивля, что было направлено на ликвидацию конфликтов в обществе.

2. Лжедмитрий I проводил политику по улучшению положения дворян и бояр, были возвращены из ссылок князья и бояре, например Фёдор Никитич Романов (Филарет) и все его родственники были прощены, что говорит о том, что политика Лжедмитрия I была направлена на ликвидацию конфликтов в обществе.

3. В законодательном порядке было запрещено мздоимство, чтобы с ним бороться, налоговые сборы с земель отправлялись со специальными людьми в Москву, что говорит о том, что политика Лжедмитрия I была направлена на ликвидацию конфликтов в обществе и укрепление государства.