Текст книги "Повелители бездны"

Итак, ни один специалист не обследовал тушу, выброшенную на побережье Флориды. Кроме того, Веррилл (отдадим ему должное) посвятил целые куски в своих статьях противоречиям и нестыковкам, которые свидетельствовали против “кашалотной” гипотезы. Кстати, его мнение, когда он ещё считал останки осьминогом, разделяли многие зоологи, которые видели фотографии мёртвого животного. И всё же эта история и доктор из Сэйнт-Августина постепенно забылись…

Ровно через 60 лет, в 1957 году, сотрудник флоридского аквариума Marineland Форрест Вуд (F. G. Wood), копаясь в старых папках, неожиданно обнаружил подборку пожелтевших вырезок из газет, из которых он узнал о “монстре из Сэйнт-Августина”. Заинтригованный, Вуд осуществил тщательно спланированное расследование, в результате которого выяснилось, что образцы тканей монстра, посланные Вэббом Дэллу в Вашингтон – сохранились!!! Вуд попросил предоставить несколько кусочков из коллекции Смитсоновского института (бывшего Национального Музея) в распоряжение его коллеги из Университета Флориды – биолога Джозефа Дженэрро (J. Gennaro). Тот изготовил гистологические срезы для их исследования в поляризованном свете при помощи светового микроскопа и, для контроля, сравнил с образцами тканей кальмара и осьминога. Заключение Дженнэро, опубликованное через 14 лет после того, как Вуд впервые наткнулся на газетные вырезки о находке Вэбба, было следующим: “Я решил, что образцы из Сэйнт-Августина несомненно не китовая ворвань… Характер расположения волокон в соединительной ткани очень похож, если не сказать идентичен, таковому в ткани осьминога”. Ещё через 15 лет, в 1986 году, химический анализ тканей осуществил биохимик из Университета Чикаго Рой Мэкэл (R. Mackal). Он сравнил их аминокислотный состав, а также содержание меди и железа, с соответствующими характеристиками тканей гигантского кальмара, пятнистого дельфина, кита-белухи и двух видов осьминогов. Мэкэл пишет: “Определённо, ткань не является ворванью… Я интерпретирую эти результаты, как подтверждающие первоначальную идентификацию Вэбба и Веррилла в том смысле, что это было тело гигантского головоногого, вероятно, осьминога, не принадлежащего ни к одному из известных видов”. Уязвимым местом обоих исследований является то, что их результаты были опубликованы не в научных, а научно-популярных журналах. А у учёных, знаете ли, на этот счёт всё очень строго. Фактом признаётся только то, что напечатано в общепризнанном международном научном издании. И даже в этом случае надо ещё доказать, что это факт.

Понадобилось ещё почти 10 лет, чтобы провести ещё одно исследование. Команда под началом профессора Сиднея Пирса (S. K. Pierce) из Университета Мэрилэнда снова выполнила оба анализа. Правда, при помощи электронного микроскопа и более чувствительного биохимического теста. А для сравнения были выбраны кит-горбач, осьминог и… крыса. Так вот, результаты Пирса полностью противоположны результатам Дженнэро и Мэкэла. По его данным, ткань из Сэйнт-Августина принадлежит огромному теплокровному млекопитающему. Читай, киту… И кому прикажете верить?

Тасмания, Новая Зеландия и Бермудские острова: глобстеры и… блоб

Находка мальчишек из Сэйнт-Августина оказалась не последней… В августе 1960 года трое фермеров – Бэн Фен-тон (Ben Fenton), Джек Бут (Jack Boote) и Рэй Энтони (Ray Anthony), перегоняли скотину у реки Интервью, что в западной Тасмании. Недалеко от устья они обнаружили выброшенное на берег океана огромное тело. Не заметить его было невозможно: труп достигал 6 м в длину, 5,4 м в ширину и около 1,5 м в высоту. Вес мог быть оценен лишь приблизительно – что-то между 5 и 10 тоннами.

Несмотря на то, что Фентон пытался заинтересовать общественность и учёных, экспедицию в этот глухой угол острова удалось организовать только через полтора (!) года. За это время приливы и шторма переместили тушу к северу. Пришлось даже уточнять положение объекта с самолёта.

Мнения свидетелей по поводу состояния монстра на момент прибытия экспедиции расходятся. Фентон писал, что остов “не имел ни запаха, ни каких бы то ни было следов разложения, а кожа была такой же твёрдой, как и прежде”. Другие очевидцы с ним не соглашаются: “Эта штука гнила… Сильная кислая вонь исходила от мёртвой плоти, наподобие запаха аккумуляторной батареи, а собаки и лошади не хотели к ней подходить…” Так или иначе, никто из членов поисковой группы (среди которых, судя по их титулам, профессиональных биологов не было) животное не опознал, а 9 марта 1962 года в тасманийской газете “Меркьюри” появилось следующее описание, сопровождающееся рисунком Фентона (честно говоря, не один биолог, читая его, чесал себе затылок): “…Поверхность, как твёрдая резина, в исключительно хорошем состоянии… В целом, масса по очертаниям похожа на огромную черепаху, только без конечностей. В момент обнаружения, со слов фермера, тело было покрыто тонкой шерстью, наподобие овечьей, и как бы сальной на ощупь… У животного впереди имеется горб более метра, а затем тело сужается чуть не до 20 см. На каждой стороне передней части было по 5–6 безволосых щелевидных отверстий наподобие жабр. Кроме того, впереди находились четыре большие лопасти, а между центральной парой располагалось гладкое отверстие, похожее на глотку. Край задней части имел что-то типа подушки в виде выступов по 60 см в ширину и 45 см толщиной, и каждый из них был снабжён рядом острых и твёрдых шипов диаметром в карандаш. Никаких глаз или других органов… Был сделан глубокий разрез на выступающей части тела, который вскрыл эластичную ткань, состоящую из многочисленных волокон типа сухожилий и жира. Никаких следов костной ткани обнаружено не было… ” Один из членов экспедиции говорил: “…Чем больше я смотрел на него, тем больше убеждался, что оно не похоже ни на одно известное животное… ЭТО не было рыбой, птицей или фруктом. ЭТО не было также китом, тюленем, морским слоном или кальмаром”.

В течение 10 дней о “глобстере”, так назвал монстра кто-то из журналистов, в Австралии заговорили. Кто-то предполагал, что это неизвестный гигантский скат, кто-то – инопланетянин (“globster” с английского, что-то типа “тот, кто пришёл с другого небесного тела”). Дело дошло до австралийского парламента, и парламентарии отдали распоряжение организовать ещё одну экспедицию. Ни один из членов предыдущей группы в неё не вошёл, а отчёт во многом противоречил приведённому выше описанию. В соответствии с ним тело было 2,5 м в длину, меньше метра в ширину и 25 см в толщину (сравните с 6, 5,4 и 1,5 метрами). Никаких шипов не нашли, а вывод был таков: на берегу лежит разлагающееся морское животное, определить принадлежность которого невозможно. Нет ничего противоречащего предположению, что оно состоит из ворвани, поэтому вполне возможно, что это дохлый кит.

…Те, кто нашёл монстра два года назад, бурно протестовали. Джэк Бут абсолютно справедливо заметил: “Им надо было сказать, что там не было ничего нового для того, чтобы скрыть тот факт, что они ничего не сделали для исследования этого объекта… Они делали всё слишком медленно и приехали слишком поздно. К тому времени, когда они прибыли, туша разложилась. То, что я видел, не было китом или какой-либо частью кита.” Так же считал и зоолог из Университета Тасмании доктор Кларк (A. V. Clark).

О глобстере не вспоминали несколько лет, пока не нашли другого. В марте 1965 года НЕЧТО длиной 9 м и высотой 2,5 м было обнаружено на пляже Муриваи, что на северном острове Новой Зеландии. Его обследовал шеф Департамента зоологии Университета Оклэнда доктор Мор-тон (J. E. Morton). Его вывод: “У объекта была толстая кожа, под которой находился толстый слой жира, а под ними мышцы. На коже была шерсть от 10 до 15 см. Срезанная и вымытая, шерсть напоминала овечью… Я не представляю, что бы ЭТО могло напоминать…” Другой очевидец утверждал, что это была не шерсть, а волокна соединительной ткани, а туша принадлежала киту-горбачу.

Молния редко бьёт в одно место. Однако повторяются и ещё более редкие вещи. Уже упоминавшийся тасманийский фермер Бэн Фентон нашёл второго глобстера. Теперь на Песчаном мысе. Фентон сообщал, что из песка выступает часть туши в 2,5 метра длиной, что образец относительно свежий, и поэтому есть вероятность его идентификации. Это всё, что мы знаем… Учёные находку проигнорировали…

…В 1951 году у берегов Испании с глубины двух километров на поверхность для ремонта извлекли участок запутанного и повреждённого подводного кабеля. Вот как писал об этом капитан ремонтного судна “Миррор”: “Кабель в этом месте был туго обмотан плотной, аморфной рыбьей плотью, чрезвычайно зловонной. Счистить её было очень трудно… Судя по степени повреждений, нанесённых относительно новому кабелю, животное было крупным и сильным…” Капитан решил, что это осьминог.

Теперь перенесёмся на Бермуды. В мае 1988 года на мелководье Мангрового залива самого крупного из островов были обнаружены останки крупного животного, получившие название “бермудский блоб” (от англ. “blob” – капля, шар). Местный рыбак Тэдди Такер (T. Tucker) описал тушу, как “двух с половиной метровую, 70 см в толщину, …очень белую и волокнистую… с пятью руками или ногами, наподобие бесформенной звезды…”. Ни костей, ни хрящей, ни отверстий, ни запаха… Трое мужчин не смогли перевернуть тушу. Как и в случае с глобстерами, особо подчеркивалось то, насколько трудно было отрезать от туши хотя бы небольшой кусочек. Тэдди умудрился это сделать прежде, чем туша исчезла в океане…

Зоологи, которым послали фотографии бермудского блоба, затруднились идентифицировать животное. Семью годами позже биохимический анализ, проведённый командой Сиднея Пирса (того самого, что исследовал ткань монстра из Сэйнт-Августина) показал, что, скорее всего, это останки огромной рыбы…

Карибское море и Филиппины: гигантский осьминог атакует?

Мёртвые туши мёртвыми тушами, но неужели нет никаких свидетельств существования живого монстра? Оказывается, есть. Причём, именно в том районе, где были найдены бермудский блоб и чудовище доктора Вэбба. То есть в Карибском море.

Буквально за год до того, как Форрест Вуд случайно обнаружил материалы о находке ДеВитта Вэбба, он работал на Багамских островах. Из разговоров с местными рыбаками Вуд понял, что они хорошо знают о существовании неких гигантских “каракатиц” (так на Багамах называют всех головоногих моллюсков). Рыбак по имени Дюк рассказал, что помнит, по крайней мере, о трёх случаях встречи с гигантами. Последняя состоялась в 1946 году. Длина щупалец “каракатиц” достигает 75 футов (больше 22 м); это глубоководные животные, которые появляются на мелководье, только если они больны или погибают.

А вот другая история…

…Солнце медленно всплывало из-за бирюзовой кромки горизонта. Уже через 3–4 часа его испепеляющий жар превратит воздух в горячий влажный бульон, раскалит борта, слепящий блеск воды станет нестерпимым… Но пока… Пока можно работать спокойно… Начиналось обычное 29 августа обычного 1984 года…

Небольшое судёнышко-краболов мерно, почти без всплеска, покачивалось на глянцевой спине океана. Негромко стучал двигатель, работающий на холостом ходу. Владелец судна, он же капитан, он же палубный матрос, а также радист и кок в одном лице, Джон Ингэм (J. P. Ingham), перегнувшись через фальшборт, привычным движением подцепил багром буй крабьей ловушки. Ну их, эти прибрежные районы! Да, расходы на топливо там значительно меньше, однако улов не гарантирован. А сколько возни с мелочью?! Сортируй её потом, и с продажей вечные проблемы… Другое дело – здесь, за много миль от Бермуд. Репутация у этих мест, конечно, не лучшая, зато здешние креветки и крабы уходят сразу, и платят за них, не торгуясь.

Джон перевёл толстый капроновый линь на лебёдку и ткнул корявым пальцем кнопку. Электромотор загудел, солёные капли застучали по палубе. “Что-то тяжеловато идёт”, – подумал он и переключил лебёдку на другую передачу. Беспокойства не было, напротив, ловушка полна, чего ещё желать… Но что-то было всё-таки не так… Рыбак чувствовал это. Гул лебёдки перешёл в вой, судно перекосило. Удар, щелчок, и барабан лебёдки облегчённо закрутился, путая линь… Обрыв!?

Выключив мотор лебёдки, Джон ещё долго смотрел на воду. Как любой моряк, он был готов к любым сюрпризам, связанным со своей профессией, однако то, что случилось, плохо укладывалось в логику его представлений о знакомом промысле. Огорчение от потери и удивление боролись в нём, но постепенно мысли приходили в порядок. Итак, тяжёлая ловушка стояла на глубине около 900 м, связанная с поверхностью капроновым линём с поплавком на конце. Зацепа о дно не было, так как лебёдка успела смотать пару сотен метров линя на барабан. Линь новый, сменил месяц назад. Успел перетереться в каком-то месте? Оч-чень странно…

…И всё бы ничего, да только 4 сентября всё повторилось. Всего в миле от этого места… Ловушка оборвалась на полпути к поверхности…

Ингэм занервничал. За многие годы – ничего подобного! Прочность линя на разрыв – 300 кг! КТО или ЧТО помешало ему спокойно поднять ловушку на борт? Он перебирал в голове все детали последних выходов в море, но никаких ошибок в своих действиях не находил.

…Развязка состоялась 16 сентября. Когда Джон поднимал маленькую ловушку с глубины, лебёдка вдруг знакомо завыла, а у моряка заныло сердце. Едва успев сбавить обороты, он бросился к сонару. На маленьком экране, в том месте, где должна была быть ловушка, обнаружилось нечто “пирамидальной формы приблизительно в 15 метров высотой”. А потом… Потом Джон вдруг понял, что его пятиметровое судёнышко потащило… Врубить задний ход?! Но ловушка в этом случае будет наверняка потеряна. А, будь что будет! Ингэм выключил лебёдку. Он рассказывает: “Я положил руку на вибрирующий линь и почувствовал тяжёлые удары, как будто кто-то шагал там внизу…” Судно ещё некоторое время волокло со скоростью около узла в час, после чего линь провис… Вытащенная ловушка была погнута…

Здесь можно добавить, что в это время в том же районе работало судно Общества Национальной географии, снимавшее глубоководных акул. Все были заинтригованы случившимся с Ингэмом, и даже хотели попытаться снять неизвестного монстра, но, к несчастью, утопили камеру… Джон Ингэм сообщал о нескольких новых инцидентах, случившихся в 1985 году, но они остались незадокументированными…

А знаете ли вы, что, оказывается, гигантского осьминога ещё в шестидесятых годах пыталась поймать команда капитана Кусто. Подводники слышали об истории монстра из Сэйнт-Августина и, благодаря частым визитам в Карибское море, узнали о тамошних гигантских “каракатицах”. В книге, посвящённой кальмарам и осьминогам, Кусто и Диоле пишут: “Случаи были настолько частыми и хорошо засвидетельствованными, что была организована экспедиция. Целью было сфотографировать животное, для чего к камере на лине была прикреплена вспышка, срабатывающая в случае рывка. На самом деле, животное попало на крючок, однако порвало линь. Когда камеру извлекли и починили, то выяснилось, что вспышка срабатывала дважды, на глубине 180 и 360 м. К сожалению, всё, что видно на плёнке, это движение неопознаваемого участка коричневой плоти”.

Самое свежее сообщение о живом гиганте пришло с южных Филиппин в 1989 году. В канун Рождества в районе Мантикао рыбацкое судно подобрало из воды двенадцать человек, которые утверждали, что их моторизованное каноэ было опрокинуто гигантским осьминогом. Крестьяне направлялись на один из островов, чтобы похоронить младенца (его тельце также было извлечено из воды), когда “неожиданно вода забурлила, а затем мы увидели нечто, что выглядело, как гигантский осьминог. Он был огромным, как… (крестьянин напрягся, подбирая сравнение) …как импортная корова!”

Монстр из Лос Муэрмос: история продолжается?

Если вы думаете, что экспертиза, проведённая командой Пирса, сломила упорство сторонников существования Octopus giganteus, то очень ошибаетесь. И, надо признать, что некоторые из выдвигаемых ими контраргументов довольно серьёзны. Вот хотя бы такой. Мёртвых китов на берег выбрасывает относительно часто. Зарегистрированы и задокументированы сотни, если не тысячи, инцидентов. Кашалоты, например, сами регулярно выбрасываются. Почему же только в случае с монстром из Сэйнт-Августина всеми свидетелями настойчиво описывались щупальца и осьминогоподобная внешность туши?

Тем не менее, споры поулеглись. Чего ради впустую сотрясать воздух, если все остались при своём мнении? Наступило что-то вроде вооружённого перемирия. Однако, стоит “чиркнуть спичкой”, и полемика вспыхнет с новой силой.

Так и случилось. Обнаружение останков странного существа в Чили заставило вспомнить о гигантском осьминоге даже тех, кто был категорически убеждён в том, что его не существует. Хотя бы потому, чтобы вновь доказать это. Вам, наверняка, интересно узнать, чем же всё это закончилось. Извольте.

Хронология событий такова. Об огромной разлагающейся массе, выброшенной на пляж недалеко от местечка Пинуно, что в 60 км к северу от городка Пуэрто Монтт (чуть больше тысячи километров к югу от чилийской столицы Сантъяго), репортёры узнали от военных моряков. Им, в свою очередь, об этом сообщил местный житель, который обнаружил останки неизвестного животного 23 июня. 26 июня он поставил в известность военных моряков (которые, кстати, недалеко от этого места обнаружили мёртвого горбатого кита), а неделей позже новость облетела весь мир. Животному тут же дали название “монстр из Лос Муэрмос” (по названию местной общины), и хотя его вонь чувствовалась издалека, пляж у Пинуно вскоре стал местом паломничества любопытных (к вящему удовольствию хозяина местного ресторана). Все спешили сфотографироваться рядом с гигантским НЕЧТО. Вскоре прибыли и биологи. Сложно сказать, кто первым сравнил выброшенную на берег бесформенную массу плоти с осьминогом. Скорее всего, это была упоминавшаяся в сообщении CNN Эльза Кабрера (Elsa Kabrera), директор Центра охраны китов в Сантьяго. Так или иначе, эта идея родилась не на пустом месте. Мертвое тело имело 12,4 м в длину, 5,4 м в ширину, и состояло из мешкообразного “тела” (около 0,9 м в высоту) и распластанной по песку не то шкуры, не то мантии… При желании, в складках этой части животного можно было увидеть оборванные “щупальца”. По консистенции останки больше всего напоминали нечто среднее между густым студнем и сырой резиной, имели серо-розовый цвет и ощутимо пахли. Причём, по мнению сотрудников Центра, не так, как пахнет труп кита. И никаких костей… Тогда-то и возникли три версии того, что же представляет собой “монстр из Лос Муэрмос”. Действительно, размеры указывали на то, что это мог быть гигантский осьминог, гигантский кальмар или, всё-таки, лишившийся костей дохлый кит.

Туша мёртвого кита на берегу – явление не экстраординарное. И уж кто-кто, а зоологи – специалисты по китообразным, видели их немало. Однако чем больше команда Кабреры рассматривала неизвестные останки, тем меньше они им напоминали кита, и тем больше – “монстра из Сэйнт-Августина” (к этой идее их подтолкнул один из итальянских зоологов, которому показали изображения чилийской находки). Фотографии и рисунки, поступившие от доктора Вебба, хранятся в крупнейшем биологическом центре США – Смитсоновском институте в Вашингтоне. Напротив, работающий там специалист по китообразным Джеймс Мид с самого начала был склонен думать, что это кит. Я связался с ним, и вот его ответ: “Со всего мира к нам постоянно приходят сообщения о монстрах, выброшенных морем на берег. В 90 % случаев ими оказываются трупы гигантских акул (не путать с китовыми), которые могут вырастать до 12 м. Однако объект, с которым мы имеем дело в Чили, не похож на акулу. Он выглядит, как старый разлагающийся кит”. С ним согласился и Роланд Андерсон (Roland Anderson), специалист по осьминогам из Аквариума Сиэттла. Он сказал: “О гигантском осьминоге за последние сто лет сообщали множество раз, и всегда, в конце концов, оказывалось, что это кит или гигантская акула”. Чилийская находка, по его словам, не может быть осьминогом ещё и потому, что её вес – 13 т – не соответствует обычным размерно-весовым соотношениям, характерным для этих моллюсков. Самый крупный из известных экземпляров осьминога Enteroctopus dofleni при длине почти в 9 м весил всего около 200 кг…

Мнение Мида и Андерсона разделил Стив Вебстер (Steve Webster), морской биолог из Аквариума залива Монтерей, Калифорния. “Это определенно не гигантский кальмар, в противном случае, он намного крупнее, чем любой кальмар, известный человеку. Скорее всего, это шкура кита”. Ему вторит Стив О’Ши, специалист по головоногим из Новой Зеландии: “Честно говоря, я чувствую себя гораздо спокойнее, думая, что это млекопитающее, а именно – кит”. Однако Кабрера (по профессии – подводный фотограф) не сдавалась. “Это не похоже на кита ни по цвету, ни по запаху, ни по текстуре ткани. Если кит разлагается в океане, его запах, а также текстура кожи и ворвани вполне характерны и распознаваемы. И у ЭТОГО сохранилось одно щупальце”. Её поддержал и специалист по китообразным из Музея естественной истории в Лондоне Ричард Сэбин (Richard Sabin): “Китовая ворвань имеет очень характерный коллагеновый матрикс, благодаря которому поддерживается её структура”. Все сошлись на том, что утверждать что-либо определённое можно будет только после анализа ДНК.

3 июля Кабрера назвала лаборатории во Франции и США, куда должны были быть посланы образцы ткани. 5 июля они были отправлены, а 9 благополучно прибыли… Анализ требует времени, а пока специалисты продолжали давать интервью. Тот самый Сидней Пирс, исследовавший ткани “монстра из Сэйнт-Августина” и бермудской находки, подшучивал: “Готов поспорить на свой ланч, это – кит.” А вот что сказал генетик из Университета Ньюфаундлэнда Стивен Карр (Steven Carr), специализирующийся на молекулярной биологии морских организмов и, в частности, на идентификации выброшенных морем существ: “Вы знаете, я тоже думаю, что это останки мёртвого кита. В 2001 году мы исследовали НЕЧТО, выброшенное на берег в заливе Удачи, недалеко отсюда. Оказалось, что это кашалот. Кстати, обрывки “щупалец”, о которых иногда сообщают при обнаружении подобного рода трупов, это полосы плоти кита, расположенные между его рёбрами. Тем не менее, никто и никогда не предполагал, что мы найдём латимерию и огромную акулу-“мегарот”. Лабораторный анализ покажет, что это”. Пирс продолжает: “Когда кит умирает, его тело, постепенно разлагаясь, может месяцами дрейфовать по поверхности океана. В конце концов, его череп и позвоночник смещаются и, как более тяжёлые, тонут, а шкура с ворванью продолжают плавать. Всё, что остаётся через много месяцев разложения и вымывания, – это сеть из волокон белка коллагена, матрикс ворвани. Его-то и выбрасывает на берег. Причина, по которой его принимают за всё, что угодно, но не за кита, в том, что ЭТО не выглядит, как кит. И такое случается гораздо чаще, чем вы думаете. Меня довольно часто просят идентифицировать подобные находки. Чуть не каждый год я получаю подобный дурно пахнущий пакет. Мы постараемся изолировать оставшиеся в чилийском образце клетки, чтобы выделить и идентифицировать ДНК”. Карр, чей тест, в числе прочих, используется в лаборатории Пирса, вполне серьёзно дополняет: “Есть более простой метод. Гниющий осьминог пахнет, как кошачий ящик, если его долго не менять. В тканях головоногих после смерти образуется аммоний. Дохлый кит пахнет, как тухлое мясо. Проблема в том, удастся ли нам добыть ДНК из тканей чилийского монстра. В случае с ‘монстром из Сэйнт-Августина’ это оказалось невозможным”. Поясню. Если мёртвая плоть долго находится в воде, то от клеток и, следовательно, их ядер, внутри которых находятся “молекулы наследственности”, ничего не остаётся. Сказываются разрушающая деятельность бактерий, а также постепенное растворение наименее устойчивых веществ в воде.

Однако первые результаты пришли не из США и не из Франции. Всех опередили сами чилийцы. Зоолог Серджио Летельер (Sergio Letelier) из Музея естественной истории в Сантьяго прибыл на место находки через пять дней после того, как сообщения о ней появились в печати. 11 июля он сообщил журналистам, что необходимости в анализе ДНК не было. Морфологический анализ 100-граммового образца ткани, который он привёз с собой из Пинуно, показал наличие кожных желёз, характерных для кашалота. Его описание того, что происходит с телом кита после смерти, очень похоже на рассказ Сиднея Пирса: “Самцы кашалота достигают 18–20 м в длину при весе в 50 т. Когда кит погибает, он, с течением времени, превращается в мешок из кожи и ворвани, внутри которого в полужидкой разлагающейся массе подвешен скелет. Со временем кожа рвётся, и скелет тонет. Кожа и подстилающий её слой ворвани остаются на плаву так же, как и спермацетовый орган, образующий большую часть головы кашалота. Именно он, благодаря характерной мешковидной форме и размерам, по-видимому, и был принят за туловище “гигантского осьминога”. У осьминога есть туловище, щупальца, рот с характерным клювом. Ничего очевидного, достоверно похожего на эти части среди выброшенных на берег останков обнаружено не было…” Несколькими днями позднее с заявлением выступил Пирс: “Это не гигантский осьминог, и у нас нет доказательств того, что он существует в природе. Анализ с использованием трансмиссионного микроскопа показал, что это мёртвый кит.”

* * *

Ну вот, скажет читатель. Очередной миф развенчан… Но так ли это? Во-первых, очень крупные, прямо скажем, гигантские осьминоги Enteroctopus dofleni всё-таки существуют. Окиньте взглядом свою комнату, и ещё раз представьте себе, каков должен быть 7–9-метровый осьминог. Неужели не впечатляет? А пойманный в 2007 году неполовозрелый экземпляр кальмара Mesonychoteuthis hamiltoni позволяет предположить, что взрослые кальмары этого вида должны быть почти в два раза длиннее, чем самый крупный из известных осьминогов!

Это только кажется, что всё уже открыто и исследовано. На самом деле, мы знаем о жизни океана намного меньше, чем о поверхности луны. И это сравнение здесь не для красного словца. За последние пятьдесят лет зоологи описали несколько новых видов… кого бы вы думали? Китов! Я уже не говорю об открытых в последние 20 лет гигантской тихоокеанской медузе, достигающей 6-метровой длины Chrysaora achlyos,огромной (но вполне мирной) акуле “мегарот”, уже упомянутом колоссальном кальмаре. Ну, а уж более мелкие морские существа ежегодно описываются сотнями. В океане достаточно места и пищи для гигантов, в том числе, глубоководных. И если таковые имеются, то когда-нибудь станет известно и о них. Главное, чтобы человечество не уничтожило этих животных раньше, чем оно о них узнает…