Текст книги "Санкции Запада и ответы России"

Кроме того, возникает вопрос: в чем хранить резервы? Сейчас, кроме золота, практически нет других инструментов для инвестирования. Причем само золото (в отличие от векселей) достаточно неудобно для осуществления покупки-продажи. К тому же такие активы, как золото, больше предназначены для длительного хранения. А в случае кризиса это может оказаться не очень ликвидным активом. Возвращаясь к затронутой теме дефолта, пока очень похоже на то, что американцы (в первую очередь, республиканская часть Конгресса), настроены по-боевому. И в случае, если Обама не пойдет на их требования (сокращение соцрасходов), то они вполне могут исполнить свою угрозу.

2017 г.

Сотни лет наши противники пытаются лишить Россию геополитических союзников

Всемирно известный портал «Викиликс» поделился со своей глобальной аудиторией очередной порцией разоблачающих материалов, некоторые из которых имеют непосредственное отношение к постсоветскому пространству. В частности, на этом сайте были обнародованы некоторые депеши дипломатических представителей США в Европе в адрес вашингтонского руководства, из которых следует, что небезызвестная программа «Восточное партнерство» изначально задумывалась американскими кураторами как способ ослабить российское влияние на постсоветском пространстве.

Конечно, революцию в умах эти сообщения не произведут. Понятно, что Россия как единственная (кроме США) мощная в военном отношении держава подвергается постоянному давлению извне. Основная задача – максимально ослабить нашу военную мощь и влияние. Кроме того, ведется и «работа на перспективу», с тем чтобы лишить Москву своих геополитических союзников. А это включает в себя создание режима внешнеполитической изоляции. Такая работа ведется постоянно. Наши противники занимаются этим на протяжении сотен лет.

Одно из важнейших направлений деятельности США и их европейских союзников – это организация раскола между славянскими народами. Чем они достаточно успешно занимаются примерно с середины XIX века. Западно-славянские народы от нас уже очень серьезно оторваны. А дальше этот процесс уже начинает затрагивать непосредственное историческое ядро посредством выделения новых народов, которые раньше не считались нациями в полном смысле этого слова (вроде белорусов и украинцев). Сегодня через агентуру в нашем правительстве этот процесс продолжается. В ходе последней переписи населения у нас уже появились такие «нации», как «казаки» и «сибиряки». Надо понимать, что те, кто составляет такие классификаторы, – это чистой воды предатели и изменники, понимают они это или нет.

Для того чтобы оторвать близкие нам народы от России, нужно, соответственно, лишить их понимания общности экономических интересов. Все эти нефтегазовые споры и дрязги, которые приводят к строительству транзитных путей в обход Украины и Белоруссии, являются частью этих планов. То, что мы не платим за транзит, – это одна сторона вопроса, а то, что при этом устраняется общий экономический интерес, который так или иначе связывал наши страны, уже совсем другая. Это же касается неславянских по происхождению наций, которые когда-то были частью единого государства, начиная со времен империи. Здесь мы видим все то же самое: создаются обходные трубопроводные системы. Разрыв также происходит в культурном отношении. В качестве примера можно привести киргизских гастарбайтеров, которые работают дворниками в Москве. При этом они зарабатывают деньги на обучение своих детей не в России, а в Турции.

В принципе все это рутинные процессы, которые, несомненно, будут продолжаться. Причем не факт, что российское руководство полностью отдает себе отчет в этом. Хотя общее понимание, наверное, существует. Главная проблема наших элит заключается не в том, что среди нее есть люди с разным уровнем понимания таких вопросов, а в том, что нет человека, который взял бы на себя ответственность в противостоянии этим тенденциям. В некоторой степени таким человеком является Владимир Путин, но лишь отчасти. Очевидно, что ему приходится непросто.

В конце концов, поддержание некой общей экономической структуры со странами ближнего зарубежья может привести к снижению уровня дивидендов, которые получают нефтегазовые олигархи. Понятно, что, чем больше мы тратим за транзит через Украину и Белоруссию (что поддерживает общность экономических интересов с нашими соседями), тем меньшую выручку получают, грубо говоря, владельцы «Газпрома». На самом деле все просто. Во всех геополитических рассуждения не следует усложнять и придумывать «дополнительные сущности» для описания реальности. Другое дело, что нам подчас бывает трудно поверить в то, что все так просто. Очевидно, что если бы у наших геополитических конкурентов была такая кнопка, нажав на которую, они вообще избавились бы от русских, то она была бы нажата уже через секунду.

2017 г.

Министр обороны США и весь остальной мир по-разному понимают, что такое стабильность

По мнению нового главы Пентагона Леона Панетты, помимо сохранения угрозы терроризма, кибератак и развития ядерных программ в Иране и Северной Корее, опасность для страны представляет также подъем Китая, России, Индии и Бразилии. Он также озвучил планы военного ведомства США строго следить за тем, чтобы Россия, Китай, Бразилия и Индия не «подорвали стабильность в мире».

Складывается такое впечатление, что министр обороны США и весь остальной мир просто имеют разное представление о том, что такое стабильность. С точки зрения Панетты, стабильность – это когда у США нет соперников на глобальной арене, т. е. тех, кто мог бы хотя бы в какой-то степени ограничить гегемонистские замыслы и амбиции американской военной машины. Однако мы привыкли к немного другому пониманию того, что такое безопасность и стабильность в мире. Скажем, лет 20 назад существовал примерный паритет сил между двумя крупнейшими мировыми центрами силы, т. е. между Западом во главе с США и противостоящим ему соцблоком во главе с СССР.

Впрочем, если смотреть на высказывания министра обороны США сквозь призму американских интересов, то следует признать, что они вполне разумны. Панетта правильно называет главные угрозы для американской гегемонии. Единственное, что может хотя бы в какой-то степени компенсировать последствия развала Советского Союза, – это как раз воссоздание противовеса в виде организации БРИК. Или, как ее называют в последнее время, БРИКС, т. е. та же четверка (Бразилия, Россия, Индия и Китай) плюс ЮАР. Правда, как показывает практика, такого рода коалиции не могут быть в достаточной мере организованными и управляемыми, если одна из держав не является безусловным лидером. Очевидно, что то же НАТО было бы весьма дезорганизованной структурой, если бы США не играли в ее рамках роль безусловного гегемона и заводилы. Проблема в том, что БРИК – это пока лишь некий намек на те возможности, которые имеются у такого объединения. Тем не менее в перспективе просматриваются возможности создания на его базе некоей военно-политической организации.

В некотором смысле Панетта был бы более точен, если бы он беспокоился о вызовах для США со стороны Шанхайской организации сотрудничества. Поскольку роль первой скрипки здесь принадлежит Китаю, который в данной структуре является естественным лидером. Хотя в плане удельного веса своей экономики Индия также может рассматриваться как некий потенциальный лидер. Другое дело, что эти страны в силу определенных противоречий пока не состоят в более-менее организационно оформленном международном клубе. Если резюмировать все вышесказанное, можно сказать, что Панетта беспокоится правильно. Это свидетельствует о том, что американское высшее руководство отнюдь не утратило чувство реальности, что бы на этот счет ни говорили.

Правда, при этом сразу следует оговориться, что, как бы лестно для нас это ни прозвучало, ни о каком усилении позиций или экономическом рывке со стороны России пока, к сожалению, говорить не приходится. РФ в последние годы ничем не отметилась ни в экономике, ни на международной арене. Конечно, чисто формально мы тоже является частью БРИК, которая в целом сделала рывок, но мы в основном находимся здесь в счет старых заслуг. А точнее говоря, благодаря тому, что у нас есть стратегические ядерные силы, которых больше нет ни у кого, кроме США. В этом плане мы до сих пор идем вслед за американцами, а все остальные ядерные державы плетутся позади с очень большим отрывом. Только поэтому нам удается сохранять престиж и высокий международный статус. В смысле экономики все страны БРИК, кроме России, действительно совершили впечатляющий рывок. Кризис на них не только не отразился в негативную сторону – наоборот, в последние годы они очень сильно прибавили. Это касается и Китая, и Индии, и Бразилии. Не секрет, что финансовый кризис в первую очередь затронул страны первого мира (в первую очередь, США и Западную Европу), чьи экономики были перегреты постоянными кредитно-эмиссионными вливаниями. Те же экономики, которые базировались на реальном производстве, как минимум не пострадали.

2017 г.

Все, что Россия могла сделать для НАТО, она уже сделала

Завершился визит в Россию генсека НАТО Андерса Фога Расмуссена. Честно говоря, я так и не понял, в чем состоял его «сакральный смысл». А именно: что еще хочет руководство Североатлантического альянса получить от нас. Ну не считать же на полном серьезе, что они сегодня крайне заинтересованы в оказании нами того же информационного давления на Каддафи!

Дело в том, что ливийский лидер и возглавляемый им народ не сдались под бомбами НАТО. В этом смысле высказывания не в меру ретивых российских политиков уж тем более не заставят Муаммара Каддафи капитулировать. Конечно, может быть, Расмуссен хотел, чтобы г-н Маргелов повторил свою «блистательную» ливийскую поездку. Но вряд ли это принесло бы НАТО какую-то практическую пользу. На самом деле все, что Россия могла сделать для этой организации, она уже сделала. При этом я не считаю, что наше решение «пропустить» ливийскую резолюцию Совбеза ООН было совсем уж неправильным. Натовцы получили карт-бланш, а дальше, ребята, работайте уже сами, чего вы от нас еще хотите?

Да и, кроме Ливии, непонятно, что еще можно потребовать от России. Например, мы занимаемся перевозками в Афганистан даже военных грузов. По всем канонам международного права мы тем самым стали полноценными участниками военного конфликта. Понятно, что если американцы сами говорят о том, что собираются выводить из Афганистана войска, то о нашем участии в афганской операции речь уже наверняка не идет.

Что же касается процесса расширения НАТО на Восток, у меня есть такое подозрение, что острота этого вопроса несколько спала, может быть, временно. Это связано с тяжелой экономической ситуацией в Западной Европе. Вопрос членства Грузии или Украины в блоке если не полностью снят с повестки дня, то, по крайней мере, «приморожен», потому что все европейские страны (кто-то в большей, а кто-то в меньшей степени) испытывают существенные финансовые трудности. Нет денег и в госбюджете США, которые испытывают огромные проблемы с дефицитом и астрономическим госдолгом. Таким образом, повторюсь, о расширении НАТО речь пока не идет. В такой ситуации не совсем понятно, какие цели ставил генсек Альянса в ходе своего последнего визита в Россию.

Российская общественность также активно обсуждает заявление Расмуссена, который сказал, что опасность ракетного удара по Петербургу минимальна. Это тот редкий случай, когда ответ натовского руководителя является относительно честным. Дело в том, что у НАТО есть своя ядерная доктрина (хотя она, конечно, является подчиненной американцам), которая не предусматривает уничтожения населения городов в духе Второй мировой войны, поскольку в первую очередь ставится задача разрушения промышленного и военно-оборонительного потенциала. Понятно, что по большей части он тоже находится в городах.

Можно предположить, что в случае войны нападению подвергнутся военно-морские базы и некоторые военные учреждения, которые базируются в Петербурге. В случае конфликта такая установка имеет большое значение для мирного населения. Это очень большая разница, упадет ли бомба на какую-либо крупную промзону, или на жилой район, пусть между ними расстояние – всего несколько километров. Несмотря на это последствия будут кардинальным образом отличаться, тем более что боеголовки не обязательно бывают очень мощными. Очевидно, что потери среди населения в крупном мегаполисе все равно будут исчисляться сотнями тысяч, но при иной стратегии поражения все может быть значительно хуже… Впрочем, это тот самый случай, когда говорят: «Какой вопрос, такой и ответ». Расмуссена спросили: «Будете ли вы бомбить нас в случае войны?» Вот он и ответил.

Кто помнит древнюю военную историю, тот помнит, что римская армия представляла собой собственно римские легионы и вспомогательные войска, формируемые по принципу «святого сброда». НАТО и есть вспомогательные войска при американских вооруженных силах, будучи величиной второго уровня. Конечно, в будущем, если Америка вернется к доктрине изоляционизма и будет заниматься своими проблемами, а не общемировыми, Европа, возможно, станет для нас более важным переговорщиком, однако пока она находится в зависимости от США, являясь членом антироссийского блока. В действительно независимой Европе ситуация будет совсем другая.

2017 г.

Либеральное наступление, частью которого считают Обаму, продолжается

Что лучше для России: победа Ромни или Обамы? Долгосрочные проекты в США, например стратегические разработки в науке, энергетике и т. п., не зависят от того, кто придет к власти в Белом доме. Президенты понимают, что если во что-то сделаны огромные вложения, то для этого были резоны.

И республиканцы, и демократы в плане долгосрочных решений едины. В качестве иллюстрации на эту тему приведу в пример решения в финансово-экономической сфере, которые привели к кризису 2008 года и за которые ругают республиканцев. На самом деле эти решения приняты Клинтоном в 1999 году! Соответственно, то, что сейчас у власти находится Обама, совсем не означает, что прекращены все работы по стратегической оборонной инициативе и созданию щита против российского ракетно-ядерного оружия.

Готовятся варианты наземного и морского базирования, работа идет. Нам надо хорошо представлять, что решения о следующем президенте принимаются по мотивам внутренней политики. Наблюдая за полемикой сторонников обоих кандидатов, я вижу, что вопросы по социальному обеспечению, медицинскому обслуживанию и т. п. на много порядков важнее для избирателей, для экономических групп, чем противостояние с Россией. Они же прекрасно понимают, что Россия для США – не экономический конкурент, и если и является раздражителем, то только лишь регионального масштаба.

Как же устроено управление в США? Мне кажется, мы не очень хорошо себе это представляем, не очень знаем круг полномочий президента. Однако отмечу, что в отношении нашей страны в американской администрации существует явная преемственность политики. Например, Кондолизу Райс привела в Белый дом Мадлен Олбрайт, несмотря на то, что они принадлежат разным партиям. Политика – это поведение в защиту экономических интересов, и с учетом этого в значительной степени на нее влияли финансовые группы. Был период, когда большое значение имели инфраструктурные компании. Об их влиянии можно прочитать в книге «Исповедь экономического убийцы».

Не очень заметно, но лет пятнадцать назад более сильными оказались финансовые круги, финансовый капитал. Хазин очень резонно отметил, что когда-то среди экономистов была весьма небольшая доля финансистов, а сейчас их свыше половины. Да, после событий 2008 года и последующих, видимо, произошли колебания в этой области. Тем не менее я не заметил, чтобы другие мощные субъекты взяли верх. Но если США начнут защищать свою производящую экономику, пойдут вразрез правил ВТО, введут протекционистские меры, защищаясь от китайского товара, тогда можно сказать, что и расклад политических сил изменился. Правда, пока мы этого не наблюдаем.

Если сравнивать экономические воззрения кандидатов, то они очень сходны. Правда, у Ромни прослеживается большее внимание к реальной экономике, но все равно его слова о создании дополнительных рабочих мест подаются с оговорками и экивоками. Мне кажется, что консервативные силы проигрывают, поэтому Ромни по стилистике воспринимается как менее вероятный победитель.

Либеральное наступление, частью которого считают Обаму, продолжается. Я не считаю себя пророком, США – это другая страна, поэтому мне трудно давать прогноз. Впрочем, и в самих Соединенных Штатах ясности нет. Кстати, я читал израильских политологов, а общаясь с гражданами Израиля, обратил внимание на то, что они обеспокоены политикой Обамы и считают, что Америка их бросила. В случае победы Ромни отношения США и Израиля потеплеют.

2012 г.

Проблема западных экономик в том, что оттуда ушло производство

США избежали «фискального обрыва». По сообщениям СМИ, соответствующий закон утвержден в конгрессе, и Обама уже подписал документ. Ожидается повышение налогов в отношении людей с доходом свыше 400 000 долларов в год, однако и другие слои населения тоже оказались затронуты увеличением налоговой нагрузки. Кроме того, аналитики обсуждают дедлайн, связанный с превышением максимального размера госдолга США. Предположительно, это произойдет уже в марте.

В таких случаях надо обращать внимание на детали. Существует старый политический прием «пакетирования», то есть наиболее яркие и привлекающие внимание меры идут в комплексе со скучными, но важными мерами. Видимо, повышение налога на богатых – это вывеска для повышения налогов вообще. Думаю, это коснется всех. Интересно то, что источников дополнительных средств у любого государства не очень много. Либо это эмиссия в разной форме, и в США правительство берет как бы в долг у Федеральной резервной системы. В этом случае разгоняется инфляция.

Другой вариант – это повышать налоги, то есть деньги не печатать, а брать с населения и бизнеса и снова пускать их в оборот. Довольно долго Обама придерживался политики, скорее склонной к заимствованиям, и его за это сильно ругали консерваторы, которые считали, что это – левая, рузвельтовская политика. Между прочим, там не все считают, что Рузвельт спас экономику своей политикой. Многие считают, что ему повезло, и американская экономика была спасена благодаря тогдашней ситуации на мировой арене.

Видимо, Обама сейчас несколько меняет свою экономическую политику. Повышение налогов – это шаг, который тоже чреват неприятностями. Тут и давление на бизнес, и влияние на экономический рост, но, судя по всему, решено было попробовать идти таким путем.

Насколько я слышал, очень существенной проблемой для Америки является возвращение к статусу производящей экономики. Этот статус был у нее еще в 70-е годы прошлого века, но сейчас производство в значительной степени Америка потеряла. Уже ушло то поколение, которое могло делать то, что никто больше в мире делать не умел. Эту задачу президент не решил. Обама перебирает «инструменты» немножко из другого «ящика». Все это выглядит, как оттягивание ситуации, как продолжение примерно той же самой политики, что и раньше: ведь кардинальных изменений нет. Либеральная модель мировой экономики пока сохраняется, поворота к протекционизму, о котором панически предупреждают время от времени, не происходит.

Что касается госдолга США, то он будет и дальше потихонечку расти. Конечно, эмитированный доллар, который ушел из США, – это не госдолг. Но США выпускают государственные ценные бумаги, и это – наиболее серьезный момент. Вот это уже имеет отношение и к внешнему, и к внутреннему госдолгу.

Если подойти к вопросу более широко, то в чем смысл любых государственных облигаций? В том, чтобы связать деньги населения, то есть гарантировать, чтобы конкретный магазин не пошел с этими деньгами на рынок покупать товар, а согласился деньги попридержать. Например, возьмем такое понятие, как «военный заем». Такой заем – это отказ от потребительских товаров, а высвободившиеся промышленные мощности используют для производства военной техники. Но сейчас ситуация другая. Наверное, главная проблема западных экономик в том, что производство оттуда ушло, а потребление осталось. Возникает вопрос: как же привести потребление в соответствие с производством? Такого решения пока нет.

2013 г.

У нас вряд ли получится скопировать американцев: нам не позволят это сделать

СМИ передают, что в ежегодном обращении к конгрессу Барак Обама заявил о том, что ряд компаний уже возвращают производственные мощности в США. Кроме того, стало известно о планах по развитию американской промышленности в целом. Понятно, что в данном случае мы видим не проявление рыночной стихии, а шаги американского правительства. Как именно они это делают, не очень рекламируется, но ясно, что эти действия не являются рыночными в обычном смысле слова. Американское общество (по крайней мере, его часть) не согласилось безропотно терпеть уничтожение своей страны как мирового производителя и согласно на не совсем либерально-рыночные шаги.

Главная проблема экономик западного типа в последние десятки лет – это результаты глобализации, которые привели к переходу промышленного производства в регионы с низкими издержками. В первую очередь, это Восточная и Юго-Восточная Азия. Идея была в том, чтобы избавиться от индустриальной составляющей, сохранив у себя постиндустриальную.

Но все не так просто, и постиндустриальная составляющая оказалась переоценена. Люди не перестают носить одежду, ездить на автомобилях и так далее, а соответствующие производства стали уходить, причем обычная промышленность тянет за собой и высокотехнологичную. Например, Китай сейчас выпускает высокопроизводительные серверы для передачи и обработки данных, реализует впечатляющие проекты типа скоростных линий, строит космические корабли.

Западные экономики перестали себя окупать. Американская экономика для покрытия своих расходов была вынуждена все эти годы проводить масштабную эмиссию, потому что Америка покупает в окружающем мире больше, чем продает сама.

Для решения задачи подведения баланса не остается ничего другого, кроме как вернуть в свою страну промышленность, снова вернуться к производящей экономике, как это было в 70-е годы, и тем самым решить массу проблем, которые охватывают все стороны жизни общества.

Любая форма протекционизма финансируется внутренним потребителем. Если мы хотим развить промышленность, то придется на каком-то этапе финансировать это за счет своего покупателя, но потом эти траты могут вернуться за счет выхода на мировой рынок. Напомню, что в свое время к протекционизму прибегали и Англия, и США.

Ситуация для Америки да и для всех непроста. Абсолютно те же самые процессы происходят и в Европе. Например, из Италии сборка переезжает в Сербию, где завод собирает «Фиаты». В результате кто-то лишается работы. Кстати, а что делать Китаю? В случае изменения политики Запада он может потерять рынки сбыта. Он может замкнуться на собственный рынок, но возникает проблема обеспечения сырьем. Видимо, будут покупать сырье у нас.

После Буша стало видно, что происходит поворот к протекционизму, но самого слова «протекционизм» избегают, а Всемирная торговая организация молчит. Необходимость соответствующей политики у нас едва ли не острее, но вряд ли у нас получится скопировать американцев. Нам не позволят это сделать.

2013 г.

Мир в условиях ядерной монополии США будет резко отличаться от нынешнего

Известно, что Вооруженные силы США и НАТО давно отрабатывают технологию воздушно-космического наступления как предваряющего наступление сухопутных сил, так и без наземной операции; войны в Югославии, Ираке, Ливии развивались по одному сценарию.

На первом этапе беспилотные средства подавляли и уничтожали средства ПВО, на втором ракетами и авиацией разрушались инфраструктура и системы управления, происходило психологическое подавление населения и руководства подвергшейся агрессии страны. Судя по многим сообщениям, нечто подобное планировалось и для Сирии. Но еще ни разу такая операция не проводилась против ядерных держав, имеющих возможность нанести неприемлемый ущерб атакующей стороне.

Как же военная мощь США может быть реализована в действиях против какой-либо ядерной державы, и против какой в первую очередь? Очевидно, что военный конфликт США с Францией, Великобританией или Израилем невозможен. С Китайской Народной Республикой предпосылок для конфликта много, но «горячая фаза» также маловероятна; хотя сейчас формально нет военного союза Китая и России, ее вмешательство вполне возможно, что может привести к перерастанию в полномасштабную ядерную войну, губительную для США. И поскольку таковой в последние десятки лет так и не случилось, то можно с уверенностью считать, что она маловероятна и сейчас.

Но в последние годы кардинальные изменения произошли в областях науки и техники, не связанных с разрушительной мощью ядерного оружия. Стало возможным находить на земной поверхности и поражать точечные цели размером в метры и даже десятки сантиметров, а также достигать в атмосфере скоростей, ранее доступных только баллистическим боеголовкам в безвоздушном пространстве. И, как часто замечали американские президенты, «имеют значение не намерения, а возможности»: сама техническая возможность нанести окончательное поражение России может легко претвориться в конкретные действия.

Концепция «обезоруживающего удара» предусматривает решение задачи устранения военной угрозы со стороны России без перехода «ядерного порога», с использованием только обычных вооружений. Технически операция может выглядеть так: осуществляется одновременный запуск средств уничтожения российского ядерного потенциала. Это высокоскоростные ракеты, преодолевающие сотни километров в минуту, и противник просто не успеет принять решение об ответных действиях. Атаке подвергаются средства доставки ядерного оружия – шахтные пусковые установки, мобильные пусковые установки, подводные лодки и стратегические бомбардировщики. Другие цели могут поражаться, только если это необходимо для уничтожения основных целей.

В этом состоит принципиальное отличие от «обычных» планов ядерных и неядерных конфликтов, когда в качестве первоочередных целей рассматривались руководство противостоящей стороны, системы управления, объекты энергоснабжения, транспорта, военной промышленности, а то и население. Известные сейчас планы атомного нападения США на СССР включали десятки тысяч целей, а в новой концепции их на порядок меньше.

Даже объекты атомной промышленности и хранилища ядерного оружия в данной концепции не важны: без средств доставки они не могут причинить ущерб территории и вооруженным силам США. Не нужны ни оккупация, ни наземная операция на вражеских (наших) территориях.

Какие силы и средства нужны для этого США? Это зависит от того, что должно подвергнуться нападению.

Что опасного для США имеет сейчас Россия?

Перечислим кратко, что у нас есть в наличии.

Ракетные войска стратегического назначения (РВСН): 375 ракетных комплексов, частично – шахтных, частично – мобильного базирования (автомобильных). Комплексов железнодорожного базирования сейчас нет.

ВМФ России: 12 стратегических ракетоносцев. Из них в составе Северного флота находится 6 подводных лодок проекта 667 БДРМ «Дельфин» (на базе в Гаджиево) и в составе Тихоокеанского флота 4 лодки проекта 667 БДР «Кальмар» (поселок Вилючинск, Камчатка). Еще одна АПЛ проекта 667 БДРМ находится в ремонте и одна – испытательная. По мнению экспертов, на боевом дежурстве постоянно находится порядка 20 % стратегических подводных лодок, то есть две АПЛ. Также некоторые из подводных лодок находятся в режиме дежурства с возможностью запуска ракет «от стенки», то есть прямо от причалов.

ВВС – две тяжелых бомбардировочных авиадивизии: в Энгельсе (Саратовская обл., 13 Ту-160 и 23 Ту-95МС) и Украинке (Хабаровский край, 40 бомбардировщиков Ту-95МС).

Таким образом, для внезапного неядерного удара это 461 точечная цель (открытые данные 2011 года), причем координаты почти всех их хорошо известны. Некоторую трудность для обнаружения представляют собой только две подводных лодки на боевом дежурстве и, возможно, единицы мобильных комплексов и самолетов, находящихся в данный момент в движении, но эта задача, возможно, уже находит практическое решение.

Подводные лодки у причалов, самолеты на аэродромах и мобильные ПУ в ангарах могут быть легко поражены неядерными средствами; возможно также и уничтожение шахтных ПУ современными тандемными кумулятивными боеголовками.

Для успешности нападения США нужно менее тысячи гиперзвуковых высокоточных ракет с неядерными боеголовками.

То есть для успешности такого нападения США должны обладать точными координатами российских средств доставки ЯО (частично это уже сделано в соответствии с договорами СНВ) и иметь менее 1000 гиперзвуковых высокоточных ракет с неядерными боеголовками, способными пробивать крышки ШПУ или поражать мобильные пусковые установки в движении. Все это принципиально возможно, и испытания необходимых компонентов сейчас американцами ведутся. Результаты должны кардинально изменить и без того почти безграничные возможности высокоточного оружия США. Например: «В августе 1998 года из района Аравийского моря США запустили крылатые ракеты BGM-109 Tomahawk, которые должны были уничтожить лагерь боевиков в Афганистане. В этом лагере, по данным разведки, находился и Усама бен Ладен. Ракеты долетели до цели менее чем за два часа. Для сравнения: у Х-51А на это ушло бы около 13 минут, а у FHTV-2 – 4,5 минуты».

Политически США получили возможность использовать в качестве района базирования своих ракет и ударной авиации районы Юго-Восточной Европы, Прибалтики и Центральной Азии, не говоря уже об океанских акваториях, в том числе водах Ледовитого океана. Расстояние от этих районов до Калужской, Ивановской, Саратовской, Новосибирской областей, где размещены наши стратегические силы, укладывается в 1000–2500 километров. Гиперзвуковые ракеты могут преодолеть такие расстояния за 3–10 минут, то есть существенно меньше «подлетного времени», давно определенного для баллистических ракет.

Одновременно будет приведена в полную готовность система ПРО, развернутая в Европе и на кораблях, надводных и подводных, в акваториях Балтийского, Черного морей и бассейне Ледовитого океана; в случае российского ответного удара она будет поражать российские ракеты на начальном участке траектории, когда они наиболее уязвимы.