Текст книги "Терророгенная угроза современному миропорядку в контексте управляемости и противодействия"

Андрей Юрьевич Пинчук
Терророгенная угроза современному миропорядку в контексте управляемости и противодействия

© А. Ю. Пинчук, 2018

© Оформление. ООО «Бук», 2018

* * *

Введение

Завершение предыдущего тысячелетия и текущий период нынешнего характеризуются изменениями национальных и международных процессов, формирующими соответствующие тенденции в современном миропорядке и научной деятельности. В их число входит эволюция содержания терроризма на уровне различий используемых смысловых значений и зафиксированной в официальных и научных источниках терминологии. Размываются границы самостоятельной сути этого явления по отношению к войне, вооруженным конфликтам, освободительному движению, реализации права наций на самоопределение, сепаратизму, репрессиям, наемничеству, отдельным общеуголовным фактам и т. п. При этом практически ни одного относительно значимого политического события не проходит без упоминания терроризма и борьбы с ним в разных контекстах. Наряду с глобальным финансово-экономическим кризисом, угрозой ядерной войны и экологической катастрофой эта проблема признается сегодня приоритетной.

Но зачастую довольно сложно провести границу между реальной актуальностью терроризма и ангажированным, конъюнктурным его использованием как своеобразной «ширмы» для решения иных вопросов; между социально-политической сущностью терроризма, являющегося следствием «проблем роста» современной цивилизации и искусственным инспирированием этих процессов для достижения политических целей; между противодействием терроризму и использованием угроз террористического характера в своих интересах, как субъектами терроризма, так и в отдельных случаях в псевдоантитеррористических кампаниях.

На фоне мировой глобализации, развития международных интеграционных процессов, частичной утери суверенитета многими государствами, проблема использования угрозы с элементами терроризма вышла за пределы решения локальных террористических задач. Более того, имея в качестве одного из направлений формирование международного деструктивного политического воздействия, из чисто террористической эта угроза в значительной мере видоизменилась в иные более сложные состояния с элементами использования нетеррористических политических институтов и процессов, что оказывает существенное негативное влияние на современный миропорядок.

Однако, несмотря на обилие литературы по проблемам террора и терроризма до сих пор не выработано общепризнанных целостных подходов к управляемой угрозе сложными процессами с определенной террористической составляющей, манипулированию ими. Более того, несмотря на практическую актуальность, комплексному анализу, оценке и противодействию этому должного внимания не уделено. Разрозненные подходы к данной проблеме не дают возможности реализации системных и достаточных мер по противодействию рассматриваемому опасному явлению, что вызывает срочную необходимость соответствующих научно-политических разработок.

До настоящего времени такие понятия, как «терророгенность», «управляемая терророгенная угроза» в предлагаемой форме не изучались. Однако составляющие их террор, терроризм, иные деструктивные явления с высокой долей устрашения, угрозы, системы управления различными процессами и их институциализация анализируются философами, историками, политологами, социологами, правоведами, экономистами и представителями других наук. Это определяется специфичностью и уникальностью проблемы, требующей междисциплинарного подхода.

Многие научные труды прошлого содержат результаты поиска причин возникновения террора, терроризма, их социальных основ и главных компонентов – насилия, жестокости и агрессии[1]1
  См. например: Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М., 2002; Кузнецов В. Н. Жан-Поль Сартр и экзистенциализм. М.,1969; Ницше Ф. Воля к власти. М., 1998; Макиавелли Н. Государь. М.,1990; Руссо Ж. Ж. Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми. М.,1969 и др.


[Закрыть]. Однако, с учетом существовавшего на момент их написания характера международных и внутригосударственных отношений, содержание данных работ, по сути, определяет то, что можно отнести к угрозам террором и терроризмом, скорее внутригосударственными процессами, связанными с проявлениями различных форм насилия, и не содержит исследований специфических террористических инструментов геополитического либо иного глобального направленного воздействия.

В дальнейшем и уже к настоящему времени, по мере развития процессов террористического характера, исследования террора и терроризма более системно затрагивают их различные проявления, социальную сущность, причины, технологии противодействия, динамику. В ходе исследующей террор и терроризм научной деятельности возникло большое количество трудов, официальных документов с разными, зачастую противоположными методологическими разработками относительно террора и терроризма и их определений. Консенсуса по данному вопросу не выработано до сих пор. Эта ситуация характерна как для международного права и нормотворчества, так и для национальных научных разработок, хотя интересной представляется попытка систематизировать существующие определения терроризма, предпринятая Т. С. Козодой в работе «Проблема определения понятия терроризма в современных международных отношениях»[2]2
  Козодой Т. С. Проблема определения понятия терроризма в современных международных отношениях. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. полит. наук. СПб., 2007.


[Закрыть]. Одной из причин, обусловливающих проблему единого международного восприятия террора и терроризма, является то, что эти явления в международной практике зачастую стали рассматриваться в непосредственном соприкосновении с проблемами сепаратизма, войны, геноцида и т. п., что, естественно, затрудняет выделение их самостоятельной сущности.

Другой причиной проблемы отсутствия общих подходов к террору, терроризму и их проявлениям, а также управлению угрозами является то, что некоторые государства, в том числе с большим экономическим и политическим влиянием, используют данные явления в своих целях, превратив их в инструмент политического воздействия, решения различных задач.

В контексте терроризма, в научных работах и официальных документах рассматривается проблема угрозы. Кроме этого, в более широком спектре проявлений феномен «угроза» исследуется с позиций национальной безопасности и ее обеспечения. Научными исследованиями, в которых можно выделить сущностные признаки управляемой терророгенной угрозы, являются работы, направленные на изучение угроз в связи с терроризмом[3]3
  См.: Беляева Н. В. Понятие угрозы при совершении терроризма. М., 2006; Выборнов В. Я. Развитие, угрозы, безопасность в 21 веке и Россия. М, 2007; Хрипков М. П. Угрозы национальной безопасности России. М., 2000.


[Закрыть]. Большой объем исследований в сфере правовых аспектов терроризма осуществлен правоведами, которые анализируют его как определенное криминологическое явление.

Кроме того, проведен ряд правовых исследований проблем и в сфере международной безопасности, международного права, в которых рассматривается международный терроризм, изучаемый как инструмент политического противоборства. Однако целенаправленному использованию именно угрозы террором и терроризмом как формы управляемого политического воздействия должная правовая оценка не дана, что представляется существенным пробелом, так как эта угроза нацелена на нанесение ущерба политическим отношениям и системам, охраняемым законом правам и интересам, что требует научной исследовательской работы, которая, в свою очередь должна повлечь за собой соответствующее нормотворчество и его реализацию.

Глава I
Теоретические аспекты управляемой терророгенной угрозы

1.1. Проблемы выработки единых подходов к терроризму

В настоящее время многочисленные исторические события, связанные с различными фактами насилия или использованием слов «террор», «террорист», «терроризм» исследователями терроризма трактуются, как взаимосвязанные вехи развития. Большинство научно-исследовательских работ сопровождается соответствующими ссылками на них как на единую последовательную эволюцию терроризма[4]4
  См. например: Козодой Т. С. Проблема определения понятия терроризма в современных международных отношениях. СПб., 2007; Володин А. Г., Коновалов В. Н. Международная безопасность и проблемы терроризма. М.,2003; Петрищев В. Е. Заметки о терроризме. М., 2001; Леонов Н. С. Терроризм. М., 2000. № 210; Витюк В. В., Эфиров С. А. Левый терроризм на Западе: история и современность. М., 1987 и др.


[Закрыть].

В этой связи необходимо учитывать то, что предлагаемые факты на момент происхождения зачастую являлись проявлениями убийств, революционных движений, переворотов, войн, этнических и религиозных конфликтов, репрессий, организованной преступности, иных негативных событий, но не несли самостоятельного содержания, которое мы сейчас по форме и содержанию вкладываем в понятие «терроризм». Такие оценки представляются допустимыми с политико-правовых позиций сегодняшнего дня, и как поиск длительных общих исторических предпосылок для современного терроризма. Но для того чтобы подобные факты считать собственно террористическими на момент когда они имели место, необходимо их определение в действовавшей системе права, обычаев, морали, политических традиций времени совершения, именно как террористических, либо по форме терроризма в том виде, в котором мы его воспринимаем сейчас, либо, даже если термины и наименования не совпадают с нынешними, по предполагаемому смыслу с позиции оценок современников и их социально-политических взаимоотношений.

Ведь несмотря на то, что основа терроризма не меняется, так как ее составляют уничтожение мирных граждан, политические убийства, создание атмосферы угнетающего состояния, обусловленного произошедшим или грозящим бедствием для последующего влияния на власть или достижения политических целей, к настоящему моменту по сравнению с различными периодами прошлого существенно изменились социально-культурные обстоятельства, правовая система, субъекты, последствия, политическая среда терроризма. Особенно явно это проявляется в связи с глобализационными процессами.

Например, сомнительными представляются предположения о том, что понятие «террор», использовавшееся Аристотелем для обозначения особого типа страха, вызванного определенными действиями и событиями ужаса, который овладевал зрителями трагедии в греческом театре[5]5
  См.: Аристотель. Политика. Сочинения в 4‐х т. М; 2003; Аристотель. Метафизика. Ростов-н/Дону, 1999; Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск, 1998.


[Закрыть], имеет определенную политико-эволюционную связь с террористическими актами и террористической идеологией сегодняшнего дня. В модели Аристотеля террор неизбежно, вызывая чувство сопереживания происходящему на сцене, влек за собой состояние «катарсиса», очищения, оздоровления, возвышения, которое театральное представление должно было оказывать на человека[6]6
  Указ. соч. Об искусстве поэзии. Минск, 1998. – С. 1112.


[Закрыть]. В этом смысле «террор» Аристотеля являлся скорее культурно-психологическим эффектом, не имеющим политико-криминологических свойств.

Также различается сегодняшний терроризм и первоначальный терроризм Французской революции 1790–1795 гг. Сначала в слово вкладывался позитивный с точки зрения революционеров подтекст, не предполагавший негативной сути, и в большой степени созвучный значению «революционер». Лишь кровавые события, последовавшие после 9 термидора, придали слову «террорист» оскорбительный смысл, превратившись в синоним слова «преступник» (именно к такому выводу пришел в своем исследовании о проблемах международного терроризма Секретариат ООН в 1972 году)[7]7
  См.: Василенко В. И. Международный терроризм в условиях глобального развития. М., 2003. С.52.


[Закрыть]. Но и после того, как «терроризм» оформился в негативное политическое и уголовное понятие, он еще долгое время использовался либо как локальная характеристика конкретных актов его применения без системных политических последствий, либо как определенный, вполне допустимый в рамках широких идеологических подходов к политической борьбе метод без особого самостоятельного значения и тенденций.

Довольно показательна также смена содержаний терроризма в юриспруденции, которая, как предполагается, отражает и политические изменения, что обусловлено междисциплинарной конвергенцией политологии и юриспруденции. Сравнительно недавно под террористическим актом в УК РФ подразумевалось исключительно посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность (Ст. 277 УК), что, по сути, соответствовало еще советскому законодательству. Однако с 2004 г. подход был резко изменен, и указанная статья перестала носить приставку «террористический акт». Этот акт стал наименованием иного преступления, обозначаемого ранее общим термином «терроризм», и предусматривающего ответственность за «акты терроризма», разграниченные с «террористическими актами» (Ст. 205 УК РФ). Такая смена имела глубокое сущностное содержание, так как если до 2004 года террористический акт относился к преступлениям против основ конституционного строя и безопасности государства, то в настоящее время посягает на общественную безопасность[8]8
  См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63‐ФЗ.


[Закрыть]. При этом тенденция такова, что данные преступления все в большей степени поглощают и ранее самостоятельный состав диверсии. Слово «диверсия» сейчас практически перестало использоваться, заменяясь «терроризмом», хотя еще совсем не так давно термин «диверсия» предполагал взаимосвязанное с терроризмом содержание (например, в практике спецслужб и правоохранительных органов широко использовалось сокращение «ДТД» – диверсионно-террористическая деятельность, а противодействие терроризму предполагало и противодействие диверсиям и наоборот[9]9
  См. например: О мерах по предотвращению проникновения на территорию Российской Федерации членов зарубежных террористических организаций, ввоза оружия и средств диверсий в установленных пунктах пропуска через ГГ РФ в пределах Северокавказского региона. Постановление Правительства РФ от 05.11.1999 № 1223. «Российская газета», N 222, 10.11.1999.


[Закрыть]).

Таким образом, более целесообразным видится рассмотрение современного терроризма в рамках социально-политической динамики процессов миропорядка и в этой связи предположения частичного изменения парадигмы, обусловленного изменением содержания терроризма (взяв за основу системогенетические разработки[10]10
  Субетто А. И. Ноосферизм. Собр. соч. Кострома, 2007. – Т. 5, кн. 1. – С. 134.


[Закрыть] и по аналогии принципы теории Т. Куна[11]11
  См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 2003.


[Закрыть]). В таком случае факты террора и терроризма было бы более правильным определить не как взаимосвязанную цепочку сменяющих друг друга в историческом процессе событий. Скорее речь идет об изменении значений в рамках одного термина. Тогда эволюция терроризма, в том числе и тенденций сегодняшнего дня, не имеет однозначно последовательной и непрерывной связи между различными историко-политическими событиями. Именно новым явлением мирового развития и является современный терроризм.

Однако для того, чтобы определить эту трансформированную сущность, а также угрозу, связанную с террором, терроризмом и их проявлениями, необходимо дать терминологическое определение терроризму. Это должно позволить конкретизировать, что подразумевается под террористическим характером угрозы. Для этого сначала нужно исследовать уже сложившееся на настоящее время положение с соответствующими разработками. Такой анализ направлен на решение вопроса, возможно ли найти в современных научных исследованиях и официальных подходах форму, которая бы в полном объеме отражала новую сущность терроризма и такого террористического феномена, как комплексное, целенаправленное использование терроризма и нетеррористических процессов в современной политической жизни.

На первый взгляд, затруднений в этом нет. Несмотря на отсутствие единого общепринятого определения терроризма в международном праве, и, как следствие, невозможность имплементации унифицированной нормы в национальные законодательства, этот вопрос исследовался как в большом количестве научных трудов и официальных материалов, так и в практических разработках в данной области. Однако каждое такое новое исследование не устраняет противоречия в понимании террора и терроризма, а, зачастую, лишь создает новый островок в этой разноголосице. И международное, и национальное нормотворчество приводит примерно к таким же результатам.

Здесь нужно заметить, что, несмотря на схожесть слова «террор» в разных языках, существуют особенности смысла, который вкладывается в термин в зависимости от языка употребления. Как указывал Т. Н. Нуралиев, если в русском языке под террором обычно понимается совокупное состояние устрашения и обстоятельства его возникновения, то в английском и французском эти понятия могут разграничиваться. В этой связи в английском и французском языках как самостоятельные выделяются виды «субъективного террора» – т. е. состояния устрашения и «объективного террора» – т. е. непосредственного субъекта этого устрашения[12]12
  Нуралиев Т. Н. Проблемы повышения эффективности международной антитеррористической деятельности в современный условиях. Дис. канд. полит. наук. М., 2005. С. 17.


[Закрыть]. Поэтому проблема единого восприятия возникает уже на стадии просто определения предварительных смысловых значений, вкладываемых в понятие «террор» и «терроризм» в зависимости от языка их применения, что также требует единого подхода.

Необходимость выработки дефиниции терроризма декларировалась на различных международных и национальных уровнях. В качестве примера можно привести Доклад «Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам» Организации Объединенных Наций. Помимо рекомендаций к единой общепринятой формулировке терроризма вышеуказанный Доклад интересен и анализом причин и последствий отсутствия общего определения, которые выводятся за рамки проблем совершенствования национального законодательства, а означают более серьезную политическую ситуацию: «…Это мешает Организации Объединенных Наций оказать моральное влияние и недвусмысленно заявить, что терроризм никогда не является приемлемым методом, даже по самым убедительным причинам»[13]13
  Коллективная безопасность и задача предотвращения Глава VI. Терроризм. Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам (A/59/565 + Corr.1) Ч. 2. С. 58//URL: http://www.un.org/russian/ secureworld/part6.htm.


[Закрыть].

Указанный вывод представляется абсолютно правильным именно в связи с тем, что использование терроризма со стороны отдельных государств остается актуальной проблемой, и они естественно не заинтересованы в унифицированном определении, которое бы создавало юридические основания для ответственности. И в большой степени отсутствие единого обязывающего международно-признанного определения терроризма, а соответственно и единых норм, устанавливающих критерии и ответственность, позволяет манипулировать таким государствам, как своим национальным законодательством, так и научными и пропагандистскими формулировками для оправдания и объяснения своих методов. Схожие выводы мы можем найти и в Докладе: «…нормы, регулирующие применение силы негосударственными субъектами, отстают от норм, касающихся государств. Это скорее не юридический, а политический вопрос. С правовой точки зрения практически все формы терроризма запрещены какой‐то из 12 международных контртеррористических конвенций, обычным международным правом, Женевскими конвенциями или Римским статутом. Ученые-юристы знают это, однако есть явное различие между этим разрозненным перечнем конвенций и малоизвестных положений других договоров и убедительными нормативными рамками, понятными для всех, которые должны обрамлять вопрос о терроризме… Отсутствие договоренности относительно четкого и общеизвестного определения подрывает нормативные и моральные позиции в борьбе против терроризма и ложится пятном на репутацию Организации Объединенных Наций. Выработка всеобъемлющей конвенции о терроризме, включая четкое определение, является политическим императивом»[14]14
  Коллективная безопасность и задача предотвращения Гл. VI. Терроризм. Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам (A/59/565 + Corr.1) Ч. 2. С.59//URL: http://www.un.org/russian/ secureworld/part6.htm.


[Закрыть].

Этот же Доклад исследует направления выработки согласованного определения, и препятствия для этого. Сделан показательный вывод о том, что, во‐первых, проблемой консенсуса является необходимость включения в определение терроризма, в том числе, применение государствами вооруженных сил против мирного населения, что страшит государства, опасающиеся ответственности за это. Авторы Доклада возражают таким доводам, что правовые и нормативные рамки, направленные против совершаемых государствами нарушений, гораздо крепче, чем в случае негосударственных субъектов, т. е. по мнению докладчиков, уже сформировано достаточно механизмов удержания государств от избыточного насилия в отношении собственного народа вооруженными силами, а определение терроризма не повысит степень ответственности за это.

Во-вторых, в качестве довода возражения на необходимость единого определения приводится то, что народы, находящиеся под иностранной оккупацией, имеют право на сопротивление и что определение терроризма не должно умалять это право, хотя право на сопротивление опротестовывается некоторыми. На это авторы Доклада совершенно справедливо указывают, что в факте оккупации нет ничего, что оправдывало бы нанесение ударов по мирным жителям и их уничтожение. Из сказанного делается вывод о том, что ни одно из приведенных возражений не является достаточно весомым, чтобы опровергнуть аргумент о том, что прочные и ясные нормативные рамки, установленные Организацией Объединенных Наций в вопросе о применении силы государствами, должны быть дополнены столь же авторитетными нормативными рамками в вопросе о применении силы негосударственными субъектами. Нападения, конкретно направленные против ни в чем не повинных мирных жителей и некомбатантов, должны четко и недвусмысленно осуждаться всеми[15]15
  См. там же. С. 59.


[Закрыть].

Выводы процитированного Доклада представляются справедливыми, но в нем просматривается общая тенденция определять субъектами терроризма преимущественно негосударственные субъекты, выводя за их пределы государства, что вступает в противоречие с рядом научных разработок, о чем будет сказано ниже. Как видно из Доклада, проблема поиска единой формулировки терроризма – это проблема политической воли, а не качества исследований в данной области.

Если говорить о признаках терроризма, то они в общих чертах схожи в основной массе официальных и научных материалов. В этой связи можно выделить четыре основных признака:

Первое – порождение общей опасности.

Второе – публичный характер исполнения акта терроризма. Другие преступления обычно совершаются без претензий на огласку. Терроризм же без массового резонанса, без открытого предъявления требований не существует. Это форма насилия, рассчитанная на массовое восприятие. Поэтому, когда мы на практике имеем дело с общеопасными деяниями неясного происхождения, то чем больше неясностей, тем меньше вероятности, что это акты терроризма.

Третье – преднамеренное создание обстановки страха, ужаса, хаоса, дезорганизации. Как писал Ю. М. Антонян, «Совершенно разные цели могут преследоваться при нападении на государственных и политических деятелей, сотрудников правоохранительных органов и «рядовых» граждан, при уничтожении или повреждении заводов, фабрик, предприятий связи, транспорта и других аналогичных действиях, но о терроризме можно говорить лишь тогда, когда смыслом поступка является устрашение, наведение ужаса. Это основная черта терроризма, его специфика, позволяющая отделить его от смежных и очень похожих на него преступлений»[16]16
  Антонян Ю. М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.,1998. С. 8.


[Закрыть]. Терроризм тем и отличается от других порождающих страх преступлений, что здесь страх возникает не сам по себе в результате получивших общественный резонанс деяний и создается виновным не ради самого страха, а ради других целей, и служит своеобразным рычагом воздействия, причем воздействия целенаправленного, при котором создание обстановки страха выступает не в качестве цели, а в качестве средства достижения цели.

Четвертое – при совершении терроризма общеопасное насилие применяется в отношении одних лиц или имущества, а психологическое воздействие в целях склонения к определенному поведению оказывается на других лиц.

Сущность терроризма, основные характеристики объективной стороны терроризма практически не вызывают вопросов у исследователей и официальных органов. Однако определение субъектов терроризма на сегодняшний день ставит, как показывает практика, труднопреодолимую преграду для поиска компромиссных формулировок, так как некоторые страны опасаются того, что сами, либо их союзники, могут попасть в число террористов. Более того, сейчас сложилась ситуация, при которой попытки придать терминам «террор» и «терроризм» точную нормативную форму, или хотя бы единообразие в их научном понимании абсолютно безуспешны из‐за того, что нет общего понимания этих терминов не только в качестве дефиниций. Отсутствует даже общее понимание тех областей, сферу которых они должны затрагивать.

В этой связи еще раз необходимо подчеркнуть, что «замешана на старых дрожжах» терминология, которая вызрела в совершенно иных политических и криминологических условиях. Простой пример: учеными и политиками Запада терроризм давно уже не рассматривается, как социально-криминологическое проявление определенной формы. Характерным примером такого отношения является мнение итальянского исследователя А. Бьянки: «Становится очевидным, что традиционная теория субъектности, которая основывается на абстрактной и общей способности субъекта иметь международные права и обязанности, должна быть пересмотрена с точки зрения менее формального подхода, направленного на выявление действительного участия в механизмах создания, утверждения и пополнения прав. Если попытаться классифицировать нападения 11 сентября, примечательно, что с самого начала заговорили не о террористическом акте, а о «вооруженном нападении». Применение этого выражения – не просто проблема терминологии: традиционно считается, что вооруженное нападение – это использование вооруженных сил одним государством против другого, а террористическое нападение – это преступный акт группы террористов против гражданского населения с целью посеять в нем страх… Тот факт, что в данном нападении участвовала не армия враждебного государства, а группа индивидов… свидетельствует о том, что отныне не только государства могут совершать действия, угрожающие целостности другого государства. В число акторов международных отношений следует включать и террористические группы, действующие на транснациональном уровне»[17]17
  Бьянки А. Международное сообщество перед лицом терроризма: роль права//Международный терроризм и право. – М., 2002. С. 72–73.


[Закрыть].

На сегодняшний день ситуация такова, что уже на стадии соотношения террора и терроризма, возникают существенные сложности. Однако именно установление ясности между данными терминами могло бы привести к большей согласованности при выработке базовых определений терроризма и его проявлений, что, в конечном итоге, позволило бы установить сущность управляемой терророгенной угрозы, как проявления социальной сущности политического терроризма. Для более четкого определения границ политического терроризма необходимо понять взаимосвязь понятий «терроризм» и «террор». Многие исследователи терроризма уделили внимание данному вопросу, и пришли к часто противоположным выводам.

Как отмечал в своих работах В. П. Емельянов, в настоящее время сложилась ситуация, при которой термины «террор» и «терроризм» употребляются, как равнозначные и фактически взаимозаменяемые[18]18
  См.: Емельянов В. П… Террор и терроризм: вопросы отграничения// Право и политика. 2000. № 4; Емельянов В. П. Терроризм, бандитизм, диверсия: вопросы разграничения. Законность. – 2000, № 1., Емельянов В. П. Проблемы уголовно-правовой борьбы с терроризмом.// Государство и право. – 2000. № 3.


[Закрыть]. Однако этот подход не является общепризнанным. Вопрос о том, насколько родственны термины «терроризм» и «террор» проработан неоднозначно. Существуют их суженные и расширенные понятия в зависимости от отправных основ рассуждений.

Так, в «Энциклопедии терроризма и политического насилия» отмечается, что не существует консенсуса по поводу понятий «террор» и «терроризм». Одни авторы считают терроризм организованной формой террора, другие полагают, что террор – это состояние ума, в то время как терроризм – это организованная социальная активность. Есть точка зрения, согласно которой суффикс – изм показывает систематический характер применения террора или его идеологическое обоснование[19]19
  Энциклопедия терроризма и политического насилия. М., 1987. С. 256.


[Закрыть].

С. В. Рожковым в диссертационной работе «Терроризм как неконвенциональная форма политического участия: социальные основы, специфика, технологии и возможности локализации» приводится обоснование того, что придание терминам «террор» и «терроризм» разного смысла имеет во многом надуманный характер. По его мнению, в течение долгого времени, вплоть до начала XX в., они рассматривались, как синонимы, что подтверждается ссылками на работы Е. П. Кожушко, М. П. Требина. Автор заявляет, что, «не вносят ясность и лингвистические словари, для которых «террор» является базовым словом, обозначающим политику устрашения и подавления политических противников. Терроризм в них определяется как политика и тактика террора. То есть получается, что терроризм – это политика политики устрашения противников. Налицо очевидная тавтология, странная для языковых словарей»[20]20
  Рожков С. В. Терроризм как неконвенциональная форма политического участия: социальные основы, специфика, технологии и возможности локализации: Дис. канд. полит, наук. (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). М., 2005.


[Закрыть]. В этой связи ряд отечественных авторов (С. В. Рожков, В. Н. Гурба, Д. М. Фельдман) рассматривают террор и терроризм как синонимы. Более того, такой подход получил закрепление в некоторых нормативных актах.

Например, в Турции, по Закону «О борьбе с терроризмом» 1991 г. отмечается: «Террор – это различного вида деятельность, проводимая одним человеком или группой лиц, являющихся членами организаций, которые при помощи одного из методов налета, насилия, сильного запугивания, пыток и угроз ставят своей целью изменение политического, правового, социального, светского и экономического устройства, закрепленного в Конституции республики, подрыв государственных начал, национальной и государственной целостности, подтверждение опасности существования государства (уничтожение или захват власти), нарушение основных прав и свобод, причинение вреда общественному строю и общему здоровью»[21]21
  Цит. по: Прохожев А. А. Основные направления противодействия современному терроризму// Геополитика-безопасность-терроризм. Сборник статей. Бр-к.: 2006. С.185.


[Закрыть]. Аналогичной точки зрения придерживается Авдеев Ю. И., определяющий террор со стороны государства «узким смыслом терроризма», и, по сути – просто государственным терроризмом[22]22
  Авдеев Ю. И. Типология терроризма. Современный терроризм: состояние и перспективы. М., 2000. С.57.


[Закрыть].

В России также существует практика взаимозамещающего использования слов «террор» и «терроризм». Например, утвержденная в августе 2008 года постановлением Правительства Российской Федерации Федеральная целевая программа (ФЦП) «Антитеррор (2009–2012 годы)» несмотря на слово «террор», используемое как часть названия, в тексте предусматривает исключительно понятия «терроризм» и «террористический акт»[23]23
  Программа «Антитеррор 2009–2012». Утверждена Правительством РФ 06 августа 2008 г.// URL: http://nak.fsb.ru/nac/institution/structure.htm.


[Закрыть].

В монографии такого авторитетного ученого как А. В. Возжеников «Международный терроризм: борьба за геополитическое господство» термины «государственный террор» и «государственный терроризм» также используются, как взаимозаменяемые[24]24
  Возжеников А. В. Международный терроризм: борьба за геополитическое господство. М., 2005. С. 33–40.


[Закрыть].

По мнению А. А. Аслаханова, «Террор – это систематическое запугивание народов, правительств, групп населения путем единичного или многократного применения насилия для достижения политических, идеологических и религиозных целей и задач»[25]25
  Аслаханов А. А. Эволюция мирового терроризма. М., 2003. С. 90.


[Закрыть], то есть понятия террора и терроризма фактически также совпадают. Примерно такая же точка зрения распространена и среди некоторых зарубежных ученных. Например, А. Конт в своей статье «Цена террора», несмотря на наименование террора, вынесенного в заглавие, оперирует исключительно термином терроризма[26]26
  Конт А. Цена террора. Международное сообщество перед лицом терроризма: роль права//Международный терроризм и право: Реф. Сб. М., 2002. С.110–115


[Закрыть].

Однако и между теми, кто четко разделяет террор и терроризм, нет единства. Более того, у таких авторов, несмотря на их позицию, часто эти термины используются так же, как взаимозаменяемые. Как справедливо заметил в своей диссертации С. В. Рожков, такие авторы, как, например, М. П. Требин и С. А. Эфиров в своих работах сначала высказывают мнение, что террор – это практика государства. Затем, перечисляя разновидности терроризма, они называют внутригосударственный терроризм, который связан как с деятельностью государства, так и с борьбой оппозиционных ему сил»[27]27
  См.: Требин М. П. Терроризм в XXI веке / М. П. Требин; под общ. ред. А. Е. Тараса. Минск, 2004. С. 14, 24


[Закрыть].

Аналогичные подмены совершает В. Витюк, который в своей книге сначала пишет о том, что «следует отличать государственный террор от оппозиционного терроризма», а затем отмечает, что в «последние годы все больший размах приобретает… государственный терроризм»»[28]28
  Цит. по: Рожков С. В. Терроризм как неконвенциональная форма политического участия: социальные основы, специфика, технологии и возможности локализации. Дис. канд. полит, наук. М., 2005. С.37–45.


[Закрыть]. Таким образом, вопрос соотношения террора и терроризма однозначно не решен.

Более того, существуют подходы, в основе которых лежит даже разная степень оценки деструктивности террора и терроризма. Например, В. П. Емельянов заявляет, что вряд ли исключительно одиозной практикой можно считать ситуации, если подлинно революционное движение временами прибегает к террору. Террор в его интерпретации не всегда одиозен, напротив, порой он может быть исторически оправдан. Другое дело, по мнению В. П. Емельянова, терроризм, который он, со ссылкой на И. И. Карпец, определяет, как «антинародное учение и практика, в конечном итоге смыкающаяся с уголовщиной». Этот терроризм дискредитирует национально-освободительные революционные движения…»[29]29
  Емельянов В. П… Террор и терроризм: вопросы отграничения// Право и политика. 2000. № 4


[Закрыть].