Текст книги "Международно-правовые модели Европейского Союза и Таможенного союза: сравнительный анализ"

§ 6. Международно-правовая модель Таможенного союза

Термины «модель», «правовая модель», «модель правового регулирования» активно используются сегодня представителями юридической науки и практики.

С точки зрения современной теории международного права и авторской позиции Таможенный союз является межгосударственным интеграционным объединением регионального уровня. Межгосударственные интеграционные объединения отличаются от классических международных организаций более тесными экономическими и политическими связями, более разветвленным механизмом международно-правовой регуляции, наличием определенного объема наднациональных полномочий, системой органов.

Анализируя правовую природу Таможенного союза, вряд ли можно согласиться с позицией Н. Б. Слюсарь, которая считает, что в настоящее время Таможенный союз Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации не является самостоятельной международной межправительственной организацией, а существует в рамках Евразийского экономического сообщества. Однако данное интеграционное объединение имеет все признаки указанного субъекта международного права: в рамках Таможенного союза сформирована обширная правовая база, установлены принципы и порядок его функционирования, он осуществляет самостоятельное и непосредственное сотрудничество как с государствами, так и с международными организациями и имеет четкую самостоятельную систему органов, наделенных установленными международными договорами полномочиями, а их должностные лица и сотрудники наделены статусом международных служащих[142]142
  См.: Слюсарь Н. Б. Институциональные основы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС // Таможенное дело. 2011. № 1. С. 4.


[Закрыть]. Представляется, что в данном случае автор занимает две взаимоисключающие позиции: по ее мнению, Таможенный союз, с одной стороны, не является международной межправительственной организацией, а с другой – имеет все признаки международной межправительственной организации. В современной международно-правовой доктрине утвердилась позиция, согласно которой международная межправительственная организация – это добровольное объединение независимых государств, созданное на основе международного соглашения, которое определяет цели и принципы объединения, наделяет его независимыми, постоянными органами (организационной структурой), предназначенными отстаивать коллективные интересы и способными выражать собственную волю, юридически отличную от воли ее членов, или, иными словами, имеющими и осуществляющими самостоятельные права и обязанности, отличные от прав и обязанностей государств[143]143
  См.: Международное право: учебник / под общ. ред. А. Я. Капустина. М., 2008.
  С. 272, 273.


[Закрыть].

Опираясь на доктрину международного права и современную международно-правовую практику, следует отметить, что Таможенный союз обладает всеми признаками международной межправительственной организации, а точнее будет сказать, межгосударственного интеграционного объединения. Так, в основе Таможенного союза лежит система взаимосвязанных международных договоров, определяющих его цели, задачи, основы функционирования, в структуре Таможенного союза сформирована разветвленная система органов, обладающих широкими, в том числе наднациональными, полномочиями. Кроме того, в рамках Таможенного союза развита система правовых регуляторов, включая решения Комиссии Таможенного союза, а с недавних пор и Евразийской экономической комиссии. В связи с этим, на наш взгляд, нет оснований не считать Таможенный союз в широком смысле международной межправительственной организацией, а в узком – межгосударственным интеграционным объединением. Таким образом, Таможенный союз является субъектом международного права.

Разделяя точку зрения Ю. А. Тихомирова, можно заключить, что межгосударственное объединение «это – более высокая степень государственно-правовой интеграции. Для нее характерны: а) общие историко-социальные судьбы государств; б) географическая близость; в) отражение в структуре системы национально-государственных институтов и их жесткое взаимодействие; г) строгая «связанность» национальных правовых актов, императивными актами межгосударственных объединений; д) наличие специальных процедур разрешения споров между государствами-членами»[144]144
  Тихомиров Ю. А. Цели и формы государственно-правовой интеграции // Правовое обеспечение межгосударственной интеграции: сборник статей / отв. ред. Ю. А. Тихомиров, В. И. Лафитский. М., 2005. С. 15.


[Закрыть].

К этому можно добавить, что определенные межгосударственные объединения имеют такую общую характеристику, наряду с жесткими методами взаимодействия в системе национально-государственных институтов членов данного межгосударственного объединения, как наличие модельного или рамочного регулирования (законодательства)[145]145
  См. подробнее: Международное право и национальное законодательство / отв. ред. Ю. А. Тихомиров. М., 2009. С. 272–285.


[Закрыть], которое является адаптирующим на пути к жесткому, т. е. юридически обязательному, регулирующему воздействию, осуществляемому межгосударственным объединением.

Кроме того, анализ учредительных международных договоров Таможенного союза и Евразийского экономического сообщества показывает, что данные объединения обладают международно-правовой природой. В связи с этим вряд ли возможно согласиться с В. Г. Вишняковым, который считает, что «Сообщество – это не только и не столько международная организация. В ряде статей Договора речь идет об атрибутах государственного образования – общей территории, общих границах, единых законах, единой валюте и др. Естественно, многое здесь носит временный, неустойчивый, переходный характер. Однако, на наш взгляд, можно говорить о тенденции развития Сообщества в сторону возникновения специфического государственного образования, в рамках которого переплетаются суверенные права членов Сообщества с выраженными признаками общего государственного устройства»[146]146
  Вишняков В. Г. Правовые проблемы становления Евразийского экономического сообщества // Журнал российского права. 2001. № 10. С. 126.


[Закрыть]. На наш взгляд, это не так. Скорее мы присоединимся к точке зрения Е. А. Юртаевой, в том что «объединения государств в союзах, сообществах, содружествах – за редким исключением – не создают новых государств»[147]147
  Юртаева Е. А. На пути интеграции: Россия и Белоруссия // Международное публичное и частное право. 2001. № 3. С. 14.


[Закрыть]. При этом рассматриваемое Евразийское экономическое сообщество является межгосударственным объединением, в основе которого лежит международный договор и, соответственно, присутствует международно-правовая природа данного субъекта.

Конечно, как указывалось выше, Евразийское экономическое сообщество отличается от «классических» международных организаций, в том числе по целям и задачам, системе и структуре органов, видам решений, порядку их реализации и т. д., однако государственным образованием ЕврАзЭС не является. Система органов, пусть и сходных и чем-то напоминающих национальные органы, не отражается на природе этого объединения как международного, в основе которого лежат международно-правовые принципы и нормы, договорная природа, основанная на согласовании интересов государств – членов Евразийского экономического сообщества. Кроме того, тенденции развития Евразийского экономического сообщества показывают, что оно развивается именно как межгосударственное объединение и не трансформируется в государственное образование. Основным источником права ЕврАзЭС являются международные договоры, которые регламентируют важнейшие сферы взаимоотношений государств – участников данного межгосударственного объединения.

При этом следует учитывать, что теоретически для правовой интеграции государств возможны три варианта (модели) интегрирования и сближения национальных законодательств.

Первая модель возможного интегративного сближения государств базируется на выработке и принятии единого международно-правового акта, являющегося международным договором. После выражения всеми государствами – участниками международного договора, с учетом порядка, предусмотренного самим договором, согласия на признание обязательности положений данного международного договора, последний будет иметь обязательную юридическую силу для всех государств – участников указанного договора, их органов и должностных лиц.

Вторая модель интеграции государств может основываться на модельном законодательстве. Модельные законы достаточно широко распространены в практике интеграции на постсоветском пространстве, однако они не являются юридически обязательными международными правовыми актами, а содержат положения рекомендательного характера, адресованные государствам – членам межгосударственного объединения, которые могут исполняться либо не исполняться государствами по своему усмотрению. Таким образом, модельное законодательство создает широкое пространство для корреляции норм и их преломления в правовой сфере.

Третья модель сближения правового регулирования подразумевает использование метода прямой (жесткой) унификации в рамках принятия единообразного унифицированного акта межгосударственного объединения, наиболее тесно сближающего государства в указанной сфере, зачастую именующегося кодексом межгосударственного объединения, но в отличие от международно-правовой унификации обладающего чертами прямого наднационального характера (как, например, учредительные договоры о создании на основе Европейских Сообществ Европейского Союза). Однако такая модель интеграции является с точки зрения правовой конструкции наиболее жесткой и предполагает «продвинутое» сотрудничество государств во многих сферах, т. е. наличие уже существующих глубоких интегративных связей между государствами – участниками межгосударственного объединения, которое сделает возможным безболезненное применение вышеуказанного метода прямой унификации.

Вместе с тем такое деление в достаточной степени условно и теоретично, и на практике вряд ли возможно четко вычленить ту или иную международно-правовую интеграционную модель. Главным образом, это обусловлено тем, что в основе любой международной организации или межгосударственного интеграционного объединения лежит учредительный международный договор, который определяет институциональную и правовую структуру всего объединения.

На наш взгляд, следует согласиться с позицией, согласно которой каждая международная организация ограничена в своей деятельности той компетенцией, которая закреплена в ее учредительных документах. Это проистекает из того, что международная организация не обладает суверенитетом, а располагает лишь теми полномочиями, которые делегированы ей государствами-членами[148]148
  Leidenmuehler F. Is there a Closed System of Legal Acts of the European Union after the Lisbon Treaty? The Example of Unspecified Acts in the Union Policy on the Environment // «http://www.internationalconstitutionallaw.net/download/487de748f5 24f71335643a9d94645d36/Leidenmuehler.pdf».


[Закрыть].

Как указывалось выше, основываясь на учредительных документах Таможенного союза можно отметить, что данное межгосудар ственное интеграционное объединение, как и ЕврАзЭС, обладает международно-правовой природой, а в его основе лежат международные договоры, а точнее будет сказать, система международных договоров. При этом международные договоры, заключаемые государствами – участниками Таможенного союза, занимают наивысшее место в иерархии актов Таможенного союза и являются так называемыми первичными источниками правовой регламентации отношений государств в его рамках, определяют систему органов, юридическую силу решений институтов, процедуры отправления правосудия. Так, в частности, наднациональный характер полномочий Евразийской экономической комиссии базируется на международных договорах.

Таким образом, государства, оставаясь основными субъектами международного права и первичными творцами его норм, передают посредством международных договоров на уровень межгосударственных интеграционных объединений часть суверенных полномочий. Это, в свою очередь, не означает, что государство утрачивает эти полномочия, теряет над ними контроль. Государства в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, правилами процедуры межгосударственного интеграционного объединения защищают свои национальные интересы и посредством правового механизма согласовывают свои воли и интересы при разработке и заключении международных договоров, принятии решений органами и институтами межгосударственного объединения. При этом, как отмечает Е. В. Скурко, термин «наднациональность» не следует толковать и рассматривать как синоним умаления суверенитета объединяющихся государств, что в настоящее время чрезвычайно широко распространено среди ученых и в практике, либо как термин, служащий для обозначения некой эфемерной «промежуточной стадии» между государством и международной организацией – в юридическом поле и современном международном праве таких «промежуточных» государственно-правовых образований не существует и не может существовать по очевидным причинам[149]149
  См.: Скурко Е. В. Глобальная и региональная торгово-экономическая интеграция: Эффективность правового регулирования. СПб., 2004. С. 13, 14.


[Закрыть].

С такой позицией, на наш взгляд, следует согласиться, так как она находит свое отражение как в практике международных отношений, так и доктрине международного права. Государства были и остаются основными субъектами международного права, творцами его норм. Именно государства создают международные организации и определяют порядок их функционирования, а также принимают решения о прекращении их деятельности.

В связи с этим вряд ли возможно согласиться с мнением Н. А. Ефремовой, которая считает, что «надгосударственность не может и не должна считаться средством решения международных экономических проблем, поскольку представляет собой угрозу суверенитету государств»[150]150
  Ефремова Н. А. Международно-правовые механизмы регулирования экономической интеграции и суверенитета государства: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 17.


[Закрыть]. Это утверждение, на наш взгляд, не совсем верно отражает процессы, происходящие в международной жизни, и не в полной мере учитывает качественные характеристики государственного суверенитета. Государства вступают в международные организации, обладающие наднациональными полномочиями по своему усмотрению, исходя из своих национальных интересов. Надгосударственность международных организаций не навязывается кем-то «свыше», а делегируется самими государствами при учреждении международной организации. Если же государство желает вступить уже в созданную международную организацию, то оно это делает по своей воле, а не по принуждению других субъектов международного права.

Таким образом, надгосударственность или наднациональность международных организаций не следует рассматривать в качестве угрозы суверенитету государств. В данном случае совершенно справедливо, по нашему мнению, высказывание В. А. Василенко, согласно которому: «…для феномена наднациональности характерны отказ государств-членов от какой-то части суверенных прерогатив и наделение аналогичными прерогативыми органов международной организации. Если такой отказ является следствием действительно свободного волеизъявления договаривающихся сторон, если каждая из них отказывается от своих суверенных прерогатив в равной мере с другими и к тому же реально обеспечиваются их национальные потребности, интересы и цели, то вряд ли может возникнуть обоснованное сомнение в правомерности явления наднациональности с точки зрения международного права»[151]151
  Василенко В. А. Основы теории международного права. Киев, 1988. С. 171.


[Закрыть].

В соответствии с Конституцией РФ Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. В свою очередь, международные договоры, предусматривающие передачу части полномочий Российской федерации международным объединениям и организациям, подлежат ратификации в установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» порядке.

Вместе с тем правовой базой для принятия международными организациями решений обязательного характера служат международные договоры, на основе которых создаются соответствующие организации. Обязательность решений международных организаций вытекает именно из таких договоров, а не выводится из практики организаций, которая может в ряде случаев нарушать международное право. Таким образом, источником юридической силы определенных решений международной организации служит международный договор, учреждающий соответствующую организацию.

Вопрос о действии решений международных организаций в рамках российской правовой системы, несомненно, заслуживает самого пристального внимания. Наиболее динамично развивающиеся межгосударственные интеграционные объединения – Таможенный союз и ЕврАзЭС – постепенно наделяются более широкими надгосударственными полномочиями, им передаются отдельные полномочия национальных органов государств-участников. Заключенный Договор о Евразийской экономической комиссии является наглядным свидетельством подобного процесса.

В связи с этим остается открытым вопрос о соотношении юридической силы решений органов межгосударственных интеграционных объединений; в первую очередь это относится к Евразийской экономической комиссии, с Конституцией РФ и российским законодательством.

В рамках российской правовой системы Конституция РФ обладает высшей юридической силой, и ей не должны противоречить иные нормативные правовые акты, в том числе международные правовые акты, к которым относятся и решения международных организаций, что вытекает из ч. 1 ст. 15 Конституции РФ.

Вопрос же о соотношении решений международных организаций с российским законодательством не урегулирован как в самой Конституции РФ, так и в федеральном законодательстве.

Таким образом, остается неясным ответ на вопрос: в случае, если закон противоречит решению международной организации, которое имеет обязательный характер, каким из этих актов следует руководствоваться правоприменительным органам?

Представляется, что, несмотря на коллизии с законодательством, решения международных организаций, имеющие согласно их уставу обязательный для государства характер, подлежат добросовестному выполнению, что подразумевает приведение законодательства в соответствие с такими решениями. Такой подход, зарекомендовавший свою эффективность в рамках Европейского Союза, было бы возможно использовать по отношению к решениям, принимаемым уполномоченными органами Таможенного союза и Евразийского экономического сообщества.

Особенности реализации решений международных организаций обусловлены в том числе федеративным устройством Российской Федерации. Выполнение международных договоров Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ (п. «о» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ). Для решений международных организаций такой порядок не предусмотрен. В связи с тем, что решения международных организаций, имеющие обязательный характер подлежат добросовестному выполнению, их реализация должна быть обеспечена как со стороны федеральных органов государственной власти, так и со стороны органов власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления. При этом еще раз подчеркиваем, что, участвуя в международных организациях, наделенных государствами наднациональными полномочиями, государства не утрачивают своего суверенитета, а, наоборот, реализуют его. Надгосударственность международных организаций и межгосударственных интеграционных объединений не может подрывать государственный суверенитет и основы конституционного строя.

Применительно к политико-правовым аспектам модели Таможенного Союза Н. Ю. Кавешников отмечает, что предпочтение при строительстве Таможенного союза было отдано другому типу дифференциации, который реально зарекомендовал себя в Евросоюзе (и не только), – модели авангарда и арьергарда.

Таможенный Союз в рамках ЕврАзЭС создается тремя странами: Россией, Казахстаном и Беларусью. При этом по всем основным чертам новая модель взаимоотношений авангарда и арьергарда сходна с существующей в Евросоюзе:

• единство институциональной структуры авангарда и всего ЕврАзЭС;

• цели авангарда соответствуют базовому направлению развития и целям всего ЕврАзЭС;

• создание авангарда не наносит ущерба уровню интеграции в рамках всего ЕврАзЭС;

• возможность отстающих стран присоединиться к авангарду при готовности взять на себя дополнительные обязательства[152]152
  См.: Кавешников Н. Ю. Формирование и развитие институциональной структуры Евразийского экономического сообщества // «http://www.eabr.org/general/upload/ docs/publication/magazine/no2_2011/n2_2011_3.pdf».


[Закрыть].

На наш взгляд, концепция авангарда и арьергарда, или концепция «продвинутого» сотрудничества, объективно обоснована и объясняется в первую очередь экономическими факторами и отношениями, складывающимися на постсоветском пространстве.

Международно-правовая модель Таможенного Союза предполагает постепенную передачу полномочий национальных органов на уровень органов Таможенного союза. На первых этапах своего развития таким органом выступала Комиссия Таможенного Союза, с момента заключения Договора о Евразийской экономической комиссии полномочия национальных органов будут передаваться уже этой Комиссии.

Передача полномочий с национального на международный уровень осуществляется посредством международных договоров, т. е. путем согласования воль государств. Таким образом, государства ни в коей мере не утрачивая своего суверенитета, сами определяют, какие полномочия и в каком объеме они готовы передать на международный уровень. В связи с этим мы можем проследить, что правовой основой выступают международные договоры, заключаемые государствами-участниками. Путем изменения действующих международных договоров и заключения новых государства могут корректировать объем полномочий, которые они передают на международный уровень. Кроме того, нельзя забывать, что государства также посредством международных договоров могут возвращать полномочия на национальный уровень. Однако такая передача должна проходить не произвольно, а с помощью специальных международных договоров, например в форме протоколов о внесении изменений в те международные договоры, в соответствии с которыми полномочия были переданы на международный уровень.

Таким образом, мы еще раз можем подчеркнуть, что определяющее значение в качестве источников международного права продолжают играть международные договоры, которые служат базой для создания международных организаций, в частности Таможенного союза, и определяют основы взаимодействия между его государствами-участниками.

Подводя краткий итог, отметим следующее. Во-первых, осуществленный в данном разделе анализ показывает, что Таможенный союз представляет собой международную региональную организацию, созданную тремя государствами на платформе Евразийского экономического сообщества и имеющую с ним ряд общих международных договоров учредительного характера.

Во-вторых, создание и функционирование межгосударственных интеграционных объединений регионального характера не противоречит общему международному праву. Так, например, в Уставе ООН речь идет о региональных организациях или органах для разрешения вопросов, относящихся к поддержанию международного мира и безопасности, которые являются подходящими для региональных действий. И. И. Лукашук отмечает, что деятельность такого рода органов должна быть совместима с целями и принципами Устава ООН. Как свидетельствует опыт, региональные организации не ограничивают свои задачи вопросами безопасности. Они распространяют свою деятельность и на другие области сотрудничества государств-членов[153]153
  См.: Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть. М., 2005.


[Закрыть]. В этом отношении пример Таможенного союза является очень характерным, так как данное межгосударственное объединение действует на постсоветском пространстве наряду с другими международными организациями и интеграционными объединениями, такими как СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭС и т. д.

В-третьих, Таможенный союз продвинулся по пути интеграции заметно дальше, чем вышеуказанные международные организации, что обусловлено, с одной стороны, небольшим численным составом государств-участников, а с другой – наличием у них воли осуществлять интеграционное взаимодействие на качественно ином уровне, чем в других межгосударственных объединениях на постсоветском пространстве.