Текст книги "Динамика социокультурных процессов в Красноярском крае (на материалах социологических исследований в регионе в 2010–2012 гг.)"

Города Красноярского края: Красноярск, Лесосибирск, Норильск и Минусинск в 2008 г. вошли в Приоритетный список городов с наибольшим уровнем загрязнения воздуха, приведённый в Государственном докладе «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2008 году», опубликованном Минприроды России в октябре 2009 г. Отметим, что г. Лесосибирск в предыдущем, 2007 г., не был включён в данный список.

Очень высокий уровень загрязнения воздуха в Красноярске определяют бензапирен, формальдегид, диоксид азота, взвешенные вещества, в Норильске и Минусинске – бензапирен, диоксид серы, в Лесосибирске, где сосредоточены лесоперерабатывающие и лесохимические предприятия, занятые лесопилением и выпускающие древесно-волокнистые и облицовочные плиты, мебель, продукцию лесохимии, согласно данным ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в Красноярском крае», наибольшие мощности выбросов приходятся на углерода оксид, азота оксиды, серы диоксид, взвешенные вещества, ксилол, формальдегид, фенол. Кроме того, атмосферный воздух загрязняется канцерогенными веществами (формальдегид, бензапирен, бензол, хром VI).1212
  Скударнов С.Е. Эколого-гигиеническая оценка г. Лесосибирска [Электронный ресурс] // Эко-бюллетень ИнЭкА. – № 10-11. – URL: http://www.ineca.ru/?dr=bulletin/ arhiv/0105&pg=008


[Закрыть] Между тем загрязнение атмосферного воздуха такими веществами, как формальдегид и бензапирен, может вызвать онкологические заболевания, а также серьёзные заболевания органов дыхания. Объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в регионе (с учетом Норильского промышленного района) в 2007 г. составил 2,5 млн т, в том числе диоксида серы – 2,1 млн т.

Качество воды в реке Енисей, из которой осуществляется водозабор для г. Красноярска, – одно из наиболее высоких в России. Вместе с тем неудовлетворительным остаётся качество воды подземных источников в крае.

Наибольший объем выбросов традиционно приходится на предприятия обрабатывающих производств, которые являются главными загрязнителями атмосферного воздуха края выбросами диоксида серы (95,6 % в 2008 г.) и оксида углерода (59,5 %).

Так, в 2008 г. количество загрязняющих веществ, выброшенных стационарными источниками, сократилось на 8,3 % и составило 11,047 млн тонн. Число источников, загрязняющих окружающую среду, также снизилось на 4,8 %, составив 16,5 тыс. Вместе с этим сброс загрязненной воды в поверхностные водные объекты составил 481 млн куб. м. (16,6 % от общего объема сброса) и возрос, по сравнению с объемом 2007 года, на 7,1 %. В атмосферу попало 2,883 млн тонн веществ, что также на 45 тыс. больше, чем в 2007 г., однако в данном случае рост произошел за счет выхлопов автомобильного транспорта.1313
  14 млрд рублей потратили в Красноярском крае на экологию в 2008 году [Электронный ресурс] // Интернет-газета Newslab.ru. – URL: http://www.newslab.ru/news/284613


[Закрыть]

Как сообщила пресс-служба Красноярскстата, в 2009 г. предприятия, добывающие полезные ископаемые на территории Красноярского края, выбросили в атмосферу 30 тыс. тонн загрязняющих веществ, что больше на 6,8 тыс. тонн, или на 29,5 %, показателей 2008 года. В 2009 г. в отрасли добычи полезных ископаемых насчитывалось 1412 источников выбросов загрязняющих веществ, из них 606 – организованных. Среди выбросов преобладали газообразные и жидкие загрязняющие вещества (20,1 тыс. тонн), их доля в общем количестве выбросов в 2009 г. составляла 67 %. Твердых загрязняющих веществ было выброшено в атмосферу 9,9 тыс. тонн. На очистные сооружения поступило 8,7 тыс. тонн загрязняющих веществ, из них уловлено и обезврежено 7,6 тыс. тонн, что составило 20,2 % к количеству загрязняющих веществ. При этом утилизировано 3,8 тыс. тонн загрязняющих веществ, т. е. лишь 49,4 % уловленных.1414
  За год вредные выбросы компаний, добывающих полезные ископаемые в крае, выросли на 30% [Электронный ресурс] // Интернет-газета Newslab.ru. – URL: http://newslab.ru/news/346254


[Закрыть]

Согласно данным Красноярскстата, среди регионов Сибирского федерального округа Красноярский край занимает первое место по объемам выбросов в атмосферу загрязняющих веществ. На долю Красноярского края в 2009 году приходилось 42,3 % выбросов в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников в Сибири. Общий объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух составил 2,8 млн тонн, в том числе от стационарных источников – 2,4, от автотранспорта – 0,4 млн тонн. По сравнению с 2005 годом, в 2009 году общий объем выбросов в атмосферу увеличился на 3,5 %, за счет увеличения объема вредных выбросов от автотранспорта – в 2,1 раза, в то время как от стационарных источников – снизился на 3,8 %.

Наиболее неблагоприятная экологическая обстановка сложилась в городах: Норильск (80 % от общих выбросов веществ, загрязняющих атмосферу края), Красноярск (6,1 %), Назарово (2,1 %), Ачинск (1,9 %). Неблагоприятные города по объемам сброса сточных вод: Красноярск (207,4 млн куб. метров), Норильск (77,2), Ачинск (42,2), Назарово (11,7), Канск (11,1), Лесосибирск (10,3 млн куб. метров).

Как видим, если в результате реализации дорогостоящих природоохранных программ за последние годы наметилось некоторое снижение выбросов от стационарных источников в регионе, то за счёт других источников загрязнение окружающей среды продолжает увеличиваться, что непосредственно влияет на здоровье населения края, приводит к распространению экологически зависимых заболеваний. По данным Красноярскстата, в 2009 г. в крае зарегистрировано 2,4 млн больных с впервые установленным диагнозом, что на 10,0 % больше, чем в 2005 г., и на 4,2 %, чем в 2008 г.. Показательно, что с 2005 по 2009 г. уровень заболеваемости новообразованиями в расчете на 1000 человек населения увеличился на 19,4 %. Выбросы в атмосферу предприятиями и постоянно увеличивающимся автотранспортом влияют на рост болезней, связанных с органами дыхания. В 2009 году такие заболевания занимали лидирующее положение – 36,3 % в структуре первичной заболеваемости.

Вместе с тем в 2010 г. выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, в г. Красноярске (тыс. тонн) в г. снизились по сравнению с 2008 г. (153,9 тыс. тонн) и составили 148,6 тыс. тонн (табл. 1.13).

Таким образом, отношение населения Красноярского края к своему региону в немалой степени обусловлено состоянием окружающей среды, которое для многих средних и малых городов региона, а также ряда посёлков городского типа и пригородных сельских населённых пунктов, является весьма серьёзной проблемой.

Таблица 1.13

Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, в ряде городов с наиболее неблагоприятной экологической обстановкой (тыс. тонн)

Таблица 1.13 (продолжение)

Таблица 1.13 (продолжение)

Источник: Краткий статистический сборник «Россия в цифрах 2011», табл. 4.3. С. 78-79

Согласно ответам на вопросы формализованного интервью, состояние окружающей среды продолжает доставлять большое беспокойство многим жителям Красноярского края. Исследования показали (табл. 1.14), что если состояние загрязнённости воздуха за два года практически не изменилось, то оценка состояния питьевой воды существенно выросла. Так, если в городах края вариант ответа «достаточно чистая» в 2010 г. выбрали 48,1 % респондентов, то спустя два года – 59,7 %, в сельских населённых пунктах – соответственно 53,6 и 67,3 %. Судя по ответам респондентов, заметно снизилась и загрязнённость питьевой воды.

Таблица 1.14

Оценка населением Красноярского края загрязненности воздуха и питьевой воды

(% от числа опрошенных)

Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 3)

Как и в 2010 г., в 2012 г. выявилась тенденция: чем крупнее населённый пункт, тем реже представители его населения выбирают вариант ответа «обычно воздух достаточно чистый» и тем чаще его жители «жалуются» на загрязнённость воздуха (табл. 1.15). Достаточно похожая ситуация наблюдается и при оценке респондентами загрязнённости питьевой воды (табл. 1.16).

В 2011 г. в ряде городов края с наиболее неблагоприятной экологической обстановкой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников несколько снизились по сравнению с 2008 г. (табл. 1.17). К таким населённым пунктам на территории Красноярского края относятся, в частности, Ачинск (2008 г. – 51,0 тыс. т., 2011 – 44,4 тыс. т.), Боготол (соответственно, 2,5 и 0,2), Красноярск (153,9 и 140,1), Минусинск (6,0 и 1,1), Назарово (75,0 и 62,3). В некоторых городах Красноярского края, напротив, произошло определённое ухудшение экологической обстановки за счёт увеличения таких выбросов: Сосновоборск (1,1 и 1,4), Лесосибирск (11,7 и 12,7), Заозёрный (1,2 и 1,3), Канск (6,5 и 8,9). Практически не изменилась ситуация в г. Норильске: 1957,1 и 1954,5 тысяч тонн.

Таблица 1.15

Оценка населением Красноярского края загрязненности воздуха

(% от числа опрошенных)

Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 3).

Таблица 1.16

Оценка населением Красноярского края загрязненности питьевой воды

(% от числа опрошенных)

Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 4).

Таблица 1.17

Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников в городах с наиболее неблагоприятной экологической обстановкой

(тысяч тонн)

Источник: Красноярский краевой статистический ежегодник (1-12). Красноярск, 2011. С. 32; Государственный доклад «О состоянии и охране окружающей среды в Красноярском крае» за 2009, 2010, 2011 гг. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.krskstate.ru/nature/envir

Таким образом, воздух краевого центра по официальным статистическим данным за истекший период стал несколько чище (табл. 1.13,1.17). Вместе с тем сравнение показателей выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников в Красноярском крае в целом в 2008 и 2010 гг., приводит к выводу, что в 2010 г., по сравнению с 2008 г. они увеличились: соответственно, 2458 тыс. т и 2491 тыс. т (табл. 1.18).

Более того, в 2010 г. среди регионов Сибирского Федерального округа край занимал первое место по выбросам в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников (табл. 1.18).

По такому важному показателю состояния окружающей среды, как сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты, Красноярский край занимает третье место после Кемеровской и Иркутской областей (табл. 1.19). Правда, нельзя не отметить, что по сравнению с 2008 г. данный показатель в регионе несколько снизился: с 481 млн м куб. до 444 млн м куб.

По территории края проходят две федеральные трассы: М-53 «Байкал» (Новосибирск – Красноярск – Иркутск) и М-54 «Енисей» (Красноярск – Цаган-Толгой). Показатель «густота путей сообщения в Красноярском крае» для автомобильных дорог с твёрдым покрытием за истекший период (с 2008 по 2010 гг.) не изменился и составляет 7,2 км путей на 1000 кв. м территории. Для внутренних водных судоходных путей она существенно ниже: 3,3 км путей на 1000 кв. м территории. Для железнодорожных путей в регионе он ещё меньше: 1,5. Однако и эти показатели в регионе остались прежними (табл. 1.20).

За последние годы произошло значительное улучшение работы общественного транспорта в Красноярском крае в целом и в краевом центре в частности. Однако его работа остаётся неудовлетворительной для части жителей региона (табл. 1.21). В 2012 г. работу общественного транспорта оценили «в целом хорошо» несколько меньше респондентов, чем в 2010 г.: 36,3 % (2010 – 39,6 %), «скорее хорошо» – 27,9 % (соответственно, 28,1 %), «скорее плохо» – 20,8 % (17,3 %) и «плохо» – 8,5 % (6,3 %). И всё же в 2012 г. жители края дали в той или иной мере положительных оценок работы общественного транспорта в регионе в 2,2 раза больше, чем негативных (в 2010 г. – 2,3 раза).

Таблица 1.18

Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников,

по Сибирскому федеральному округу http://www.gks.ru/scripts/db_inet/dbinet.cgi – Meta1

(тысяча тонн, значение показателя за год)

* Данные за 1990 г. приведены по Алтайскому краю – включая Республику Алтай, Красноярскому краю – включая Республику Хакасия.

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 10 «Окружающая среда», табл. 10.1. С. 340 – 341

Таблица 1.19

Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты по Сибирскому федеральному округу

(миллионов кубических метров)

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 10 «Окружающая среда». Табл. 10.5. С. 348 – 349.

Таблица 1.20

Густота путей сообщения в Красноярском крае

(на конец года; километров путей на 1000 квадратных километров территории)

Источник: Красноярский краевой статистический ежегодник (1 – 12). – Красноярск, 2011

Таблица 1.21

Как работает общественный транспорт, которым Вы пользуетесь?

(в % от числа опрошенных)

Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 10)

Н.И. Лапин в одном из своих трудов, к числу важных базовых социокультурных индексов справедливо отнёс индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Как известно, международный ИРЧП с 1990 г. ежегодно рассчитывается и публикуется в рамках Программы развития ООН (ПРООН). Данный индекс состоит из трёх равнозначных компонентов: доход – душевой ВРП по паритету покупательной способности (ППС) в долларах США; долголетие – ожидаемая продолжительность жизни (число лет), образование – определяется показателями грамотности (с весом в 2/3) и доли учащихся среди детей и молодёжи в возрасте от 7 до 24 лет (с весом в 1/3). ИРЧП рассчитывается как среднеарифметическая от суммы трёх компонентов. Содержательный смысл индекса заключается в следующем: чем ближе его значение к единице, тем выше возможности для реализации человеческого потенциала населения страны. Высоким считается ИРЧП от 0,800 и более. С 2005 г. Россия вошла в число стран с индексом выше 0,800, однако занимает лишь 67-е место, главным образом, из-за очень низкой ожидаемой продолжительности жизни.1515
  Лапин Н.И. Комплексные индексы // Регионы России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте / составление и общ. ред.: Н.И. Лапин, Л.А. Беляева. – М., 2009. – С. 791.


[Закрыть]

В течение продолжительного времени в исследуемом регионе, как и во всей стране, сочетание этих факторов оставалось несбалансированным: довольно высокий уровень образования населения резко контрастировал с сокращающейся продолжительностью жизни и невысокими показателями душевого валового регионального продукта. Постепенный рост экономики региона способствовал увеличению доходов его населения. Однако отстающей составляющей индекса развития человеческого потенциала региона долгое время была ожидаемая продолжительность жизни – острые демографические проблемы, характерные для России на рубеже веков, не миновали и Красноярский край. После 2000 г. статистики отмечают рост экономических показателей, в том числе – душевого ВРП. В определённой мере стабилизировались и социально-демографические процессы, в частности несколько увеличилась и ожидаемая продолжительность жизни в регионе.1616
  Немировский В.Г., Немировская А.В. Социокультурный портрет Красноярского края. – Красноярск: СибЮИ МВД России, 2010. – С. 58.


[Закрыть]

В результате всего этого по индексу развития человеческого потенциала Красноярский край переместился с 21-го места по России в 2000 г. (значение ИРЧП 0,755) на 8-е место в 2006 г. (ИРЧП = 0,807), на 11-е место в 2008 г. (ИРЧП = 0,816) и на 9-е место в 2009 г.: ИРЧП в крае заметно вырос и составил 0,834 (табл. 1.22). Это свидетельствует об опережающем развитии региона, которое отражает данный показатель, по сравнению со многими другими территориями страны. Вместе с тем нельзя не отметить, что определённый рост данного показателя за исследуемый период демонстрировали все 12 регионов Сибирского федерального округа. Среди них Красноярский край в 2009 г. занимал по индексу развития человеческого потенциала 2-е место, после Томской области (7-е место в общероссийском списке). Из числа соседних регионов за пределами СФО, по уровню развития человеческого потенциала Красноярский край опередили Тюменская область (3-е место в общероссийском списке), и Республика Саха (Якутия) (8-е место). В целом по показателям ИРЧП в общероссийском списке Красноярский край следует за Тюменской областью (3-е место), Республикой Татарстан (4-е место), Сахалинской областью (5-е место), Белгородской областью (6-е место), Томской областью (7-е место) и Республикой Саха (Якутия) (8-е место).

Таблица 1.22

Индекс развития человеческого потенциала Красноярского края и соседних регионов

* Читинская область вошла в состав Забайкальского края.

Источник: ООН, Программа развития (ПРООН). Доклады о развитии человеческого потенциала (ИРЧП) в Российской Федерации. [Электронный ресурс] – URL: http://www.undp.ru/index.php?iso=RU&lid=1&cmd=publications1&id=48

Таблица 1.23

Составляющие ИРЧП: население Российской Федерации и Красноярского края

Источник: см. источник к табл. 1.22.

Выше стал и индекс сбалансированности развития человеческого потенциала (табл. 1.23): в 2008 г. Красноярский край по данному показателю (0,460) несколько не «дотянул» до соответствующего индекса в России (0,491), хотя и превысил среднероссийский показатель 2006 г. (0,435). Тем не менее он остаётся небольшим, как, впрочем, и в целом по России, главным образом, из-за невысоких показателей ожидаемой продолжительности жизни. Важно отметить, что в 2009 г. в Красноярском крае этот показатель снизился по сравнению с предыдущим годом и составил 0,440, ещё более увеличив своё отставание от среднероссийского значения индекса сбалансированности человеческого потенциала.

Таким образом, из сказанного вновь вытекает вывод о низкой продолжительности жизни населения как одном из важнейших факторов, затрудняющих его социокультурное развитие.

Предложенный Н.И. Лапиным антропосоциетальный подход требует учета трех уровней типологии: институционально-функционального, гуманитарного или человеко-соразмерного и локально-факторного1717
  Лапин Н.И. О подготовке социокультурного портрета региона по типовой программе и методике «Социокультурный портрет региона» //«Социокультурный портрет региона». Типовая программа и методика: материалы конференции «Социокультурная карта России и перспективы развития Российских регионов» / под ред. Н.И. Лапина и Л.А. Беляевой. – М.: ИФРАН, 2006.


[Закрыть]. На основе четырех сложносоставных факторов (человек как актор и объект воздействий в регионе; культура, субкультуры населения; социально-экономические условия жизни людей; власть и региональное сообщество) различаются три базовых социокультурных типа региона, обладающие следующими характеристиками1818
  Лапин Н.И. Подход к социокультурной типологии регионов // Социокультурные портреты регионов России: Опыт комплексной реализации: сб. материалов IV Всеросс. науч.-практ. конференции. 18–22 сентября 2008 г., Чебоксары. – Чебоксары: ЧГИГН, 2008. – С. 11.


[Закрыть]:

– функционально сбалансированный, многоаспектно поддерживающий человека: согласованность действий власти с предпочтениями населения; последовательное снижение остроты проблем-опасностей; поддержание баланса инвестиций в социально-экономическое развитие и в воспроизводство историко-культурного своеобразия; осуществление стратегии инновационного развития, роста среднего класса, роли информационного технологического уклада;

– функционально разбалансированный, декларирующий поддержку человека: рассогласованность действий власти с предпочтениями населения; воспроизводство коррупции, проблем-опасностей, нарушений прав человека и гражданина; демонстрация внимания к проблемам духовности и религии; доминирование индустриально-технологического уклада;

– функционально разбалансированный, принижающий положение человека: конфликтность проектов и действий власти по отношению к ожиданиям, предпочтениям населения; рост коррупции, проблем-опасностей, нарушений прав человека и гражданина; принятие нормативных актов, ущемляющих права человека, препятствующих его экономической и гражданской активности; отсутствие у власти долгосрочной стратегии, погоня деловых кругов за сиюминутной выгодой.

По мнению Н.И. Лапина, это базовые, «идеальные» типы. Реально существует разнообразие промежуточных, синкретичных типов регионов.

В проведённом нами исследовании экспертам было предложено ознакомиться с характеристиками базовых социокультурных типов регионов и отнести Красноярский край и Россию в целом к тому или иному типу. Для этого им была представлена шкала, включающая девять оценок:

Шкала социокультурных типов

Тем самым каждый социокультурный тип региона выступает как оценочное поле, состоящее из трех цифр.

Эксперт мог оценить регион и Россию как определенный тип, выбирая внутри этой категории максимальную, среднюю или минимальную оценку (табл. 1.24).

Таблица 1.24

Экспертная оценка социокультурного типа Красноярского края в 2010–2012 гг. по 10-балльной шкале (%)

В 2010 г. большинство опрошенных экспертов отнесли регион к функционально несбалансированному типу, декларирующему поддержку человека. 26 % респондентов отнесли край к средней оценке функционально несбалансированного типа (оценка 5 на шкале). 21 % опрошенных считают, что край более близок к крайнему значению функционально несбалансированного типа (оценка 6 на шкале). 15 % экспертов полагали, что край более близок к характеристикам функционально разбалансированного типа (оценка 7 на шкале).

13 % экспертов отнесли Красноярский край к начальному значению функционально несбалансированного типа (оценка 4 на шкале). Затем располагаются оценки региона как крайнего значения функционально сбалансированного типа (оценка 3 на шкале) и как среднего значения функционально рассогласованного типа (оценка 8 на шкале) – по 9 %. Замыкают список группы экспертов, оценившие регион как крайне рассогласованный тип (оценка 9 на шкале) – 3 % и функционально сбалансированный (оценки 1 и 2 на шкале) – 1 % и 2 % соответственно.

Таким образом, среди экспертов в 2010 г. доминировала оценка данного региона как функционально несбалансированного образования (47 %, оценки 5 и 6), а также функционально разбалансированного (15 %, оценка 7), в котором власть конфликтует с населением, существуют проблемы коррупции и нарушения прав человека. Однако данная оценка может являться не индикатором отношения к местной власти, а свидетельством кризиса общественных отношений в социуме.

Таблица 1.25

Экспертная оценка социокультурного типа Красноярского края в 2010 – 2012 гг. (в %)

В 2012 г. социокультурная ситуация в регионе и стране в целом несколько изменилась (табл. 1.25). Если двумя годами ранее к I социокультурному типу его отнесли 12 % экспертов, а Россию – 8 % опрошенных, то в 1012 г., соответственно, 27 и 18 %.

Как принадлежащий ко II социокультурному типу в 2010 г. Красноярский край оценили 60 % экспертов, Россию – 46 %. В 2012 г. их оценки существенно сблизились: Красноярский край отнесли к данному типу 56 % экспертов, а Россию в целом – 51 %.

Характеристики III типа в 2010 г. к Красноярскому краю применили 28 % экспертов, к России – 46 %. Спустя два года, соответственно, 17 и 31 %.

Если в 2010 г. средний балл экспертной оценки принадлежности края к конкретному социокультурному типу составлял 5,5, то в 2012 г. – 4,7 (табл. 1.24). Это свидетельствует о некотором повышении уровня социокультурного развития данного региона (как и России в целом), которое произошло за последние два года.

Однако при этом эксперты оценивают типологические характеристики социокультурного развития Красноярского края выше, нежели России в целом, как в 2010, так и в 2012 гг.

Можно сделать вывод, что Красноярский край, как и Россия в целом, несмотря на заметный рост уровня социокультурного развития, остаются в рамках II социокультурного типа: Функционально несбалансированный, декларирующий поддержку человека (табл. 1.25). Специфицирующие факторы, характеризующие данный социокультурный тип региона: рассогласованность действий власти с предпочтениями населения; воспроизводство коррупции, проблем-опасностей, нарушений прав человека и гражданина; демонстрация внимания к проблемам духовности, религии; доминирование индустриального технологического уклада.

За два истекших года влияние описанных выше специфицирующих факторов, по мнению экспертов, несколько ослабилось. Это привело к некоторому повышению социокультурного типа региона.