Текст книги "Управление инновационным развитием высокотехнологичных корпораций России"

Таблица 2.1.1. Свод наиболее известных определений терминов «процесс» и «бизнес-процесс»

2.2. Законодательные основы функционирования системы управления инновациями

В России Указом президента от 20.05.2009 г. № 579 была учреждена специальная Комиссия по модернизации и технологическому развитию экономики, возглавляемая Д.А. Медведевым. По его словам, необходимо «развернуть ржавую машину российской экономики в сторону инноваций. Пока процесс внедрения новых технологий в производство идет очень медленно. Моя задача как руководителя этой комиссии – как следует толкнуть этот процесс, так как у нас никто вопросы инновации и обеспечения промышленности новейшими технологиями не решит… сегодня бизнес никак не мотивирован на такого рода деятельность, он не хочет этим заниматься, не хочет вкладывать деньги в то, что не приносит быстрой отдачи»[35]35
  Интерфакс 19.06.09 г.


[Закрыть]. С полной уверенностью можно сказать, что для решения такой стратегической и крайне сложной задачи, прежде всего, требуется концентрация усилий ученых на разработке методологии исследования инноваций. Это понимает и высшее руководство страны, считающее проблемой перехода российской экономики на инновационный путь развития отсутствие четких критериев разграничения инноваций и технических новаций, уже применяемых в мировой практике. «Не надо путать инновации «с новыми технологиями, которые, в общем, в мире известны, поэтому к инновациям их относить нельзя. Например, светодиодные лампочки, производство которых пытаются наладить «Ростехнологии», дело, конечно, хорошее, но это не инновации»34. Это предопределено тем, что «в России многие путают науку и инновации. Наука – это основа для инноваций, но сама по себе наука не может обеспечить инновации. Вначале знания, а потом их техническое воплощение и, соответственно, ресурсы, которые бизнес или государство дает для того, чтобы на этой основе развивать инновации»[36]36
  Е. Каблов. Почему лопатки разрушаются изнутри // Эксперт № 14, 2010, с. 54


[Закрыть]. Спустя два года президент РФ В.В. Путин создал и возглавил совет по модернизации экономики и инновационному развитию. Премьер-министр РФ Д.А. Медведев утвержден председателем президиума Совета [231].

Инновационная и научно-техническая политика в атомной энергетике является важной составляющей государственной энергетической политики РФ, главная стратегическая цель которой заключается в создании устойчивой национальной инновационной системы в сфере энергетики. Такая система призвана обеспечить российский топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) высокоэффективными отечественными технологиями и оборудованием, научно-техническими и инновационными решениями в объемах, необходимых для поддержания энергетической безопасности РФ.

На протяжении последних двух с лишним десятилетий наблюдается процесс демодернизации и деинтеллектуализации России. За два десятилетия (с 1992 по 2011 гг.) количество научно-исследовательских организаций в России сократилось почти на 20 % (с 4555 до 3682); количество промышленных организаций, имеющих научно-исследовательские и проектно-конструкторские подразделения – на 18 % (с 340 до 280). Количество конструкторских бюро сократилось в 2,4 раза (с 865 до 364), число проектных организаций – в 13 раз (с 495 до 38)[37]37
  Статсборник «Россия в цифрах». 2013


[Закрыть].

Законопроект Д.В. Ливанова по реформирования РАН, представленный в 2013 г. для рассмотрения в правительство РФ предлагает создать механизм управления наукой, которого нет ни в одной стране – лидере мирового научного прогресса. В США нет ни министерства науки, ни агентства по управлению имуществом государственных научных организаций. В Китае есть Академия наук, действующая по образцу РАН. В других ведущих странах (Япония, Германия, Франция, Корея) применяются свои особые формы государственного управления наукой, однако, ни одна из них не совпадает со схемой Д.В. Ливанова. Даная схема предусматривает изменение роли самих научных институтов, превращение их в некую «поддерживающую платформу» для временных научных групп. Ключевым объектом финансирования в новой модели станет «научная лаборатория групп ученых» при существенном сокращении доли (менее 50 %) сметного финансирования организаций. Данная реформа приведет к ликвидации сложившейся научной инфраструктуры и разрушению имеющихся научных школ. Произойдет массовое сокращение научных организаций и увольнение ученых. Будут уничтожены и сообщества ученых по отраслям науки – отделения РАН, что приведет к фрагментации научного сообщества. Минобрнауки России разработало проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Правила оценки результативности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения». Чиновники испытывают «затруднения в вопросах сопоставления результативности российских научных организаций с научными организациями экономически развитых стран». В связи с этим предлагается полностью изменить подход к оценке результатов деятельности научных институтов.

Об отношении к науке российских властей свидетельствует тот факт, что наука рассматривается государством в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности от 1.01.2013 г. как «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» (раздел К). По мнению чиновников, это понятие включает систематическое изучение и творческие усилия в области естественных наук (физико-математических, химических, биологических, геолого-минералогических, сельскохозяйственных, медицинских, фармацевтических, ветеринарных и других), а также технических наук. Они направлены на увеличение объема знаний и повышение эффективности их использования. В области общественных и гуманитарных наук (экономических, философских, филологических, географических, юридических, педагогических наук, искусствоведения, архитектуры, психологических и других) «увеличение объема знаний и повышение эффективности их использования» чиновниками не предусматривается. Этот шедевр бюрократического мышления, похоже, лег в основу законопроекта о реформе РАН.

СССР по объему внутренних расходов на НИОКР, которые достигали примерно 5 % ВВП[38]38
  Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987


[Закрыть], входил в число мировых лидеров. В стране была мощная система фундаментальных и прикладных исследований, в которой работали почти 1,5 млн. научных исследователей – примерно одна четверть всех научных работников в мире. В СССР 90 % НИОКР приходилось на прикладную науку (масштабные испытания, ресурсы, подготовка материальной базы, производства и так далее). Отраслевая наука была представлена примерно 5 тысячами институтов и КБ, испытательных станций и курировалась соответствующими министерствами. Концентрация огромных ресурсов позволила добиться технологического прорыва в ряде отраслей ВПК, включая атомную и авиакосмическую промышленности, приборостроение. Хотя в период «холодной войны» научный комплекс имел явный военно-промышленный перекос (3/4 расходов на НИОКР прямо или косвенно направлялись на оборону), а некоторые сферы исследований оказались жертвами идеологических догм, фундаментальная наука и многие отрасли прикладной науки в Советском Союзе находились на мировом уровне.

В Докладе о результатах и основных направлениях деятельности Минфина России на 2011–2013 гг.[39]39
  Доклад подготовлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 1010 и Методическими рекомендациями по подготовке докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования на 2006–2008 гг., ут. письмом Минфина России от 27.07.2005 г. № 02-АЛ/2008.


[Закрыть] при всей важности мер, реализованных для укрепления основ социально-экономического и финансового развития страны и обеспечения благосостояния граждан, ничего не сказано о результатах ранее заявленной стратегической задачи – переход российской экономики на инновационной путь развития. При прочих равных объяснениях первопричиной отсутствия такой оценки следует считать, на наш взгляд, наличие не столь существенных результатов в этом направлении деятельности.

Из диаграммы на рис. 2.2.1 следует, что несравнимо низкая доля расходов на НИОКР на душе населения по сравнению с другими странами отмечается в Росси и Китае. Однако если принять в расчет численность населения в России и Китае, то, разумеется, разрыв будет, но не столь существенным.

Рис. 2.2.1. Расходы на НИОКР на душу населения (Источник: OECD Main Science and Technology Indicators (http://stats.oecd.org)

Тем не менее, эксперты отмечают нисходящую динамику расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы на развитие научно-технической деятельности и проектов инновационного переоснащения факторов воспроизводства в ведущих секторах российской экономики, что подтверждают результаты нашего исследования, охарактеризованные в параграфе 1.2.

По оценке Института экономики РАН, к середине 2000-х годов эмигрировали более 800 тыс. научных сотрудников в основном из области технических и естественных наук, обескровив реальный сектор. Ежегодно страну покидает до 15 % выпускников вузов. По подсчетам экспертов ООН, отъезд за рубеж человека с высшим образованием наносит стране ущерб в размере от 300 до 800 тыс. долл.[40]40
  Наука, технологии и инновации России: 2012. с. 68–70


[Закрыть]

Таблица 2.2.1. Персонал, занятый исследованиями и разработками, в расчете на 10 000 занятых в экономике России.

Источник: Наука, технологии и инновации России: крат. стат. сб. / [гл. ред. Л.Э. Миндели]. – М.: ИПРАН РАН, 2007–2014 / И.В. Зиновьева, С.Н. Иноземцева, Л.Э. Миндели и др. – 2014 – 108 с.

Тенденция, так называемой, «утечки мозгов» играет определяющую роль в уменьшении числа персонала, занятого исследованиями и разработками, в расчете на 10 000 занятых в экономике России. Информация в табл. 2.2.1 свидетельствует о том, что Россия по этому показателю находится в конце списка стран, приведенных в этой таблице. Не лучше тенденции и по числу аспирантов в России, особенно это видно по числу человек, окончивших аспирантуру и в их составе число человек, защитивших диссертацию (табл. 2.2.2).

Данная тенденция сформировалась, при прочих равных условиях по причине недофинансирования науки и практической научной деятельности, о чем свидетельствует информация в табл. 2.2.3.

Таблица 2.2.2. Основные показатели деятельности аспирантуры в РФ

Источник: Индикаторы науки 2013. – с. 54; Финансирование исследований и разработок в России: состояние, проблемы, перспективы / Под ред. Л.Э. Миндели, СИ. Черных и др. М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2013. – с. 57.

Таблица 2.2.3. Ассигнования на гражданскую науку из средств федерального бюджета по действующим функциональным разделам, млн. руб.

Источник. Наука, технологии и инновации России: 2014. – с. 31.

Рис. 2.2.2. Содержание проблем в инновационной сфере ТЭК России и возможности их решения

(составлено автором)

Согласно Закону № 216-ФЗ, в 2013 г. федеральный бюджет должен выделить на гражданскую науку 416,9 млрд. руб., а на оборонные исследования – 232 млрд. руб. Формирование сети национальных исследовательских университетов начато в 2008 г., когда был запущен пилотный проект по созданию национальных исследовательских университетов (в соответствии с Указом Президента РФ от 7.10.2008 г. № 1448). На базе Московского инженерно-физического института (государственного университета) создан Национальный исследовательский ядерный университет, на базе Московского института стали и сплавов (государственного технологического университета) – Национальный исследовательский технологический университет. Исследовательский университет должен не просто эффективно вести научную и образовательную деятельность, но и генерировать знания, обеспечивать внедрение разработанных технологий в экономику, проводить широкий спектр фундаментальных и прикладных исследований, иметь высокоэффективную систему подготовки магистров и кадров высшей квалификации, а также развитую систему программ послевузовской переподготовки и повышения квалификации.

По замыслу, сеть таких вузов окажет содействие динамичному развитию научно-технологического комплекса России и обеспечению его в полной мере необходимыми людскими ресурсами. Государство намерено оказать финансовую поддержку национальным исследовательским университетам, чтобы они достигли мирового уровня, а они, в свою очередь, должны быть способны взять на себя ответственность за сохранение и развитие кадрового потенциала науки, высоких технологий и профессионального образования. При реализации Энергетической стратегии России на период до 2020 г. был проведён комплекс работ по приоритетному направлению «Энергетика и энергосбережение» важных федеральных программ[41]41
  Федеральная целевая научно-техническая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002–2006 гг.; Федеральные целевые программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 гг.» и «Национальная технологическая база» на 2007–2011 гг.


[Закрыть]научно-технического совершенствования факторов воспроизводства. Созданные за последние пятилетие научные основы, заключающиеся в разработке новых технологий и опытно-промышленных образцов оборудования и материалов, формируют существенный инновационный задел на будущее. Вместе с тем, проведенное нами исследование позволило вывить ряд проблем, требующих оперативного решения. Основные проблемы развития ТЭК и меры для нивелирования их влияния на инновационных процесс показаны на рис. 2.2.2.

На наш взгляд, развитие сетевого принципа управления сложными корпоративными структурами нуждается в поддержке федеральных властей. При условии возрождения научно-исследовательских институтов (далее – НИИ), соединяющих академическую, прикладную науки и производственные компании, потребуется законопроект о концентрации вокруг НИИ можно создать коммерческие однопрофильные с НИИ структуры по привлечению венчурного капитала и коммерциализации результатов НИОКР и ОКР. Однако при действующем Законе о ФГУПах (в организационно-правовой форме которых и функционирует большинство отраслевых НИИ) создание таких коммерческих структур невозможно, ибо фактически запрещено законодательством. Выход видится в претворении в жизнь Концепции государственно-частного партнерства (ГКЧП), которая предусматривает союз Администрации государства, финансовых ведомств и институтов, предпринимательского сообщества, генерирующего новые идеи и знания, технологии, методы управления бизнесом, ориентированного на удовлетворение социальные потребности всех слоёв общества. Профессор Л.С. Бляхман в этой связи приводит прекрасное подтверждение необходимости ГКЧП. «Талант может поразить цель, в которую никто не может попасть, а гений видит цель, которая еще никому не ясна. Мне довелось беседовать с таким человеком – Нобелевским лауреатом В.В. Леонтьевым, который использовал методологию, разработанную Г. М. Кржижановским и В.И. Вернадским, для создания концепции межотраслевого баланса. Корабль экономики, как говорил В. В. Леонтьев, оснащен рыночным двигателем и государственным рулем. Отношения рыночных и государственных сил представляют собой игру с положительной, а не нулевой суммой, в ней могут выиграть обе стороны. Мощный двигатель без правильно ориентированного руля занесет корабль на рифы, но и государство, вцепившись в руль, не приведет корабль в нужную гавань, если не работает двигатель. Идеи В. В. Леонтьева нашли понимание и были реализованы в послевоенной Японии, но не были услышаны в России» [32].

Выводы из параграфа 2.2

Вышеприведенный материал позволяет считать, что, во-первых, важнейшим, можно сказать, фундаментальным условием трансформации негативной (или, как верно характеризуют это состояние многие российские ученые[42]42
  А.Ю. Анисимов, Е.Балацкий, М.Т. Трифанов, Т.В. Фектистова и др.


[Закрыть] индифферентной) инновационной среды в совокупность активных действий и управленческих инициатив является комплекс государственно-властных инициатив по регулированию инновационной деятельности. Во-вторых, актуально в настоящее время создание инновационной инфраструктуры, т. е. институтов, основной функцией которых является трансфер результатов инновационной деятельности. В третьих, необходимо устранить недостатки в системе государственно-властных стимулирующих мер. В настоящее время, несмотря на то, что федеральные программы инновационного переоснащения факторов воспроизводства в компаниях выполняются, качество их регулятивного обеспечения оставляет желать лучшего. В-четвертых, требуется распространение таких программ на различные иерархические уровни системы управления и, прежде всего, на региональный уровень. Именно в регионах функционируют учреждения и ВУЗы, не прикрепленные к инновационным программам крупных высокотехнологичных компаний. Только совместная согласованная деятельность на общенациональном уровне способна вывести индифферентную инновационную среду в активное состояние.

2.3. Функциональные элементы системы управления инновационными проектами и программами

Исследованиями систем и в их составе инструментов, а также методов управления инновационными проектами занимаются многие российские и зарубежные ученые: С.Г Фалько [112,113], А.М. Карминский [112, 113], Оголева Л.Н. [93], Л.С. Барютин [155] и другие. Изучение работ этих ученых дает основание считать, что методология управления проектами наиболее приемлемая для управления таким объектом как разработка и практическое воплощение инновационных проектов. Концепция управления проектная инновационным развитием компании представляет собой описание принципов организации и функционирования системы управления, состава и взаимосвязей её элементов и содержание методов, реализуемых каждым из них в условиях реальной практики.

Как справедливо полагают многие специалисты, проектам инноваций присущи риски такие виды рисков, как технические (означающие вероятность того, что в процессе реализации инновационного проекта не будут достигнуты заданные технико-эксплуатационные характеристики изделия или услуги), временные (обусловленные несвоевременной реализацией инновационного проекта: «поздний» выход на рынок может означать потерю конкурентоспособности продукта или его ненужность для современных условий и требований), экономические (могут возникнуть в результате превышения фактических затрат ресурсов над запланированными), финансовые (продукция может оказаться очень дорогой и непродаваемой, что может привести к потери ликвидности бизнес-процессов и компании в целом) [93, 113].

По мнению А.Л. Шестакова и С.Г. Фалько [112,113], отсутствие эффективной системы управления инновациями – одна из основных причин коммерческого неуспеха нововведений.

Органичная связь единой подсистемы индикативного планирования как элемента системы более высокого ранга – системы управления проектами инновационной деятельности (далее – СУПИД) и оперативного мониторинга результатов на каждой фазе выполнения целевых установок ПФИС позволит, на наш взгляд, снизить, прежде всего, риски отсутствия эффекта по завершении каждой фазы.

Оценки позиции в знаниях того или иного образовательного учреждения требуют классификации существующих в нём интеллектуальных ресурсов для создания того, что обычно называется картой знаний и способствует для преумножения знаний. Для общеобразовательной школы базовым критерием наличия подлинных знаний является, по нашему мнению, число абитуриентов от этой школы, зачисленных в студенты ведущих российских вузов России: МГУ, МГИМО, Технический университет им. Баумана, МИФИ, РЭА им. Г.В.Плеханова, ФА при правительстве РФ, Университет «ВШЭ».

Для ВУЗов страны таким критерием может быть количество профессорско-преподавательского состава, на публикации которых в год фиксируется не менее десяти ссылок других исследователей. Подчеркнем, что в подсчет числа ссылок не должны включатся ссылки соискателей на звание ученых степеней кандидатов экономических наук, поскольку это, в общем-то, – формальное требование. К сожалению, в России картографирование для управления процессом приращения знаний и таксономия знаний практически не осуществляются. Как следствие, в формировании стратегии допускаются серьезные ошибки, например, существуют ВУЗы, регистрируемые без должного наличия в них высоко профессиональных кадров, материальной базы и других необходимых условий для организации учебного процесса и осуществления научных исследований. Разумеется, такую подготовку специалистов следует рассматривать как вредительство национальным интересам государства, ибо расширение их числа, фиксируемое в настоящее время, создаёт явные препятствия для перехода национальной экономики на инновационный путь развития.

В настоящее время в большинстве ВУЗов страны, за исключением выше названных, лекционные занятия профессорско-преподавательского состава и проведение ими исследований для решения экономических проблем являются взаимно исключающими процессами. В результате, с каждым годом усиливается разрыв между содержанием читаемых лекций и новыми экономическими знаниями, в которых нуждается российская практика и которые уже давно освоены зарубежными вузами и исследовательскими центрами. Пожалуй, можно без преувеличения сказать, что бесконтрольность и коммерциализация внутривузовского пространства ускорит, в конечном итоге, деградацию не только молодого поколения, но и всего общества.

Таким образом, знания – фундаментальная основа обеспечения конкурентных преимуществ сегментов национальной экономики, всего народного хозяйства страны на мировых рынках труда и капитала. Конкурентный успех требует согласования инновационной стратегии государства с тем, от чего отталкиваются мировые лидеры инноваций разработки знаний и способностей, требуемых для поддержки нужной стратегии[43]43
  Пономарева С.В. Феномен конвергированной системы учетной и управленческой парадигм [Текст] / С.В. Пономарева // Современное состояние и перспективы развития бухгалтерского учета, экономического анализа и аудита – 2013: материалы Международной научно-практической конференции “ – C. 10-15


[Закрыть].

Превращение знания в конкретные целенаправленные действие легче в тех организациях, которые подвижны и их внутренняя культура не основана на внутренней конкуренции. «Организации склонны к тенденции измерять прошлое, но системы контроля и анализа должны, прежде всего, помогать определить – почему такие результаты получены и что будет в будущем. Организации склонны оценивать, выходы, а не процессы. Немногие организации оценивают внедрение знаний. Типичная система управления знаниями и процессами сфокусирована на показатели уровня знаний (число патентов, степень компиляции искусства, знаний, полученных извне), носит некоторую форму групповой безопасности. Руководство производственных компании и ВУЗов, серьезно озабоченное внедрением знаний в практику, должны оценивать бреши «знания-практика» и что-то делать, исходя из этих оценок»[44]44
  Гольдштейн Г.Я. Инновационный менеджмент. Таганрог: Из-во ТРТУ, 1998


[Закрыть].

Можно полагать, что в основе любого научного исследования лежит принцип системности. Практически во всех специальных литературных источниках по экономике и управлению авторы упоминают о «системном подходе», однако, действительно исследовать предмет и объект с системных позиций – задача крайне сложная. Наша позиция в отношении этого вопроса следующая. Словосочетания «системный подход» не вполне методологически корректно, поскольку подход к исследованию, не есть само исследование и это не просто игра слов. Более верно использовать словосочетание «системный принцип (или основа) исследования». Видные ученые первым требованиям к исследователю считают использованием им академического стиля изложения текста научной работы, это – базовое требование науки.

По нашему мнению фундаментальным трудом по методологии систем является книга Могилевского аналогичного названия[45]45
  Могилевский В.Д. Методология систем. – М.: Экономика, 1999.


[Закрыть]. Несмотря на то, что книга вышла в 1999 г, до настоящего времени, при всём многообразии книг по методологии систем, её нет достойных аналогов. Для понимания методологии систем можно также опираться на позиции И.Б. Родионова, изложенные им в книге «Теория систем и системный анализ». – М.: Наука, 2008. В любом случае без знания методологии систем сложно выстраивать системы управления компанией, ей структурными подразделениями и бизнес-процессами.

В словарях указано следующее определение – система (от др. – греч. снстрра (systema) – целое, составленное из частей, соединение) – множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство. Это нечто целое, составленное из нескольких упорядоченных элементов. Между элементами системы существуют определенные связи. Система – это, прежде всего, целостная совокупность взаимосвязанных функционально и результативно элементов. Фундаментальные свойства (принципы) систем целостность и делимость. Это означает, что, с одной стороны, система – целостное образование и, с другой – в ее составе отчетливо могут быть выделены целостные объекты (элементы). Синонимы системы: порядок, налаженность; теория, учение, концепция, доктрина, построение; режим, строй, общественный порядок, государственное устройство.

Из определения системы следует, что главным свойством системы является целостность, единство, достигаемое посредством определенных взаимосвязей и взаимодействий элементов системы и проявляющиеся в возникновении новых свойств, которыми элементы системы не обладают. Это свойство эмерджентности (от анг. emerge – возникать, появляться). Эмерджентные свойства [emergent properties] – свойства целостности системы, т. е. не присущие составляющим ее элементам, рассматриваемым отдельно, вне системы. Аналогичные определения этого свойства, содержащиеся в толковых словарях:

• эмерджентность – степень несводимости свойств системы к свойствам элементов, из которых она состоит;

• эмерджентность – свойство систем, обусловливающее появление новых свойств и качеств, не присущих элементам, входящих в состав системы;

• эмерджентность – принцип противоположный редукционизму

Использование этого важного свойства элементов системы позволяет

постоянно поддерживать систему управления в «рабочем» состоянии. Редукционизм утверждает, что целое можно изучать, расчленив его на части и затем, определяя их свойства, определить свойства целого[46]46
  Пономарева С.В. Учетно-контрольная система информационного обеспечения управления интеллектуальными бизнес-услугами: монография / С. Пономарева. – М.: КНОРУС, 2013. – С. 344.


[Закрыть]. Это и есть подержание системы для целей результативного управления. Авторское представление о системе управления выражено блок-схемой на рис. 2.3.1.

Координированная деятельность работы всех подразделений компании осуществляется через научно выстроенную систему управления. Под управлением, как отмечалось в параграфе 1.1, следует понимать обеспечение поставленной цели при условии реализации следующих функций: организационной, плановой, учетной, анализа, контрольной, стимулирования. Модели реализации данных функций на практике представляют собой элементы механизма, приводящего систему управления в активное («работающее») состояние. В классическом понимании системы управления это считается её функциональными элементами.

Рис. 2.3.1. Визуальное представление целевых элементов системы управления компанией (составлено автором)

Итак, содержание элемента системы управления «организация» заключается в разработке организационной (административно-локальной) структуры и комплекса распорядительных документов: Паспорт компании, Стратегия и Миссия, штатные расписания отделов, лаборатории, группы и т. п. с указанием подчиненности, ответственности, сферы компетенции, прав, обязанностей и ответственности. Многие положения организационного свойство должны содержаться в должностных инструкциях.

Второй комплексный элемент системы – «планирование и регулирование» представляет собой разработку плановых заданий по всему иерархическому «дереву» структуры управления корпорацией. Зачастую формирование бизнес-планов сопровождается выработкой стратегических ориентиров развития бизнес-процессов и всей компании в целом. Этим метод определяется специалистами как «индикативное планирование». Важное место в составе характеризуемого элемента занимает бюджетирование. Разработка Мастер-бюджета включает целый комплекс показателей, распределяемых по бюджетам: производства, инвестиций, финансам, маркетинга, налогов, проведения научно-исследовательской работы и многое другое.

Третий элемент системы управления также комплексный – это – «учет, анализ и отчетность». Элемент «учет» используется согласно нормам Закона о бухгалтерском учете и Налогового кодекса РФ. Внутренние учетные процессы, равно как анализа, организуются согласно Кодексу корпоративного поведения и локальным документам корпорации. В литературе ученые определяют эту часть системы управления как управленческий учет или контроллинг [165,167, 112, 113]. Учет как подсистема системы управления это получение, регистрация, накопление, обработка и предоставление информации о реальных финансово-хозяйственных процессах. На основе такой информации формируется релевантная информация конкретно для целей управления бизнес-процессами. Содержание элемента «анализ» предопределено необходимостью подведения итогов выполнения целевых установок Стратегии и Миссии корпорации в разрезе исполненных договоров и заказов. При этом выявляются факторы отклонений от целевых установок по каждой производственной структуре и корпорации в целом. Кроме того, аналитические действия позволяют выявить неиспользованные резервы, позволяющие уточнить индикаторы Стратегии развития корпорации и её структур. Аналитические действия возлагаются на специалистов, которых часто называют «стратегами». Методы анализа самые разнообразны, часть из них будет охарактеризовано нами в параграфе 3.2. В этот процесс могут включаться и аудиторы и методисты-консультанты как самой корпорации, так и извне (специализированные консалтинго-аудиторские компании). Как правило, учетно-аналитические действия сводятся в отчетность как официальную, так и внутреннюю для топ-менеджеров, Совета директоров и линейных (или штабных) руководителей.

Важным элементом системы управления является «контроль». Следует подчеркнуть, что контрольные действия присущи всем вышеназванным элементам системы управления корпорацией и её бизнес-структурами и бизнес-процессами. В крупных корпорациях функционируют департаменты контроля, использующие сложные операционные системы, например, таки как R3. Результаты контроля используются для корректировок индикаторов Стратегии и отдельных бизнес-планов и бюджетов. Часто департамент контроля встраивается в структуру Казначейства компании, что следует считать оптимальным управленческим решением. По результатам контроля выстраивается системы стимулирования (мотивационный набор мер и поощрения и санкционного свойства). В корпорациях для этого разрабатываются локальные стимуляционные методики. Система поощрения достаточно разнообразная, это: финансовые стимулы (доплаты к основной заработной плате, премии, награждение акциями, др.). Для многих работников важными представляются разные способы стимулов психологического плана (благодарности, грамоты, звания, степени и др.).

В общей системе управления бизнес-процессами важное место должная занимать подсистема управления знаниями. Результаты проведенное нами исследование состояния управления знаниями в ГК «Росатом», позволило разработать блок-схему (рис. 2.3.2), позволяющую визуально представить данный важный процесс.

Рис. 2.3.4. Система управления знаниями ГК «Росатом» (составлено автором)

Выводы из параграфа 2.3

Помимо особенностей построения системы управления компанией, её структурными подразделениями и бизнес-процессами в экономической литературе приводятся рекомендации по использованию концепция «стоимостного управления бизнесом», ориентирующейся в принятии решений на прирост добавленной стоимости и повышении ликвидности акций на рынке ценных бумаг. Такая Концепция (анг. – Value Based Management (VBM) (стоимостно-ориентированного менеджмента) включает мониторинг рыночных индикаторов и методы управления стоимостью бизнеса: затратный, доходный, сопоставительный. В качестве основных критериев принятия решений использует такие показатели как рыночная стоимость бизнеса, добавленная стоимость бизнеса, денежные потоки, риски, цена капитала и др. Эти показатели существенно отличаются от показателей, до сих пор широко распространенных в России: рентабельности, чистых активов (рассчитываемых по бухгалтерской отчетности), чистой прибыли на одну акцию. В Западной Европе и США управление стоимостью входит в систему VBM-менеджмент, нацеленного на создание, управление и оценку стоимости бизнеса. В западных корпорациях уже не ставится под сомнение необходимость управления стоимостью бизнеса. Можно согласиться, что концепция VBM – одна из наиболее продуктивных современных концепций управления, рассматривает увеличение стоимости бизнеса как главную цель функционирования компании.