Книга: Говорит и показывает Россия - Аркадий Островский

Если книга «Вся кремлевская рать» является коротким пересказом либеральной прессы, за описываемый период времени, того, что происходило в России, т.е. короткий пересказ главных политических событий, то книга Аркадия Островского посвящена теме советских и российских средств массовой информации. Т.е. СССР и новая Россия через призму советских, а после, и российских СМИ.

Главной целью, которую поставил себе автор книги, является показать как с одной стороны, государство влияло и формировало СМИ, а с другой, как СМИ влияли и формировали общество сначала в СССР, а потом и в России. И это, несомненно, хорошо получилось у автора. Пусть Аркадий Островский и не является историком, но его обзор того, как происходило это взаимовлияние в СССР и РФ, выполнено просто великолепно. Шаг за шагом автор показывает основные баталии за влияние над СМИ, а значит, и за влияние над умами жителей СССР/РФ, которое происходило подковёрно, непублично. Мы узнаём, как формировались первые независимые СМИ или есть точнее, как формировались СМИ с иной точкой зрения, т.е. с иной точкой зрения, чем у государства. Тут есть и своя драма, ибо люди в советском союзе, которые стояли у истоков первых независимых (от Кремля) СМИ по-настоящему верили в иной выбор, верили в социализм с человеческим лицом и что этот настоящий социализм они могут построить. Романтики 60-х, до конца верившие в идеалы социализма. Именно эти люди и возглавляли перестройку и руководили СМИ, которые освещали эту самую перестройку, а также последующее противостояние Горбачёва и Ельцина и Ельцина и ГКЧП.

Наверно именно с концом существования СССР нам стоит поставить точку в существовании советской прессы, но не той провластной, типа газеты «Правда», а той, что зародилась в качестве альтернативы, цель которой было построить социализм с человеческим лицом. Это были люди, которые искренне верили в те идеалы, которые дала им Оттепель и которые были убеждены в справедливости социализма, а также были одними из последних, кто ставил вопросы идеологического пути развития России выше денежных интересов. Т.е. это были по-настоящему идейные журналисты и руководители СМИ, ибо сразу после крушения СССР, СМИ трансформируются столь радикально, что отзвуки этой трансформации мы слышим и поныне.

Итак, если первая половина книги была посвящена СМИ, которые работали в СССР, а точнее в Москве, то вот вторая половина книги, это рассказ о СМИ в Ельцинско-Путинской России. Большая часть второй половины будет, разумеется, посвящена взаимоотношениям Ельцинского правительства и новых Средств массовой информации. Зная, что случилось в 1993, 1996 и 2000 годах, можно представить пути развития и российской прессы. Как я написал выше, не только СМИ влияли на страну, на общество, но и общество влияло на СМИ. Как пишет автор, вместо романтиков, веривших в социализм, пришли их дети, верившие в рубль (или доллар, что тогда было более актуально). Пришёл «человек с рублём», т.е. человек которого интересовало и волновало финансовое благополучие, а не размышления о прошлом, идеологические вопросы и возможности построения социализма. Как общество ринулось за Лёней Голубковым, так и СМИ окунулось с головой в тему денег или точнее, как их быстро заработать. Главным героем второй части книги становится знаменитая в то время газета «КоммерсантЪ», с твёрдым знаком на конце. Собственно, о похожем напишет и Виктор Пелевин в своей знаменитой книге «Поколение П». К сожалению, отказавшись быть нравственным маяком, СМИ заложили бомбу с тикающим механизмом под себя же. Как точно замечает автор, свобода в России обеспечивалась не институтами, а желание одного единственного человека – на тот момент президента России Бориса Ельцина. Возникало ощущение, что только что появившаяся пресса забыла совсем недалёкое прошлое, и полностью исключило возможность его возвращения. Но и это было бы полбеды. Главной проблемой стало игнорированием СМИ своей общественной миссии – воспитывать и образовывать общество, доносить информацию непредвзято, а не быть инструментом в разборках олигархов друг с другом и с государственной властью, в особенности. Как пишет автор, именно постоянные баталии между Гусинским и Березовским и между олигархами и государственной властью, сделали из СМИ инструмент пропаганды, а не источник независимых новостей. В защиту такой точки зрения стоит сказать, что и на Запад нет абсолютно независимых СМИ. Но там есть то, что перестало существовать в России после прихода к власти В. В. Путина - разных точек зрения. СМИ, которые представляли бы самые разные политические позиции. Не стало СМИ, в которых открытые и яростные критики президента появлялись бы на основных телеканалах (вместо этого они были вытеснены сначала в Интернет, а потом на совсем локальные, малочисленные и отдалённые сайты, ибо множество сайтов подпало под блокировку). Так что проблема состояла не только и даже не столько в принятии СМИ идеологии «человека с рублём», а в том, что государство увидело, что в XXI веке место атомного орудия, переняли средства массовой информации. Я имею в виду, что Путин осознал в 2000 году, что реальность это не то, что происходит на самом деле, а то, что показывает и рассказывает телевидение и СМИ в целом. Именно с избранием на пост президента никому не известного, незаметного и ничем не примечательного серого чиновника, власть осознала истинный потенциал СМИ. Власть осознала, что СМИ способно из никого создать Александра Македонского, которым будут восхищаться не только внутри страны, но и за её пределами. Именно поэтому на столе перед президентом Путиным появился пульт дистанционного управления телевизором. Это очень важно для понимания сути происходившего и происходящего в России. Пульт дистанционного управления телевизором и СМИ как явление, стало тем оружием массового поражения, которое пришло на смену ядерному оружию. Нет смысла в ядерной зиме, ведь всё то же самое можно достигнуть благодаря СМИ и казус Трампа это явственно показал. Хотя, нет. Казус Путина, как президента РФ, это явственно показал. Другими словами, кто контролирует СМИ, тот контролирует саму реальность. Это больше чем обладание ядерным оружием, это обладание возможностью творить реальности. Это позиция самого Творца.

Автор показывает зарождение «свободы слова» в 60х, его застой в 70-80х, рассвет в 90х, и «свободы» нынешнего времени. История развития российских СМИ показана через лиц эпохи - политиков, журналистов, общественников, через их понимание «слова» и степени его свободы, через призму поколений.

Много интересных мыслей автора, заставляющих отложить книгу, задуматься, провести параллели с сегодняшним днём, согласиться с позицией, поспорить…

… В СССР слова использовались не для описания действительности, а для сокрытия фактов. Советский Союз развалился не только потому что у него закончились деньги, а потому что у него закончились слова. Не стало свободы (слова) - не стало и союза, не стало и вождя… И тут вопрос, а какой словарный запас остался у нас…

… «тройная жизнь», когда человек думает одно, говорит другое, а делает третье, и это становится образом жизни…

… судьбы тех кто шёл против системы в разное время были разные: 30-е - расстрел, 50-е- отставка, 70-е - высылка, 80-е- закрытие глаз, 90-е - системе было не до этого, 00-е - закрытие глаз. А на каком этапе сейчас Россия…

… и счёт идёт ни на дни, ни на минуты - на мгновения, которые летят как пули у виска, обдавая ужасом тех, кто за кадром надеется хотя бы на лучик света, а впереди пустота и тьма…

Подитожим. Книга интересная, но поверхностная, многим событиям не уделено должного внимания, взгляд автора зачастую субъективен в плане оценке недавних событий и людей. В тоже время интересен взгляд на историю под углом телекамеры - через историю российских СМИ, некоторые лица, показаные в книге, раскрыты с иной стороны, ну и не перегруженность публицистикой тоже плюс, как и ряд моментов заставивших меня отложить это произведение и подумать. Не пожалел что прочитал, рекомендую тем, кто интересуется историей России 20-21 веков.

В чём особенность и отличие данной книги от других исторических или полуисторических трудов, которые затрагивают данный период существования нашей страны? Островский проводит читателя сквозь все более или менее значимые события, начиная с 1960-ых вплоть да нашего времени, через призму средств массовой информации. Он показывает роль СМИ, людей, работающих в них, а также руководящих ими, во всём влиянии на умы граждан. И то, как эти самые СМИ меняются со временем. Конечно, речь в основном о ТВ.

Здесь упоминается очень много имён, как хорошо знакомых, так и лично для меня новых. Егор Яковлев, Александр Яковлев... В годы распада СССР играли огромную роль. А вот кто сейчас из моего поколения их знает?

(Егор Гайдар назван блестящим экономистом. Серьёзно?..)

Третья глава посвящена подробному хронологическому обзору месяцев, предшествовавшим Путчу. Полезно почитать многим, поскольку до сих пор не все понимают что тогда происходило наверху. Вообще 1991-ый, 1993-ий год, они здесь довольно подробно описаны, это очень здорово.

Если кто-то не понимает о какой такой Свободе сейчас сокрушается часть граждан, какой такой Свободы им не хватает, то где-то в середине книги речь заходит о создании НТВ. Свобода слова в СМИ, свобода частной собственности в России никогда не были столь широки, как в середине 1990-ых.

Однако, отсутствие монополии именно государственной пропаганды в СМИ не означало, что эта идиллия будет существовать долго. И телеканалы, и газеты очень быстро стали тем же рупором пропаганды, но не государственной машины, а их держателей-олигархов, став таким образом просто орудием и средством воздействия на умы электората, оружием борьбы с конкурентами. В конце концов это вылилось в средство сведения счётов между различными группировками. В руках одних было ОРТ, других - НТВ.

Я застал ещё и тот НТВ, и ТВ6, и ТВС, о которых в книге также упоминает автор. Уникальный журналистский коллектив. Но почему-то ни слова о том, как Киселёв сквозанул с неплохими деньгами из ТВ6, не подумав о рядовых сотрудниках, в то время как были реальные проблемы с выплатой зарплат на канале. В книге он так и остался интеллигентным вдумчивым профессором.

Освещая события грузинского конфликта, Островский безапелляционно заявляет свою точку зрения (Россия виновата, она агрессор), не указывая ни источников своей "правды", ни даже подробно останавливаясь на этом. То же самое касаемо сбитого MH-17 (сбила якобы российская сторона и сепаратисты). То же самое касаемо бомбардируемых российскими ВВС сирийских "повстанцев" (то есть ВВС, получается, в Сирии просто помогали удержаться Асаду у власти). Спасибо Вам хоть на том, что называете чеченских боевиков боевиками, а не борцами за свободу.  И то же самое, когда заходит речь об Олимпиаде и загадочной операции спецслужб по замене допинг-проб.

Да, телеканалы выражали тогда и выражают сейчас позицию государства, выступали и выступают своего рода пропагандистами. Некоторые из них смотреть стыдно. Это понятно. Пусть так. Ну а Вам-то мы почему должны верить?..

Видимо за пресловутые инстинкты:

Этот первоклассный журналист, много лет освещавший события в России для изданий Financial Times и The Economist, родился в Советском Союзе и инстинктивно понимает тамошнюю политику, идеи и повседневную жизнь

— характеризует Аркадия Островского Серж Шмеман (The New York Times, 2016)

Жаль, но с определённого момента слушать книгу становится противно, по вышеописанным причинам. Впечатления от неё оказались сильно смазаны. И сейчас я даже задумываюсь - если так освещён нынешний период, насколько вообще можно верить страницам, посвящённым тому же советскому отрезку?

В конце концов, Островский скатывается в откровенную политику, давая окрас и понятные эпитеты путинскому режиму. Но ведь он же сам в начале книги пишет о том, что не хочет и не будет превращать её в политическую. Почему бы тогда самому читателю просто не дать возможность сделать выводы?..

[Аудиокнигу прослушал в великолепном исполнении Игоря Гмызы. Вообще символично, что этот труд озвучивает именно журналист, очень много лет проведший на телевидении]