Книга: Мысли - Артур Шопенгауэр

Каждый день для игры и забавы уничтожаю я миллионы индивидов: их судьбу отдаю я на произвол самому шаловливому и капризному из моих детей — случаю, который себе на потеху гонится за ними. Каждый день творю я миллионы новых индивидов, и моя производительная сила от этого нисколько не слабеет — как не иссякает сила зеркала от множества тех солнечных бликов, которые оно один за другим отражает на стену. Индивид — ничто”.

В целом, в данном сборнике представлены ключевые главы главного труда Шопегауэра "Воля и представление" и его философия в этой части очень похожа на эволюционную теорию Чарльза Дарвина, без всякого рода добавлений философии Канта, древних систем буддизма, индуизма и христиантсва и пессимизма самого Шопенгауэра. В этом параграфе я попытался интерпретировать идеи Шопенгауэра на свой лад:

1.И хочется сказать, что ты восхищаешься тем, что люди которых ты видишь тоже забава природы- в своих бесконечных вариациях они всё же одно и тоже, а в целом, смотря на общность, например на этнос, мы видим, что это просто всего на всего пара вариаций одного и того же существа. А особенные из них , отличающиеся от них- прекрасны в том как их воплотила природа, но и прекрасны в том, что даже таких богоподобных и прекрасных существ природа снова вернёт к себе. И внеся аргумент Шопенгауэра о сознании, я говорю, что человек не равен самому себе, а сознание его постоянно изменяется , оно не первопричина , а следствие его природы , и подобно оно изменению его природы в процессе жизни. Так мы и никогда не сможем понять, что когда нибудь и прекрасная девушка превратится в уродливую старуху.

. И народы продолжают существовать как бессмертные индивиды, хотя порою они и меняют свои имена

2.Значит весь наш индивидуализм –есть коллективное проявление рода человеческого и "Я" –как индивид- есть очередное воплощение всеобщей воли во мне.И род –есть "Я". И нет разницы, существуешь ли ты по отдельности или существуешь ты как целый род- всё есть одно, и с потерей самого себя, и своей индивидуальности.Со смертью, Это "Я" не перестаёт существовать, а воплотит себя и воплощает во многих других индивидах. Моё Я переходит к другому, а этот "Я" – есть другой, а в мы-есть род и воля. Мы не умираем, ибо существуем всегда в бесконечной воле. И нет собственно разницы в том кем быть и кого любить- мы лишь проявление коллективной воли рода и наша индивидуальность равноценна индивидуальности другого.

а на самом деле это — беспримерная иллюзия, в силу которой влюбленный готов отдать все блага мира за обладание именно этой женщиной, между тем как в действительности она не даст ему ничего больше, чем всякая другая

Следовательно, умирая, мы остаемся в этом мире, в индивидуальности бесчисленных индивидов, которые есть Я в бесконечном.

Это необыкновенно примечательное участие подтверждает две истины, изложенные мною в предыдущих главах: …То, что неразрушима внутренняя сущность человека, которая продолжает жить в грядущем поколении… ...То, что внутреннее существо человека лежит больше в роде, чем в индивиде...

3.И что есть наша жизнь и много ли она стоит? Если каждую секунду я теряю самого себя и рождаюсь вновь. Я почти вцепился в один момент, но вот я уже в другом. Жизнь моя словно сон наяву...

Поистине, если наша жизнь имеет такой странный и двусмысленный характер, то — это потому, что в ней постоянно перекрещиваются два диаметрально-противоположные основные стремления: это, во-первых, — стремление индивидуальной воли, направленное к химерическому счастью в эфемерной, призрачной, обманчивой жизни, где по отношению к прошлому счастье и несчастие безразлично, а настоящее в каждый миг обращается в прошлое

И остановись, подумай, и оглянись вокруг себя, и задай себе эти вопросы : Кто я? Где я? Что я тут делаю и почему здесь и сейчас? .Ты их себе задал.Теперь их нет. Задай их себе снова, а их и снова нет. Ответ на них и не найдёшь, ибо рождаясь снова и снова, каждую секунду, ты забываешь себя каждое мгновенье. После же, всё твоё существо рождает себя по новой и задаёт все те же самые вопросы, что ты задавал себе... Ты просто бесконечное воспроизводство и воспоминание... А если бы ты и смог ответить на этот вопрос самому себе, но уже не в этом месте и не в этом теле. Смотря лишь со стороны на себя, смог бы ты понять истинную мимолетность своего бытия.

Оттого он должен перестать быть тем, что он есть, для того чтобы из зародыша своего существа он мог возродиться как нечто другое и новое. Смерть разрывает эти узы, воля опять становится свободной...

А что насчёт твоего "Я" - пусть оно будет максимально обезличинным. И это "Я" будет существовать, но будет оно в "мы" - в том, что ты видишь себя в ком-то другом, как самого себя, и тебе наплевать на своё "Я", как на "Я" кого-то другого, ибо ты познал своё "Я", а значит познал "Я" другого.Ты познал "Я" всех существовавших и существующих индивидов. Познать другого пытается лишь тот, чья индивидуальность не индивидуальность вовсе, а значит он сводит свою волю к познанию, а воля при этом всё же остаётся волей, принимая созданные индивидом якобы интеллектуальные мотивы слияний с другими... Воля лишь рационализирует себя в таком виде, не давая уйти индивиду уйти в чистое познание и отрицание воли. Если индивид и познал, что есть познание, он низводит свою волю до такого уровня, что не хочет даже есть и пить - он чистый сверхчеловек.Без желаний и своего "Я" - он воля самого себя, самостоятельная воля. Или же воплощение воли, которая отрицая свою волю, всё же пришла в этой воле, но в своём обновлённом виде - в виде снятом.

Мысли, которые кроются в наших головах, похожи на предметы под водой. Иногда нам кажется, что вода эта прозрачна и чиста, а мысль лежит на ее поверхности. Иногда в сознании происходит нечто напоминающее шторм, тогда загадки подводного мира не поддаются разгадыванию.

А к чему это я? К тому, что самое главное, что врезалось в мою голову после прочтения "Мыслей" - иногда чтение вредит умственной деятельности, как ничто другое. Нужно чаще отвлекаться от мирской суеты и удаляться от информации. Авторитеты научного мира, эксперты в различных областях, интервью с важными дядями, новости, события, факты - на это все мы опираемся в любом споре. А где ж наше собственное мнение? И существует ли оно?

В беспорядочном современном мире слишком много лишнего, что мутит воду нашего сознания и уводит в сторону. Иногда побыть наедине с собой и природой - в сто раз важнее и полезнее прочитанных страниц.

Спасибо автору за важное напоминание. И за кучу других интересных мыслей. А еще за черный пиар Гете - нещадно поливает его грязью, но мотивирует к прочтению.

Однозначно, это была не лучшая книга для знакомства с философией Шопенгауэра. Я хотел умных мыслей, рассуждений, а получил очень много обиженного на окружающий мир шопенгауэрского "я". Надо сказать честно, он этого и не скрывает. Здесь можно найти целые опусы посвященные нехорошему во всех смыслах Гегелю, а целая глава рассуждений о гениальности, истинной славе и гении, по умолчанию всегда непризнанных современниками служит для того, чтобы разродиться руганью в адрес "посредственности Гегеля", которого все так любят, а потом - в адрес своих критиков. Которые, как оказывается, тоже никак не готовы признать гениальность его, Шопенгауэра, творений. И этого обиженного "я" тут слишком много. С перебором. Под конец уже не можешь отделаться от мысли, что его уши торчат из каждого вывода, и все эти выводы служат одной цели: показать что мир несправедлив. Не сам по себе, но к Шопенгауэру. Единственная глава, в которой это не сквозит - "О самостоятельном мышлении". И она хороша.

Друге, що вражає, наївність деяких його суджень. Особливо про жінок. Я би не сказав, що це жіноненависництво, це радше просто тотальна наївність і незнання.

Також вражає те, що він називає Гегеля «шарлатаном». При цьому у нього іде дуже серйозна і очевидна аргументація про невизання геніїв і визнання шарлатанів, але оцей приклад з Гегелем робить це все комедією.

Загалом же у книзі багато цікавих думок, які можна розтягувати на афоризми, як серйозні, так і кумедні. Однак судити про філософію Шопенаугера по цій книзі, напевне, не варто. Принаймні цілісного уявлення у мене так і не склалося.

С другой стороны, при прочтении неоднократно замечала за собой, как мои глаза непроизвольно закатываются и из глубин моего негодования и скептицизма испускается ироничный вздох. На тех моментах, когда наш Мистер Хорошо-хоть-я-открыл-Америку-этим-тупицам-философам отчебучивал что-то типа "...как и стало известно из моего труда" или "в чём можно убедиться, прочитав мой главный труд...". За дословность отвечать не берусь, но по сути так и было, посыл в том, что, мол, если вы всё ещё сомневаетесь, что это так, а это - эдак, прочтите "Мир как воля и представление" и отбросьте свои жалкие сомнения, ибо как только вы ознакомитесь с этим трудом, сомнений не останется, ведь я же прав, по-другому быть не может". Это немного, если не сказать КОШМАРНО, раздражало. Он так уверен в правильности своих суждений, просто диву даёшься! Не то, что скромный и склонный к самоуничижению дядюшка Фрейд!))) А уж шопенгауэровская бестактная и во многом несправедливая критика просто в голове не укладывается. Например, говоря о ложной славе, Шопенгауэр приводит в пример философию Гегеля и Фихте, совсем не стесняясь в выражениях.

Тем не менее, неплохо, очень неплохо, если с трудом закрыть глаза на моё "с другой стороны", потому и такая оценка.