Текст книги "Украина. Сон разума"

Асия Калинина
Украина. Сон разума

Вступление

Полтора года назад я плохо представляла себе, что происходит в соседнем государстве под названием Украина. Меня она не интересовала. В своей стране проблем хватало. За 23 года после развала Союза лично мою страну потрясло и поштормило так, что сил на то, чтобы посмотреть, а как там у других, не оставалось. Были, правда, серьезные глухие удары с ее стороны в устоявшее базовое представление о том, что это братская республика, но сигналы эти отодвигались на задворки сознания, и жизнь продолжалась.

Но однажды пришлось вспомнить об этих сигналах. Украина все настойчивее притягивала к себе внимание. И первое же погружение в происходящее вызвало шок. Я столкнулась с какой-то необъяснимой с точки зрения здравого смысла… ненавистью – к нам, русским.

Естественной реакцией на это была обида, ощущение несправедливости и вопрос: «За что?!». Я же прекрасно помню, что Россия на протяжении 13 лет продавала Украине газ по серьезно заниженной цене ($50), шла на уступки во многих вопросах, выдавала льготные кредиты, то есть, по сути, субсидировала ее экономику – так за что же ненависть, за помощь? Я также прекрасно помню, что ни на одних российских серьезных каналах и медиаплощадках никто не отзывался об Украине или украинцах не то чтобы с ненавистью, но даже с обидой или претензиями.

А украинские СМИ, как оказалось, в такой обиде на Россию, у них такие претензии, что отмыться и доказать обратное почти невозможно. Россия у них виновата кругом.

Шок не проходил долго. Невозможно было поверить, что украинцы верят в эту чушь. …Но время шло, и из того, что мне казалось тогда чушью, вылупились такие монстры, что те предвестники теперь выглядят забавными игрушками.

Оказалось, что все это время Украина потихоньку теряла разум. Или он у нее погружался в сон. А сон разума рождает чудовищ.

…Я все это время думаю и ищу ответ, как такое могло случиться. Я пришла к кое-каким выводам. Эти выводы не претендуют на истину в последней инстанции. Это, так сказать, взгляд изнутри. Кому-то этот взгляд покажется неожиданным, странным и даже мистическим. Но мое дело изложить его, представить доказательства, а уж то, насколько он имеет право на существование, пусть каждый решает сам.

I. ХХI век: с чем подошли

1. Базовые ценности Запада и Востока

До взрыва ситуации на Украине у меня были и реальные, и виртуальные друзья с Украины. С реальными жизнь как-то разбросала, связи оборвались, а вот с виртуальными общались систематически и душевно. Политики мы не касались. Они о политике не писали, а я если и писала о политике, то в своей стране, которая была им безразлична. Так что наше общение касалось стихов, музыки, психологии, повседневной жизни, наших семей, наших животных, наших маленьких побед и неудач. Мы сблизились.

Вообще виртуальное общение – интересная штука. Интернет – великое изобретение! Он дарит такую свободу, так расширяет возможности, что сравнить это практически не с чем.

Вот, например, я. Я всегда казалась окружающим странной. У меня были какие-то проекты, я воплощала какие-то фантастические замыслы, интересовалась сферами, которые обычным людям неинтересны, особенно женщинам. Философией, например.

Поэтому я всегда чувствовала себя одинокой. Людей, с которыми можно было бы поговорить о том, что интересно мне, не находилось. Три-четыре человека за всю жизнь. До эпохи интернета.

Теперь – другое дело! Я встречаю людей, с которыми можно общаться – легко! Теперь я не чувствую себя ментально одинокой. Я вот тут сижу, пишу свои строки и уже через минуту встречаю отклик. Это замечательно.

И так – у огромного количества людей. Мир пришел в движение. Связь между людьми устанавливается мгновенно. Скорости – космические.

Ну и виртуальные друзья ощущаются как реальные. Часто виртуальное общение перерастает в реальное. Так было и у меня. Да у многих, я думаю.

С друзьями с Украины все было так же. Было погружение, сближение и выход на реальный уровень.

А потом случился Майдан… И начались открытия. Для меня. Сначала я встретилась с ненавистью в украинской блогосфере, в той ее части, куда я раньше не заглядывала, затем с нарастанием напряжения в отношениях с прежними друзьями. Не со всеми! Часть как была друзьями, так и осталась. Именно с ними мы вместе переживали этот нарастающий ужас противостояния.

Но с ними все понятно. Они мыслят и действуют адекватно ситуации. Речь о тех, о ком создается впечатление, что они сошли с ума. Или спят. Чудовища наступают, наступают, вот уже обступили со всех сторон, вот уже начинают пожирать по краям уснувших, но сон – продолжается… А спящие и не подозревают, что это они, они сами – рождают этих чудовищ.

Что же так сильно усыпило их? Что? Что стало основой для столь трагического творчества?

История эта длинная. СССР раскололся, прежние идеалы девальвировались. Люди перестали ими руководствоваться. Наоборот, они узнали о том, что их долго обманывали, правды – не говорили. Это тоже было потрясением. Узнавать голую правду всегда тяжело. Но необходимо. Ее невозможно скрывать бесконечно: шила, как ни старайся, в мешке не утаишь.

Но эта правда не могла стать руководством к действию. Она лишь сообщала, как все на самом деле было. Она выметала прежние представления, но не давала новые ориентиры. Место для мировоззренческой самоидентификации стало свободным.

И на это освободившееся место хлынули новые претенденты на завоевание умов. Хлынули отовсюду: с запада и с востока.

Только вот беда: это была кажущаяся свобода концепций. Те теории, которые назывались восточными, на самом деле были их адаптированной к Западу версией. Суть теорий выхолащивалась, подстраивалась под базовые западные ценности.

Чтобы было понятнее, давайте сразу и определим эта базовые ценности Запада и Востока.

Все очень просто.

Базовой западной ценностью является индивидуализм.

Базовой восточной ценностью является коллективизм.

Отсюда либеральная идея Запада: о приоритете прав человека перед задачами государства. И идея Востока: цели и задачи человеческой общности любой численности выше, чем цели и задачи отдельного индивидуума.

А советское государство как раз и строилось на этой второй восточной базовой ценности. Верно ли это на 100 %, здесь обсуждать не будем, это тема другого разговора. Вопрос в том, что книги, хлынувшие на наш рынок, отражали новый, противоположный прежнему, мировоззренческий императив.

О, эти теории были помещены в красивейшие обертки! Там на каждой странице были слова о любви. Любовь, любовь, любовь, даже скулы сводит, как вспомню… И еще: свет, свет, свет… Только однажды после этого «света» вдруг наступает темнота. Так бывает, когда долго смотришь на солнце, а переведя взгляд, обнаруживаешь, что кругом темнота, и ты ничего не видишь.

Так было у нас, в России. В 1990-е годы книжные развалы пользовались большим спросом. Люди были бедны, многие выживали еле-еле и искали выход из бедности. А в книгах писали об этом: как стать богатым, успешным, стоили недорого (были популярны экспресс-издания в мягких обложках, без художественного оформления и на газетной бумаге). Так было, скорее всего, и на Украине, рынок-то был практически общим, что продавалось у нас, продавалось и у них.

Я познакомилась лично с большинством серьезных теорий, несколькими переболела, поэтому знаю тему изнутри. Обнаружив в них ловушку для сознания, я вынырнула и обратила взгляд к реальной жизни. Теперь делюсь с вами своим опытом и выводами.

2. О вере

Для начала надо определиться с одним очень важным вопросом. Поскольку те новые теории, о которых я написала выше, претендуют на то, чтобы занять нишу под названием «вера», вопрос в том, во что мы верим.

Я верю в Бога. Если ты, читатель, считаешь себя атеистом или агностиком, возможно, ты веришь в науку. Тогда, чтобы быть последовательным, ты должен стараться собрать всю информацию по вопросу отсутствия Бога. Иначе это тоже будет слепая бездоказательная вера. Лично я сбором информации для подкрепления своей веры занимаюсь уже много лет. Она у меня не слепа. Вместе со многими мыслителями прошлого я полагаю, что вера может и должна быть подкреплена доказательствами. Занимались этим и религиозные, и светские мыслители: Валентин Войно-Ясенецкий (святитель Лука), Павел Флоренский, Виктор Франкл, Вольфганг Паули, Карл Саган, Френсис Коллинз и другие. Поэтому наряду с верующими, эту книжку ты, уважаемый неверующий, тоже можешь почитать. Ну хотя бы для того, чтобы потом аргументированно опровергнуть.

Мой логический вывод из этих поисков таков. Недоказуемых научных утверждений самопроизвольного возникновения жизни значительно больше, чем недоказуемых положений ее божественного происхождения.

Рискую огорчить бóльшую часть моих читателей, но должна признаться, что верю я не в христианского Бога. Я человек другой веры, такой, которой придерживался Гегель[1]1
  Питер Сингер. «Гегель. Краткое введение». М.: АСТ Астрель, 2006. С. 137: «Несколько лет назад знаток философской системы Гегеля Роберт Уитмор предположил, что Гегель был панентеистом. Этот термин происходит от греческих слов «все в Боге». Панентеизм учит, что все во вселенной является частью Бога, но – и здесь существенное отличие от пантеизма – Бог есть нечто большее, чем вселенная, потому что он есть целое, а целое больше, чем сумма всех его частей, так же как человек больше, чем все его клетки, составляющие его тело, хотя человек неотделим от своего тела. С этой точки зрения Бог есть нечто большее, чем все части вселенной, но неотделим от нее. Так же как простые клетки не равнозначны человеку, так и отдельные части вселенной не равнозначны Богу. Объяснение Уитмора кажется правдоподобным не только потому, что оно согласуется с гегелевскими высказываниями о Боге, но и потому, что оно придает смысл главному вопросу философии Гегеля. Если Бог есть абсолютная идея, окончательная реальность вселенной, целое ее частей, понятно, почему абсолютная идея должна проявиться в мире и в нем развиться в самопостижение».


[Закрыть]. Я панентеист. Что это значит?

Пантеист считает, что все существующее – это Бог. Он отождествляет Природу (включая и человека) и Бога. Он говорит: Бог стал птицей, травою, вами.

Панентеист полагает, что Бог везде, но он больше, чем все существующее. Он и «внутри» и «над» или «за» пределами системы. Это означает, что когда все схлопнется обратно (а такое возможно вследствие простой логики: раз был возможен Большой взрыв, возможно, однажды случится и Большое сжатие), то, что предшествовало взрыву, останется. Материальный мир исчезнет, а оно, великое Ничто, останется.

К тому же, находясь внутри системы, видеть весь спектр возможностей и задач невозможно. Невозможно и быть беспристрастным, любой элемент старается сохранить себя в системе, а на пользу ей это в целом или нет, ему неведомо. А взгляд со стороны открывает все перспективы, позволяет пожертвовать какими-то частями системы ради ее сохранения и лучшего функционирования. Что мы и наблюдаем в развитии природы: полный отказ от каких-то форм, возникновение новых, более совершенных. Лично мне эволюция представляется сплошной чередой экспериментов: от уродливых созданий к изумительному совершенству. Причем такая вера помогает объединить эволюцию и сотворение. Эволюция становится объектом творчества. Божественного творчества!

Может возникнуть вопрос: как это возможно: находиться и «внутри», и «за»? Это – свойство разума. Вот, например, разумный человек способен встать на чужую позицию, иногда враждебную, способен понять противоположную точку зрения. Неразумный этой возможности лишен.

Еще более конкретный пример. Я помню американский фильм «127 часов» про одного парня, который случайно попал в плен к стихии. Когда он проходил своим обычным маршрутом через каньон Блю Джон, его рука попала под сорвавшийся валун, из-под которого он вытащить ее не смог. Это огромный природный массив, людей там нет, кричи не кричи – не докричишься. Молодой американец… отрезал себе руку, чтобы сохранить жизнь. Это не только пример невероятного мужества, но и высочайшее проявление разума.

А вот профессиональный вор Шура Балаганов (люблю этот пример и привожу не в первый раз), таким разумом не обладал. Вместо разума он подчинялся банальным реакциям, собственным устоявшимся жизненным шаблонам поведения. Шура залез в карман к пассажиру в трамвае и был пойман тогда, когда уже не нуждался ни в чем: они с Остапом Бендером уже стали богатыми. Шура кричал, когда его уводили: «Я не хотел!»…

Граница между разумным и инстинктивным поведением труднопреодолима, она требует немалых затрат времени, усилий и переживаний.

Но я отвлеклась.

Я не призываю вас принять мою веру. У каждого свой путь к вере: в Бога ли, в науку, не важно. Написала о ней лишь для того, чтобы в дальнейшем вы знали, от чего отталкиваться в понимании моего восприятия событий.

К вере других людей я отношусь с уважением. Человек, который верит в духовное, разумное (а не хаотическое и случайное) начало жизни, внутренне более организован и дисциплинирован. Ему легче придерживаться Нравственного закона. А это оказывается самым важным свойством человеческого поведения, когда наступают переломные моменты судьбы, и даже истории целых народов.

Может возникнуть вопрос: «Из чего же это следует, что верующий человек легче неверующего придерживается Нравственного закона?» Вопрошающий атеист может еще и добавить: «Грош цена такому поведению! Ведь оно основано на страхе (Божьем), а не является результатом осознанного свободного выбора».

Задающие подобные вопросы упускают важную деталь. Библия, Коран воспитывают в верующих стремление искать причину неудач в себе. Каждый истинно верующий на самом деле занимается самосовершенствованием, он растет и развивается. Религиозные заповеди – это и есть программа самовоспитания. Этот процесс не пущен на самотек. Верующий имеет своего духовного наставника, перед которым периодически «отчитывается».

Когда же причина неудач переносится вовне, человек начинает совершенствовать не себя, а окружение. Тогда Нравственный закон рушится, перестает исполняться, тогда может наступить беззаконие. И религия, потеряв свой подлинный смысл, начинает использоваться для оправдания беззакония. Сегодня мы уже можем наблюдать это воочию. Я имею в виду ИГИЛ, ставшее ИГ (исламское государство).

Так же и человек. Без Нравственного закона (а это не что иное, как Бог в душе), человек деградирует (то есть перестает развиваться, более того, теряет наработанное ранее). Он лишается твердых ориентиров, перестает понимать, что создан для выживания и самовоспроизведения. Из этой программы вытекают все задачи, которые тот или иной человек ставит перед собой: создать семью (самовоспроизвестись), добиться успеха в карьере (это повысит выживаемость), построить свое материальное благополучие (и это повысит выживаемость), обрести друзей (вместе легче противостоять трудностям, значит выжить), творить (чтобы оставить след после себя). Все ради одного – жить! И как можно более полной жизнью. Такой простой, без всякого пафосного ореола жизненный ориентир, будучи потерянным, полностью меняет человека. Такой человек значительно легче может начать уничтожать себе подобных: сначала словом, потом делом. Он не понимает поначалу, что тем самым приступил к самоуничтожению. Спустя время гибнет и сам. Есть теория, согласно которой подсознание устроено таким образом, что оно не делает различий: «он» и «я». Поэтому намерение убить кого-то трансформируется в намерение… убить себя. А человек и не подозревает, что подсознательно принял решение убить себя. Он начинает стремительно втягиваться в ситуации, угрожающие его собственной жизни. Во вьетнамской войне погибло 58 000 американских солдат. Суицидом закончили жизнь после окончания этой войны по разным оценкам от 20 000 до 100 000 вернувшихся с войны…

Таким образом, программа самосовершенствования, заложенная в религиозной практике, жизненно необходима человеку. Есть и другой аспект в пользу верующих, какой бы конфессии они ни принадлежали. Религия строго регламентирует повседневную жизнь человека. В его жизни присутствует порядок, а также представление об иерархии. Вся природа построена на строгом чередовании циклов жизнедеятельности растений и животных. Этот природный порядок – защита от главной угрозы материальной вселенной – энтропии.

Разумеется, атеисты и агностики тоже могут придерживаться определенного нравственного и жизненного порядка, самими для себя установленного. Многих из них отличает беспрецедентное мужество. Отказавшихся от защиты высших сил, от идеи бессмертия души, они прямо смотрят в глаза неизбежности, продолжая в этой безнадежности жить и делать свое дело. Вопрос только в том, что они не понимают, точнее отказываются понимать, что на самом деле живут «с богом в душе». Соблюдение нравственных норм и есть показатель присутствия божьей искры в человеке, каких бы умозрительных установок он себе ни установил. Душа живет по своим законам. Она у человека есть, независимо от того, верит он в это или не верит. Ее проявления – это поступки человека, а не его декларации.

Порядок в жизни человека, как и в остальной физической вселенной, – это тоже защита от хаоса. Хаос и в общественной жизни наступает со всех сторон, норовя втянуть человека в свой водоворот. Попав в него, человек потеряет возможность управлять своей жизнью, что называется, потеряет руль. Строго придерживаясь нравственных правил, подобных в данном случае Правилам дорожного движения, человек повышает свою выживаемость. Как и на дорожной трассе!

И уважение к законам иерархии идет человеку на пользу. Это – защита от гордыни, по сути, ошибочного отношения к жизни, более всего тормозящего свободное и счастливое существование человека. Человек не переоценивает себя, относится с уважением к тому, что умнее, сильнее, влиятельнее него. Это становится залогом его собственного успешного развития. Здесь тоже срабатывает то самое свойство подсознания, помните? Подсознание, по-видимому, действительно не различает: «он» и «я». Поэтому когда человек глубоко уважает достижения других людей, он тем самым посылает подсознанию убедительный сигнал: и я так могу, я – такой же. Его путь к успеху свободен.

Нет никакой нужды повторять популярную аффирмацию: «Я все могу!». Достаточно соблюдать закон иерархии, подразумевающий наличие чувства искреннего уважения и восхищения другими.

Соблюдение Нравственного закона, разумный порядок, уважение к другим – вот безусловные плюсы, своеобразные рычаги, которые дарует религиозное сознание человеку для практического управления своей жизнью. Но кроме практических выгод есть и скрытые. Разнообразные критики религии, насмешники над религиозными историями (непорочным зачатием, Воскресением, благодатным огнем и другими), какими бы умными и логичными ни казались, упускают главное – глубинную суть религиозного сознания. Каждая религия создает свою историю присутствия Бога в нашей жизни, но все эти истории стороннему наблюдателю не следует воспринимать буквально. Все они символичны. И то, что лежит на поверхности, – не есть вся истина. Видна зачастую только верхушка айсберга. И претендуя на право судить верующего человека, такой неверующий и знающий (так он себя классифицирует) человек как раз и выступает против логики. А логика здесь тихо и настойчиво задает простые вопросы: раз это никчемная идея, то как она умудряется владеть умами людей тысячелетиями? И даже потрясающие открытия науки не сделали число ее сторонников меньше! Более того, почему в Бога верит огромное количество больших ученых? Что за тайна здесь кроется?

А скрытое преимущество здесь в том, верующий – не одинок. Не одинок! Он не затерянная песчинка мироздания, не каприз эволюции, не беспомощное недоразумение в холодном бесконечном космосе, он – часть разумного доброжелательного Целого. И именно верующего, какой бы конфессии или разновидности веры он (повторюсь) ни принадлежал, отличает главное: стремление подключиться к гармоничному ритму природы. Как в сегодняшнем мире, характеризующемся варварским отношением к матери-Земле, мы нуждаемся в установлении бережного отношения к ней! И основа такого отношения: традиционное, религиозное. Оно, идущее из самой глубины верующего сердца, предохраняет и от истребления себе подобных и от грабительского отношения к природе. Бушмены Южной Африки подолгу разговаривают даже с кокосом, прежде чем сорвать его… И, разумеется, им и в голову не приходят мысли об убийстве человека.

Возвращаясь к теме главы, хочу добавить, что с особым уважением отношусь к православной вере – в ее сокровенном виде, не искаженном случайными служителями Церкви. И не потому, что живу в православной стране. А вот почему.

Английский исследователь Джонатан Блэк написал книгу «Тайная история мира»[2]2
  Джонатан Блэк. Тайная история мира. М.: Эксмо, 2006.


[Закрыть] – в том виде, как ее веками преподавали в тайных обществах. Блэк писал свою книгу 20 лет. На одно только согласование условий публикации разных редкостей с сотнями авторов книг, картин, владельцев символов и документов у него ушел не один год. Это серьезное внушающее доверие исследование.

Джонатан Блэк написал о православии парадоксальную вещь. По его мнению, в православии при внешней строгости ритуалов существует внутренняя свобода верующего, одухотворенность, а не механистичность взаимоотношений с Богом, ценность личного религиозного опыта, стремление к откровению.

А вот что еще в начале ХХ века писал об этом великий ученый-физик и религиозный мыслитель Павел Флоренский:

«…в католичестве… канон есть церковно-правовая норма, «закон», который должен быть исполнен, и неисполнение которого должно быть удовлетворено «сатисфакцией». Напротив, по православному пониманию каноны – не законы, а регулятивные символы церковного общества»[3]3
  Павел Флоренский. Столп и утверждение истины: http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge2/stolp-i-utverzhdenie-istiny.shtml


[Закрыть].

То есть православные каноны гибки, применяются с учетом всех обстоятельств и уникальных особенностей каждого отдельного случая. Это ли не проявление милосердия и человеколюбия?

Потому-то мы и видим, что в православной религии нет целибата (священники создают семьи и имеют детей), можно заниматься артистической, спортивной, хозяйственной и иной деятельностью. Кто у нас в России не знает Ивана Охлобыстина, получившего добро от церкви на приостановку священнослужения ради артистической и иной мирской деятельности, или Федора Емельяненко, неофициальным тренером которого по его собственному признанию является православный священник?.. В СМИ то и дело появляются новости то о фермерских православных хозяйствах при церковных приходах, то о православных технологических изобретениях, то о создании православного контактного зоопарка и т. д. Была даже новость о создании православного банка без ссудного процента! По всей видимости, православный человек, как простой прихожанин, так и священник, испытывает значительный уровень внутренней свободы, что и выяснил Джонатан Блэк.