Текст книги "Нищета неверия. О мире, открытом Богу и человеку, и о мнимом мире, который развивается сам по себе"

5. Свобода выбора

В предыдущей главе мы видели, что детерминистическому миру, управляемому только законами природы, понятия желания человека и его свободы выбора чужды. Теперь мы обратимся именно к этой теме и более основательно разберемся с понятием свободы выбора. На первый взгляд в понятии свободы выбора не может быть заключено ничего неожиданного – мы привычно пользуемся и этим понятием, и самой нашей свободой выбора почти постоянно. Жизнь каждого из нас – это цепочка выборов и решений, некоторые из которых более важны, а некоторые – менее. Если отнять у меня свободу выбора, это уже больше не буду я, я перестану быть человеком, не буду больше «творением, способным к творчеству». Я в этом убежден, однако философы, посвятившие много времени и сил проблеме свободного выбора, пришли к выводу, что нет никакого логического и не может быть никакого экспериментального доказательства наличия у человека свободы выбора, точно так же, как не может быть и никакого доказательства ее отсутствия. Знание о том, что у человека есть свобода выбора, основано не на логических рассуждениях – оно есть результат непосредственного человеческого переживания.

Понятие свободы выбора совершено ненаучно. Другими словами, нет никакой возможности дать научное определение свободы выбора. Дать чему-то научное определение – это значит дать способ исследовать это экспериментальным путем. Иногда мы принимаем решение, а потом передумываем, но у нас нет никакой возможности вернуться назад к моменту принятия решения и вместо этого решения принять какое-то другое. Мы убеждены в том, что могли бы сделать и другой, лучший выбор, что мы обладали свободой выбора решить и по-другому. Однако невозможно представить себе эксперимент, который смог бы опровергнуть или подтвердить это. В таком эксперименте потребовалось бы вернуться назад по времени к моменту принятия решения и проверить, примет ли мое «я» то же самое решение или какое-то иное. Кроме того, нужно было бы отнять у меня воспоминания о первом, неудачном решении – ведь они, вне всякого сомнения, заставят меня изменить решение! Нет необходимости продолжать описание – и так понятно, что поставить эксперимент, который позволит убедиться в наличии или отсутствии свободы выбора, нет никакой возможности.

Более того, свобода выбора не сочетается с «научной картиной мира» и даже противоречит ей. Согласно научной картине мира, мир управляется одними лишь законами природы, и мы уже описали такой воображаемый абсурдный мир в предыдущей главе. Тело человека состоит из материальных компонентов, каждый из которых подчиняется законам природы и действует в соответствии с ними. Поэтому, если все движения тела (как и все остальное в мире) определяются только законами природы, желанию человека как независимой личности не остается места. Следует подчерк-нуть, что мы говорим о выборе между различными возможностями, не входящими в противоречие с законами природы: поднять руку или не поднимать ее, как в приведенном выше примере. Но человек не имеет свободы выбрать полет, подобно птице, или бег, подобно оленю, – речь идет о свободе выбора, ограниченной обстоятельствами и возможностями. В следующей главе мы будем более подробно обсуждать связь между законами природы и человеческим выбором.

Как решают эту проблему мыслители, убежденные, что в мире нет ничего, кроме природы и ее законов? Наиболее распространенное решение состоит в отрицании наличия у человека свободы выбора. Согласно этому подходу, то, что, как мне кажется, совершено по моему выбору, на самом деле определено разнообразными причинами в прошлом. Т. е. моя свобода выбора – лишь иллюзия. Альберт Эйнштейн, который верил в детерминизм мира, сформулировал свое мнение об этом следующим образом:

Законы пространства-времени [законы физики] совершенны. Это означает, что нет в природе ни одного закона, который нельзя было бы свести к определенному закону, сформулированному на языке понятий пространства и времени. Из этого принципа следует, например, моя убежденность в том, что психические [душевные] явления можно в конечном итоге объяснить на основе физических и химических процессов, происходящих в нервной системе. Согласно этому принципу, в причинно-следственной системе явлений природы нет никаких нефизических компонентов; в этом смысле в рамках научной мысли нет места «свободе выбора»…[22]22
  Physics, Philosophy and Scientific Progress. Journal of the International College of Surgeons, 1950, XIV, p. 755–758.


[Закрыть]

Однако необходимо отдавать себе отчет в следствиях этого радикального решения и в его цене. Человек, убежденный в отсутствии свободы выбора, не отвечает за свои поступки. Если я не в состоянии принимать решений на основе собственной воли, если мои поступки заранее определены законами природы, получается, что я за них не ответственен! Никакой суд не имеет права судить человека, все дела которого определяются не им, а законами природы, – роботов не судят. Понятно, что сам Альберт Эйнштейн, пока был жив, в своем поведении проявлял ответственность, следующую из свободы выбора, из возможности принимать решения согласно собственному желанию. Так, когда возникла угроза того, что нацистская Германия создаст атомную бомбу, теоретическое неверие Эйнштейна в свободу выбора не помешало ему в 1939 году обратиться к президенту Рузвельту с предложением начать создание атомной бомбы в Америке. В детерминистическом мире, в который верил Эйнштейн, не имеет смысла никакое действие, включая обращение к президенту Соединенных Штатов.

Что же касается религии, здесь свобода выбора есть вопрос веры. Позиция иудаизма по этому вопросу ясна: свобода выбора есть одна из основ нашей веры, и она прочно укоренена в сознании каждого верующего еврея. Принцип свободы выбора – это непременное условие существования системы еврейской этики. Вот что пишет Рамбам: «Если бы человек в своих поступках был вынужден – аннулировались бы заповеди Торы и ее запреты, и все это было бы полной ложью, поскольку человек не был бы способен выбирать, как ему поступить. Также неизбежной стала бы отмена учения и приобретения опыта, а также изучения любого ремесла. Все это стало бы никчемным и бессмысленным…» («Шмона праким», глава 8). И далее, в этой же главе: «Однако истина, не вызывающая сомнений, состоит в том, что все поступки человека переданы во власть ему самому: если он захочет, то совершит их, а если не захочет, то не совершит… (Тора) говорит: “Смотри, Я поставил перед тобою сегодня жизнь и благо, благословение и проклятие, и выбери жизнь”». В Вавилонском Талмуде (Брахот, 33б) рабби Ханина постулирует: «Все в руках Небес – кроме трепета перед Небесами». Это означает, что человеку дарована возможность выбора: служить Б-гу или же не делать этого. Лишившись основы в виде идеи свободы выбора, иудаизм превратился бы в собрание преданий, не имеющих никакой нормативной силы.

Мидраш рассказывает, что сотворение человека явилось своего рода переворотом. Именно для человека был сотворен весь мир, и при этом идея его собственного появления была встречена неоднозначно:

В час, когда Святой, благословен Он, решил сотворить Первого человека, Милосердие сказало: Пусть будет сотворен, – а Истина сказала: Пусть не будет сотворен. (Тогда Б-г) взял Истину и сбросил ее на землю. Сказали ангелы служения Б-гу: Почему Ты неуважительно отнесся к словам истины? И пока ангелы служения спорили друг с другом, Б-г сотворил человека (Берешит Рабба, 8).

В чем же суть противодействия идее сотворения человека? Весь мир, кроме человека, действует в полной гармонии с желанием Творца. В мироздании есть лишь один уголок, где нет необходимости поступать непременно в согласии с волей Творца, который свободен в своем выборе. Это исключение – человек, обладающий свободой выбора. И вот Высшая воля намеревается внести в мир новый фактор, способный нарушить гармонию и испортить картину взаимного соответствия всего, что есть в мире. Именно это и вызвало противодействие идее сотворения человека.

Ангелы представляли себе мир как нечто совершенное, и вмешательство человека могло только испортить. Однако намерения Высшего Провидения были иными: оно видело в Творении создание, требующее продвижения к совершенству, согласно сказанному в Писании: «…То, что сотворил Б-г, чтобы делать (что-то еще)». А единственным творением, способным усовершенствовать мир, был человек. (Не совершенство, но усовершенствование – согласно раввину Куку.)

Теперь мы возвращаемся к обсуждению соотношения свободы выбора с воображаемым миром, который управляется одними лишь законами природы. Нужно понять, какая бездонная пропасть разделяет «научный» мир, управляемый исключительно законами природы, и мир, в котором наряду с законами природы существует и свобода выбора, способная изменять мир. Чтобы это понять, мы должны совершить серьезное интеллектуальное усилие и отбросить привычки мышления, не дающие нам разглядеть чудесный аспект бытия, скрытый под его поверхностью.

Мы уже отмечали, что понятие свободы выбора ни в коем случае не может быть объяснено или описано средствами языка науки. Давайте проанализируем два следующих высказывания: «Вода закипает, будучи нагретой до температуры в 100 градусов Цельсия», – и: «В августе 1986 года меня пригласили прочесть лекцию в научном заведении в Бостоне, я поехал туда и прочел там эту лекцию». Первое высказывание – это пример научной причинности: причина – нагревание воды до 100 градусов Цельсия (при определенных условиях) вызывает следствие – кипение воды. Это высказывание фиксирует общую, универсальную связь, одна и та же причина всегда вызывает одно и то же следствие – в любом месте и в любое время нагревание воды приведет к ее закипанию. Именно всеобщность этой связи дает возможность исследовать ее научными средствами. Напротив того, второе высказывание сообщает о конкретном эпизоде моей биографии. Здесь тоже есть причина и следствие: причина – мое согласие принять предложение прочесть лекцию, следствие – поездка в Бостон и прочтение этой лекции. Но в этой причинно-следственной связи нет ничего научного, это – уникальное событие, и работать с ним научными средствами невозможно. Однако для меня значимость этой причинно-следственной связи не меньше, чем научной связи из первого примера. Более того, связь между нагреванием воды и кипением я узнал либо при обучении, либо из опыта, а связь между моим решением и его исполнением я узнаю сразу же, без необходимости в посреднике, вижу ее в своей душе. (Однако нужно понимать, что это не служит логическим доказательством наличия свободы выбора и причинно-следственной системы, построенной на ней. Детерминист может заявить, что все то, что мы переживаем как акты свободного выбора, на самом деле таковым не является, а есть следствие цепочки причин и следствий, начавшейся с сотворения мира.)

Таким образом, перед нами две причинно-след-ст-венные цепи, имеющие принципиально разный характер и основание. Согласно секулярной точке зрения, причинно-следственная цепь только одна: определяемая исключительно законами природы, – и потому основополагающий факт наличия свободы выбора представляется загадкой. Однако вся наша жизнь свидетельствует о том, что такая свобода у нас есть – как в большом, так и в малом. Она проявляется в важнейших решениях нашей жизни: вернуться к соблюдению заповедей или переехать в Землю Израиля, – решениях, которые мы принимаем очень редко, – и в решениях, которые мы принимаем постоянно: прочесть эту или другую книгу, прослушать новости, отправиться на прогулку или вообще совершить то или иное движение: встать, пойти, повернуть налево или направо и т. п.

Следует подчеркнуть, что свобода выбора – непременное условие творчества, отличающего человека от всех других созданий во всем мире. Ясно, что без способности выбирать между различными возможностями творить нельзя. Без свободы выбора нет творчества. Это означает только одно: свобода выбора лежит в самой основе человеческой сущности.

Само существование причинно-следственной це-пи, связанной со свободой выбора, выражается в факте того, что нет никакой возможности научно предсказать поведение человека. Научные средства пригодны для работы с системами, не связанными с духом, такими, как система небесных тел, различные механизмы и устройства, основанные на использовании физических законов, – лазеры, радиоприемники, телевизоры и тому подобное. У здравомыслящего человека, не увлеченного хитросплетениями философии, не вызывает ни малейших сомнений факт того, что у него есть свобода выбора. Однако несмотря на это существование или несуществование свободы выбора нельзя доказать ни логически, ни экспериментально.

Можно рассмотреть отношения между научной системой причинно-следственных связей и системой свободы выбора и с еще одной точки зрения. В ходе развития мира (см. ниже, части 4 и 5) были сотворены новые сущности, каждая из которых стояла на более высоком уровне, чем предыдущая. Сразу после сотворения мир состоял только из первичной материи, то есть был неодушевленным. Затем были сотворены сущности более высокого уровня – возник растительный мир, животный, а затем и говорящий, то есть человек. Эти уровни возникают не постепенно, в ходе последовательного развития, а внезапно, прыжком с уровня на уровень[23]23
  Так это объясняет Даниэль Шалит в своей книге «Земля и небо». Он указывает на разрывы непрерывности, резкие переходы от неодушевленного мира к растительному, к животному и к человеку: от физико-химических механизмов к живому организму, а оттуда – к сознанию и свободному «я» человека.


[Закрыть]. Неодушевленный мир управляется законами физики (кроме Б-жественного управления, действующего на каждой ступени), а на более высоких уровнях законы физики действуют вместе с дополнительными свойствами, характерными для каждой новой сущности. В случае животных их поведение определяет система инстинктов, но тела их состоят из материи – поэтому они подчиняются также и законам физики.

Теперь рассмотрим человека. В первой главе мы уже представили его как самое сложное и самое изощренное творение на земле, в котором можно обнаружить различные уровни существования. Его тело представляет собой материальную систему, над которой властвуют законы физики. На более высоком уровне на его поведение могут влиять инстинкты – он, таким образом, еще и живое существо. Но в нем есть и душа, обладающая самосознанием и свободой выбора. Это – наиболее высокий его уровень, приближающий его к Б-гу. Теперь понятно, почему так трудно осознать и определить свободу выбора в научно-физических понятиях и представлениях, которые относятся к низшему, базовому уровню. Выше мы приводили слова Эйнштейна, согласно которым в рамках научного мышления нет места свободе выбора. Но в этих рамках нет места и системе инстинктов, властвующих над животными. Если бы животные могли думать и проводить логический анализ, они могли бы заявить, что, с их точки зрения, в их системе мышления нет места свободе выбора. Только человек в состоянии понять, что такое свобода выбора, однако и он не в состоянии определить ее через понятия, характеризующие более низкие его уровни. Поэтому ясно, почему так сложно понять свободу выбора в рамках секулярного подхода, базирующегося на научном описании всего мира в целом.

6. Свобода выбора и открытость мира воле человека и Б-жественному управлению

В предыдущей главе мы пришли к пониманию того, что, кроме научной, есть еще одна система причинно-следственных связей, ассоциированная со свободой выбора. Однако важно понять, что физический мир не является замкнутым, он открыт для человеческой воли – только так может воплотиться свобода выбора. Таким же образом знание о возвышенности, о трансцендентности Б-га не обязано вести к утрате идеи Б-жественного управления, идеи вмешательства Б-га в земные дела, как духовные, так и материальные. Темой данной главы является по преимуществу понимание открытости физического мира человеческой воле. Человек ведь сотворен по образу и подобию Б-га: «И сказал Б-г: Сделаем человека по нашему образу и по нашему подобию…» (Берешит 1:26). Ясно, насколько важно нам понять открытость мира Б-гу. Однако у нас, людей, нет инструментов для изучения Б-жественного управления. Тем не менее можно надеяться, что понимание открытости природы человеческой воле поможет нам постичь, хотя бы частично и ограниченно, смысл Б-жественного управления миром.

Мы видели, что если законы природы безраздельно властвуют надо всем, что есть в мире, то нет места ни человеческой воле, ни Б-жественному вмешательству. Поэтому вопрос, на который нам нужно будет искать ответ, звучит так: «При каких условиях законы природы и человеческая воля способны действовать совместно?» Автомобиль едет по шоссе, действует и движется в согласии с законами физики, однако в конечном итоге его траектория определяется человеком, который им управляет. Движения человеческого тела тоже определяются законами природы, но не только ими – воля человека также властвует над его движениями.

В части 1 мы видели, что взаимодействие материи и духа, взаимовлияние тела и души – это одно из величайших чудес мира. Не в наших силах понять, как желания человека и законы природы действуют совместно. Но несмотря на это мы можем выяснить, сочетаются ли законы физики с существованием свободы выбора. В главе 2–1, мы видели, что законы физики суть отражение законов природы – части миропорядка, и мы верим, что Б-г сотворил их как часть системы управления миром. Поэтому ясно, что законы природы обязаны сочетаться и с человеческой свободой выбора, и с Б-жественным вмешательством.

Мы, люди, не имеем прямого доступа к Б-жественным законам природы, однако физика дает нам эти законы с различной степенью приближения. В этой главе мы проанализируем, сочетаются ли законы физики с человеческой волей. В физике есть два основных типа законов: детерминистические законы классической физики, изначально определяющие все последующее развитие системы, и индетерминистические законы квантовой физики. Теперь давайте зададимся вопросом: что отличает движение человеческого тела от движений неодушевленных предметов, таких, как небесные тела? Движение человеческого тела определяется не только законами физики, но и желаниями человека. Следует подчеркнуть, что человеческие желания не следуют ни из каких законов природы – это отдельно действующий фактор, накладывающийся на них. Отсюда следует условие, при котором законы физики могут сочетаться со свободой выбора: физическая система может двигаться так, что ее движение не будет жестко определяться физическими законами, в то же время не противореча им. Первая часть этого условия устанавливает, что физическое тело в состоянии двигаться «незаконным образом», не подчиняясь никакой системе законов, то есть осуществлять такое движение, какое определяется желаниями человека. Вторая же его часть устанавливает, что эти движения не отменяют физических законов. Звучит странно? Дальше мы увидим, что это тем не менее возможно. Все органы человеческого тела состоят из материи, поэтому тело человека является физической системой. Мы видели, что эта физическая система способна двигаться не только в соответствии с определенными законами природы, что на его движение влияют и желания человека. С другой стороны, немыслимо, чтобы всякий раз, когда мы воплощаем свои желания, происходила отмена законов природы. С нашей точки зрения, эти законы суть Б-жественное предписание, и во все время развития человека и мира законы природы остаются неизменными.

Теперь мы можем исследовать два основных типа физических законов, которые определили выше, и выяснить, какой из них удовлетворяет сформулированному нами условию. Ясно, что классическая физика с ее детерминистическими законами не удовлетворяет условию совместимости со свободой выбора. Рассмотрим человеческое тело. Если детерминистические законы классической физики определяют движение человеческого тела и если известно его состояние в определенный момент времени, а также воздействующие на него физические силы, все его движения с этого момента однозначно определены, и свободе выбора не остается никакого места[24]24
  Ясно, что наше знание состояния тела и воздействующих на него сил совершенно не является необходимым. Важно то, что они существуют.


[Закрыть]. Таким образом, мы пришли к выводу, что законы классической физики, включая теорию относительности, не допускают свободы выбора. В системе полностью детерминистических законов, где все движения материального тела изначально определены, никакая духовная сущность не может влиять на них.

Напротив, современная физика, включающая в себя квантовую теорию, сочетается с наличием свободы выбора. Движения отдельных квантовых частиц никаким законом не определяются. Квантовая теория не дает предсказания движения отдельной частицы, а только вероятности различных возможных движений, которые можно проверить экспериментально только на большой группе частиц. Поэтому можно сказать, что квантовая частица способна двигаться не в соответствии ни с каким конкретным законом, не противореча тем самым законам физики. Законы физики относятся не к отдельной частице, а к группе из многих частиц. Другими словами, движения квантовых частиц удовлетворяют условию, которое мы сформулировали выше. Однако это еще не ответ на вопрос, сочетается ли свобода выбора с законами физики. Ведь человеческое тело – это не квантовая частица, а макроскопическая система, состоящая из множества частиц. Поэтому мы должны найти пример именно макроскопической системы, подчиняющейся индетерминистическим квантовым законам. Если макроскопический объект, подобный человеческому телу, окажется способным совершать свободные движения, не нарушая законов физики, тогда мы действительно сможем сказать, что свобода выбора сочетается с законами физики.

Рассмотрим движение ракеты в космосе. Допустим, что нам известна масса ракеты и ее скорость в определенном месте и в определенное время, а также величина гравитационной силы в любой точке ее траектории. Теперь, согласно законам классической механики, мы можем очень точно предсказать движение этой ракеты. Если мы введем в компьютер все эти данные, включая законы механики, мы получим данные о траектории этой ракеты, а наблюдение позволит проверить наши прогнозы. Но вдруг что-то происходит, и ракета начинает двигаться неожиданным образом, без всякого соответствия и вне всякой связи с нашими предсказаниями. Как такое может быть? Может быть, законы механики неверны? Этого не может быть: их правота подтверждена бесчисленными экспериментами! Нет, законы механики остаются справедливыми, а отклонение ракеты от траектории связано с тем, что движение ее определяет пилот, сидящий внутри нее.

Теперь приведем пример того, как ракета может отклониться от расчетной траектории не под воздействием человеческого фактора, а благодаря квантовым процессам, оказывающим влияние на ее движение. Представим себе, что на обшивке ракеты укреплен счетчик Гейгера – прибор, реагирующий на пролет отдельных (космических) частиц, которые совершенно случайным образом сталкиваются с любым телом, находящимся в космосе. Предположим, что каждый раз, когда частица сталкивается со счетчиком Гейгера, ракета на определенный угол изменяет направление движения. Предположим также, что направление отклонения и изменение скорости ракеты определяются энергией и скоростью (или импульсом) частицы, соударяющейся со счетчиком (с физической точки зрения устроить это вполне возможно[25]25
  В моей книге «Закон и Б-жественное Провидение» («Хок ве-ѓашгаха») я показал, что это возможно с точки зрения физики.


[Закрыть]). В результате ракета будет казаться внешнему наблюдателю похожей на пьяницу, меняющего направления движения совершенно случайным образом. В данном примере траекторию ракеты невозможно предсказать никакими научными средствами, несмотря на то что она движется в соответствии с законами физики. Как же это возможно – ведь макроскопические тела обязаны подчиняться детерминистическим законам классической физики?! Дело в том, что в нашем примере на движение макроскопического тела влияют квантовые процессы. Если бы квантовые процессы в нашем мозгу воздействовали на наше поведение, каждый из нас вел бы себя как пьяный. В нашем примере ракета – это не замкнутая система, она подвергается воздействию квантовых частиц из внешнего пространства. Однако нетрудно построить пример и с замкнутой системой, подвергающейся влиянию стохастических квантовых процессов. Для этого будет нужно всего лишь расположить источник квантовых частиц и счетчик Гейгера внутри самой ракеты. Тогда ракета будет двигаться точно так же, но с физической точки зрения будет полностью замкнутой системой.

Итак, мы привели пример макроскопической системы, удовлетворяющей условиям совместимости законов физики со свободой выбора: физической системы, способной двигаться не в соответствии с определенными законами и при этом не нарушать законов физики. Мы показали, что законы современной физики сочетаются с принципом свободы выбора. Физический, материальный мир не замкнут, а открыт для вмешательства Б-га и человека. Материя и дух взаимодействуют. Дух может влиять на движение материи не только через жесткую систему духовности, т. е. законов природы, но и через постоянное вмешательство в движение материи, а также через человеческие желания. Мы выяснили, что не любая система физических законов удовлетворяет условиям, необходимым для возможности вмешательства духа в движение материи. Классические, детерминистические законы этим условиям не удовлетворяют, но законы квантовой физики прекрасно сочетаются с ними. Однако нам не следует привязываться к характеру физических законов, известных нам на сегодняшний день. Знаменитый философ Иммануил Кант не смог решить проблемы свободы выбора именно потому, что верил в детерминистический характер законов классической механики, но наша вера не должна быть подчинена уровню наших знаний в определенное время.

Открытость материального мира для Б-жественного и человеческого вмешательства – это принцип метафизики, веры, следующий из Торы. Прекрасно, что наука достигла уровня, на котором она более не вступает в противоречие с этим принципом, но это не означает появления «научного» доказательства метафизического принципа, лежащего в основе иудаизма. Я бы сказал, что принцип открытости материального мира – это метафизический принцип всех наук. И если классическая физика ему противоречит, это указывает на ее определенный недостаток (недостаток описания законов природы, которое она предлагает, но не самих законов), но ничуть не мешает нам использовать ее с определенной степенью приближения и с определенными ограничениями.

Если так, то мы пришли к потрясающему выводу о том, что законы природы сочетаются с вмешательством в мир Б-га и человеческой воли. Другими словами, существование законов природы не противоречит вмешательству в мир Б-га и человека, а сочетается с ним. Природа, физический мир, открыта для сверхприродного воздействия человека и Б-га.

Вернемся к нашей дискуссии. Мы уже отмечали, что, согласно секулярному подходу, человек есть часть природы, и его поведение и мысли – все это должно подчиняться одним лишь законам природы; действие какого бы то ни было сверхприродного фактора отрицается. Согласно этому подходу, свобода выбора и творческая способность человека суть загадка и чудо, никакое рациональное объяснение которых невозможно. С другой стороны, согласно более крайнему (и более последовательному) секулярному взгляду, здесь нет никакой загадки. Просто-напросто не существует такой вещи, как свобода выбора, а наше ощущение, что мы что-то решаем, – это, по-видимому, просто иллюзия, вызванная недостатком знания о тех причинах, которые обусловили наше решение, каким бы оно ни было. Так или иначе, поведение человека – это дыра, или пробел, в секулярной системе взглядов. Отрицание свободы выбора приводит к глубокому противоречию: как можно говорить о базовых правах и свободах человека, если у него отнята самая главная свобода – свобода выбора? С другой стороны, в этой главе мы увидели, что недетерминистическое здание современной физики сочетается с вмешательством духа в движение материи.