Текст книги "Эффект плато. Как преодолеть застой и двигаться дальше"

3. Алгоритм жадности
Вторая сила плато,

или Стремясь заинтересовать учащихся, преподаватель обсуждает с ними, каким образом деление в столбик помогает развивать твердость характера, поскольку требует времени, терпения и решимости довести работу до конца

Эта сцена – одна из наиболее запоминающихся за всю историю кино, однако многие люди помнят ее не совсем точно. Мы имеем в виду монолог Гордона Гекко из фильма «Уолл-стрит», известный словами «Жадность – это хорошо». Вам кажется, что персонаж Майкла Дугласа говорит ужасные и недопустимые с точки зрения морали вещи? На самом же деле в его словах имеется довольно много нюансов:

«Жадность, за неимением лучшего слова, – это хорошо. Это правильно. Это работает. Жадность все проясняет, позволяет пробиться через препятствия и содержит в себе саму суть эволюционного духа. Жадность во всех своих формах – будь то к жизни, деньгам, любви, знаниям – символизирует движение человечества вверх…»

Эти нюансы, которые часто упускают из виду, невероятно важны. Ряд исследований, проведенных в течение прошлого столетия, показали, что в так называемой долгосрочной жадности нет ничего плохого – однако краткосрочная жадность, работающая на «здесь и сейчас», поначалу приносит свои плоды, однако почти всегда ведет к плато.

Итак, жадность хороша… и плоха. Как же провести границу? Мы хотим подарить Гордону Гекко – и вам – лучшее словосочетание для описания происходящего, которое он просто не смог вовремя найти. Все зависит от вашего горизонта вознаграждения.

Короткий горизонт вознаграждения (представьте себе двухлетнего ребенка, который хочет все и сейчас) побуждает вас принимать решение, правильное с позиций сегодняшнего дня, пусть даже оно делает ваше будущее менее определенным. Короткий горизонт закрывает ваши глаза шорами, заставляя видеть лишь следующий, а не последний шаг. В итоге ваши решения почти всегда ухудшают ваше положение в будущем. В то время как долгосрочная жадность, заставляющая вас подавлять свои насущные потребности и желания в интересах долгосрочного исхода, представляет собой один из самых прямых путей к успеху.

У математиков есть свой термин для описания такой краткосрочной жадности и процесса постоянного выбора варианта, обеспечивающего мгновенное вознаграждение, – «алгоритм жадности». Следование ему почти всегда приводит к плато{47}47
  Алгоритмы жадности всегда направлены на поиск локально оптимального решения. Ученые-компьютерщики постоянно используют эти алгоритмы для случаев, когда у них нет возможности посмотреть в будущее и понять, что ждет их впереди. Техническое описание алгоритмов жадности приведено в книге: Thomas Cormen et al., «Introduction to Algorithms», 3 ed. Cambridge, MA: MIT Press, 2009.


[Закрыть].

Чтобы понять, как работает алгоритм жадности, представьте себе, что вы стоите на углу двух улиц на Манхэттене. Вам нужно быстро добраться до здания, находящегося в 20 кварталах к северу, и вы не ограничены в денежных средствах.

Представим себе трех путешественников: уроженца Нью-Йорка, туриста и третьего человека, руководствующегося в жизни исключительно алгоритмом жадности, – назовем его жадиной. Для простоты давайте предположим, что один квартал можно пройти пешком за одну минуту.

Первый вариант состоит в том, чтобы пройти два квартала на юг, добраться до станции метро, а затем подождать еще три минуты поезда, движущегося на север. Поезд едет со скоростью четыре квартала в минуту.

Второй вариант заключается в том, чтобы потратить две минуты на поиск такси, способного проехать (по пробкам) два квартала в минуту.

Третий вариант состоит в том, чтобы просто пойти пешком на север.

Уроженец Нью-Йорка знает, что метро – самый быстрый способ перемещения по городу. Метро позволяет преодолеть пробки, аварии и не отклоняется от маршрута, в отличие от недобросовестных водителей такси. В данном случае речь идет о так называемом ретроградном прогрессе, при котором текущие потери компенсируются ожиданиями будущих преимуществ. Житель Нью-Йорка решает пройти два квартала в неверном направлении (что отдаляет его от точки назначения на 22 квартала), а затем подождать поезда метро еще три минуты.

Турист же видит перед собой океан желтых такси, пытается остановить их в течение пары минут, а затем садится на заднее сиденье одного из них и пускается в путь.

Жадине кажется, что другие путешественники сошли с ума. Ни один из них не совершает моментального прогресса при движении в намеченную сторону. Он же видит такую возможность и направляется на север.

Если мы будем делать моментальные снимки происходящего во время этого путешествия, то увидим, что в краткосрочной перспективе жадина сделал наилучший выбор. Через две минуты после начала путешествия он уже продвигается вперед. Турист только садится в машину, а житель Нью-Йорка терпеливо ждет поезда в 22 кварталах от точки назначения.

Через пять минут ситуация начинает меняться. Турист проносится мимо жадины в такси, однако житель Нью-Йорка так и ждет своего поезда.

Через восемь минут после начала путешествия картинка начинает выглядеть совершенно иначе. Жадина остался далеко позади, а поскольку поезд метро едет в два раза быстрее такси, в котором сидит турист, то житель Нью-Йорка смог быстро наверстать отставание.

Через 11 минут умный житель Нью-Йорка оказывается в точке назначения и принимается ждать своих компаньонов по путешествию.

Обратите внимание: житель Нью-Йорка смог подавить свою краткосрочную жадность и сконцентрироваться на долгосрочной. Человек, живущий по алгоритму жадности, на это никогда бы не пошел. Он увидел возможность что-то сделать и воспользовался ею, не задавая лишних вопросов. Поначалу этот подход оценивался как эффективный, однако эффективность жадины достигла плато, а стратегия жителя Нью-Йорка оказалась выигрышной.

Такой жадина есть в каждом из нас. Каждый, кому доводилось делать выбор: ждать автобуса или пройтись пешком, – знает, что мы имеем в виду. Мы хотим накопить денег на новый дом, но потом вдруг покупаем новый айфон. Или айпад. Или обновленную модель айпада. Кстати, не пора ли вам занять очередь за очередной новой моделью?

Мы реагируем на недавние события, ситуации и обстоятельства, не глядя при этом на большую картину. В таких случаях мы часто терпим поражение и оказываемся в ситуации плато.

Алгоритм жадности вряд ли может привести нас к лучшему исходу с долгосрочной точки зрения. Мы привыкли считать, что краткосрочная жадность ведет к правильным решениям. Давайте поговорим о том, как мы даем сдачу{48}48
  Если вас заинтересовала проблема оптимального набора монет для сдачи, рекомендуем прочитать несколько статей: Leo Van Hove, «Optimal Denominations for Coins and Bank Notes: In Defense of the Principle of Least Effort», Journal of Money, Credit and Banking 33, № 4 (November 2001), Р. 1015–1021; Mark A. Wynne, «More on Optimal Denominations for Coins and Currency» (working paper, Federal Reserve Bank of Dallas Research Department, February 1997), dallasfed.org/assets/documents/research/papers/1997/wp9702.pdf.


[Закрыть]. В США выпускается несколько типов монет – в 1, 5, 10 и 25 центов (есть и монеты в 50 центов, но, честно говоря, мы уже давно их не видели!). Когда жадина дает сдачу, он всегда выбирает сначала монету самого большого достоинства. К примеру, если он должен дать вам 30 центов, то сначала даст 25 центов, а затем 5. Возможно, именно таким образом поступаем мы с вами, покупая макиато с карамелью в Starbucks за 3,30 доллара (не исключаю, что к моменту выхода этой книги в свет этот кофе уже будет стоить 4,30 доллара) и шаря по карманам в поисках мелочи. Следуя алгоритму жадности, мы, возможно, делаем самый эффективный выбор.

Однако алгоритм жадности оказывается эффективным и полезным, лишь когда у вас есть монеты всех номиналов. Представьте себе, что бариста в Starbucks нетерпеливо ждет, пока вы дадите ему 30 центов, а у вас есть монеты в 1, 10 и 25 центов, но ни одной монеты в 15 центов.

Давайте посмотрим на то, что мог бы сделать жадина. Мы помним, что в качестве первой монетки он всегда выбирает ту, что с максимальным номиналом. В данном случае это 25 центов. Математики называют происходящее локально оптимальным выбором. Теперь ему остается отдать всего 5 центов. Поскольку монет соответствующего достоинства у него нет, он добавляет 1 цент, потом еще 1 цент и т. д., пока не набирает 30 центов. В итоге мы получаем шесть монет и одного разгневанного сотрудника кафе.

Каким образом справился бы с этой ситуацией наш уроженец Нью-Йорка, человек, готовый подождать поезд в метро, вместо того чтобы идти пешком к намеченной и ясной цели? Разумеется, он отдал бы три монетки по 10 центов. Он понимает, что, глядя на большую картину, сможет прийти к лучшему решению. Выражаясь языком математиков, он ищет глобально оптимальное решение.

В реальной жизни у нас часто не оказывается под рукой «5-центовых монет». Различие между людьми, которые хотят найти глобально оптимальное решение, и теми, кто стремится к локально оптимальному решению, часто определяется различием между успехом и поражением. Жадина каждый месяц экономит буквально на всем, чтобы только остаться жить в роскошной квартире, которая ему не по карману, а житель Нью-Йорка готов ютиться в комнатушке и экономить деньги в надежде когда-то обрести большой дом.

В итоге жадина почти никогда не оказывается впереди. Проблема состоит лишь в том, что поначалу его действия кажутся вполне толковыми. Представьте, что вы бариста из Starbucks и видите первую монету, положенную перед вами на стол. Поначалу жадина со своими 25 центами оказывается немного впереди, что не может вас не радовать. Вследствие быстрых побед и моментального прогресса людям довольно сложно подавить стремление к жадности. Жадина наслаждается сегодняшним днем, а уроженец Нью-Йорка будет чувствовать себя куда лучше завтра.

Что же заставляет некоторых людей подавлять свои стремления к быстрой победе и моментальному вознаграждению, концентрируясь вместо этого на решении, оптимальном в глобальной перспективе? Действительно ли одни люди по своей природе более алчны, чем другие (исключительно в понятиях нашего алгоритма)? Каким образом эти две группы людей оценивают долгосрочную перспективу?

Существуют предположения, что мы «заточены» под моментальное или отсроченное вознаграждение с самого раннего возраста. Для проверки этой гипотезы используется тест – он проводится в течение 15 минут, и для него требуется три кусочка зефира. Ах да, еще нужно, чтобы испытуемым было по четыре года.

На первый взгляд, ясли Bing Nursery в калифорнийском городе Пало-Альто похожи на многие другие ясли в США. В классах стоят столы и стулья, дети и воспитатели рисуют, лепят из пластилина и поют песенки. Однако если присмотреться повнимательнее, можно заметить, что вдоль стен классов расположены зеркала, а точнее стекла, через которые можно смотреть только внутрь. А за стеклом можно увидеть психологов, причем в огромных количествах. Ясли Bing находятся на территории Стэнфордского университета.

Первое, что вы замечаете, входя в ясли, – это доска для объявлений с надписью «Ясли Bing, центр исследований детского развития, текущие проекты». А ниже висит длинный список исследовательских проектов по изучению поведения детей, приходящих в Bing.

Дальше вы видите ряд дверей. Некоторые из них ведут в огромные игровые комнаты со сдвижными стенами, которые (в открытом состоянии) позволяют детям свободно перемещаться внутрь и наружу. Все здание производит впечатление открытого пространства. Во время своего визита туда летом 2012 года Хью наблюдал за детьми и общался с Дженнифер Винтерс, директором Bing. «Любит ли ваша малышка Bing?» – спросила Винтерс у одной из мам, выходящей со своей дочкой лет четырех из здания. «Просто обожает… это невероятно!» – ответила та{49}49
  Из материалов интервью, проведенного в Bing в июле 2012 года. Мы хотим искренне поблагодарить Дженнифер Винтерс за экскурсию по Bing и содержательные комментарии.


[Закрыть].

Винтерс с Хью зашли в одну игровую комнату. Она была довольно небольшой и полностью окрашенной в белый цвет, за исключением зеркальной стены. Там стояли стол и два крошечных стульчика, а в углу – видеокамера на треножнике. Небольшое пространство с другой стороны зеркальной стены, где сидели исследователи, было заставлено шкафами для бумаг и табуретками. Однако то, что происходило в этой крошечной комнате, оказало огромное влияние на процессы в области обучения по всему миру. Некоторые из самых влиятельных исследований поведения были проведены психологами, сидевшими за стеклом. В 1968 году в этой комнате можно было встретить доктора Уолтера Мишеля{50}50
  Отличное описание работы Мишеля приведено в статье: Jonah Lehrer, «Don’t! The Secret of Self-Control», The New Yorker, May 18, 2009.


[Закрыть], поедающего зефир и занимающегося при этом разгадкой секретов важности. Мишель, работающий теперь в Колумбийском университете, пожалуй, самый главный эксперт в мире по вопросам области отсроченного вознаграждения, то есть способности человека сопротивляться искушению сейчас в надежде на что-то лучшее в будущем. Тогда же, в 1968 году, Мишель располагался в комнате за стеклом в Bing и применял для изучения контроля импульсов у четырехлеток радикальную, но невероятно простую методику.

В начале жизни мы видим себя рабами своих импульсов. Наши действия – прямой результат того, что мы чувствуем. Иными словами, младенцы жадны от природы (сразу приносим свои извинения любым развитым не по годам младенцам, читающим эту книгу). Они плачут, когда голодны, они извиваются, прежде чем срыгнуть, и они начинают суетиться, когда им нужно сменить подгузник. С годовалым ребенком невозможно ни о чем договориться. Вы не можете сказать ему: «Слушай, я знаю, что тебе дискомфортно, но можешь ли ты продержаться еще полчасика, пока мама дремлет?» Младенцы хотят то, что им нужно, причем немедленно. По мере взросления мы учимся подавлять свои немедленные желания – в противном случае мы никогда не смогли бы заниматься неприятными или скучными вещами. Нам приходилось бы постоянно переключаться на более приятные занятия. Мы учимся тому, что в жизни иногда нужно просто подождать. Мишель хотел разобраться с присущей человеку способностью делать отсрочки, притормаживать естественные желания и работать во имя большей цели.

Эксперимент был прост. Он клал на стол перед четырехлетним ребенком зефир (печенье или претцель, если это нравилось малышу больше) и говорил: «Ты можешь или съесть это лакомство прямо сейчас, или подождать, когда я вернусь и дам тебе еще два таких же». Затем он удалялся в соседнюю комнату и наблюдал за детьми, пытавшимися удержаться от соблазна. Кто-то пел. Кто-то прятался под столом. Некоторые попытались закрыть глаза руками. Кто-то, напротив, терпеливо ждал, уставившись прямо на зефир или выпечку. Кто-то быстро поддавался искушению и моментально съедал сладость. Мишель возвращался в комнату примерно через 15 минут. Эксперимент привел к неоднозначным результатам – некоторые дети съедали предложенное лакомство почти сразу же после того, как его видели, однако другие находили в себе силы подождать. Около 30 процентов детей смогло продержаться и получить свои заслуженные десерты{51}51
  Ниже приведены названия нескольких фундаментальных трудов, написанных Мишелем и его коллегами, где описаны детали работы по изучению детей и отсроченной награды: Walter Mischel et al., «Delay of Gratification in Children», Science 244 (May 26, 1989), 933. Walter Mischel, «Processes in Delay of Gratification», Advances in Experimental Social Psychology, vol. 7, ed. Leonard Berkowitz (Waltham, MA: Academic Press), 249–292. Walter Mischel, «From Good Intentions to Willpower», The Psychology of Action: Linking Cognition and Motivation to Behavior, eds. Peter M. Gollwitzer and John A. Bargh (New York: Guilford Press, 1996). B. J. Casey et al., «Behavioral and Neural Correlates of Delay of Gratification 40 Years Later», Proceedings of the National Academy of Sciences 108, no. 36 (2011). 62 discounting follows a hyperbolic curve: Shane Frederick, George Loewenstein.


[Закрыть].

Мишель посчитал самым интересным поведение детей, способных удержаться от искушения. Почему им это удалось? Дело было не в том, что кому-то нравилось угощение, а кому-то – нет: перед началом эксперимента Мишель и его коллеги провели предварительное тестирование и знали, что выбрали самое приятное для каждого ребенка лакомство. Желания присутствовали у всех, но некоторым детям удавалось с ними справляться лучше других. Знаменитый в наши дни стэнфордский эксперимент с зефиром и другие аналогичные исследования на тему отсроченного вознаграждения показали, что люди, у которых более широкий горизонт вознаграждения, – так называемые high delayers[22]22
  Люди, готовые к значительной отсрочке. В противовес им существуют low delayers – люди, не готовые откладывать удовольствие «на потом». Прим. перев.


[Закрыть] – имеют те же импульсы, что и остальные. Отличие заключается лишь в том, что они могут найти способы, помогающие им отвлечься и избежать искушения. С другой стороны, дети с коротким горизонтом вознаграждения (low delayers) склонны фокусироваться на предложенном лакомстве. Уставившись на его привлекательные формы, они со временем сдаются перед соблазном.

Чтобы лучше понять суть различий между людьми, склонными к отсрочке вознаграждения, и теми, кто к ней не готов, Мишель провел эксперимент в нескольких вариантах. В одном из них дети могли видеть и первый кусочек десерта, и приз. Мишель и его коллеги посчитали, что, если ребенок может видеть два кусочка десерта (реальный и материальный исход), им будет легче дотерпеть до конца эксперимента.

Результаты оказались катастрофическими.

Хотя дети и могли сконцентрироваться на своей конечной цели, то, что сладкое и вкусное угощение оказалось в поле их зрения, заставляло их еще сильнее захотеть съесть его, причем прямо сейчас, вместо того чтобы подождать и получить два лакомства чуть позже. Затем Мишель провел еще один эксперимент. На этот раз он показал детям не само лакомство, а полноразмерную картинку с его изображением. Пока они сидели в комнате и боролись со своими искушениями, картинки находились в поле их зрения. И теперь они смогли продержаться дольше, а точнее, значительно дольше. Среднее время не 6, а целых 18 минут. Таким образом, было показано, что демонстрация самого десерта или его изображения может привести к значительному различию в результатах.

Дети довольно пренебрежительно отзывались об изображении любимого лакомства. Они часто повторяли: «Это всего лишь картинка». У них имелось четкое разделение между плоской картинкой и чем-то сладким и трехмерным. Реальное угощение вызывало у них эмоциональную ответную реакцию, и это приводило к тому, что психологи называют горячим воображением. Реальный десерт был настоящим, достижимым и готовым прыгнуть к вам в рот. Картинка же вызывала церебральный ответ (холодное воображение). Различие между ними напоминает различие между двумя мыслями о бутерброде с салями. В первом случае вы представляете себе, насколько будет вкусным бутерброд, когда вы его откусите, а во втором – думаете о том, в какой стране мира была сделана колбаса.

В рамках еще одного эксперимента Мишель вновь принес в комнату зефир, но на этот раз он попросил детей думать о нем как о картинке. «Представьте себе, что вокруг зефира обведена огромная рамка», – предложил он им. Результаты оказались поразительными. Среднее время ожидания подскочило от 6 минут (когда детям не давали никаких инструкций) до 18 минут (когда их попросили думать о зефире как о картинке). Восемнадцать минут! Это такой же уровень самодисциплины, как и при демонстрации одних лишь картинок. Этот результат позволяет понять, что главное – не усмирять желания, а облекать их в правильную ментальную форму.

Когда детей просили сконцентрироваться на «холодных» свойствах своей награды, то есть думать о зефире как о картинке или пушистом белом облаке, они обретали способность к сопротивлению. Если же их просили сконцентрироваться на холодных качествах чего-то еще – желанного, но недоступного, – они были неспособны отвлечься. Их способность к сопротивлению достигла уровня плато. В среднем они съедали зефир в течение 5 минут.

Вот какой вывод можно сделать. Порой, когда вы пытаетесь чему-то сопротивляться, стоит «охлаждать» свои мысли. Придавайте им более абстрактный характер, призовите разум, избавьтесь от эмоций. Жадина смотрит на чизкейк и представляет себе, как первый же кусок станет таять у него во рту. А человек, имеющий силу воли, достаточную для сопротивления, сможет думать о чизкейке как о списке ингредиентов. Либо же эта абстрактная картинка будет столь же простой, как в экспериментах Мишеля: он представит себе чизкейк как изображение, то есть нечто недостижимое.

Мишель также обнаружил, что, если дети получали инструкцию думать о «горячих» свойствах награды – например о вкусе зефира, – искушение становилось особенно сильным. В ходе одного из вариантов эксперимента он показывал детям изображение зефира, однако просил их при этом представить себе его вкус. Отсрочка становилась минимальной. Именно такой тип горячего воображения и фантазий относительно свойств, пробуждающих эмоциональные размышления, вводит нас в искушение, мешает достичь долгосрочных целей и приводит к появлению личных плато.

Нам свойственно думать об объектах желания «горячим» и эмоциональным образом. Видя чизкейк в меню ресторана, мы представляем себе его вкус и запах. Искусство абстрагирования от этих объектов, отвлечения от восхитительного зефира, лежащего прямо перед вами, и удержание от соблазна в течение следующих 15 минут – это навык, критически важный для жизни.

По сути, поддаться импульсу – то же самое, что выбрать локально оптимальное решение. Это типичное проявление жадности, гедонизм в чистом виде. Довольно сложно сопротивляться варианту действий, при котором вы получаете огромное преимущество прямо сейчас, и отказываться от него в пользу варианта, который обеспечивает вам самую большую награду в долгосрочной перспективе. Способность увидеть большее, чем моментальный прогресс, подождать пару минут поезда метро, проигнорировать четвертной, когда вы пытаетесь набрать 30 центов, совершить ретроградный прогресс – это непростой навык. Если вы хотите достичь чего-то важного, то вам нужно научиться игнорировать привлекающие внимание новые объекты и концентрироваться на задаче.

Потребность в этом навыке в наши дни выше, чем когда-либо ранее. В мире, где интернет предлагает неограниченный доступ к отвлекающим внимание новым объектам, где человек может невероятно глубоко погрузиться в исследование любой новой мысли или желания, крайне важна способность сохранять концентрацию на главной задаче. Для достижения долгосрочных целей нам часто приходится подавлять свою мгновенно вспыхивающую алчность.

Частично проблема связана с тем, каким образом мы определяем ценность будущей награды. Явлению дисконтирования было посвящено множество исследований, проведенных в течение половины прошлого столетия. Психологи верят, что дисконтирование описывается гиперболической кривой{52}52
  Shane Frederick, George Loewenstein и Ted O’Donoghue, «Time Discounting and Time Preference: A Critical Review», Journal of Economic Literature 40, no. 2 (2002), p. 351–401.


[Закрыть]. Это означает, что мы сильно дисконтируем награду в недалеком будущем, однако в отдаленном будущем наша «ставка дисконтирования» остается почти неизменной. К примеру, при выборе между 5 долларами сегодня и 6 долларами завтра большинство людей выбрало бы 5 долларов, сильно дисконтировав ценность каждого дополнительного доллара во времени. Однако если вы бы спросили этих людей, хотели бы они получить 5 долларов через год или шесть через год и один день, большинство предпочли бы второй вариант. Поскольку обе суммы уже достаточно дисконтированы, то связанный с ними риск делает их практически идентичными. Так почему бы не подождать еще один день? Это приводит нас к странному противоречию. Через год вы бы могли принять иное решение – например, взять 5 долларов и не ждать еще один день.

Судя по всему, у дисконтирования существует биологическая основа. Несколько экспериментов в течение последних 20 лет показали, что при сравнении моментальной награды с отложенной в мозге активируются определенные зоны, что позволяет определить, в какой степени человек предрасположен к той или иной манере дисконтирования.

Отношение к немедленной и отложенной награде у людей различно. Уолтер Мишель в ходе своих экспериментов с зефиром заметил огромные расхождения между результатами участников. Однако у него имелся и другой вопрос: насколько важны в долгосрочной перспективе различия в том, как люди выбирают между большой наградой в будущем и немедленной наградой? Складывается ли лучше жизнь у тех, чей горизонт вознаграждения более длительный?

В 1968 году, когда подопечные Мишеля ели свои первые кусочки зефира, у него было трое собственных малолетних детей. Они росли вместе с другими, ходившими в Bing и участвовавшими в экспериментах с зефиром. По мере наблюдения за их взрослением Мишель заинтересовался долгосрочными последствиями для людей, готовых или не готовых к отсрочке вознаграждения, что заставило его сформулировать важный вопрос: существует ли связь между способностью удержаться от соблазна и успехом в будущей жизни? В своей ныне популярной статье 1989 года Мишель писал: «Поскольку намерение сохранять контроль над своим поведением часто исчезает под влиянием немедленного искушения, нам необходимо выйти за пределы изначальных экспериментов и изучить, каким образом маленькие дети решают проблему отсрочки вознаграждения в других вопросах, пытаясь получить желательный исход».

Мишель занялся длительным исследованием: он следил за судьбой детей, участвовавших в эксперименте, на протяжении 40 лет. Результаты были шокирующими: четырехлетние дети, которым удалось отсрочить вознаграждение, способные подавлять свои импульсы, связанные с алгоритмом жадности, стали более успешными во взрослой жизни. Они демонстрировали более высокие результаты в ходе тестов на выявление способностей и лучше справлялись с определенными стрессовыми ситуациями. В ходе одного исследования Мишель и его коллеги обнаружили, что дополнительные 10 секунд отсрочки в 1968 году позволяли участникам получать один дополнительный балл в ходе теста SAT[23]23
  Академический стандартизованный оценочный тест для приема в высшие учебные заведения США. Прим. перев.


[Закрыть] через 12 лет после эксперимента с зефиром!{53}53
  Следует отметить, что участники исследований проходили тест SAT в середине 1980-х годов, и с тех пор сам тест несколько изменился. Результаты прохождения тестов описаны в работе: Yuichi Shoda, Walter Mischel, and Philip K. Peake, «Predicting Adolescent Cognitive and Self-Regulatory Competencies from Preschool Delay of Gratification: Identifying Diagnostic Conditions», Developmental Psychology 26, no. 6, (1990): 978–986.


[Закрыть] А если ребенок мог продержаться лишние пять минут, то это давало ему дополнительные 40 баллов на вступительных экзаменах в колледж. Люди, склонные к отсрочке вознаграждения, демонстрировали и другие отличия. Их друзья и родители описывали таких людей выражениями типа «хорошо приспособлен», «хороший, добросовестный ученик».

А что насчет других – тех, кто тут же съел предложенный зефир? Они оказались на плато – постоянно демонстрировали результаты хуже, чем их сверстники, умевшие контролировать свои импульсы.

Работа Мишеля показывает, что длительный горизонт вознаграждения может считаться важным индикатором успеха в долгосрочной перспективе, куда более точным, чем показатель интеллекта (IQ). Тесты МРТ, проведенные в 2011 году, демонстрируют реальные биологические различия у людей, которые показывали пограничные результаты в экспериментах Мишеля, проведенных сорока годами ранее. Работа Мишеля и сорок лет последовавших за ней исследований показывают, что в нашем распоряжении есть четкий показатель оценки, отлично коррелирующий с успехом испытуемых в долгосрочной перспективе.

Несколько вопросов, впрочем, остаются без ответа. Например, каким образом человек может протестировать свои способности во взрослом возрасте? Еще более важно знать, можно ли обучить людей стратегии (отчасти напоминающей указания Мишеля думать о зефире как об «изображении зефира»), позволяющей пробиваться сквозь плато, которые возникают из-за действия алгоритма жадности? Возможно, ответы на эти вопросы есть у доктора Анджелы Дакворт. Если вам не удастся найти ее в офисе в Пенсильванском университете, то, возможно, она в это время работает к северу от Нью-Йорка, пытаясь разгадать тайны настойчивости в одном из самых необычных мест на планете.

Это место ласково называют «казармой зверей»{54}54
  Информация взята с сайта Вест-Пойнт www.usma.edu.


[Закрыть], возможно, потому, что многие люди не видели в своей жизни ничего страшнее. Это место действительно выглядит пугающим. Те, кому удается успешно его покинуть, становятся чуть ли не лучшими в мире солдатами, участвуют в самых напряженных вооруженных конфликтах на планете. В этих казармах проходят первые шесть недель подготовки новичков, поступающих в военную академию в Вест-Пойнте. Цель занятий в это время состоит не только в том, чтобы превратить штатских в солдат, но и заставить их дойти до пределов своих возможностей. Все направлено на то, чтобы понять, кто из кандидатов обладает достаточной стойкостью, чтобы удержаться в армии в течение следующих четырех и восьми лет.

Немногим удается успешно пройти через «казарму зверей» – в среднем в Вест-Пойнт поступают около 13 процентов кандидатов{55}55
  «Top 100 – Lowest Acceptance Rates», US News & World Report, по состоянию на 30 апреля 2012 года. colleges.usnews.rankingsandreviews.com/best-colleges/rankings/lowest-acceptance-rate.


[Закрыть]. Если вам кажется, что самое сложное в жизни – это научная работа, вас быстро поправят. Каждый день в казарме начинается в пять часов утра и продолжается в виде интенсивных программ физической подготовки, военного дела и обучения лидерским навыкам вплоть до десяти часов вечера. В ходе учебы не разрешается пользоваться мобильными телефонами или питаться едой, принесенной из-за пределов базы. Это очень сложный переходный период для новичков, и, чтобы пройти через него, нужны немалая решимость и выдержка.

Военные устраивают столь жесткие испытания для кандидатов, чтобы выявить их скрытые черты характера. Вы должны ежедневно чем-то жертвовать, продолжать движение, несмотря на неудачи, и подавлять свои краткосрочные желания (и боль) во имя долгосрочных целей. В какой-то момент, во время первого лета обучения, около шести процентов кандидатов отказываются от дальнейшей борьбы. Эти люди теряют все силы и просто лежат, пока все остальные занимаются отжиманиями. Сложно заранее знать, кто войдет в эти шесть процентов. Будет ли это сын кадрового офицера, поступивший в академию по настоянию отца? Или вчерашняя выпускница школы со Среднего Запада, решившая не работать в течение года, чтобы разобраться, что она на самом деле хочет делать в жизни? Этого не знает никто, разве что Анджела Дакворт, эксперт в вопросах упорства, способности продолжать свое дело и подавлять краткосрочные желания во имя долгосрочных целей. Сама она называет это качество выдержкой, а главное, умеет его измерять.

По всем стандартам, карьера Анджелы Дакворт воплощает истинный успех{56}56
  Информация об Анджеле Дакворт взята из ее выступления на TEDx Blue, которое мы настоятельно рекомендуем вам посмотреть. Angela Duckworth, «True Grit: Can Perseverance Be Taught?», видео на сайте YouTube, 18:37, выступление на конференции TEDx Blue 18 октября 2009 года, опубликовано пользователем TEDxTalks, November 12, 2009, www.youtube.com/watch?v=qaeFnxSfSC4.


[Закрыть]. Она с отличием окончила Гарвард, получила магистерскую степень по неврологии в Оксфорде, а затем и докторскую степень по психологии в Пенсильванском университете. Она основала собственную компанию, работала директором, а также выступала в роли консультанта по менеджменту. Анджела верит в себя и прекрасно сочетает хватку деловой женщины, способной заключить многомиллионную сделку, и терпение учителя, показывающего ученику, как решать математическую задачу.

Определенно можно утверждать, что она способна дожидаться второго кусочка зефира.

Однако в какой-то момент, между выпуском из Гарварда в 1992 году и началом работы над докторской диссертацией по психологии десятью годами позднее, усилия по обучению людей привели Дакворт на грань плато. Учась на старших курсах в Гарварде, она организовала в Массачусетсе круглогодичную бесплатную программу под названием Summerbridge Cambridge для школьников и студентов младших курсов{57}57
  Впоследствии программа была переименована в Breakthrough Cambridge.


[Закрыть]. Через два года она оставила проект, чтобы заняться изучением неврологии в Оксфорде. Затем в течение нескольких месяцев работала консультантом по менеджменту в McKinsey и в течение недолгого времени управляла операционной деятельностью для некоммерческой организации. Анджела старалась заниматься тем, что ей интересно, и охотно отправлялась туда, где этот интерес можно было удовлетворить. Так она оказалась в Лоуэлле, где пару лет преподавала в колледже.

«Мне совершенно не казалось, что у меня имеются какие-то обязательства, выполняя которые я могу обеспечить себе достойное будущее»{58}58
  Интервью авторов, взятое у Анджелы Дакворт в июле 2012 года. Мы благодарим ее за время и ценные мысли.


[Закрыть], – сказала нам Анджела Дакворт в интервью. Возможно, что именно подобные несфокусированные действия и заставили ее задаться вопросом «Возможно ли измерить степень упорства, старую добрую выдержку?» И действительно ли более выдержанные люди, наподобие тех, кто в экспериментах Мишеля удерживался от моментального поедания зефира, добиваются в жизни большего? После нескольких лет совмещения выдержки с упорством Анджела разработала специальный тест на выдержку, который состоит всего из 12 вопросов{59}59
  Эта шкала из 12 вопросов взята со страницы Дакворт на сайте Пенсильванского университета, www.sas.upenn.edu/~duckwort/images/12-itemGritScale.05312011.pdf.


[Закрыть].

Вот примеры задаваемых ею в ходе теста вопросов.

Я часто устанавливаю цель, однако потом предпочитаю преследовать какую-то другую: