Книга: Часть Европы. История Российского государства. От истоков до монгольского нашествия - Борис Акунин

В первом томе рассматривается период с древнейших, дорюриковских, времен до монгольского нашествия. Призывали ли варягов, откуда появилось слово "русские", какая связь между Киевской Русью и Московским княжеством — рассматриваются эти и многие другие вопросы.

ps. Якобы в следующих томах автор немного отходит от нейтрального изложения, эх...

Мне понравился сам подход автора: рассказать историю России людям, которые не то, чтобы хорошо разбираются в истории. Это как раз про меня... Плюс пересмотреть и освежить свои школьные знания - некоторые из них устарели, другие перешли в разряд клише. Мне импонирует то, что у Акунина нет своей точки зрения, которую он пытается мне навязать: он приводит разные источники и мнения историков. Поэтому я сразу понимаю, что нет какой-то одной истины и что толкование событий, которые плохо подтверждены документально, а именно этим характеризуется этот период российской истории, может быть разным. Здесь больше свободы мысли, понимаете? Разительно отличается от тех рамок, в которые нас ставили школьные учителя! Хочу пожелать себе читать следующие тома более вдумчиво и терпеливо.

Итак, сегодня рецензионный Дамоклов меч завис над книгой Бориса Акунина «История Российского государства. От истоков до монгольского нашествия». Правда, сразу огорчу читателя, ведь как совершенно ясно из вступления, ожидать можно только мнения дилетанта, не посвященного в сложные перипетии истории России. Собственно, самой начинке книги внимания уделено не будет, ведь и так слишком много неблагожелательного ажиотажа вокруг предприятия Григория Чхартишвили по написанию истории России. Негативный ореол этой книги лично меня не смущает, а даже добавляет интереса.

Мы часто себя чувствуем героями рыцарских романов, ну, правда, - стремительно рвемся в бой, не проанализировав ситуации, не взвесив pros and cons; все это зависит от наших тяжело контролируемых страстей, всякого из нас влечет своя страсть. Я вот любитель поспорить. Тем самым героем-рыцарем я себя почувствовал после внимательного анализа всех комментариев, посвященных истории Акунина, с которыми удача меня свела на просторах интернета. Они ведь в большинстве своем негативные, не правда ли? Несомненно, что появление и развитие всемирной паутины приоткрыло нам занавес на сцену диванных экспертов, но в этом случае их обнаружилось как-то уж очень много.

Переключаем тумблер в режим критического мышления - и понеслось. Безапелляционные отзывы, фабула которых сводится к изречению «говно!», ну вы серьезно? Ладно, едем дальше. Действительного внимания заслуживают тексты, в которых содержатся мысли, имеющие в качестве основания хотя бы минимальную аргументацию. Что же мы увидим? Открыв глаза, настроившись на объективность, мы разглядим, что история Акунина написана плохо потому, что якобы нерусский русофоб, живущий в Европе, не имеющий к истории никакого отношения, писавший ранее исключительно художественные романы, не может написать ее хорошо. Железная аргументация от людей, которые скорее всего не открывали книгу, и уже давно позабыли (а может быть даже и не знали) дату отмены крепостного права в России.

Патриотизм так крепко и основательно проникает в умы, ой, простите, в головы русских людей, что полностью рассеивает возможно имеющиеся там когда-то ростки здравого мышления. Государственная пропаганда в действии.

Я могу ошибаться, но история ведь та гуманитарная наука, в отношении которой реже всего могут применяться такие формулировки как «точно» и «определенно», особенно если это касается периода, прошедшего тысячу лет назад. Профессиональные историки спорят, но авторы школьных учебников достоверно знают, а уж диванные эксперты и подавно изучили вопрос, куда именно уходит своими корнями Киевская Русь.

Акунин провел работу, работу масштабную, интеллектуальную работу, результатами которой могут пользоваться другие лица. Результат этой интеллектуальной работы не оказался замаран идеологией, которую нам предлагают сверху, и после прочтения не складывается ощущения, что тебя стараются заставить думать правильно, но однобоко. Вывод о существовании у медали только одной стороны – уже неверное суждение. Задача читателя - отделять зерна от плевел, особенно если он позиционирует себя как человек разбирающийся. Меня воспитывали уважать чужой труд.

В сравнении с Карамзиным, Соловьевым или Костомаровым всегда необходимо держать в голове, что они были придворными историками, а следовательно … Это уже поле для ваших размышлений.