Текст книги "Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования"

Глава 2. Несказочная история о том, как г-н И. В. Байков «нагнул» судебную систему России

Приступим прямо к делу. Ну, а для того чтобы рассуждения наши не выглядели совсем уж неправдоподобными, будем выстраивать их на материалах конкретного судебного дела[56]56
  Единичного, однако имеющего статус «особенного» (т. е. являющего некую закономерность – общее).


[Закрыть].

Первая реальная конкретность: 5 августа 2017 года в многоквартирном доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре постройки еще 1920-х годов замкнуло старую износившуюся электропроводку и возник пожар. Электрические предохранители, обязанные в таком случае разомкнуть электроцепь подачи электроэнергии, не сработали. Разгорелось не на шутку. Пострадала половина двухэтажного дома. Пожар произошел в дневное время, поэтому обошлось без человеческих жертв.

Поскольку очаг возгорания[57]57
  Как видно было визуально и как показали экспертные пожарно-технические заключения, выполненные сразу после пожара.


[Закрыть] находился в расположенной со стороны двора дома деревянной лестничной клетке, т. е. в помещении, относящемуся к общему имуществу дома, то у пострадавших собственников помещений дома появились претензии к управляющей компании ООО «ГУК – Краснодар», с которой был заключен договор на управление названным общим имуществом. Один за другим возникли судебные иски. Однако все попытки заставить компанию компенсировать погорельцам материальный ущерб закончились ничем. Суды разных инстанций, один за другим, вынесли оправдательные решения в пользу Ответчика[58]58
  Ответчик: ООО «ГУК – Краснодар».


[Закрыть]. Мой судебный иск был последним в этой череде[59]59
  См.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – В 4-х томах.
  Содержание главы этой книги будет основано на материалах, прежде всего, именно моего судебного дела, такового, который вобрал в себя «горе-опыт» всех предшествующих разбирательств.


[Закрыть].

Итак, я, подал судебный иск по возмещению материального ущерба, понесенного в результате пожара.

Чтобы в дальнейшем изложении материала в этой книге стала понятной мера глупой наивности сделанного мною (и не только мною) шага, привожу целиком свое исковое заявление[60]60
  Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Т. 1. – л. 1–4. Текст приводится с сокращениями.


[Закрыть].

ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙСУД

г. КРАСНОДАРА

ПОСТУПИЛО

Вх. № 5134

30.07.2020

Первомайский районный суд г. Краснодара

г. Краснодар, ул. Колхозная, 92

ИСТЕЦ:

Борисов Борис Борисович…

Представитель Борисова Б. Б.

Поломошнов Д. В.

ОТВЕТЧИК:

ООО «Городская управляющая компания-Краснодар»…

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, Борисов Борис Борисович, являюсь собственником квартиры №…, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 14… на основании государственной регистрации права собственности…

05.08.2017 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 14 произошел пожар. По данному факту начальником караула ПСЧ-1 ФГКУ «12 отряд ФПС по Краснодарскому краю» старшим лейтенантом внутренней службы Глушковым Э. Н. был составлен АКТ о пожаре от 05.08.2017.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г. Краснодара мне была выдана справка, подтверждающая факт пожара в квартире.

В связи с происшедшим пожаром была назначена экспертиза по установлению очага пожара и его причин.

Согласно экспертному заключению № 161 ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ “ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ” ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ» (экспертиза проведена в период с 15.08.2017 по 19.09.2017):

– очаг пожара расположен в северо-восточной части помещения подъезда № 1.

– наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети подъезда № 1 дома 14 по улице Рашпилевской г. Краснодара.

Согласно заключению экспертов ГБУ КК «Краснодартехинвентаризация – Краевое БТИ» от 10.10.2019 помещение лит. а² является неотъемлемой частью здания № 14 по ул. Рашпилевской и помещением общего пользования.

В соответствии с п. 2.1 договора № 5017/17 от 01.07.2017 года заключенного с ООО «ГУК – Краснодар», Управляющая организация… обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме…

В соответствии с п. 2.2 договора № 5017/17 от 01.07.2017 заключенного с ООО «ГУК – Краснодар», состав общего имущества определяется в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются:

«…помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты…, коридоры…, чердаки, технические этажи… и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232)».

Согласно п. 7 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, пожар возник в помещении лит. а² (подъезде), относящемся к общему имуществу, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг);

В соответствии с п.11 …Правил, содержание общего имущества… включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Соблюдение указанных выше требований связано с содержанием и ремонтом общего имущества, выполнение которых является обязанностью управляющей компании.

В период с 28 ноября по 18 декабря 2017 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПП по Краснодарскому краю по постановлению Отдела НД и ПР Западного округа г. Краснодара была проведена пожарно-техническая экспертиза № 244 по объекту, расположенному по ул. Рашпилевской, 14.

В соответствии с заключением данной экспертизы по объекту, расположенному на ул. Рашпилевской, д. 14 имелись нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности (ч. 2 и ч. 3 ст. 4 ФЗ-123, ч. 2 ст. 48 ФЗ-123 и ч. 2 ст. 50 ФЗ-123, п.3.1–3.1.10 ПУЭ, СНиП 3.05.06–85 п. 3.18), которые привели к возникновению пожара.

Также экспертизой установлено, что с целью предотвращения пожара и причинения ущерба, вследствие его возникновения, должны были быть предусмотрены мероприятия (которые не были осуществлены) в части реализации требований ч. 2 и ч. 3 ст. 4 ФЗ-123, ч. 2 ст. 48 ФЗ-123 и ч. 2 ст. 50 ФЗ-123, п. 3.1–3.1.10 ПУЭ, СНиП 3.05.06–85 п. 3.18.

Как отмечено в экспертном заключении, невыполнение указанных выше требований нормативных актов находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями.

В то же время выполнение указанных выше требований, являлось прямой обязанностью управляющей компании, поскольку их реализация относится к содержанию общего имущества.

В ходе пожара, происшедшего по вине управляющей компании, был причинен вред моей квартире и личному имуществу, находившемуся в квартире…, причинен ущерб…

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (указанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков…

Учитывая изложенное, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей»,

ПРОШУ

Взыскать в пользу Борисова Бориса Борисовича убытки, причиненные в результате пожара…

Представитель истца по доверенности [ПОДПИСЬ] Поломошнов Д. В.»

Как видится, требование, образующее содержание иска, достаточно понятно и кажется вполне обоснованным: Управляющая компания, принявшая в соответствии с действующими в России законами в управление общее имущество многоквартирного дома и не обеспечившая надлежащий уход за последним, должна нести ответственность и компенсировать погорельцам понесенные в результате нерадивости компании убытки. Однако, увы, ясность и кажущаяся понятность претензий, повторяю, – это наивность. Не для того ООО «ГУК – Краснодар» содержит в штате работников специальный юридический отдел, чтобы опускаться до уровня «платить по долгам».

…«Тонкость» моего судебного иска, повторюсь, заключается в том, что он вовсе не является первым в цепи судебных разбирательств. В пожаре в многоквартирном доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре ведь пострадало пять собственников. Все погорельцы подали судебные иски на ООО «ГУК-Краснодар» с требованием компенсации убытков. …И к моменту, когда в эту историю пришел я со своим собственным судебным иском, почти все «недовольные» уже потерпели «крах». Управляющая компании «с честью» прошла судебно-процессуальные испытания и странным образом «доказала», что в деле с вышеназванным пожаром она просто «не при чем». …Нечего к ней обращаться с претензиями – ни о ее «виновности и ответственности», ни с требованиями «материальных компенсаций»[61]61
  Причем судебно-отказной уровень здесь вовсе не ограничивался итогами разбирательств судов первой инстанции, но также апелляционной и кассационной инстанций, более того, затронул даже масштаб Верховного суда Российской Федерации. Как говорится, «таков размах крыльев полета»!


[Закрыть]. Более того, «победные решения по искам» уже вошли в законную силу.

То, что мой иск был «заключающим аккордом» в цепи судебных обращений, имело как существенные «минусы», так и «плюсы».

«Минусы» заключались в том, что, конечно же, трудно было ожидать от судебных органов иного решения по «аналогичному делу»[62]62
  По делу с ответственностью ООО «ГУК – Краснодар» по пожару в МКД № 14 по ул. Рашпилевской, уже рассматривавшемуся неоднократно в Первомайском районном суде г. Краснодара: т. е. по иску, подобному другим, решения по которым на момент моего обращения в суд уже были вынесены и, повторюсь, приняли законную силу.


[Закрыть].

«Плюсы» же виделись так, что «прокручивание накатанного сценария судебного разбирательства и судебного решения» позволяло мне-истцу не только с высокой степенью ясности видеть ожидаемую собственную «участь», но, с не меньшей мерой понятности, также и тот «путь уловок и махинаций», в котором ООО «ГУК – Краснодар», осуществлял свое влияние на судебное разбирательство. И в итоге собирать материал для книги.

Мы, пострадавшая в обустроенном нерадивым исполнением договорных обязательств ООО «ГУК – Краснодар» сторона погорельцев, в своих претензиях опирались прежде всего на объективные факты, подкрепленные результатами незаинтересованных экспертных пожарно-технический исследований, осуществленных службами МЧС сразу по локализации пожара[63]63
  Все материалы по осуществленным сотрудниками МЧС экспертиз представлены в материалах дела. См., например: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 1, л. 51–97; том 3, л. 191–241.


[Закрыть]. Лично мне изначально наивно казалось, что судебный процесс – это нечто, напоминающее беспристрастное «близкое к научному» исследование, что-то вроде «защиты диссертации», в которой имеется соискатель-претендент на обретение вердикта диссертационного совета и имеются «научные оппоненты», которые выявляют степень глубины и обстоятельности изученности предмета выдвигаемой соискателем на защиту работы[64]64
  Итог такого похожего на научное разбирательства, конечно же, способен заключать в себе неточности и даже ошибки, однако, сие, конечно же, не является выстраиванием «параллельной реальности», по сущности своей ничего общего не имеющей с действительным миром, но с выводами, претендующими на то, чтобы решать судьбу именно этого действительного мира.


[Закрыть].

Мера моей наивности, как говорится, открылась не сразу, лишь потом, в процессе движения судебного процесса, дела, в котором я был «чистой воды новичок». …Поначалу же я просто подал исковое заявление и получил на него первый «обратный удар» в виде «Возражений…» ответчика.

То, что мои представления о справедливости не являются бесспорными, обнаружилось практически сразу же, еще на уровне выставления «досудебной претензии». Это было очевидно хотя бы потому, что управляющая компания с моими доводами не согласилась[65]65
  Действительно, обращению в суд предшествовала «досудебная претензия», направленная в ООО «ГУК – Краснодар» будущим Истцом и получившая отказной ответ со стороны будущего Ответчика. – См.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 1, л. 9–12; 13–17.


[Закрыть].

Но в полной мере очевидность открылась тогда, когда ООО «ГУК – Краснодар», теперь уже в качестве официального ответчика, представил свои «Возражения…» в суд.

Процитируем сей документ целиком[66]66
  Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 46–51. (Текст приводится с незначительными сокращениями).


[Закрыть]. Как говорится, он стоит этого, ибо это – концепция, основанная на лжи, фальсификации и подгонке фактов:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ

КОМПАНИЯ – КРАСНОДАР»

350002, г. Краснодар; ул. Садовая, 112,

Тел. (861) 259–00-45, факс (861) 253–10-52

[email protected]

06.04.2021 № ______________

на № ______________от______________

В Первомайский районный суд

г. Краснодара

Адрес: 350010, Краснодарский край,

г. Краснодар, ул. Колхозная, 92

Судье Л. П. Гордийчук

Истец:

Борисов Борис Борисович

Адрес: …

Ответчик:

ООО «ГУК-Краснодар»

Адрес: …

Гражданское дело № 2–491/2021

Возражения

на исковое заявление по гражданскому делу № 2–492/2021

В Первомайском районном суде г. Краснодара в составе судьи Л. П. Гордийчук рассматривается гражданское дело № 2–491/2021 по поступившему исковому заявлению Истца Борисова Б. Б. к ООО «ГУК – Краснодар» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

По существу изложенных доводов и требований истца в предъявленном исковом заявлении ответчик по делу ООО «ГУК – Краснодар» возражает, полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по ниже приводимым обстоятельствам и доводам.

Между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «ГУК – Краснодар» заключен договор № 5017/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре от 01.07.2017 (далее – Договор) на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 30.06.2017.

Надлежаще заверенную копию указанного Договора управления многоквартирным домом по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре от 01.07.2017 прилагаем к настоящим возражениям на исковое заявление Истца.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 7.1 указанного Договора ООО «ГУК – Краснодар» приняло на себя обязательства по заданию заказчика за плату оказывать услуги по управлению МКД и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, переданного ему в период действия договора.

Состав общего имущества для целей исполнения условий договора согласно пункту 2.2 договора Сторонами по указанному Договору определен в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и актом технического состояния в пределах эксплутационной ответственности (приложение 6 к договору). Объем работ и услуг по Договору определен в пункте 3.1.2 договора и приложениями 2 и 3 к нему.

После краткого «введения», в котором «Ответчик» перечисляет основные формально-структурные моменты в составе заключенного между собственниками помещений о ООО «ГУК – Краснодар» договора, в содержание «Возражений» вносится новый, уже содержательный элемент, суть которого в следующем утверждении:

– ставшее источником пожара возгорание происходит к деревянной постройке внутри двора, причем (почему-то) на полу таковой постройки[67]67
  По тексту «Возражений…»: «05.08.2017 по адресу расположения многоквартирного дома по ул. Рашпилевская, 14 в г. Краснодаре возник аварийный пожароопасный режим в результате замыкания электропроводки на полу в деревянном сооружении внутри двора (выделено курсивом нами. – Б. Б.), следствием чего явилось возникновение вероятного очага возгорания и соответственно пожара». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 46.


[Закрыть]. Названная постройка внутри двора к дому непосредственно не примыкает, к общему имуществу дома не относится и, соответственно, в состав имущества, переданного договором в управление, не входит.

«Деревянное строение внутри двора» (подчеркнем этот момент. – Б. Б.) – фальшивка, несуществующий объект, однако именно так «помещение литер а²», в котором происходит ставшее источником пожара возгорание, определяет изначально Ответчик[68]68
  Заметим сразу: названный содержательный тезис, в полном объеме содержания последнего, исходно не является подкрепленным ни единым документом, обладающим правовой значимостью в отношении МКД по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре. Если применять к нему определения из «народного жаргона», то это, повторюсь, «липа». Однако именно она принимает на себя самое главное значение в аргументах «Ответчика», наиболее существенное в которых: помещение литер а², в котором возникло возгорание, ООО «ГУК – Краснодар» в управление не принимал, обслуживанием его по договору не занимался, соответственно, не несет никакой ответственности – ни в отношении причин происшедшего возгорания, ни в отношении итогов возникшего в результате возгорания пожара.


[Закрыть].

Однако продолжим цитирование документа:

«Согласно Договору деревянное сооружение внутри двора, в котором возникло замыкание электропроводки и вероятный очаг возгорания – пожар, отсутствует в составе общего имущества (выделено курсивом нами – Б. Б.) многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре[69]69
  Самое главное, он отсутствует физически, ибо придуман в ориентированных на фальсификацию обстоятельств фантазиях г-на И. В. Байкова.


[Закрыть]. Также в отношении вышеуказанного деревянного сооружения внутри двора не определены объем и перечень работ настоящим Договором.

Вместе с тем в ходе передачи собственниками вышеуказанного многоквартирного дома на обслуживание ООО "ГУК – Краснодар" сгоревшее деревянное сооружение внутри двора не передавалось для обслуживания управляющей организации по Договору, что подтверждается Приложением 6 к Договору, в котором указано, что передается 3 подъезда[70]70
  «Подъезд» – не «вход». Входов в МКД № 14 по ул. Рашпилевской явно больше, нежели 3 (а именно, соответственно Техническому паспорту многоквартирного дома, семь). Термин «подъезд» вообще в техническом паспорте МКД не употребляется – это продукт вольного терминологического творчества, увы, не только юристов «ГУК – Краснодар», но также и «любящих» обыденное словоупотребление собственников передаваемых в управление помещений, согласившихся с введением термина «подъезд» в лексикон текста заключенного Договора.


[Закрыть] и площадь помещений в размере 309,9 кв.м.[71]71
  Ох, как любят «стороны договора» использовать понятия и величины с малоопределенным смыслом; например, что же это такое: «площадь помещений в 309,9 кв.м.» без четкого описания всех тех элементов-объектов имущества, которые в эту площадь входят? «Приступочек размером с Красную площадь», «лестницы в небо» – что конкретно? Цифровая закорючка «309,9», вписанная в текст Приложения № 6 от руки, причем почерком, не принадлежащим ни одному из тех, кто подписал сей документ, не говорит ни о чем, кроме самой себя. Тем более, что по содержанию как договора, так и его приложений эта «закорючка» вовсе не привязана даже к той «справке краевого БТИ от 2012 года», на связи с которой так настаивает автор «Возражений…». Нет такой связи. Ни единым словом не упоминается справка БТИ от 2012 года в тексте Договора. …Вне разъяснения, причем не голословного, а доказательного, с опорой, как минимум, на технический паспорт дома, она – эта цифра в 309,9 кв.м. – пустой звук, который, чтобы он начал нечто означать, необходимо содержательно наполнить-интерпретировать: нечто вроде того самого «Святого Духа» из христианской Троицы, который в писаниях средневековых номиналистов (например, Росцелина) представляет собой не более как «колебания воздуха, возникающие при дуновении». Попробуй докажи, где тут заключается «святость», если под пустые числовые формы можно подставить любое содержание. …Тем более, когда «основополагающим документом» в определении состава передаваемого имущества тот же самый Договор № 5017/17 называет не Технический паспорт МКД, но «акт технического состояния» имущества, в котором главное – вовсе не перечисление состава, но описание износа без обязательств точности в перечислении состава имущества. …Более того, вне обозначений цельных объектов, называя только части последних, вроде: стены – отдельно от полов; лестницы – отдельно от лестничных площадок и т. д.
  …Заключенный между собственниками МКД и управляющей компанией «честный договор» – и это более чем просто очевидно – действительно составлен «неравноправно»: так, что одна сторона в нем – совершенно явные «глупцы», а другие, умные, «могут делать все, что угодно», например, взымать регулярную «дань» за псевдообслуживание физически не существующих площадей общего имущества и отказываться, в случае чего, от ответственности за происшествия на любых объектах, пользуясь «универсальной формулировкой»: мы эти объекты в управление не брали потому, что они не были поименно описаны-перечислены в списке передаваемого в управление имущества. В этом же «списке» вообще, строго говоря (повторюсь), цельно не назван ни один объект…


[Закрыть], входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что соответствует площади подъездов многоквартирного дома без учета всех внутридворовых деревянных сооружений[72]72
  Еще бы, заметим: как таковые «деревянные постройки внутри двора» могут учитываться в фиксирующих объективного положение документах, если они реально не существуют, если их реальность – плод фантазии г-на И. В. Байкова.


[Закрыть]…

Согласно акту технического состояния общего имущества иные строения, хозяйственные постройки (в том числе деревянные) отсутствуют, а, следовательно, ответчику не передавались.

Указанное обстоятельство также подтверждается приложениями 2, 3 к договору, которые не содержат перечня работ, необходимых к проведению в сгоревшем деревянном сооружении[73]73
  Это «вранье», поскольку в содержании перечня работ, которые Ответчик обязался исполнять, в принятом в управление имуществе названы работы, например, по замене дощатых полов и ремонту деревянных лестниц, – последние же, физически, реально присутствуют исключительно в местах общего пользования, названных И. В. Байковым как «якобы не принятые в управление», т. е. в деревянных лестничных клетках литер «а», «а¹», «а²».


[Закрыть].

При этом техническим паспортом [подтверждено, что] площадь лестничных клеток многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре (общего имущества) составляет 309,9 кв.м.[74]74
  Опять «вранье»: в Техническом паспорте МКД суммирование площадей мест общего пользования отсутствует. Это обобщение осуществляют «авторы справок», на которые ссылается И. В. Байков… + В справке из краевого БТИ от 2012 г., на которую упорно ссылается Ответчик, – МКД по ул. Рашпилевской, 14 определяется как трехэтажный, хотя это двухэтажный дом, иначе говоря, не тот, о котором говорится в справке БТИ. …Приводим фотокопию документа.


[Закрыть], что подтверждается текущими сведениями и соответствует площади всех лестничных клеток многоквартирного дома без деревянных сооружений внутри двора, в одном из которых имело место возникновение пожара.

Ответчик полагает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что на основании справки БТИ по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018[75]75
  Что же это за справка краевого БТИ от 22.08.2018, о которой говорит здесь И. В. Байков, если к тексту своих «Возражений…» он прилагает копию справки краевого БТИ от 22.08.2012? «Случайная ошибка», дважды повторенная, один раз – в самом тексте «Возражений…», а второй раз – в перечислении прилающихся к «Возражениям…» копий официальных документов. …«Ой ли это случайность»? а может быть – намеренный умысел, рассчитанный на «лень судьи», который готов поверить в то, что в приложениях к «Возражениям…» находится именно тот документ, который назван в основном тексте, т. е. достаточно актуальная справка от 2018 года, а не «древняя» и потерявшая уже свою актуальность (по крайней мере, с 2016 года) справка БТИ от 2012 года?


[Закрыть] по многоквартирному дому по ул. Рашпилевская, 14 в г. Краснодаре Сторонами Договора определялся состав передаваемого в управление общего имущества в порядке установленных требований ст. 36 и 162 ЖК РФ.

Надлежаще заверенную копию справки БТИ по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018 (выделено курсивом нами. – Б. Б.) по многоквартирному дому по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре прилагаем к настоящим возражениям на исковое заявление Истца[76]76
  Открываем материалы дела и видим: нет там «надлежаще заверенной копии справки от 22.08.2018», но действительно есть копия справки именно от 22.08.2012.


[Закрыть].

Кроме того, ГБУ КК «Краснодарская техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Краснодару в письме с исх. № 13.18–05/1616 от 06.08.2019 разъясняет, что общая площадь лестниц и лестничных клеток многоквартирного дома литер «А», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская/Советская, д.14/35, в справке БТИ по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018[77]77
  Опять речь идет о физически несуществующем, модернизированном документе. Для Ответчика имеет значение, чтобы год издания называемой им справки БТИ был именно 2018-м, а не 2012-м. См.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 81.


[Закрыть] указана из материалов инвентарного дела и составила 309,9 кв. м, и в общую площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер «А» не входили пристройки литер «а», «а¹», в том числе сгоревшее деревянное сооружение внутри двора литер «а²», а в целом которые являются по факту деревянными сооружениями (выделено курсивом нами. – Б. Б.) расположенными внутри двора указанного многоквартирного дома по существу инвентарного дела и технического паспорта многоквартирного дома…»

Как говорится, «песня, в которой каждое слово – деталь, ой, как много значит»: (1) справки БТИ от 22.08.2018 года физически не существует. В действительности, в материалах дела имеется только справка БТИ от 22.08.2012, на содержание которой на самом деле и ссылается ответчик.

(2) Дата «22.08.2018» – подтасовка, что тем более важно, поскольку содержание справки БТИ от 2012 года не является актуальным для ситуации на 2017 год. Для Ответчика же крайне важно, чтобы данные от 2012 года были поданы в качестве официальных данных от 2018 года.

(3) Кроме того, в вышеназванной справке БТИ от 2012 г. вообще не идет речи ни о каких «литерах»: просто названа площадь мест общего пользования, соответственно методу исчисления, применявшемуся в то время краевым БТИ.

(4) Тот же способ «добавления несуществующего в документах содержания» (т. е. фальсификации документов) характеризует и особенность ссылки на основной текст письма Краевого БТИ с исх. № 13.18–05/1616 от 06.08.2019, в котором, подчеркнем, ни словом не упомянуто то, что помещения литер «а», «а¹» и «а²» являются «деревянными постройками внутри двора»[78]78
  Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу №№ 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 80.
  Цитирую содержание письма: «Уважаемая Людмила Анатольевна! На Ваше обращение от 01.08.2019 отдел ГБУ КК “Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ” по городу Краснодару сообщает следующее.
  Общая площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер “А”, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Советская/Рашпилевская, д. 35/14, в справке по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2012 указана из материалов инвентарного дела и составила 309,9 кв.м. (к лестницам и лестничным клеткам в литере “А” относятся помещения первого этажа № 9, 31, 53, 61, 71, 93, 106, 121, 122, 136, 151, второго этажа № 9, 30, 53, 64, 75, 98, 115, 129, 142, 156, третьего этажа № 1, 16, 31).
  В общую площадь указанных лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер “А” не входили пристройки литер “а”, “а¹”, “а²”.
  Начальник отдела [ПОДПИСЬ] Е. А. Назаров»
  Вот и все. И никаких специальных определений относительно того, что постройки литер «а», «а¹», «а²» являются якобы «деревянными строениями внутри двора». …Да и вообще, содержание письма говорит только лишь о том, учитывалась (или не учитывалась) площадь вышеназванных построек при определении общей площади лестниц и лестничных площадок соответственно действовавшей в 2012 г. методике подсчета площадей, но вовсе не о том, являются названные объекты литер «а», «а¹», «а²» относящимися к местам общего пользования или, тем более, существуют они отдельно от МКД или нет. …Грубая фальсификация документа.


[Закрыть].

Заметим в данной связи, что в материалах дела также имеется уже не письмо уровня переписки руководителей организаций, но официальная справка, выданная краевым БТИ все в том же 2019 году[79]79
  Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 38.


[Закрыть], в которой ясно записано, что «в МОП к ул. Рашпилевской, 14 входят лестничные клетки лит а, а¹, а² общей площадью 58,2 м², над которыми нет чердака, а также этажность дома: 2 этажа»[80]80
  В силу важности документа, показывающего фальсификацию аргументов в «Возражениях» Ответчика, приведем его фотокопию:


[Закрыть].

Однако продолжим цитирование. Прибегая к методу «жонглирования словами», называя части архитектурного целого дома литер «а», «а¹», «а²» «деревянными сооружениями при МКД», а не неотъемлемыми частями последнего[81]81
  Неотъемлемыми хотя бы потому, что это есть выполненные из дерева лестничные клетки для входа на первый и второй этажи дома со стороны двора, и потому просто не могут быть существовать отдельно, ибо: как можно войти в дом (допустим, на второй этаж дома) если лестничная клетка, даже выполненная из другого материала-дерева, нежели сам кирпичный дом, не примыкает плотно к тому самому проему, через который собственно и происходит вхождение?


[Закрыть], юрист ООО «ГУК – Краснодар» компонует свои «Возражения…». Логика Ответчика абсурдна, однако он все равно настаивает на своем:

«С учетом чего, – настаивает И. В. Байков, – следует отметить, что в соответствии с Договором иные хозяйственные постройки, в том числе деревянные сооружения при вышеуказанном многоквартирном доме, отсутствуют, а, следовательно, также не передавались в управление ООО “ГУК – Краснодар”»[82]82
  Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 47.


[Закрыть].

Ну, а дальше софистическое и откровенно «врунливо-фальсифицирующее» движение мысли выводит на сущие «чудеса» в сфере аргументации.

…Например, что Истец не представил «доказательств» в отношении того, что «Ответчик» что-то обязан был делать («действовать/бездействовать») в отношении несуществующего имущества, которое, к тому же, он в управление не брал (не мог взять в управление по причине его физического несуществования); что Истец надежно не доказал, что очаг пожара находился именно в том «деревянном строении внутри двора, который ГУК (по определению его отсутствия) не брал в управление»; наконец, что ООО «ГУК – Краснодар» не имеет ко всему, что произошло в связи с пожаром в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре, ни малейшее отношения и потому «никому и ничего не обязан».

Цитируем, в данной связи, далее «Возражения…» Ответчика:

«…истцом не представлено достоверных доказательств того, что повреждение имущества вследствие пожара возникло в результате действий (бездействия) управляющей организации ООО “ГУК – Краснодар”. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о причинно-следственной связи по факту возникшего причинения ущерба имущества Истцов и совершенных действий (бездействий) ООО “ГУК – Краснодар”, что, в свою очередь, исключает определение деликатного обязательства к ответчику»[83]83
  Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 47.
  …Все, г-н Истец, – как бы говорит г-н И. В. Байков, – вы не доказали, что то, что физически не существует (но заявлено лишь в нашем воображаемом мнении: = вот она, – логика, достойная античных юристов-софистов, с которыми состязался Сократ), управляющей компании документально оформленным образом было передано. Соответственно, «взятки гладки», ООО «ГУК – Краснодар» деревянное строение в глубине двора литер а² в управление не брал… и, в качестве компенсации ущерба от пожара, вам ничего не должен.
  …Для пущей убедительности к художественно-высказанному нами сейчас привожу прямой текст из выступления на судебном заседании самого И. В. Байкова. Ответчик восклицает в запале полемики: «Честно было бы и самому истцу, и представителю истца сказать, зная свой многоквартирный дом, что в этой сгоревшей пристройке, которой сейчас не существует, общедомовых электрических сетей вообще нет, и отказаться от своих требований. Они понимают, что в результате пожара те общедомовые электрические сети, которые находятся в доме, все под штукатуркой и даже не пострадали в результате пожара. Заявляют ходатайство исключительно для того, чтобы запутать суд, пустить по ложному пути все доказательства, которые имеются в материалах дела, и затянуть процесс». (Там же, – Том 4, л. 130) …Как говорится, и добавить нечего: «держи вора! – кричит вор»…


[Закрыть].

…Как говорится, «приехали». …Помещение литер «а²» ООО «ГУК – Краснодар» в управление по заключенному 01.07.2017 договору (по логике И. В. Байкова) не принимал, соответственно, …не несет ответственности за надлежащее состояние теперь уже всех электросетей всего многоквартирного дома № 14 по улице Рашпилевской, к которым[84]84
  Нравится это управляющей компании или не нравится.


[Закрыть] электрическое оборудование в помещении литер «а²» все-таки было подключено. Последнее – объективный факт, подтверждаемый всеми без исключения пожарно-техническими экспертизами. …Возгорание произошло в помещении литер «а²», которое управляющая компания ООО «ГУК – Краснодар» (по ее собственным измышлениям) якобы не обслуживало, но …сгорела-то в пожаре половина того самого дома, который ООО «ГУК – Краснодар» официально – по договору – обслуживала все-таки. …Так должна или не должна нести ответственность за итоги происшедшего пожара управляющая компания, которая допустила такое в целом МКД?

Итак, основания собственной позиции по существу Иска Ответчик изложил: «ООО «ГУК – Краснодар» якобы никакого помещения литер «а²» в управление не брало, соответственно, ни на какие последствия от возникшего в этом помещении пожара его ответственность не распространяется[85]85
  Даже принимая во внимание тот факт, что все места общего пользования в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре включены в единую электрическую систему, имеющую один общий электрощит с предохранителями, которые, когда возник аварийный пожароопасный режим в работе электросети, не разомкнули электросеть, «не сработали».


[Закрыть].

* * *

…Ну да ладно, первый раздел в формулировании своей позиции по вопросу[86]86
  Как минимум, с тремя фальсифицированными элементами: 1) с обозначением лестничной клетки литер «а²» как «деревянной постройки внутри двора»; 2) с приписыванием определения помещения литер «а²» как такому, которое не включается в «места общего пользования» и что якобы документально подтверждается краевым БТИ; 3) с утверждением, что «если помещение литер а²» в управление не бралось, то, соответственно, и к итогам пожара в МКД, который по договору находится в управлении ООО «ГУК – Краснодар», последнее никакого отношения не имеет.


[Закрыть] И. В. Байков – официальный представитель ООО «ГУК – Краснодар» – осуществил и теперь, когда содержательные основания позиции изложены, наступает вторая часть в структуре «Возражений…», суть которой – заявление о том, что судебные органы являются его (ответчика) соучастниками, поскольку практически не могут (= «круговая порука», соответственно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) принять решение, отличное от того, которое ими (в системе судебных инстанций) уже было принято ранее по этому же самому аналогичному предмету рассмотрения и обрело законную силу.

Это, конечно же, шантаж, однако он органично вписывается в структуру «Возражений…». Более того, как показывает дальнейшее судебное рассмотрение Иска, суд полностью идет на поводу у шантажиста, отстаивающего интересы ООО «ГУК – Краснодар», чтобы уйти от ответственности по результатам некачественного исполнения обязанностей управляющей компании и возникшему в результате такой халатности ущербу от пожара.

Смотрим текст «Возражений»:

«Вместе с тем ООО “ГУК – Краснодар” обращает внимание суда, что ряд обстоятельств, доводов, а также документов – доказательств о пожаре и причинах его возникновения в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре – являются аналогичными, как и в иных гражданских делах, находившихся в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара и вышестоящих судов общей юрисдикции, по которым ими вынесены были судебные акты, далее приводимых по тексту возражений.

1. Гражданское дело № 2–2308/2018, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 30.11.2018 по исковому заявлению Куницина А. М. к ООО “ГУК – Краснодар”.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2018 принято об удовлетворении требований (частично) в пользу истца Куницина А. М. о взыскании ущерба с ООО «ГУК-Краснодар».

С решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2–2308/2018 ответчик по делу ООО “ГУК – Краснодар” не согласился, о чем обратился с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В дальнейшем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 05.03.2019 апелляционная жалоба была рассмотрена и принято апелляционное определение (дело № 33–7139/2019), которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2018 по гражданскому делу № 2–2308/2018 отменено полностью и вынесено новое решение, которым в исковых требованиях истцу Куницину А. М. о взыскании ущерба с ООО “ГУК-Краснодар” отказано в полном объеме.

Далее гр. Куницын А. М. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 по делу № 33–7139/2019.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10.06.2019 (дело № 4Г-4312/2019) отказано в передаче кассационной жалобы Куницина А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 по делу № 33–7139/2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Гражданское дело № 2–2316/2020, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 03.07.2020 по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и Чумак Т. Е. к ООО “ГУК – Краснодар”.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2020 принято исковые требования Захарова Юрия Борисовича и Чумак Татьяны Евгеньевны к ООО “ГУК – Краснодар” о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

С решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2–2316/2020 Истцы по делу Захаров Ю. Б. и Чумак Т. Е. не согласились, о чем обратились с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В дальнейшем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 15.09.2020 апелляционная жалоба была рассмотрена и принято апелляционное определение (дело № 33–25153/2–2-), которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2020 по гражданскому делу № 2–23116/2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя Захарова Юрия Борисовича, Чумак Татьяны Евгеньевны по доверенности Поломошнова Дмитрия Валерьевича оставлена без удовлетворения».

Г-н И. В. Байков методом «напоминания» особо заостряет внимание суда на том, что решения судов вышестоящих (от первой) инстанций входят в законную силу немедленно. Это – очень важный момент в формировании аргументации Ответчика. Ведь вместе с обретением законной силы на стороне судебного решения, такую же законную силу обретает и обоснование сего решения: аргументы и факты, вполне возможно, сомнительного происхождения, но благодаря обретению «законной силы решения», выстроенного на их основе, обретающие качество истины, т. е. также принимающие силу закона.

…Для идеи: «ООО “ГУК – Краснодар” не принимал по договору в управление “деревянное строение внутри двора литер а²”», – качество истинности «фейковых аргументов», исходя из обретших законную силу судебных решений, г-ну И. В. Байкову выгодно. Как минимум, как инструмент шантажа судей, если последние вдруг осмелятся засомневаться в правоте позиции Ответчика. Ибо «плата за сомнение» здесь – нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ – возможность возникновения «конфликта принявших силу закона судебных решений».