Текст книги "Социология. Краткий курс"

1.3. Социология в России

В России социология начала завоевывать свои позиции с 60-х гг. XIX в., когда научная общественность и читающая публика смогли познакомиться с переводами книг и статей О. Конта. Распространению позитивной социологии препятствовали цензура на идеи Конта в России и общий спад интереса к позитивизму за рубежом после смерти его основателя. В 1860-е гг. во Франции и других развитых странах начинается «второе прочтение» О. Конта – процесс, захвативший и Россию. В российских журналах «Современник», «Русское слово», «Отечественные записки» и других появляются статьи о позитивной социологии и ее родоначальнике, написанные В. В. Лесевичем, Д. И. Писаревым, П. Л. Лавровым. В 1867 г. в Петербурге вышла книга «Огюст Конт и положительная философия», в которой были опубликованы работы о Конте английских социологов Г. Льюиса и Дж. Милля.

Первыми русскими социологами, по мнению историка социологии и одного из зачинателей этой науки в России Н. И. Кареева,[7]7
  Кареев Н. И. Основы русской социологии. СПб., 1996. С. 38.


[Закрыть] были П. А. Лавров, Н. К. Михайловский и С. Н. Южаков. Их вкладом в развитие этой новой науки стало формирование собственного подхода к изучению социальных явлений – субъективного метода, заключавшегося во взгляде на общество через призму поведения его членов, особенно людей активных, развитых, целеустремленных («героев») в отличие от пассивной массы («толпы»). Одна из основных работ Н. К. Михайловского так и называлась – «Герои и толпа» (1882). Первых русских социологов интересовали также проблемы возникновения из животной особи человеческой личности (например, П. А. Лавров «До человека», «Научные основы истории цивилизации»), проблемы разделения труда и прогресса общества (Н. К. Михайловский «Что такое прогресс?»), соотношение органического природного и социального процессов в развитии общества, влияние экономической сферы на прогресс (С. Н. Южаков «Социологические этюды»).

В конце XIX – начале XX в. социология в России имела уже определенные достижения. Постепенно проявляют себя такие ее направления, как географическое (оно представлено работами Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» и Л. И. Мечникова «Цивилизация и великие исторические реки»), психологическое (П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, Е. В. Де Роберти), материалистическое (Г. В. Плеханов «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», П. Б. Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России», М. И. Туган-Барановский «Экономический фактор и идеи»; заметим, что Струве и Туган-Барановский вскоре отошли от апологетики экономического детерминизма и марксизма). В этот период российская социология не только испытывает воздействие давно существующих наук, но и сама начинает оказывать влияние на развитие права (труды Б. Н. Чичерина, В. И. Сергеевича, С. А. Муромцева), истории (В. О. Ключевский, С. М. Соловьев, Н. И. Костомаров), философии (Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, К. Д. Кавелин), других гуманитарных и социальных наук.

Таким образом, первым этапом – этапом становления социологии в России – можно считать время распространения социологических идей, образования направлений социологической мысли, ее укоренения в системе российской науки. Этот этап продолжался с середины 60-х до середины 90-х гг. XIX в.

Второй этап развития российской социологии характеризовался ее институциализацией, т. е. признанием со стороны государства и общества, созданием кафедр и отделений, научных учреждений для подготовки специалистов и научно-педагогических кадров, основанием научных журналов, обществ и т. д. Этот этап продолжался ссе-редины 90-х гг. XIX в. до середины 20-х гг. XX в., до тех пор пока социологические учреждения не были закрыты, а социологи-немарксисты не изгнаны из Советской России.

На этом этапе российская социология развивалась в тесном контакте с зарубежной, в первую очередь с европейской. Российские социологи «второй волны» М. М. Ковалевский, Е. В. Де Роберти, П. Ф. Лилиенфельд теперь уже хорошо известны в Европе, они избираются в зарубежные академии и научные общества, участвуют в работе Международного института социологии (Ковалевский был избран его президентом), организуют Школу общественных наук в Париже, где впервые читается курс социологии для русской публики. В 1908 г. на базе Медико-хирургической академии В. М. Бехтеревым был образован частный Психоневрологический институт, где и была создана первая в России кафедра социологии в составе М. М. Ковалевского (заведующий) и Е. В. Де Роберти, к которым присоединились позже П. А. Сорокин и К. М. Тахтарев. С 1912 г. на историческом факультете Петербургского университета работала социологическая секция, но только спустя шесть лет появилась возможность создать кафедры социологии в Петроградском и Ярославском университетах. После смерти М. М. Ковалевского (1916) создается Русское социологическое общество его имени, которое ставит своими главными задачами развитие социологической науки, социологического образования и распространение социологических знаний. В его состав тогда кроме профессиональных социологов вошли: физиолог И. П. Павлов, психолог В. М. Бехтерев, экономист Н. Д. Кондратьев, юристы В. А. Маклаков и Л. И. Петражицкий, историки Е. В. Тарле и П. Н. Милюков, публицист А. В. Пешехонов.

Председателем был избран известный социолог и историк, академик А. С. Лаппо-Данилевский. С 1917 г. начинается присуждение ученой степени по социологии. Наконец, в 1919 г. в Петрограде создается Социологический институт, получивший статус научно-исследовательского учреждения.

Итак, на втором этапе своего развития российская социология прошла процесс институциализации. К сожалению, в 1920-е гг. советская власть начинает относиться к социологической науке все более настороженно и даже враждебно. С 1922 г. ведущих социологов вместе с представителями других немарксистских наук высылают из СССР или отправляют на «перевоспитание» в лагеря. Закрываются кафедры и прекращается преподавание социологии в вузах. В 1923 г. было закрыто Социологическое общество им. М. М. Ковалевского.

Следующий, третий этап, длившийся с середины 1920-х гг. до середины 1950-х гг., был самым «черным» в истории российской социологии. В сущности, она была вытеснена научным коммунизмом и марксистско-ленинской философией, на нее был навешен ярлык «буржуазной науки».

Новая институциализация социологии началась после осуждения «культа личности» Сталина. В 1958 г. по решению ЦК КПСС была создана Советская социологическая ассоциация (АСС), члены которой под руководством партийных функционеров представляли советскую социологию за рубежом, боролись с влиянием «буржуазной» науки и готовили кадры социологов в СССР. В 1961 г. в Институте философии АН СССР появился научный сектор исследований новых форм труда и быта (заведующий Г. В. Осипов); тогда же в Ленинградском университете была создана лаборатория конкретных социальных исследований (заведующий В. А. Ядов). В течение 1960-х гг. секторы и лаборатории для решения прикладных социологических задач появляются в Новосибирске, Свердловске, Тарту. В 1968 г. в Москве был образован Институт конкретных социологических исследований АН СССР (ИКСИ) (директор – академик А. Румянцев, который в 1970-е гг. был снят с должности за недостаточно жесткое противодействие «буржуазной» социологии). Наконец, в 1974 г. был основан журнал «Социологические исследования». Итак, в послевоенное время произошла частичная институциализация социологии в СССР, но она не получила широкого распространения в обществе, а развитие этой науки продолжало сдерживаться партийными органами.

Четвертый, современный, этап – этап бурного развития российской социологии – наступил в середине 1980-х гг. На этом этапе социология выходит из-под опеки КПСС и исторического материализма, становится самостоятельной наукой и учебной дисциплиной, преподаваемой во всех вузах России с 1989/1990 учебного года. Это одна из самых быстро развивающихся наук, которая постепенно ликвидирует пробелы в наших знаниях об обществе и социальных отношениях, догоняет ушедшие вперед национальные социологические школы США, Великобритании, Франции, Германии, других развитых стран.

Таким образом, в России социология как самостоятельная наука возникла в первой трети XIX в. и имеет более чем 160-летнюю историю. Это сравнительно молодая, но уже достаточно оформившаяся наука, имеющая различные подходы к предмету исследования (объективный и субъективный) и направления исследования. Основные направления в истории социологии: позитивизм, материалистическое направление (марксизм), антипозитивизм (неокантианство), господствовавший в 1880–1920 гг., психологическое направление и, наконец, неопозитивизм.

Вопросы для самоконтроля

Что представляет собой объект социологии?

Чем отличаются подходы М. Вебера и Э. Дюркгейма к предмету социологии?

Сформулируйте понятие предмета социологии.

Какова структура социологии?

Какое место занимает социология в системе наук?

Каковы функции социологии в обществе?

Какие методы использует наука об обществе?

Когда и как зародилась социология?

В чем сущность закона трех состояний О. Конта?

Что представляет собой закон классификации наук и как он сочетается с законом о трех состояниях?

Каковы основные положения материалистического направления в науке об обществе?

Назовите принципы позитивизма.

Каковы взгляды на общество Г. Спенсера?

Что такое социальный дарвинизм?

Назовите основные положения географического направления в позитивистской социологии.

Какова философская основа антипозитивизма?

В чем сущность «понимающей социологии»?

Что такое антропологическое направление в антипозитивистской социологии?

В чем заключается психологический подход в социологии?

Перечислите направления психологического подхода и дайте характеристику каждому из них.

Назовите принципы неопозитивизма и его основных представителей.

Назовите основные этапы развития социологии в России.

Литература

Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. С. 86132, 152–212, 276–296, 315–397, 489–571.

Бокль Г. История цивилизации в Англии. СПб., 1985. С. 57–59.

Вебер М. Основные социологические понятия. О некоторых категориях понимающей социологии // М. Вебер. Избранные произведения. М., 1990. С. 495–545, 602–643.

Дюркгейм Э. Социология. М., 1995.

Исаев Б. А. Курс социологии. СПб., 1997. С. 3–9.

История социологии: Учебное пособие / А. Н. Елсуков и др. Минск,

1997. Разделы 1, 3. История теоретической социологии:В4 т. М., 1997. Т. 1. Разделы 1–4.

Конт О. Дух позитивной философии. Ростов-на-Дону, 2003.

Конт О. Курс положительной философии // Человек. М., 1995.С. 220–228.

Маркович Д. Ж. Общая социология. М., 1998. С. 41–80.

Маркс К. К критике политической экономии (Предисловие) //

К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч.:В3 т. Т.1.С.534–538.

Медушевский А. Н. История русской социологии. М., 1993.

Радугин А. А., Радугин К. А. Социология. М., 1995. С. 4–40.

Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев, 1997. Ч. 4: Основания социологии. Фролов С. С. Социология. М., 1996. С. 7–42.

Глава 2
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ

Современная социология преодолела споры приверженцев позитивизма и антипозитивизма. Различия социологических направлений в наши дни носят не фундаментально-философский, а практическо-методологический характер. Дело скорее не во взглядах на мир, а в подходе к пониманию природы общества и подходе к социологическим исследованиям.

В первой главе мы говорили о различии в определении предмета социологии у Э. Дюркгейма и М. Вебера. Дюркгейм считал предметом науки об обществе «социальные факты», под которыми он понимал духовное и материальное окружение, определяющие поведение людей, т. е. объективную внешнюю среду. По мнению Вебера, предмет социологии – «социальное действие», которое исходит от индивида, носит субъективный характер, хотя и ориентировано на других людей.

Исходя из этих противоположных подходов можно подразделить все направления современной социологии на объективные и субъективные. Объективный подход в социологии подразумевает решение основной дилеммы социологии «личность-общество» с позиции общества, «сверху», рассматривая его как социокультурную систему; субъективный – с позиции личности, «снизу». Для объективного подхода характерны такие индуктивные методы, как системный, структурный и функциональный анализ, для субъективного – дедуктивные методы. Для объективного подхода априорно существующим является общество как система, а человек – частичка, элемент этой системы. Для субъективного подхода характерно начинать исследования от человека, индивидуальных связей и отношений, переходя затем к групповым, социентальным и т. д. Здесь общество рассматривается как сумма связей между личностями, составляющими его.

Исходя из вышесказанного все направления современной социологии можно подразделить на две группы: направления объективного подхода (объективные направления) и направления субъективного подхода (субъективные направления).

2.1. Направления объективного подхода

Термин «структура» имеет латинское происхождение и переводится на русский язык как «строение», «расположение», «порядок».

► Под структурой понимается совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т. е. сохранение основных свойств при различных внутренних и внешних изменениях.

В социологию понятие «структура» ввел Г. Спенсер. Вообще структурный подход в широком смысле этого слова преобладал в социологии XIX в. (например, у О. Конта, К. Маркса, Э. Дюркгейма), хотя метод структурного анализа, структурализм в то время еще не существовали.

Э. Дюркгейм смотрел на общество как на единое целое, которое не сводится к сумме составляющих его частей. Каждая часть (социальный факт) общества рассматривается не как самодостаточная, не во временном сравнении с самой собой, а в своем соотношении с другими частями (социальными фактами). Оценка социального поведения индивида дается исходя из его социального положения. Эти постулаты и являются принципами структурализма.

Одним из основателей современного структурализма считается французский социолог Клод Леви-Стросс. Он специализировался на изучении первобытных американских обществ в бассейне Амазонки. Метод, который он применяет в своих исследованиях, заключается в анализе структур мышления и социальных отношений: правил брака, степеней родства, мифологий, тотемов (запретов), ритуалов, масок, норм обмена товарами, информацией и т. д. Классифицируя эти структуры, он определяет место каждой в социальной структуре общества. Таким образом, появляется возможность сравнивать различные общества по их социальным структурам. Другие представители современного европейского структурализма – Ж. Лакан, Р. Барт, Ж. Деррида – особое значение уделяют анализу языка. Через изучение его структур они пытаются выявить бессознательные структуры человеческой психики: желания, побуждения, стремления, определяющие социальное поведение людей. Структуралистский анализ языка определенных социальных групп дает возможность понять их образ жизни, который зависит от «символической собственности», т. е. права, различного для каждой группы, говорить, высказываться об определенных проблемах.

Преимуществом такого подхода, по мысли его создателей, является преодоление противоречий объективного и субъективного подходов за счет «структурирования» как всего общества (культуры) в целом, так и социальных групповых норм и индивидуального сознания.

Недостатком европейской модели структурализма следует признать отсутствие диалектики, подвижности и гибкости структур культуры и сознания, что не позволяет исследовать социальные процессы.

Этот недостаток пытается преодолеть американская модель структурализма, которая в качестве предмета исследования объявила социальную структуру общества. Поэтому для пионеров американского структурализма Питера Блау и Роберта Мертона социальная структура общества была уже не застывшей конфигурацией, а подвижной системой взаимодействующих между собой элементов. Они, так же как и их европейские коллеги, разделяют социальную и культурную системы. Социальную структуру образуют социальные институты, групповые позиции, статусно-ролевые отношения.

Однако у Р. Мертона социальная структура имеет более сложное строение, чем социальная структура К. Леви-Стросса. Во-первых, она многомерная и многоуровневая и включает в себя различные типы взаимодействия: статусы и роли, ролевые и статусные установки, нормы, ценности, институты, организации, групповые интересы. Во-вторых, социальная структура, по Мертону, не равновесна, не орга-низмична, а асимметрична и предусматривает противоречия, отклонения от нормы отдельных элементов, частей, напряжения, конфликты, амбивалентность.[8]8
  Амбивалентность означает двойственность переживания, восприятия социальной структуры, двойственность в том смысле, что она, с одной стороны, бесконфликтна, равновесна, а с другой – содержит в себе противоречия, напряжение и возможности для конфликтов.


[Закрыть] Мертон отмечает, что сложность и амбивалентность социальной структуры общества, противоречия интересов и ценностей отдельных частей и порождают социальные конфликты.

Положение индивида в социальной структуре общества и есть его социальный статус (например, менедженер, отец, военнослужащий, домашняя хозяйка и т. д.), т. е. признаваемая окружающими позиция в социальной системе. Социальный статус имеет нормальный аспект, т. е. набор ожидаемых норм поведения, и вероятный аспект, т. е. набор ценностей, убеждений, жизненных принципов, взглядов, типичный для определенной группы индивидов. Этими аспектами социальных статусов и определяется многоуровневость социальной структуры общества. Культурная структура характеризуется Р. Мер-тоном только нормативными показателями: верованиями, значениями, символами. Компоненты социальной и культурной структур на всех трех уровнях различно взаимосвязаны и образуют сложную систему отношений.

На основе такой модели социальной и культурной структуры Р. Мертон и пытается объяснить социальное поведение людей, которое, как он полагает, обусловлено его вовлеченностью в обе структуры общества.

Культурная система, постепенно изменяясь, является источником изменения социальной структуры общества. Впрочем, источником изменений социальной структуры, по мнению других сторонников структурализма, могут быть технологические инновации, технический прогресс (технический детерминизм – А. Берл, А. Фриш, Дж. Гелбрейт).

Разновидностью структурного подхода является анализ социальных сетей, т. е. описание и рассмотрение в ходе социального взаимодействия связей различной плотности и интенсивности индивидов и групп, структура которых и образует социальные сети. Поведение индивида (или группы) объясняется из положения его (или ее) в социальной сети (нормативно-ценностный аспект культурной структуры не учитывается). Для более точного и объективного анализа используется математическое моделирование социальных сетей (работы П. Холланд, Х. Уайт и др.).

Термин «функция» означает «исполнение». В социальной системе функция означает исполнение ролей определенную деятельность, выполняемую элементами в интересах системы.

► Сущностьфункционального анализа заключается в выделении элементов социального взаимодействия и определении их роли и значения, т. е. функции.

Основы функционального анализа были заложены Г. Спенсером, который, как нам известно, представлял человеческое общество как аналог живого организма, каждая часть которого выполняет свою роль в интересах всей системы (органицизм).

Эти идеи развивали Э. Дюркгейм, Б. Малиновский и А. Радк-лиф-Браун.

Р. Мертон сформулировал три постулата функционализма:

постулат функционального единства общества, означающий согласованность функционирования всех его частей;

постулат универсального функционализма, который означает полезность для общества происходящих в нем социальных явлений и процессов;

постулат функциональной необходимости, означающий, что в обществе имеют место только необходимые ему функциональные социальные факты.

Из этих постулатов вытекает, что все происходящие в обществе социальные явления должны быть функциональны, т. е. способствовать его выживанию, адаптации к окружающей среде. То, что не способствует приспособлению и развитию общества, не дает функционального результата, является бесполезным, нефункциональным («дисфункция») и постепенно отмирает.

Отсюда вытекает метод функционального анализа: исследование баланса функций и дисфункций, определение, какими явлениями могут быть заменены данные функционирующие социальные факты, какие явления выполняют одинаковые функциональные эквиваленты, а какие – разные социальные функции и т. д.

Функциональный анализ, объясняя социальное поведение личности, так же как и структурный, пытается решить противоречие между индивидом и обществом, но делает это своеобразным способом.

Р. Мертон ввел понятие явных и латентных (скрытых) функций. Явная функция – это следствие поступка, которое вызвано намеренно и признается окружающими таковым. Латентная функция – это действие, которое индивид не намеревался произвести и о результате которого он и не догадывался. Это действие может быть функциональным или дисфункциональным. Таким способом функционалистам удается избежать очевидного несоответствия, заключающегося в том, что все поступки, совершаемые в своих интересах индивидами, должны быть функциональны для общества (иначе сами индивиды окажутся дисфункциональны).

Недостатком функционального анализа является то, что считается главным преимуществом структурного подхода, – неясность, расплывчатость статической конструкции общества, неточность места, положения конкретной личности, группы в социальной структуре общества. Кроме того, аналогия общества с организмом имеет довольно значительные недостатки, заключающиеся в том, что связи в обществе не чисто материальные, а смысловые, культурно-информационные; общества состоят из автономных индивидов, которые используют его в том числе для своих целей, а не только для общественного блага; общества имеют гораздо менее четкие границы, чем органы организма, и поэтому их функции менее взаимосвязаны.

В то же время функциональный анализ помогает преодолеть главный недостаток структурного подхода: сложность описания и изучения социальной динамики, социальных процессов.