Текст книги "Краткая история ядов и отравлений"

ВГТРК было запрещено участвовать в процессе, так как компания отказалась выполнить требование суда раскрыть источники информации и настоящую личность «Петра». С ВГТРК должны взыскать 150 тыс. фунтов стерлингов. Березовский также потребовал компенсировать свои расходы на процесс, которые оценил около 2 млн фунтов стерлингов.

31 марта 2010 года Высокий суд Лондона принял решение, что иск Бориса Березовского к Роману Абрамовичу о возмещении ущерба от продажи акций «Сибнефти» и «Русала» должен быть рассмотрен по существу, отклонив апелляцию Абрамовича.

По версии Березовского, изложенной в иске, проблемы у него начались вскоре после прихода к власти Владимира Путина и критического освещения подконтрольным им телеканалом гибели атомной подлодки «Курск». Первым активом, с которым его вынудили расстаться, стал телеканал ОРТ, где вместе с Патаркацишвили он владел 49 % акций. В конце августа 2000 года Березовский встретился в Москве с главой Администрации Президента Александром Волошиным, который сообщил требование Путина «передать» долю в ОРТ государству, иначе Березовскому была обещана судьба Владимира Гусинского, ранее арестованного и лишенного своей доли собственности в телекомпании НТВ, которую пришлось продать «Газпрому» по заниженной цене. Березовский потребовал встречи с Путиным, которая состоялась на следующий день в кабинете Волошина. Путин повторил свое требование. После этого Патаркацишвили встретился с тогдашним министром печати Михаилом Лесиным (в ноябре 2015 года он умер в Вашингтоне при загадочных обстоятельствах). Лесин предложил за пакет акций 300 млн долларов, что Березовский счел явно заниженной ценой и продавать акции отказался. В конце 2000 года, после эмиграции Березовского, к переговорам подключился Абрамович. В декабре он встретился с Березовским и Патаркацишвили в отеле Cap d’Antibes во Франции и передал новое предложение Путина: цена пакета снижается до 175 млн долларов, сделка должна быть совершена «незамедлительно», иначе акции будут «конфискованы». В случае продажи акций Абрамович обещал, что заместителя гендиректора «Аэрофлота» Николая Глушкова освободят из-под ареста. Березовский и Патаркацишвили вынуждены были согласиться. Лесин заявил, что переговоров с Патаркацишвили о продаже акций ОРТ он не вел: «Это вранье». Волошин же комментировать иск отказался.

Также примерно с августа 2000 года Абрамович на встречах с Патаркацишвили предупреждал его, что «давление Кремля растет» и что доли Березовского и Патаркацишвили в «Сибнефти» «могут быть экспроприированы». В иске говорится, что к 1998 году 43 % акций «Сибнефти» было у Абрамовича и по 21,5 % – у Березовского и Патаркацишвили. Однако Березовский занялся политикой, а Патаркацишвили – управлением ОРТ, и оба отдали свои акции в управление Абрамовичу, сохранив за собой право на дивиденды. В апреле 2001 года Патаркацишвили был осужден за попытку оказать содействие Глушкову в побеге из-под стражи. Из-за этого, утверждает Березовский, он и Патаркацишвили решили продать акции «Сибнефти». Переговоры с Абрамовичем будто бы проходили в аэропорту Мюнхена в мае 2001 года. Патаркацишвили попросил за свои и Березовского акции 2,5 млрд долларов, но Абрамович предложил только 1,3 млрд долларов. «Если бы не угрозы… Березовский не продал бы свои акции, по крайней мере по назначенной цене», – утверждается в иске. После выкупа доли Березовского и Патаркацишвили «Сибнефть» по итогам 2001 года выплатила 993 млн долларов дивидендов, что Березовский счел своей упущенной выгодой. Как заявлено в иске, представители Абрамовича уведомили суд, что Березовский не был акционером «Сибнефти».

Как утверждал Березовский, при создании «Русала» он и Патаркацишвили получили по 12,5 % акций, еще 25 % было у Абрамовича, 50 % – у Олега Дерипаски и его партнеров. Как и в случае с «Сибнефтью», Абрамович управлял акциями Березовского и Патаркацишвили по трастовому договору. В сентябре 2003 года Абрамович продал свою долю Дерипаске за 1,75 млрд долларов в нарушение соглашения, не поставив об этом в известность Березовского и Патаркацишвили. Согласно отчетности «Русала» за 2003 год по US GAAP, сумма той сделки составила 1,578 млрд долларов. Принадлежавшие Березовскому и Патаркацишвили 25 % акций «значительно потеряли в цене», так как не содержали премии за контроль. В 2004 году пакет был продан Дерипаске всего за 450 млн долларов, утверждается в иске. «Русал» в отчетности за 2004–2005 годы не раскрывал сумму этой сделки и продавца. Ранее Дерипаска утверждал, что Березовского в числе акционеров «Русала» не было. Однако корреспондент «Ведомостей» видел копии документов по покупке Абрамовичем и Березовским акций Братского и Красноярского алюминиевых заводов и Ачинского глиноземного комбината, которые вошли в «Русал», у Льва Черного, Дэвида Рубена и их партнеров. Под этими документами стоят подписи Патаркацишвили. То, что Березовский есть в числе бенефициаров «Русала», в 2004 году подтверждал источник, близкий к Абрамовичу. Березовский заявил, что сумма его требований составляет разницу между ценами сделок и реальной стоимостью ОРТ, «Сибнефти» и «Русала», но не пояснил, как следует рассчитывать реальную стоимость. Как заявил Березовский, «цель подачи иска – доказать, что в России власть, используя бизнес-группы, незаконно отбирает собственность у предпринимателей. У меня есть свидетели, которые будут выступать на процессе, а недавняя смерть Бадри Патаркацишвили не повлияет на ход процесса – его показания по этому иску зафиксированы адвокатами».

31 августа 2012 года судья Коммерческого суда Лондона Элизабет Глостер объявила: «Я отклоняю иск господина Березовского в отношении “Сибнефти”, а также “Русала”… Проанализировав все материалы дела, я пришла к выводу, что господин Березовский является ненадёжным свидетелем, считающим истину гибкой и переменчивой концепцией, которую можно менять в зависимости от своих сиюминутных целей. Порой его показания были намеренно лживыми; порой он явно сочинял свои показания по ходу процесса, когда ему было трудно ответить на тот или иной вопрос. Порой у меня создавалось впечатление, что он не обязательно намеренно лгал, а скорее сам заставил себя поверить в представленную им версию событий».

В решении суда, в частности, говорилось: «Оба этих человека – граждане России – и являются (или являлись) успешными бизнесменами. Господин Березовский бежал из России во Францию 30 октября 2000 г., после своего открытого спора с Владимиром Путиным, избранным в марте 2000 г. Президентом Российской Федерации. После этого г-н Березовский обосновался в Англии и 27 октября 2001 года попросил о предоставлении ему политического убежища в Соединенном Королевстве. Его просьба была удовлетворена 10 сентября 2003 г. Теперь он постоянно проживает в Англии.

В тот момент, когда г-н Березовский бежал из России, у него были вложены существенные капиталы в коммерческие предприятия в Российской Федерации. Как показывает его налоговая декларация в Соединенном Королевстве, он по-прежнему домицилирует свои платежи в России ради налоговых скидок и намеревается вернуться в Россию, когда это позволит политическая ситуация.

Г-н Абрамович часто посещает Англию, так как является хозяином футбольного клуба “Челси”. У него также были вложены существенные капиталы в коммерческие предприятия в Российской Федерации в течение ощутимого отрезка времени, имеющего отношение к данному разбирательству…

Г-н Абрамович оспорил требования, предъявляемые ему по иску к “Сибнефти”. Его аргументы заключались в том, что хотя точная доля принадлежавших ему акций со временем изменялась, но в течение всего периода, относящегося к данному разбирательству, он (косвенным образом) владел большей частью акций “Сибнефти” через посредство контролировавшихся им доверительных фондов и компаний, что ни г-н Березовский и ни одна из контролируемых им структур никогда не были формальными или бенефициарными собственниками какого-либо значимого количества акций “Сибнефти”.

Он заявил, что никогда не было заключено никаких соглашений о передаче гг. Березовскому и Патаркацишвили какой-либо доли компании или ее акционерного капитала или прибыли, полученной от этой доли, что также не было никакого соглашения о том, что гг. Березовский и Патаркацишвили будут получать долю от прибыли, полученной торговыми компаниями г-на Абрамовича в результате их сделок с “Сибнефтью” или в результате приобретения г-ном Абрамовичем контроля над “Сибнефтью”. Напротив, договор между г-ном Абрамовичем и г-ном Березовским заключался в том, что в ответ на крупные суммы, уплаченные г-ну Березовскому наличными, г-н Абрамович и “Сибнефть” могли рассчитывать на политическую поддержку г-на Березовского и его влияние, которые были необходимы при создании любого крупного бизнеса в условиях 1990-х гг., – в России подобная поддержка определяется термином “крыша”. Г-н Абрамович заявил, что размер многочисленных выплат, сделанных им в пользу г-на Березовского в обмен на его поддержку, определялся сочетанием односторонних требований со стороны г-на Березовского и, ad hoc, результатом торга между ним или г-ном Патаркацишвили и г-ном Абрамовичем, но эти суммы никогда не являлись дивидендами или другими выплатами, связанными с владением акциями “Сибнефти”.

Г-н Абрамович отрицал, что он когда-либо прямо или косвенно угрожал г-ну Березовскому для того, чтобы вынудить последнего расстаться с той долей акций “Сибнефти”, которой тот якобы владел, или же с чем-либо еще. Он утверждает, что 1,3 млрд долларов, выплаченные им в 2001 г. гг. Березовскому и Патаркацишвили, не имели никакого отношения к предполагаемой продаже этими двумя их предполагаемой доли в “Сибнефти”, но, напротив, были последним взносом, закрывавшим обязанности г-на Абрамовича по отношению к своей “крыше” в “Сибнефти”. Он заявил, что в любом случае г-н Березовский не мог понести никаких убытков: если бы даже он и владел какой-то частью акций “Сибнефти”, то он никогда с ней и не расставался, с другой стороны (хотя г-н Абрамович заявил, что это не так), если сумма 1,3 млрд долларов действительно являлась ценой, уплаченной г-ном Абрамовичем за долю г-на Березовского в “Сибнефти”, то эта сумма намного превышает ценность той доли, которой г-н Березовский якобы в то время владел в “Сибнефти”…

Г-н Абрамович отказался признать претензии г-на Березовского, сформулированные в иске последнего к “Русалу”. Суть позиции г-на Абрамовича заключается в том, что он отказался признавать претензии г-на Березовского на его капиталовложения в алюминиевых активах, предшествовавших слиянию, основанные на утверждении о существовании устного обязывающего соглашения 1995 г., определявшего, что и г-н Абрамович, и г-н Березовский или г-н Патаркацишвили должны иметь возможность участвовать в тех же долях в любом последующем деловом предприятии, начатом любым из них. Он также отрицал, что когда-либо в 1999 г. или в любое другое время соглашался участвовать вместе с гг. Березовским и Патаркацишвили в приобретении алюминиевых активов, предшествовавших слиянию на тех же условиях, которые были определены предполагаемым соглашением 1995 г.

Он отрицал, что во время встречи в отеле “Дорчестер” (13 марта 2000 года в Лондоне. – Б.С.) (или где-либо еще) было заключено соглашение о том, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили будут получать часть дохода от алюминиевого бизнеса, созданного в результате слияния алюминиевых активов, предшествовавших слиянию с алюминиевыми активами г-на Дерипаски, или же что существовало какое-либо соглашение о том, что он, г-н Абрамович, будет управлять их долей на правах доверительной собственности, независимо от того, регулировалось ли это соглашение английским или каким-либо иным законодательством. Кроме того, он отрицал, что во время встречи в отеле “Дорчестер” было заключено соглашение между г-ном Березовским, г-ном Патаркацишвили, г-ном Абрамовичем и г-ном Дерипаской о том, что ни один из них не имеет права продавать свою долю объединенного бизнеса без согласия остальных, и, следовательно, продажа им 25 % акций “Русала” в сентябре 2003 г. холдинговым компаниям г-на Дерипаски не нарушала никакого соглашения…

Прежде всего в центре спора между сторонами находятся четыре весьма сомнительных предполагаемых устных соглашения, касающихся значительных активов, которые в случае их подтверждения оказали бы весьма серьезное финансовое и коммерческое влияние на предполагавшихся участников этих соглашений. Каждый или почти каждый аспект этих соглашений вызывал споры. Существенно то, что не существовало ни выполненных во время переговоров заметок, меморандумов или каких-либо других документов, которые зафиксировали бы эти предполагаемые соглашения или ссылались бы на их условия. Те документы, на которые г-н Березовский опирался как на косвенные доказательства, подтверждающие его правоту, в большинстве случаев (хотя и не всегда) были созданы значительно позже, чем были заключены предполагаемые соглашения, это не были документы, переданные г-ну Абрамовичу или его представителям, и эти документы возможно было толковать по-разному, не обязательно в поддержку претензий г-на Березовского.

Во-вторых, устные свидетельства, касавшиеся исков, были невероятно устаревшими. По сути дела, суд просили вынести решение, основанное на ограниченном количестве непосредственных доказательств, связанных с событиями, произошедшими много лет назад. При рассмотрении дела о принятии устных соглашений доказательства, касающиеся событий, произошедших много лет назад, неизбежно порождают ряд особых проблем. Помимо того факта, что по совершенно понятным причинам свидетелям часто трудно вспомнить то, что случилось много лет назад, и они редко могут вспомнить конкретные слова, которые они тогда употребляли, свидетели, кроме того, могут легко убедить самих себя, что их воспоминания о том, что произошло, соответствуют действительности…

Вся тяжесть предоставления доказательств оказалась возложена на г-на Березовского, который должен был подтвердить свои иски. Он был единственным свидетелем своей стороны, который мог представить прямые устные доказательства о совершении предполагаемых соглашений или о предполагаемых угрозах, таким образом, бремя доказательств, возложенное на него, было крайне тяжелым. В конечном счете именно г-н Березовский должен был убедить суд на основании взвешенности всех фактов, что эти предполагаемые устные соглашения и угрозы действительно существовали, а г-н Абрамович не должен был убеждать суд в обратном.

Так как это дело должно было быть разрешено с опорой исключительно на факты, то могло быть приведено очень мало возражений правового порядка. Из-за самой природы проблем, основанных на фактах, дело было таковым, что в конечном счете суд должен был решить, поверит он г-ну Березовскому или г-ну Абрамовичу. Это не было таким делом, при котором суд мог бы признать доказательства одной стороны по одному ряду вопросов и доказательства другой стороны по другому ряду вопросов.

Так как оба иска – и к “Сибнефти”, и к “РусАлу” – очень сильно зависели от устных показаний г-на Березовского, суду необходима была высокая степень доверия к качеству приведенных им доказательств. Это означало не только доверие к его способности правильно вспомнить происходившее, но и доверие к его объективности и правдивости как свидетеля.

Проанализировав всю совокупность доказательств, я пришла к выводу, что г-н Березовский является невыразительным и по существу не вызывающим доверие свидетелем, воспринимающим правду как изменяющееся, гибкое понятие, которое может быть приспособлено для удовлетворения его нынешних нужд. Иногда его свидетельские показания были преднамеренно нечестными, иногда он явно придумывал доказательства, когда ему было трудно отвечать на вопросы так, как нужно было для ведения дела, в других случаях у меня сложилось впечатление, что он не обязательно был преднамеренно нечестен, но убедил себя в том, что его версия событий правильна. По временам он уклонялся от ответов на вопросы, произнося длинные и не имеющие отношения к делу речи, или же заявляя, что он забыл те факты, которые он прекрасно помнил, когда формулировал свой иск или свои письменные свидетельские показания. Он приукрашивал и дополнял свои свидетельские показания или же противоречил сам себе. Он опровергал свои собственные устные показания иногда всего через несколько минут после того, как они были высказаны. Если возникали проблемы с доказательствами, г-н Березовский просто изменял свои претензии так, чтобы как можно лучше подогнать их к новым фактам. Он неоднократно пытался дистанцироваться от подписанных или одобренных им утверждений, высказанных во время судебных прений или записанных в свидетельских показаниях, ссылаясь на “интерпретацию” его юристов, как будто это хоть в малейшей мере могло уменьшить его личную ответственность за предоставление тех фактов, которые он предоставил и правильность которых он сам подтвердил.

Я готова понять, что при рассмотрении подобного случая, связанного с большим объемом доказательств, представленных по ходу дела юристами, в соответствии с полученными ими указаниями, неудивительно, если основной свидетель в конце концов начинает описывать различные аспекты дела в терминах, существенно отличающихся от изначальных, однако это не может извинить масштаба отклонений г-на Березовского от изначальных формулировок дела, тех, которые были представлены в его выступлениях во время прений и в его письменных свидетельских показаниях. Его извинение “в этом виноваты мои юристы” не было убедительным.

Особенно показательным для установления его недостоверности как свидетеля было его первоначальное утверждение во время перекрестного допроса о том, что ни один из представленных им свидетелей не получит финансовой выгоды, если он добьется успеха при рассмотрении дела в Коммерческом суде. На самом деле это было неправдой. Два свидетеля со стороны г-на Березовского, д-р Носова и ее муж, адвокат г-н Линдли, должны были бы получить очень большую выгоду, если бы г-н Березовский выиграл дело. При повторном допросе, когда впервые были оглашены условия “гонорара успеха”, г-ном Березовским было дано совершенно неубедительное объяснение того, почему он до этого не дал правдивый ответ. По сути дела, получилось, что, несмотря на конкретные вопросы, заданные до этого во время прений сторон адвокатами г-на Абрамовича, эти договоренности о “гонораре успеха” были скрыты от них и, безусловно, даже от собственных адвокатов г-на Березовского.

Соответственно, я пришла к выводу, что при отсутствии подкрепляющих доказательств свидетельства г-на Березовского часто не могли вызывать доверия, когда они расходились с показаниями г-на Абрамовича или других свидетелей. Я с сожалением должна признать, что, проанализировав достоверность показаний г-на Березовского, пришла к выводу, что он мог бы сказать почти все, что угодно, для обоснования собственного иска.

Существовал ярко выраженный контраст между тем, каким образом давал свидетельские показания г-н Березовский, и тем, как это же делал г-н Абрамович. Г-н Абрамович аккуратно и продуманно отвечал на вопросы, и его ответы концентрировались как раз на тех вопросах, о которых шла речь. Он постоянно стремился убедиться в том, что точно понял тот или иной заданный ему вопрос и все, что с ним связано. Он постоянно хотел быть уверен, что, несмотря на сложности процесса перевода, он понял смысл заданных ему вопросов. Эти различия, безусловно, до какой-то степени отражали различия между личностями двух этих людей, и я, насколько это возможно, должна была быть снисходительна к г-ну Березовскому. Но в этом также отражался ответственный подход г-на Абрамовича к ответам на вопросы, которые он мог честно обосновать.

В тех случаях, когда г-н Абрамович обладал необходимым знанием, он был способен давать полные и подробные ответы на поставленные вопросы, он прилагал усилия для того, чтобы разграничить собственные знания, гипотетические реконструкции и отвлеченные рассуждения. Он не боялся давать такие ответы, которые менее добросовестный свидетель счел бы вредными для его дела. Существовали некоторые различия между устными свидетельствами г-на Абрамовича и тем, что содержалось в его письменных заявлениях. Там, где такие различия обнаруживались, их в большинстве случаев можно было объяснить вполне законными добавлениями подкрепляющих подробностей, выявившихся во время перекрестного допроса, и сложностями, связанными с процессом перевода. Я пришла к выводу, что г-н Абрамович честно был готов идти на уступки там, где это было необходимо, например в вопросе о датировке документов задним числом.

Впрочем, неудивительно, что по временам его показания были противоречивыми, а его воспоминания неверными или же они со временем изменялись, но ни один из таких случаев не был настолько вопиющим, чтобы вызвать у меня сомнения в его правдивости и надежности как свидетеля в целом.

Я не согласна с данной г-ном Рабиновичем характеристикой поведения г-на Абрамовича на свидетельской трибуне как “отшлифованного” или “полностью контролируемого поведения” так же, как и с каким-либо отрицательным смыслом, который был вложен в предположение о том, что он “тщательнейшим образом подготовился к даче показаний”. Перекрестный допрос, безусловно, был очень тяжелым для г-на Абрамовича, не в последней степени из-за того, что он не контролировал ни задававшиеся ему вопросы, ни ход суда, а также потому, что он явно должен был сильно сосредоточиться, чтобы понять вопросы и ответить на них.

Я отвергаю весьма серьезные утверждения г-на Рабиновича о том, что г-н Абрамович – абсолютно “бесчестный и циничный свидетель”, специально пригласивший таких свидетелей, которые, как он знал, должны были сказать “то, что от них ожидали, полностью лживую информацию, которая должна была ввести суд в заблуждение”. Ни сами показания, ни мой анализ этих показаний не дают оснований для такого утверждения. Точно так же я отвергаю и утверждение о том, что он манипулировал судебным процессом, или заключал тайные соглашения со свидетелями, или же участвовал в кампании “инсинуаций и недомолвок”.

В заключение хочу сказать, что я считаю г-на Абрамовича правдивым и в целом заслуживающим доверия свидетелем…

Вследствие сказанного выше я полностью отказываю г-ну Березовскому в удовлетворении обоих его исков – как в отношении “Сибнефти”, так и в отношении “Русала”».

Подавать апелляцию Березовский не стал. Каков объем судебных издержек он должен был оплатить, до сих пор точно неизвестно. По некоторым оценкам, общие судебные издержки могли превысить 100 млн фунтов стерлингов (только Абрамовичу Березовский согласился выплатить 35 млн фунтов стерлингов). После проигрыша процесса Абрамовичу Березовский находился в подавленном состоянии. Из-за необходимости выплачивать громадные судебные издержки он испытывал дефицит свободных денежных средств и вынужден был уволить помощников, почти всю охрану, выставить на продажу несколько принадлежащих ему домов, картины и некоторое другое недвижимое имущество. В то же время точный размер состояния Березовского в тот момент неизвестен, поскольку значительную часть активов он держал на подставных лиц или на трастовые компании. Поэтому истинный размер своего состояния мог оценить только сам Борис Абрамович. По этой же причине невозможно достоверно установить, находился ли он в момент смерти на грани банкротства. Также определенные проблемы для Березовского создало то, что Елена Горбунова, его бывшая третья жена, добилась заморозки активов Березовского, требуя больших денежных выплат для себя и своих детей.

Тело Березовского было обнаружено 23 марта 2013 года лежащим навзничь на полу в запертой, как первоначально полагали, изнутри ванной комнате в доме, принадлежащем его бывшей второй жене Галине Бешаровой, которой, как мы помним, в 2011 году Борис Абрамович выплатил за развод рекордные для Англии от 165 до 220 млн фунтов стерлингов. Его смерть произошла в местечке Аскот графства Беркшир в 40 км от Лондона. Первым тело обнаружил личный телохранитель Березовского Ави Навама, в прошлом сотрудник израильской разведки «Моссад». По предположению следствия, он повесился на собственном шарфе, предварительно отослав телохранителя с поручением. Однако шарф оборвался, и тело олигарха было найдено лежащим на полу. Никакой предсмертной записки не было найдено. Позднее эксперты опровергли первоначальные сообщения прессы, что олигарх был найден в запертой изнутри ванной комнате. Выяснилось, что дверь в ванную с тем же успехом могла быть закрыта и снаружи. А отсутствие следов борьбы, в случае если имело место убийство, можно было бы объяснить тем, что Березовский первоначально был оглушен или обездвижен с помощью какого-то препарата, или что его сначала задушили, внезапно набросив удавку на шею, а затем имитировали повешение. Впрочем, впоследствии выяснилось, что определенные повреждения, в частности сломанное ребро, на теле Березовского все-таки были. Против версии повешения говорит и тот факт, что шарф, на котором будто бы повесился Борис Абрамович, оборвался. Значит, повешенный, скорее всего, висел лишь короткое время, за которое вряд ли бы успел умереть.

Эксперты констатировали, что смерть Березовского наступила 23 марта в 11 часов утра по местному времени. Первым о смерти Березовского сообщил его зять, бизнесмен Егор Шуппе, муж дочери Березовского Екатерины, на своей странице в Facebook. Он также отметил, что тесть в последние месяцы страдал от депрессии и мало общался с родственниками и друзьями. По утверждению российского адвоката Александра Добровинского, Березовский под конец жизни был фактически разорён, в том числе из-за проигрыша процесса Абрамовичу, и находился в плохом психическом состоянии. Сообщалось также, будто на протяжении всей недели до смерти у Березовского было несколько сердечных приступов. Охранник олигарха Ави Навама, выступая со свидетельскими показаниями на слушаниях в рамках дознания по делу Березовского в марте 2014 года, заявил, что Березовский не раз говорил с ним о самоубийстве.

Сотрудник Forbes.ru Илья Жегулев утверждал, что взял интервью у Березовского 22 марта, и во время этого интервью Березовский будто бы просил не записывать его на диктофон. Олигарх якобы выглядел неважно: «Потертая черная водолазка, повязанный наспех черный шарф, пиджак». Будто бы Березовский сказал следующее: «Не я управлял бизнесом. Когда деньги за ОРТ и “Сибнефть” пришли, я отдал их Бадри, полностью передоверил ему управление своими финансами. На политические проекты я брал столько, сколько мне было нужно, остальным занимался он… Я всегда плохо разбирался в людях, в их человеческих качествах. Я всегда оценивал их ум, смелость, но заблуждался я и в случае с Бадри… Я и сегодня его оцениваю как друга. Но ни с Абрамовичем, ни с Бадри я не позаботился оформить договоренности документально… После того как повысились политические риски, мы с Бадри решили объявить публично о разводе, что мы начинаем процедуру развода. Это была защита против атаки на наши активы. Развод никогда не был реальным. Мои отношения с ним никогда не были как отношения настоящих партнеров. Партнеры должны были позаботиться об экстремальных случаях… Я не ожидал, что Бадри умрет раньше меня… Вернуться в Россию… Ничего я больше так не хочу, как вернуться в Россию. Когда даже завели уголовное дело, я хотел вернуться в Россию. Даже когда завели уголовное дело! Только по совету Елены Боннер остался. Главное, что я недооценил, – что мне настолько дорога Россия, что я не могу быть эмигрантом.

Я изменил многие свои оценки. В том числе самого себя. Это касается того, что есть такое Россия и что есть Запад. Я абсолютно идеалистически представлял возможность построения демократической России. И идеалистически представлял, что такое демократия в центре Европы. Недооценил инертность России и сильно переоценил Запад. И это происходило постепенно. Поменял свое представление о пути России… Я не должен был уезжать из России… Это не значит, что я потерял себя. Но я пережил гораздо больше переоценок, разочарований. Ходорковский все же меньше. Я… потерял смысл. Смысл жизни. Я не хочу сейчас заниматься политикой. Я не знаю, что мне делать. Мне 67 лет (Березовский погиб ровно через 2 месяца после своего 67-летия. – Б.С.). И я не знаю, что мне дальше делать». Также Борис Абрамович будто бы сказал, что «хочет вернуться в науку и был бы счастлив в России заняться ею, ведь когда-то он носил звание действительного члена Российской академии наук». Замечу, что здесь явная ошибка, поскольку Березовский был только членом-корреспондентом РАН. Да и говорить в прошедшем времени о членстве в Академии было бы неуместно, поскольку никто оттуда Березовского так и не исключил, и сам он никогда не заявлял о выходе из Академии. Поскольку никак следов авторизации интервью Березовского Жегулеву так и не было представлено, нельзя исключить, что приведенный выше текст – полностью или частично фейк.

По сообщению полицейского управления долины Темзы, обнародованному 26 марта по результатам вскрытия, Березовский скончался от асфиксии в результате повешения, при этом следов борьбы не обнаружено. Однако по данным газеты The Guardian при вскрытии выяснилось, что у Березовского было сломано ребро. Эта травма могла быть как прижизненной, так и результатом падения уже мертвого тела. В ходе слушаний детектив Марк Биссел объявил, что на шее покойного в момент обнаружения тела охранником был завязан узел из ткани. При этом один конец материи был затянут вокруг шеи трупа, а второй прикреплён к перекладине шторки душа. Вместе с тем полиция не исключила причастности к смерти Березовского «третьей стороны». Ни одной посмертной фотографии Березовского до сих пор не опубликовано не было.

27 марта 2014 года на слушаниях по делу о смерти Березовского в Лондоне следствие объявило, что шарф, найденный возле тела бизнесмена, мог быть орудием самоубийства. Патологоанатом Саймон Пул доложил, что повреждения, зафиксированные при вскрытии тела, характерны для самоубийства посредством повешения, в крови не было обнаружено ни алкоголя, ни наркотиков, и не выявлено признаков борьбы, что, как первоначально сочло следствие, опровергает версию об убийстве. Коронер Питер Бредфорд отметил: «Части разорванного шарфа совпадают. Множество волокон, идентичных материалу шарфа, было обнаружено на штанге душа в ванной комнате и на одежде господина Березовского – на шее и плечах. Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что шарф разорвался в результате приложения силы, что можно объяснить весом господина Березовского». Было также констатировано, что ни один из лекарственных препаратов, следы которых были обнаружены в организме погибшего, не мог стать причиной его смерти в силу своего состава или слишком низкой концентрации. По мнению Бедфорда, «нет никаких свидетельств того, что Березовский был отравлен». В тот же день, 27 марта, старшая дочь Березовского Елизавета заявила, что в расследовании обстоятельств смерти отца остается слишком много белых пятен: «Я постоянно задаю себе вопрос: все ли было учтено в расследовании? У меня ощущение, что далеко не на все вопросы есть ответы. Мы только вчера установили, что замок в ванную, где было найдено тело, закрывался с обеих сторон. Если бы я не задала наводящие вопросы, все бы продолжали считать, что замок можно было запереть только изнутри». Родственники Березовского и независимые исследователи обратили внимание на то, что не было установлено, кому принадлежат отпечатки, оставленные в ванной комнате, равно как и личность мужчины, замеченного возле дома Березовского за два дня до его смерти. Кроме того, полиции не удалось объяснить, почему сработал сигнал радиационной тревоги по прибытии полиции, поскольку в ходе проверки правоохранители не обнаружили присутствия каких-либо радиоактивных веществ в доме, где погиб Березовский. В то же время Елизавета Березовская признала, что отец в последнее время подумывал о том, чтобы покончить с собой. Телохранитель Ави Навама на слушаниях утверждал, что «Борис говорил, что полностью разорен: его долги составляют 200 млн фунтов стерлингов, и он не может их погасить. Березовский постоянно повторял, что он превратился в самого бедного человека в мире». Но Борис Абрамович вряд ли бы стал открывать перед телохранителем свои тайные активы, оформленные на других лиц, да и вообще мог прибедняться, чтобы не увеличивать телохранителю жалованье. Вместе с тем в прессе появилась информация, что активы Бориса Березовского к моменту его смерти превышали 500 млн фунтов стерлингов (800 млн долларов), в том числе недвижимость во Франции, и 200 млн фунтов стерлингов – претензии к наследственному фонду его бывшего делового партнера, Аркадия (Бадри) Патаркацишвили, умершего в 2008 году. При этом его долги не превышали 30 млн фунтов стерлингов.