Книга: Тавро Кассандры - Чингиз Айтматов

А океан, это хранилище всемирного потопа, грядущего и скорее всего неизбежного, в тот день могуче зыбился меж материками, неуловимо покачивая всей своей подвижной массой земной шар, играл гигантским течениями, самовозбуждаясь и вскипая мгновенными грядами волн, мерцал и блистал на всем своём огромном пространстве

В принципе, на этом все хорошее и заканчивается..
История в целом скучновата, автор утопает в самоповторах, разжевывает каждую мысль и кладёт читателю её в рот, ещё и глотает за него, он описывает в мыслях человека, что будут делать люди до мельчайших подробностей, и именно это они потом и делают (с теми же деталями), и так множество раз, происходят безумные и странные вещи, которые вообще не понять зачем в романе, например, сцена, где сова слушает спор двух призраков, мой шок был даже более жёсткий чем их спор. Философия неинтересная, вопросы, поднимаемые автором, в контексте истории выглядят либо смешно, либо глупо, а на оставшиеся у меня уже полностью сформировано мнение, и я даже если очень постараюсь, не смогу дальше ровно читать мнение оппозиции, особенно, в грубой форме, которую часто использует Айтматов. Персонажи пресные, не могу сказать, что они мебель, но следить за ними до боли нудно. Ещё один спорный момент - почему американцы так много думают о русских? в любой ситуации самый. заядлый американец вспоминает случай из русской практики, Россию, русскую пословицу/примету и прочее, меня лично это очень отвлекало, естественно, пару раз встретить упоминание русских в американских диалогах норма, но не так много же.
По итогу у меня остались двоякие ощущения, но, возможно, я ещё морально не доросла до этой истории, но сейчас я могу максимум поставить истории 2.5/5 и никому не рекомендовать сие творение, лучше, знакомьтесь с Ч. А. с других произведений. Читайте только хорошие книги, всем чмафф❤️

А деликатный вопрос об "ответственности учёного" просто грубо объявлен давно решённым - конечно, учёный полностью ответственен за то, как его открытие используется. Как же ещё! Почему? Да потому, что всем же ясно, что это так. Вот же ЗЭЧка-диссидентка ведь вам всем об этом сказала! А она такая красивая, особенно когда не в тюремной форме, что, конечно же, это правда! Я, признаюсь, утрирую здесь, но не сильно. Это то, что я могу сказать о содержании книги. То, что я могу сказать о её художественных достоинствах, не лучше: 1. Композиция: это первая книга на моей памяти, где эпилог занимает последнюю четверть (если вообще не треть) книги. Зачем тогда называть это эпилогом? Тем более, что эпилог предполагает завершение основного сюжета. В этой же книге эпилог - полное жизнеописание одного из главных героев книги. Почему это тогда названо эпилогом? Да и повествование в этом эпилоге прыгает от первого лица ко второму и обратно несколько раз. Без какой-либо причины на то. Кроме того, вначале книги, едва познакомив нас с одним из главных персонажей, автор всунул длиннющее (тоже примерно на четверть книги) письмо-манифест другого главного персонажа. Если это такой новаторский приём, тогда я лучше уж старых классиков почитаю. 2. Язык: книга почти полностью написана языком советских партийных/комсомольских собраний. Диалоги немного отходят от такого стиля, но недалеко. Очень дезориентирует, когда люди на выборном ралли в США разговаривают, как в советских фильмах комсомольцы на собрании разговаривали. Опять, может быть это новый литературный приём, но он придаёт книге такую высокопарность и пафосность, что читать просто мучительно. Иногда автор вспоминает, что, например, сцену потасовки двух демонстраций на Красной площади не стоит писать как комсомольское собрание, и тогда в дело идут вкрапления "быдловского" жаргона. А как можно понять вот это: "Ни души не осталось вокруг, никого не было возле покинутого дома с побитыми дверями и окнами, с разбросанными скамейками и опрокинутыми фонарями, с истоптанным каменным садом чудаковатого футуролога. То была пустыня после погрома."? У меня, как-то, образ "пустыни после погрома" ну никак не вырисовывается. Какой в пустыне может быть погром? И это не единственная глупая метафора в книге. Какое графоманство! Совершенно недостойно признанного писателя. 3. Персонажи: как я уже отметила, ни одного живого персонажа - сплошной картон. Их реакции на возникающие ситуации, а также действия, которые они предпринимают в результате, совершенно не соответствуют заявленным качествам характера и социальному положению. Автору, похоже, слава Алисы Зиновьевны Розенбаум покоя не даёт, вот он и решил ей подражать - сделать своих персонажей всего лишь носителями идеи, а не полноценными людьми.

В общем, неимоверно провальное знакомство с автором! Судя по рецензиям, это одна из самых его неудачных книг, так что я, пожалуй, дам ему ещё один шанс. Но книга так мне не понравилась, что за другую его книгу я ещё не скоро возьмусь.

Про природу О противостоянии человека и природы написано немало. Особенно в последнее время. Что экологические проблемы существуют, является очевидным для всех, кроме самых близоруких «детей природы». Человек стал на Земле доминирующей силой, это в определенных рамках хорошо для человечества, но плохо для окружающей его среды. Более того, человек сам остается частью природы, потому все происходящее «внутри», в социуме тоже непосредственно влияет на равновесие в мире. Проблемы, сопровождающие научный и социальный прогресс, можно и нужно разбирать с разных позиций, в том числе этических. С этим я с Айтматовым согласен, расхождение начинается в вопросе, кто является носителем этики. По-моему, очевидно, что человек. Мораль – изобретение человека, для человека и как мера человека. В природе морали нет, по крайней мере, в столь развитом виде, чтобы она служила ограничителем выше бессознательного. Автор же пытается выдвинуть идею, какой-то всеобщей морали, надчеловеческой, панприродной. В результате происходит смещение идей. У Айтматова киты выбрасываются на берег, не потому, что человек нарушает их среду обитания (возможно, не доказано), а потому что они воспринимают некие «мистические» сигналы от страдающей природы. Человеческие эмбрионы – еще не люди, еще не часть культуры – начинают требовать, чтобы их убили в утробе, и на лбах беременных женщин появляется тавро Кассандры – сияющий знак смерти. Эмбрион опять же мистическим образом предчувствует плохую судьбу, природа пытается убить людей не в силу естественной борьбы за жизнь, а из некой морали «люди плохие». Казалось бы, какая разница, в любом случае посыл «людям пора задуматься». По мне, принципиальная. Человечество должно оценивать свои действия с человеческой точки зрения, в той системе, которую оно выстроило. Если ввести в систему морали мистику и пантеизм, то система бессмысленна. Любая переменная может зависеть от чего угодно, в результате само существование человека перестает быть самодостаточным, нивелируются все достижения цивилизации, люди могут просто оказаться лишним звеном, вырвавшейся из природы опасностью, от которой нужно избавляться. Это оправдание любой катастрофы, способной уничтожить человечество. Более того, это оправдание уничтожения человечества изнутри человечества. Ужасная и глубоко пессимистичная мысль.

Про науку Наука – один из основных критериев развития цивилизации. В силу своей важности она не может не выполнять мировоззренческие функции. На занятиях по философии обязательно рассказывают, что бывает религиозное мышление, бывает научное. Какое из них в обществе не побеждало бы, роль науки по-прежнему велика. Наука тесным образом связана с этикой. Связь эта очень важна, потому что именно этика оценивает каждое из достижений науки, определяет до каких пределов можно дойти и где стоит остановиться на том или ином этапе развития человечества. Нужно понимать, что восприятие того или иного вопроса с точки зрения науки и точки зрения морали может различаться и даже вступать в конфликт. И это нормально. Потому что наука и этика существуют независимо в обществе (хотя и связаны), и до тех пор, пока не начинают смешивать и подменять одно другим, равновесие поддерживается. Очень опасно, когда развитие науки становится целью, оправдывающей средства. Тогда можно ставить жестокие опыты на людях, уничтожать людей ради важных экспериментов, ломать психику детям. Эту опасность понимают, хотя понимание пришло далеко не сразу. Вот обратная сторона далеко не так очевидна. Иногда этика начинает вмешиваться в науку без надлежащих оснований. Много тогда возникает спорных ситуаций, и порой человечество тормозит само себя в развитии. Например, можно чуть-чуть подредактировать геном эмбриона, чтобы ребенок родился без ужасного наследственного заболевания. С точки зрения морали хорошо или плохо? Ребенок будет здоровым и счастливым – хорошо. Никто от этого не пострадает – хорошо. Ученые искусственно залезли в область, которую большинство людей не способно понять – вот тут начинаются запреты. Непонимание через моральные нормы тормозит науку. Это проблема, но еще не самая страшная. Гораздо хуже, когда какие-то «перекосы» в обществе начинают непосредственно переносить на науку. В романе Айтматова герой производит зачатие детей в пробирках, а потом зиготу переносят в матку заключенной в тюрьме женщины, используя последнюю в качестве инкубатора. Плохо – да, безусловно. Нельзя нормально жить в системе государства, которое использует женщин таким образом, воспитывает детей "в системе" без родителей. Плоха ли технология слияния гамет в пробирке – нет, не плоха. Это просто технология, которую нет оснований рассматривать в рамках «добро-зло». Айтматов так не считает. Для него зло лежит в самом основании науки. Он пытается морально оценить не только ученого, который поступает не этично. Автор делает вывод, раз наука послужила к тому, что рождаются дети-сироты, значит науку надо запретить. Это типичная подмена. Исследования по расщеплению атома сделали возможным появление атомной бомбы, значит, наука виновна в трагедии Хиросимы и Нагасаки и ряде других событий? Это тоже подмена. И я с этим согласиться категорически не могу, при всем уважении к писателю.

Кто же управляет жизнью человеческой? Бога нет. Или есть. Неважно. В рамках рассмотренных выше проблем должно быть неважно. У меня сложилось впечатление, что Айтматов в Бога не верит, однако его упоминает, и привязать к всеобщей морали пытается, и науку клянет, как вмешательство в дела божии. Но как-то все это неубедительно, неуверенно. Оно и понятно, введи он в роман Бога – всемогущего и всеведущего, поднятые проблемы вообще бы ничего не стали значить, все бы определялось божьей волей. И закончить роман Айтматову так безнадежно бы не получилось. А он заканчивает именно так. Самозваный монах с орбитальной станции облучает человечество зондаж-лучами, которые высвечивают то самое тавро Кассандры. Тем самым пытается дать понять, как все плохо, остановить человечество в шаге от пропасти. А в мире тем временем СССР развалился, народ на Красной площади митингует за гонку вооружений и против, в США кризис демократии, вообще по всему миру все не очень. А тут этот монах. И человечество внезапно сплачивается в своей ненависти к орбитальному отшельнику. И тот что делает? Правильно, уничтожает аппарат для зондаж-лучей и убивает себя. Все вернулось на круги своя, погибай человечество, пожалуйста, даже Бог тебе не поможет. При всей абсурдности описанной ситуации, при всей не любви автора к СССР (и, вероятно, к России) и демонстрации этого в романе, при всех попытках отыскать виновного (наука), а раз найти такого, значит попытаться исправить (нет), основные выводы, напрашивающиеся из книги, очевидны. Человечество проклято, человечество обречено, человечество само себе не поможет, пора «выброситься на сушу», как киты. Значит, жизнью человеческой никто не управляет, да и сама жизнь противоречит природе. Сейчас это прозвучит цинично, но если бы писатель после этой книги покончил с собой, я бы его понял. Так не понимаю и идей его принять не могу.

Пожалуй, лучшая книга из прочитанных мной за последний год, а то и больше. Моя на все 100%. Даже странно, что это тот самый Айтматов, который так вынес мозг своей "Плахой" в школе. Рано было. Так я и думала. Теперь самое время. Потому что идеально в мировоззрение. В пессимизм и угасшую веру в человечество. Потому что согласна с каждым словом. С каждым метким, красочным и местами излишне мудреным и высокопарным словом. Потому что глубина смысла засасывает и дна не видать. Потому что послание, манифест, крик души который спустя двадцать с лишним лет так и не был услышан. Потому что два мировых политических полюса, две парадигмы, а все одно. Потому что стая китов в океане, плывущая в никуда, древняя сова на Красной площади, космический монах = изрядно накосячивший перед Богом генетик, непростительно прекраснодушный футуролог и его верная подруга жизни, любящая музыку огня... Потому что... в любимое безоговорочно. Тяжелая книга. Но очень нужная.

В чем, однако, людям не отказать, так это в том, что, чего бы мы ни достигали в развитии науки и техники, мы всегда оставались и, к сожалению, остаемся зверьми, пожирающими себе подобных

Ну и, как мне показалось, вся эта история уж слишком схематична, писана двумя красками. Но если бы это была чистая притча - то так тому и быть... Эх, зря всё же автор пытался скрестить твёрдую НФ и притчу. Чуть больше тайны и отстранённости и меньше попыток рациональных объяснений - и всё выглядело бы гармонично. Мне почему-то вспомнился Лем, который в последние годы перестал писать беллетристику и перешёл на философские эссе - вот этот путь мне больше по душе, чем айтматовский.

Повесть "Пегий пёс, бегущий краем моря" из этого сборника, наоборот, очень цельное произведение, тут практически ни слова ни прибавить, ни убавить.

Критики также неоднозначно восприняли новое творение Ч.Т. Айтматова. Одни обвинили автора в измене, другие, напротив, высоко оценили произведение. Для меня третий роман Айтматова также оказался противоречивым. Начну рассуждать, пожалуй, с названия романа.

Что такое тавро Кассандры?

Тавро есть клеймо.

Миф о Кассандре тоже интересен. Но это уже другая история. В нарицательном смысле Кассандра символизирует несчастье.

Итак, переводим: тавро Кассандры – клеймо несчастья. Всё очень просто, красиво и недвусмысленно.

Считаю, что особый интерес представляет вторая часть названия – «Из ересей XX века».

Слово «ересь» имеет два значения: первое – ложь, неправдоподобность; второй смысл связан с религией и синонимичен инакомыслию, отрицанием веры или её догматов. Я думаю, что и первое, и второе значения имеют место быть.

Так, изначально профессор Андрей Андреевич Крыльцов вынужден обманывать людей для сохранения режима секретности вокруг своего новейшего изобретения. Кроме того, учёный пытается обмануть себя – собственную совесть.

Второе значение также проявляется очень ярко: учёный сам себя подстригает в космического монаха, становясь тем самым первым и пока единственным членом новой религиозной общины – космической. Как мы знаем, с ересью в средние века боролась инквизиция. В данном случае инквизицией выступает простой народ разных стран, возможно, впервые объединённый общим чувством – ненавистью. А ненависть всегда требует выхода. Таким образом, снова в романе проявляется мотив жертвенности.

Но цена на таком пути всегда велика. Был ведь однажды великий Урок на все времена. Цена была – Голгофа. У каждого своя цена.

Кстати, тема жертвенности, или креста, тяжесть которого приходится нести героям, выходит из романа «Плаха», написанного за шесть лет до романа «Тавро Кассандры». Этот мотив не отпускает писателя, и он продолжает его развивать, более того, в новом романе делает его главенствующим.

Учёный-футуролог Роберт Борк, монах Филофей, неизвестная девушка на Красной площади, зечка Руна Лопатина – все они жертвуют собой ради идеи. С точки зрения толпы они отдали свои жизни бессмысленно. Могли бы побарахтаться, побороться... Но эти люди другой формации – живут ради идеи, а если идея оказывается несостоятельной, то и жизнь уже – бессмысленна.

Массы – это стадность, стихия, или […] копыта, но это и оплот общественной жизни.

Тему жертвенности подхватывает и продолжает самоубийство китов. Киты в романе – живые радары Вселенной. А раз Вселенная подаёт такие смертоносные импульсы, значит, человечество достигло точки невозврата – людской жестокости и глупости, когда оружия на планете больше, чем людей. Киты в романе, на мой взгляд, есть символичное обозначение людской совести.

Где-то среди нас […] – в стихии нашей, происходит срыв, обвал, извращение нравственности, незримая радиация зла и страха распространяется из того обвала по миру, нарушается космическая справедливость, […] искажается гармония бытия, и тогда киты не выдерживают и тоже срываются, плывут к берегу и выкидываются разом, выбрасывают себя на погибель, совершают самоубийство.

Несмотря на пессимизм автора, нельзя однозначно утверждать, что человечество обречено на гибель. Остаётся неясной судьба Энтони Юнгера, помощника учёного-футуролога, наследника письма-исповеди космического монаха. Именно на него – молодого интеллектуала – автор обращает свои надежды. Смотри, читатель, ещё не всё потеряно: среди нас живут представители молодого поколения, которые могут спасти нашу планету.

Отдельно стоит упомянуть о художественности романа. Если говорить честно, то литературных достоинств в романе не так уж и много. Я не могу ответить, с чем это связано. Но точно одно: «Тавро Кассандры» заметно уступает в художественном плане роману «Плаха» и другим произведениям автора. Больше всего я люблю прозу Айтматова за высокий литературный язык. Здесь язык понятен, местами даже простоват. В произведении наблюдается изобилие диалогов, читать которые порой мне было несколько утомительно. Но таков выбор автора. И я его уважаю.

Кроме того, считаю, что исповедь Филофея также неоднозначна. С одной стороны, она раскрывает сущность всей затеи автора. С другой стороны, космический монах (фигура романтичная) превращается в эдакого сумасшедшего учёного (типа Франкенштейна), которого хочется одновременно и пожалеть, и похулить. В общем, я оказалась немного разочарована истинными мотивами космического монаха.

Угасание желания есть угасание мировой цивилизации.

В целом, Айтматов как писатель раскрывается для меня с новой стороны: он не только великий гуманист и человеколюб, но и пацифист, словом борющийся против человечного невежества и жестокости.

Всё, что происходит в нас и с нами, вершится через слово. И всё, что рукотворно, в конечном счёте – это реализация слова.