Книга: О явлениях и существованиях (сборник) - Даниил Хармс

Конечно, всякий человек имеет право вести (равно как и не вести) свой собственный дневник. И записывать в него всё, что в голову взбредёт. Хоть лепицу, а хоть бы и нелепицу. Его личное дело, как говорится, что хочу, то и ворочу. Однако возникает вопрос — всякое ли написанное человеком, пусть даже он и писатель, подлежит опубликованию? Т.е. переводу уже в формат книги…

Как мне кажется, с появлением всемирной сети и такого информационно-виртуального формата, как социальные сети и различные прочие электронные места, где можно вести свои творческие и бытовые дневники любому пользователю, т. е. с появлением блогосферы, появилась и уникальная возможность для каждого человека вести свою публичный блог, делая как раз то, о чём шла речь выше — вести свой собственный «литературный» дневник, вести свой блог, записывая в него всё, что приходит в голову. И предоставляя возможность всем прочим пользователям интернета свободно входить к себе в гости и читать всё написанное. С той или иной степенью одобрения и приятия написанного.

Понятное дело, что естественным образом появился рейтинг блогеров, на верхних местах которого укрепились самые популярные творцы, чьи дневники пользовались неизменным успехом у читателей и посещались чаще всего и более всего. Сам я блогосферными делами никогда не «болел» и ни за чьей блогерской судьбой не следил, однако с удовольствием прочитал, например, опубликованные уже в формате книги дневниковые заметки Алеси Казанцевой. И вот кажется мне, что чем-то таким был и Хармс со своими записками сумасшедшего, что будь в его времена блогерство, то и он непременно писал бы туда всё вот это свой хозяйство и выкладывал бы в общий доступ. И конечно, читался бы. С тем или иным рвением теми или иными читателями. И вот тогда было бы понятнее, насколько популярен и творчески одарён Хармс и эти его литературные… нет, всё-таки писательские опыты. Потому что назвать вот это литературой рука не поднимается. Не всякое написанное является литературой. Правда, определять границу между литературой и нелитературой я всё-таки не возьмусь. Просто живу по чюйке, и по вкусу — одно читаю, а другое не читаю.

Если попытаться поговорить о смыслах, спрятанных в этих абсурдистского толка строках, то при желании можно найти здесь и острую сатиру на реалии времени (конец 20-х — первые годы 40-х, последние записи датированы серединой июня 1941 года, а не 1939, как написано в аннотации), и попытки отреагирования на увиденное и услышанное (правда непременно в перековерканном извращённом виде, с отрыванием ухов и ногов, и со всякими прочими нелепостями), и потуги на юмор (хотя как-то мне ни разу не стало смешно и даже улыбчиво — пошёл перечитал пару реприз Жванецкого — нет, с ЧЮ всё в порядке, смеюсь над смешным и улыбаюсь во весь рот, т. е. и с мимическими возможностями тоже без проблем)…

Но всё-таки уж слишком всё это изломано и переиначено, слишком вычурно и мало интересно. Не скучно, нет, но мало интересно. Ведь литература призвана вторгаться в умы и в сердца людей. А здесь ни уму, ни сердцу. Ни мыслей не появилось дельных (так, по мелочи), ни чувств или эмоций. Прочитал, и ладно. Эту позу попробовал, не понравилось, перейдём к другим вариантам, предлагаемым литературной камасутрой...