Текст книги "Краткое содержание «Чистый лист»"

Обзор по книге «Чистый лист», Стивен Пинкер
Автор обзора: Дарья Варламова

Врожденное и приобретенное: как мы становимся такими, какие мы есть

Нам всем нужна какая-то теория о человеческой природе, потому что она помогает ориентироваться в жизни: понимать, чего ждать от других и от себя, объяснять себе поведение людей, и т.д. При этом теорий много и они конкурируют между собой. По мере того, как меняется и развивается наш способ восприятия и познания мира, меняются и теории. Например, раньше преобладали религиозные теории, сейчас в развитых странах преобладают научные. Поскольку наша природа многогранна, в зависимости от обстоятельств люди сильнее проявляют то одни, то другие качества, поэтому в свое время разные теории оказываются актуальны. Но для того, чтобы понять, какая из них ближе к правде, требуется сложный системный анализ, которым автор Стивен Пинкер и занимается в этой книге.

Концепция чистого листа – это вера в то, что человек рождается без всякого «предустановленного» характера и способностей. Они формируются позднее, благодаря родителям и обществу. Такая концепция хороша тем, что согласно ей, мы все равны от природы. А вот если признавать врожденные различия между людьми или то, что в человеческой природе априори заложено стремление к агрессии, собственничеству и конкуренции, может показаться, будто дискриминация оправданна, а человек безнадежен и улучшению не поддается. Но на деле все не так однозначно: существуют научные свидетельства, опровергающие подобное представление. В кратком обзоре разберем, как же все-таки формируется личность и что способно поменять нас в течение жизни.

Об авторе:

Стивен Пинкер – канадско-американский ученый и популяризатор науки, специалист по экспериментальной психологии, психолингвистике и когнитивным наукам. Дважды финалист Пулитцеровской премии.

Откуда пошла концепция чистого листа

Это вольный перевод латинского выражения tabula rasa (буквально – «очищенная дощечка», предназначенная для письма), которое обычно приписывают философу Джону Локку, одному из ключевых мыслителей Просвещения. Локк спорил с теорий врожденных идей, по которой люди рождаются с набором «предустановленных» понятий в голове – от математических правил до идеи Бога. Локк считал, что идеи приходят к нам из опыта, и если разные люди были сформированы разным опытом, то и их личности будут иметь разную «начинку», и эти различия надо уважать. Концепция Локка была политически революционной, потому что она означала, что потомки королей и потомки простых людей рождаются на свет одинаковыми, и наследственность не дает человеку никаких дополнительных достоинств.

Параллельно в среде европейских колонистов, столкнувшихся с аборигенами, развивалась концепция «благородного дикаря». В сравнении с западными завоевателями аборигены на первый взгляд выглядели гораздо более миролюбивыми, чистыми и бескорыстными. Так что возникла вера, будто все пороки – продукт цивилизации, а по натуре своей человек чист. Соответственно, и воспитание детей должно быть нацелено лишь на то, чтобы не испортить светлую от природы личность. К сожалению, дальнейшие исследования сохранившихся примитивных племен показали, что эти сообщества нисколько не миролюбивее других человеческих групп, да и «невинные» дети – отнюдь не благонравные ангелочки.

После всех ужасов мировых войн человечество пришло к выводу о необходимости мирно уживаться на одной планете. Удобным инструментом для борьбы с нетолерантностью стала доктрина «чистого листа». Она превратилась в стандартную модель в социальных науках, которые зачастую привлекали людей из дискриминируемых слоев общества (женщин, евреев, афроамериканцев и т.д.) как способ высказаться о наболевшем и защитить свои интересы. При этом социум социумом, но концепция чистого листа упиралась в психологию конкретного индивидуума. В первой половине ХХ века двумя ключевыми направлениями развития психологии были психоанализ и бихевиоризм.

Бихевиористы изучали наблюдаемое поведение и то, как оно меняется в зависимости от влияния среды. Они считали, что поведение можно понять, независимо от биологии, генетики и эволюционной теории. Психоаналитики пытались понять глубинное устройство психики человека, но концентрировались лишь на последствиях воспитания. В результате и те, и другие, находясь в идейном противоречии между собой, игнорировали биологический аспект психики. Бихевиористы сфокусировались на условных и безусловных рефлексах и дальше не пошли. Впрочем, винить их в этом сложно, потому что уровень развития медицины того времени давал очень мало возможностей изучать работу мозга.

Один из основателей современной антропологии Франц Боас считал, что различия между расами обусловлены не физиологией, а культурой – то есть, системой идей и ценностей. Он оказался абсолютно прав в том, что представители всех рас обладают одинаковыми умственными способностями, но последователи Боаса перегнули палку и провозгласили, что вообще все различия между людьми связаны только с культурой. Получается, что и психология, и антропология, и прочие социальные науки посчитали силу индивидуального сознания незначительной в сравнении с воздействием общества. Общество стало восприниматься как «моральный агент», которого можно обвинить в разных грехах по отношению к индивидам.

При этом если все люди, талантливые и не очень, успешные и не очень, равны от природы, то мы можем изменить в себе все, что нам не нравится – если только общество не будет нас подавлять. Поэтому многие открытия в когнитивных науках вызывают протесты и страх – если в нас заложены естественные ограничения для развития и у разных людей разный потенциал, картина всеобщего равенства и мира становится шаткой.

Как когнитивная революция изменила представления о врожденных и приобретенных качествах личности

Конечно, Пинкер не пытается сказать, что культура и социум никак не влияют на личность. Влияют в какой-то степени, но по мере развития естественных наук выяснилось, что внутри нас есть биологические механизмы, сохраняющие определенную независимость от этого влияния. Когнитивные науки стали мостом, объединяющим биологию и культуру.

Вот пять ключевых идей, изменивших наши представления о разуме.

Теория 1. Вычислительная теория разума. Согласно этой теории, наше сознание и биология мозга связаны друг с другом примерно как «хард» и «софт» на компьютере. Наши мысли и воспоминания – это информация, эмоции и желания – петли обратной связи, которые помогают понять, насколько наши цели расходятся с реальностью, а мышление, рефлексию и планирование можно представить как операции в компьютерной программе.

Теория 2. Если бы разум был чистым листом, он не умел бы обучаться. Это стало окончательно ясно, когда люди начали попытки создать искусственный интеллект. И у ребенка, и у нейросети есть какие-то встроенные механизмы научения, которые действуют по определенной системе.

Теория 3. Уникальность отдельной личности строится на комбинаторике. В человеческом разуме очень много разнообразных программ, их различные сочетания создают бесконечный набор индивидуальностей. Но сами отдельные программы повторяются от человека к человеку, так же, как все пьесы созданы с учетом законов драматургии, хотя их содержание сильно различается между собой.

Теория 4. Сомнение в существовании единственного «Я», которое всем управляет. Естественно, мы чувствуем, что индивидуальное «я» у нас есть, но это иллюзия восприятия. Разум – это не какое-то цельное явление, а скорее набор модулей, каждый из которых делает что-то для того, чтобы мы адаптировались к окружающей среде и включали поведение, приносящее максимальную пользу. Некоторые из этих модулей могут противоречить друг другу или реализовывать устаревшие программы. Например, человек, выросший в тревожной обстановке, может продолжить избыточно тревожиться, даже когда находится в безопасности.

Теория 5. Нельзя сказать, что наше поведение полностью спонтанно и независимо от общества, но так же нельзя сказать, что социум или культура влияют на него напрямую. В нас постоянно борются разные модули психики – какие-то отвечают за наследственные особенности темперамента, какие-то за наш опыт в кругу близких, какие-то за наш опыт в социуме и какие-то – за древние программы, которые достались нам от млекопитающих.

Нейробиологи установили, что анатомия мозга в основном формируется генами в процессе внутриутробного развития. Согласно близнецовым исследованиям, разница в количестве серого вещества в лобных долях обусловлена генетически и заметно коррелирует с разницей в уровне интеллекта. Идентичные близнецы, даже воспитанные в разных семьях, похожи как по уровню речевого, математического и общего интеллекта, так и в некоторых чертах личности. Есть так называемая «большая пятерка» черт личности, которые во многом обусловлены генетикой: это интроверсия или экстраверсия, невротизм или уравновешенность, открытость новому или нелюбопытность, упрямство или покладистость, добросовестность или равнодушие к делу. Это не означает, что гены полностью предопределяют каждую деталь нашей личности и все наши способности. Большинство генных эффектов лишь повышают вероятность приобрести какое-то качество, а на экспрессию генов может влиять среда. Кроме того, гены могут усиливать или ослаблять действие друг друга.

Эволюционная психология, наука об адаптации разума к окружающей среде, объясняет, как человечеству удалось постепенно становиться все умнее. И тут надо понимать, что адаптация бывает двух видов. Есть адаптация на уровне отдельного существа, которое выбирает ту или иную стратегию. И есть адаптация на уровне генов, у которых своя сверхцель – распространять себя. Эволюция скорее основана на отборе генов, нежели конкретных особей или видов. Подробнее об этом можно почитать в книге Ричарда Докинза «Эгоистичный ген». Оба вида адаптации влияют на наше поведение, причем часто тянут нас в противоположные стороны. Например, детский опыт побуждает женщину выбирать некрасивых мужчин, потому что она считает, что они более верные, в сравнении с ее отцом-бабником. Но в то же время древние механизмы диктуют ей выбор наиболее привлекательного самца, потому что велик шанс, что и его сыновья будут привлекательными, а значит, у них будет больше шансов продолжить род и передать гены женщины дальше.

Но ведь наша культура такая разнообразная…

На первый взгляд, люди из разных культур кажутся поразительно непохожими друг на друга – сравните сдержанного индивидуалиста-британца и представителя какого-нибудь африканского племени. Некоторые вещи, которые кажутся нам вкусными, вызывают недоумение у людей из других стран (из русской кухни это, например, холодец), сексуальные практики раскрепощенных европейцев могут показаться дикими мусульманам, каноны красоты очень различаются между эпохами и странами и т.д. Поэтому может показаться, что культура почти всемогуща, прогибая человеческий мозг под себя. Но это не так. Во-первых, культура – это общая черта, свойственная всем хомо сапиенсам. Мы умеем коммуницировать и сотрудничать, накапливаем знания и используем образы и ритуалы для того, чтобы эмоционально стимулировать себя на более выгодное в данных условиях поведение. При этом, несмотря на то, что конкретные проявления культуры различаются, они часто формируются похожим образом и с похожими целями. Культура часто обусловлена обстоятельствами среды – например, население Индии исторически сильно зависело от производства молочных продуктов, а Древнего Египта – от сохранности зерна в амбарах. Поэтому индийская культура считает коров священным животным, а древние египтяне обожествляли кошек, которые защищали амбары от мышей.

У нас в психике, судя по всему, есть предустановленный механизм, отвечающий за распознавание социального и культурного контекста. Оказавшись в новой группе, человек в среднем способен понять, какие неписаные правила регулируют поведение этой группы и даже предположить, почему. Для искусственного интеллекта эта задача пока невыполнима. Выходит, что и культура опирается на психологические механизмы, а их можно понять с помощью информатики, генетики, нейронаук и теории эволюции.

Почему мы боимся своей природы?

Страхи, связанные с человеческой природой, считает Пинкер, можно поделить на четыре типа.

1. Если люди от рождения разные, то подавление и дискриминация оправданны.

2. Если в нас от природы заложена какая-то аморальная червоточинка, это значит, что мы не сможем стать лучше.

3. Если наши особенности предопределены биологией, свобода воли и личная ответственность – это иллюзии.

4. Если наше сознание – «побочный эффект» эволюции, то жизнь не имеет высшего смысла.

Во всех этих умозаключениях содержатся логические ошибки. Разберем их подробнее.

Страх первый. Дискриминация оправданна?

Наши фундаментальные ценности, такие как гуманизм, во многом связаны не с тем, как мир устроен, а с тем, каким мы хотели бы его видеть. Справедливо ли угнетать человека, если ему достался менее удачный набор генов? Нет, потому что человек в этом не виноват. При этом видимые различия (такие как расы) не обязательно означают большие генетические различия. Естественно, если люди отличаются друг от друга, мы будем пытаться находить стереотипные закономерности для того, чтобы предсказывать, что ждет нас при встрече с тем или иным человеком. Это свойство нашей психики и оно помогает нам адаптироваться. Но мы будем делать это, вне зависимости от того, чем вызваны различия, – природой или воспитанием.

То, что врожденные особенности, возможно, один из источников социального статуса, еще не значит, что это – единственный источник. Есть разные способы сбалансировать нехватку тех или иных талантов. Можно усиленно развивать в себе недостающие качества, а можно их компенсировать другими. Кроме того, есть фактор чистой удачи. В этом есть что-то освобождающее: легче принять себя, если знаешь, что сделал все возможное со своими «вводными данными», нежели считать, что ты не стал Илоном Маском исключительно по своей вине.

Однако если исходить из того, что люди рождаются одинаковыми, появляется искушение сделать вывод, что более успешные и богатые люди – просто более жадные, агрессивные или нечестные. И если вспомнить историю ХХ века, патологический эгалитаризм часто приводил к зверствам над теми, чьи успехи вызывали зависть. Кроме того, вера в то, что личность формируется только социальным окружением, приводит к желанию «ковать» правильные умы. А на этом выстраиваются тоталитарные системы. И если мы можем вылепить из любого человека, что хотим, индивидуальность становится неважной – на место одного индивидуума всегда можно поставить другого. Тем не менее, возможности евгеники, которая пугает людей больше, чем социальные эксперименты, на самом деле сильно ограничены. Такие качества, как музыкальная одаренность или ум ученого «вырастают» из сложного сочетания разных факторов, как в плане генетики, так и в плане воспитания и опыта.

Страх второй. Мы никогда не станем лучше?

Тут есть два главных направления мысли. С одной стороны, если человеческая природа неизменна, никакие социальные реформы нам не помогут. С другой, многие люди ставят знак равенства между «естественным» и «хорошим». Так что когда ученые начинают объяснять эгоизм или конкуренцию эволюционными механизмами, для обывателя это может звучать как одобрение. Но хотя наши гены действительно очень эгоистичны, это не означает, что они неизбежно сформируют эгоистичную личность. Ведь, как мы помним, разум состоит из множества модулей, и одни из них заточены на эгоистичное поведение, а другие – на альтруистичное. У нас есть выбор, какие качества в себе развивать.

Страх третий. Если свободной воли нет, то все дозволено?

Мысль о том, что мы можем не контролировать свои собственные решения, даже те, которые считаем сознательными, очень пугает. Нам нравится владеть ситуацией или хотя бы считать, что мы ей владеем. Но дальше встает вопрос ответственности: если наши решения предопределены эволюционными механизмами, генетикой и особенностями мозга, то получается, что злодей ничем не хуже альтруиста – он просто следует заложенной в него непобедимой программе. Кроме того, многие люди могут отказаться от саморазвития, объяснив свои неудачи «плохой природой».

На самом деле объяснить поведение – это не значит его оправдать. Кроме того, далеко не все люди с «неудачными» особенностями психики проживают жизнь деструктивно. Взять, к примеру, социопатов – люди, чей мозг биологически не склонен к сочувствию, не обязательно становятся убийцами и мошенниками. Из них также получаются отличные хладнокровные хирурги, полицейские и специалисты служб спасения. Кроме того, понятие ответственности функционально: оно должно сдерживать вредоносное поведение. Если человек знает, что будет нести ответственность за деструктивное действие, это может остановить его от преступления. Если мы перестанем наказывать преступников (пусть и «не виноватых» в том, что у них есть непобедимая биологическая тяга к правонарушениям), преступлений станет больше. Так что существующая система не идеальна, но все еще остается наименьшим злом.

Страх четвертый. Если мы обычные животные, то наша жизнь бессмысленна?

В религии есть много полезного – она выполняет психотерапевтические функции, дает нравственные ориентиры и позволяет нам чувствовать общность с незнакомцами, разделяющими нашу веру. Кроме того, религия придает нашей жизни смысл – мы чувствуем себя любимыми, хотя и непослушными детьми какой-то высшей фигуры, создавшей этот мир. А если мы завелись на этой планете сами по себе, получается, что никакого высшего смысла нет, и это делает нашу жизнь гораздо более сложной и нестабильной. С другой стороны, это понимание позволяет нам конструировать собственные смыслы и выбирать путь в соответствии с тем, что ценно именно для нас.

Только глубокое, рациональное и непредвзятое понимание человеческой природы может помочь нам стать лучше и построить гармоничное общество, – считает Пинкер, – ведь одно-единственное логическое противоречие может исказить весь ход рассуждений. Несмотря на то, что размышления на эту тему вызывают тревогу, злость и другие негативные переживания, с этими эмоциями можно работать, чтобы они не мешали, а помогали нам жить.

Заключение

Некоторые взгляды Пинкера кажутся идеалистическими. Например, то, что людям не нравится быть угнетенными, к сожалению, пока не убеждает в полной мере тех, кто склонен угнетать, выбрать иные стратегии поведения в обществе. Поэтому гуманизм не кажется таким уж незыблемым явлением. Однако абстрактно-аналитический стиль автора заставляет посмотреть на обсуждаемые проблемы с разных сторон и разложить все «по полочкам».

Полная версия книги:

https://www.alpinabook.ru/catalog/book-384049/?utm_source=knigikratko.ru&utm_medium=referral&utm_campaign=action-press