Книга: Палач - Дэниел Коул

Реализация сюжета, вообще, за гранью. Каждое событие, автор стремится сделать забористым. Но он настолько не может объяснить, как это вообще возможно, что больше походит не на триллер, а на фантастику, не хватает только под конец, чтобы "Азазель" снял личину и не превратился в таракана - нло из "Люди в черном". Преступники просто волшебным образом почти всех зомбируют, для правдоподобности нам дают, кажется, Сару, которая отказалась. Серьезно? Каждое действо порождает не "вау", а "что?". Даже изюминка в виде того, что преступления дублируют друг друга по две стороны Атлантики странная. Преступление про куклу из первой части, вообще, за уши притянуто. Хотя зарисовка с пришитой наживкой к кукле на вокзале - неплохо.

Детективной линии особо тоже ждать не стоит. Пока наша Бакстер полетела из Лондона в Нью-Йорк, и просто наблюдает за преступлениями, за нее все делает бывший сотрудник, ныне друг. Просто вычислив по мед картам в раз. ФБР, ЦРУ, полицейский, все не могут это сделать, хотя как выглядит их летучка, то что ожидать?

Когда же дело выходит на секту и концентрация потерявших в терактах людей просто шкалит, причем даже с двух сторон баррикад, остается только закатить глаза. Чтобы разыграть такую фишку, надо уметь очень тонко все описать с психологической точки зрения. Боюсь, что автору такое не под силу от слова совсем. А мы имеем абсолютно нелогичное развитие. Это когда ты из пачки аккуратно сыпешь сахар, чтобы добавить в тесто нужное количество грамм, а потом в какой-то момент надоедает, что так медленно сыпется и просто слишком резко делаешь движение, что уже половина упаковки там, а ты в шоке сам. Я понимаю, что "Азазель" поехал крышей, и ждать от психа логики сложно, но даже у таких людей своя, но она есть, но в том, что подал Коул - сложно найти даже больную последовательность, а не желание набить для крутости сюжета, а еще вот чтобы это все слепить и замешать.

Но самая странная концовка. Я понимаю, что после такой провальной второй части, автору надо затащить читателя в третью книгу, кинуть кость. Но именно с точки зрения сюжета, это что?

.

А сюжет у нас вновь строится  на убийствах, в которых угадывается почерк нашего «кукольника». Но эти убийства приобретают более большие масштабы и их массовость! На этот раз под удар попадает Лондон и Нью-Йорк, где Бакстер ведёт расследование вместе с ФБР и ЦРУ. Да, в этих убийствах вновь есть загадка и держится интрига, непонятен мотив и цель всех этих убийств, но потом, когда всё обретает общую картину, то более или менее становится ясно, почему же убийца выбрал такой ход. Но эта история не леденит душу, как в первой книге, не вызывает ужаса и страха от того, что ты не можешь предугадать следующий ход убийцы…

.

Мне кажется, что было бы лучше, если бы этой части совсем не было! Она повлияла в целом на качество истории! Но всё-таки, надо отдать должное автору, что не смотря на полный провал со второй частью, сумел в конце заинтриговать и вернуть ту заинтересованность, которую мы ждали в продолжении первой книги! Поэтому третью часть я куплю определено, но если и она меня разочарует...то  полетят в топку все три части!

Другие персонажи меня не зацепили. Бакстер слишком раздражает своим эгоизмом к другим людям, Томас — тряпка, Кертис ничем не примечательна, Эдмундс тоже тряпка, у остальных эпизодические роли.

Теперь к детективной части. Здесь у меня просто куча претензий (спойлерить буду всё):

1.Смерть Летаниэла Масса. Главный злодей прошлой книги, « настоящая легенда Великобритании», которого боится вся страна и за которым охрана пристально следит 24 на 7, умирает от... какого-то блеклого, ничем не примечательного, доселе неизвестного преступника Доминика, который зарезал его в коридоре. Автор не объяснил главное: как Доминик смог протащить и сохранить у себя в камере « острую как бритва пластмасску, отломанную от какой-то упаковки». В тюрьме с таким преступником ( я про Масса) проверки камер должны быть постоянные и дотошные. И да, я так и не увидел разумного объяснения, зачем вообще было убивать создателя Тряпичной куклы. Разве только Бакстер стало спокойнее жить, мда. На развитие дела Азазеля это никак не повлияло. 2. Близнецы на вокзале. Кто? Зачем? Почему? Ничего не объяснено. Зачем вообще была эта акция? Целью Азазеля от начала до конца было запугивание обычных людей (чтобы все потом узнали и запомнили его имя и имена его трагично погибших родственников) — так почему на том вокзале нельзя было устроить теракт или бойню, как пойдёт дальше? Весь план был в том, что к этой кукле подошёл какой-то коп, этого копа убили и другие копы разозлились. А если бы не подошёл? Я бы вырезал полностью этот эпизод и выкинул в корзину.

3. Манекены в церкви. Просто огромная сюжетная дыра. Если куклы хотели сделать клетку, в которой перережут всех полицейских, то можно же было спланировать всё так, чтобы ВСЕ двери закрылись, а не только главный ход. А то получилось, что запасной выход был открыт и наши главные герои смогли спастись (не все конечно, спасибо и на этом).

4. Как Эдмундс понял, что место встречи изменили с «Сикамора» на «Сити Оазис»? По сюжету, он просто увидел камеру в первом отеле и сразу сообщил Бакстер, что плохиши изменили место встречи на соседний отель. Зачем? Почему так близко? В Лондоне больше нет отелей? Или мы живём в 15-м веке, когда, чтобы сообщить всем о новом адресе конференции, надо голубиную почту отправлять? И неужели плохиши, большинство из которых богатые и влиятельные люди, не имеют никаких связей в полиции, чтобы хоть как-то следить за расследованием? Шаг вперёд, три шага назад с каждой страницей. Это не расследование на самом деле — детективы просто палят наугад и попадают в яблочко.

5. Амбал на празднике. Так чего хотел Исаак Джонс? Убить семью или детектива? Я думал, куклам так промывают мозги, что они беспрекословно подчиняются любым приказам. Но, видимо, приказчик сам не знал, чего хотел. И почему амбал вообще схватил Бакстер? Как она выдала себя? Да кому какая вообще разница, правда? В следующей главе об этом происшествии напрочь забудут и до конца книги так и не вспомнят. Тоже в корзину!

6. Резня на Пикадилли. Просто напоминаю: в городе введена террористическая угроза. Автор говорит, что даже в Тауэре поймали какого-то чудака с ножом. А у нас станция метро, и полиция (внимание!) пропустила женщину с хозяйственной (!) сумкой, в которой был огромный (!!) тесак (!!!), которым потом пол-вагона перерезали.

7. В последней главе перед эпилогом главный манипулятор Китон бежит с «детонатором» от Руша и Бакстер. Далее автор говорит, что это телефон, на которым крутилась 46-секундная запись признания главного злодея со всеми датами и фотографиями, где он взял на себя ответственность за все свои преступления. У меня вопрос: он на бегу это снимал или заранее? На бегу он не мог, так как в видео была какая-никакая обработка, а если заранее, то зачем он его включил, когда бежал? Погоня слишком скучной показалась?

Но, в целом, история довольно неплохая. Если вырезать две вышеперечисленные сцены и вместо них заполнить дыры сюжета хорошим объяснением происходящего от лиц главных героев. Или Дэниэл Коул намеренно расписывал всё так запутанно, чтобы не то что полиция Лондона и ФБР — даже обычный читатель не мог понять, что происходит?

Но происшествие в метро в конце книги меня даже впечатлило (наверное, потому, что именно эту главу я как раз в метро и читал).

Я всё жду от Коула детектив, который будет с *ВАУ*-эффектом. На корешке книги всё написано интригующе, даже с некоторым приглашением в азартную игру. Но нет. Неожиданные повороты «1984» Оруэлла впечатляют сильнее, чем все убийства «Палача» вместе взятые.