Текст книги "Миссия Христа. Загадки библейского сюжета"

Первое пришествие Христа: почему не окончательное?

Какова причина двухэтапности миссии Христа? Если Жертва принесена, а врата Ада разрушены, почему же спасение не наступило немедленно?

Тысячи лет человеческий род ждал Избавителя. И вот Он пришел, и… что же? Да так… Вроде бы, и ничего. Он умер, воскрес и вознесся обратно на небо. Жизнь же людей на Земле не изменилась, она продолжала течь ровно так же, как и до прихода Мессии. Люди как умирали, так и продолжают умирать. Как страдали, так и продолжают страдать. Продолжаются войны, эпидемии, голод… Не случайно атеисты сегодня смеются над верой христиан – они признают, что действительно Иисус Назаретянин жил и был распят в римские времена, но не считают Его Богом, ибо не видят, чтобы с Его приходом что-либо в мире изменилось. Они считают, что Церковь лишь эксплуатирует наследие древнего философа Иисуса, давая людям необоснованные надежды. Но ведь и сами христиане видят, что жизнь не становится лучше, более того – в конце времен христианам и вовсе обещан Апокалипсис и власть Антихриста над планетой. Не так ли?

Да, Христос основал Церковь, но ведь она, по большому счету, ничего не изменила на Земле. Современный мир не менее (а порою много более) жесток, чем древний. Да, Христос дал людям надежду – но надежда была и раньше, до Него. Да, Церковь учит, что Христос победил смерть – но ведь люди умирают точно так же, как и до Христа.

Если Первое пришествие Христа принципиально не изменило условия жизни в мире людей, если эта задача возлагается на Второе пришествие, зачем Первое пришествие надо было совершать вообще, как отдельный акт? Почему не объединить задачи миссии в рамках одного пришествия? Наконец, если миссии Христа, в силу неких непонятных причин, необходимо быть двухэтапной, то почему столь велик временной промежуток между двумя этапами?

Таким образом, возникают три вопроса:

– почему миссия Христа состоит из двух этапов (совершившееся Первое и обещанное Второе пришествие)?

– почему первый этап миссии, вопреки своей исключительности (Бог умер за людей!), не принес никаких принципиальных изменений в наблюдаемую жизнь человечества?

– почему от первого этапа до обещанного второго прошел (и продолжается до сих пор) столь длительный промежуток времени?

Желающих привести мне мнения известных богословов, дающих ответы на эти три вопроса, я отправляю к выделенному выше рамочкой тексту про бензин и двигатель. И предлагаю сперва сравнить их ответы с этим текстом.

Зачем создана Церковь?

Вопрос не столь очевиден, как кажется. Итак, по какой-то непонятной причине миссия Христа на Земле состоит из двух этапов. И вот на временной промежуток между этими этапами Христом создается Церковь. Зачем?

Общепринятый ответ, утверждаемый самой Церковью: христианская Церковь нужна самим верующим (членам Церкви) для спасения их душ. Однако, этот ответ противоречит одной из главных отличительных черт Церкви – частичности охвата.

Лишь Второе пришествие Христа обещано Им как охватывающее все человечество. Вплоть до того момента мы видим отчетливую частичность охвата Церковью населения нашей планеты. Причем эта частичность имеет место как в пространстве, так и во времени. Христианская Церковь существует с определенного момента человеческой истории и не затрагивает большую часть живших на Земле поколений людей. Кроме того, с момента своего создания, христианская Церковь включала и включает в себя лишь часть человечества. И даже сегодня есть еще люди, никогда не слышавшие о христианстве, тем более это было так во времена, когда христианство только начинало свое распространение. Не говоря уже о том, что и сегодня огромное количество людей вполне искренне считает христианство ложной религией (а истинной – какую-либо другую), или столь же искренне отрицает наличие Бога вообще…

В немного другом ракурсе этот вопрос известен, как вопрос о спасении язычников. Некоторые авторы пытаются, по сути, «замылить» эту тему, говоря в этом случае о «неисповедимости путей Господних». Меж тем ситуация здесь предельно проста, ибо существует всего два возможных варианта ответа: вне Церкви спасение либо есть, либо нет.

– Если вне христианской Церкви нет спасения, то тогда все нехристиане не спасутся. Однако в чем вина тех людей, которые никогда даже и не слышали о Церкви? Ведь у них не было никакого шанса, в таком случае. Что же тогда делать с разговорами о свободе воли и свободном выборе между добром и злом, так популярными у наших христианских богословов? Что же тогда делать с представлениями Церкви, что именно Бог создает души людей – неужели Бог создавал души язычников на заведомую смерть, без шанса на спасение? И что же тогда делать с представлениями Церкви о том, что Христос вывел из Ада некоторых ранее содержащихся там людей, в частности, Адама и Авраама? Которые никогда не были христианами, не знали крещения и причастия.

– Если же спасение возможно и вне христианской Церкви, то тогда неизбежно встает вопрос – а зачем она нужна? Если Авраам спасен и находится в раю, то, следовательно, Бог может спасать и без христианской Церкви, без причастия, без крещения. Тогда зачем она, если с задачей спасения душ справлялась и ветхозаветная Церковь, да и даже без нее вполне возможно спастись (как спасены Богом, например, Адам или Ной)?

Хочу еще раз подчеркнуть, что вариантов всего два. Никакого третьего варианта просто не существует: нехристианин либо может спастись, либо нет. Поэтому, рассуждения о «неисповедимости путей Господних» (в данном конкретном случае) – фикция. А поскольку факт спасения ветхозаветных праведников известен нам из Евангелия, то у нас нет выбора. Мы должны признать: спасение есть и вне христианской Церкви. Отсюда следовало бы предположить, что она и вовсе не нужна.

Однако Христос все же основал Церковь. Следовательно, мне остается только повторить вопрос – зачем? Какова основная цель создания Церкви? Зачем Христом создана Церковь, если спасение людей возможно вне ее? Зачем нужно крещение и причастие, если Авраам оказался в раю без всего этого?

Есть одно соображение, которое может помочь нам: такая характерная черта, как частичность охвата человечества, еще более ярко проявлена в Церкви ветхозаветной. Там и вовсе речь шла лишь об одном народе из множества, причем миссионерство отнюдь не предполагалось – иудейская Церковь была церковью одного народа. То есть, частичность охвата – особенность, унаследованная христианской Церковью от Церкви ветхозаветной, но в менее явной форме. А как мы помним, у ветхозаветной Церкви была специфическая миссия, для которой и не требовался полный охват человечества. Не является ли это подсказкой для нас, в случае с христианской Церковью (с поправкой, конечно, на выраженный миссионерский характер новозаветной Церкви)?

Случай с хананеянкой

Удивительный момент в Евангелии еще ярче высвечивает вопрос, поднятый в предыдущей главе:

«И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.

Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.

Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.

А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.

Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.»

Позже, видя веру, смирение и настойчивость женщины, Христос все же помог ей. Однако это не отменяет сказанного Им, не так ли?

Христос пришел спасти все человечество, почему же Он сравнивает с псами представителей других народов? Фикцией выглядят попытки некоторых богословов сгладить впечатление от этих слов Христа, объясняя сравнение со псами язычеством хананеев. Он ведь мог сказать иначе (так, как трактуют смысл Его фразы богословы). Но Он сказал то, что сказал. Почему Он так сказал?

«Я послан только к погибшим овцам дома Израилева». Любые попытки истолковать эти слова Христа вопреки их ясному смыслу – лукавы. Христос прямо говорит, что Его миссия касается только израильтян. Более того, говорится именно о доме Израиля (родовой признак), а не о религиозной идентичности израильтян.

Христос не сказал что-то вроде «нехорошо помогать язычникам» или «ты не веришь в истинного Бога, почему же просишь у Меня помощи?». Нет, Христос сравнивает хананеев с псами, а евреев с детьми. То есть это – по сути расизм, неевреи уподобляются животным, причем нечистым животным. И противопоставляются детям, то есть – единоплеменникам, наследникам. Акцент именно на происхождении, на разности породы евреев и хананеев. Но ведь и те и другие люди, разве нет?

Дети и псы! Почему так и почему так резко? Тем более резко, что речь идет о женщине, просящей за свою несчастную дочь. Слова такого рода можно ожидать услышать от расиста (причем, учитывая ситуацию – от весьма жестокого человека), но разве Христос похож на такого? И главное, разве Он – Бог не всего человечества? Разве хананеи – не дети Адама, не сыны Божии?

Что же получается – может быть, христиане нееврейского происхождения напрасно верят в Христа? Может быть, Иисус пришел лишь к евреям? Он ведь именно так утверждает, как видите? Но почему тогда позже, когда евреи отвергли Его, Он сам благословил учеников нести Благую весть другим народам? Нести благую весть – псам?!

Что говорят нам наши богословы по поводу этого места в Евангелии? Они делают вид, что все нормально. Что не стоит понимать слова Христа расистски, другими словами – что Христос имел в виду совсем не то, что Он сказал. А имел в виду лишь то, что говорят они, богословы.

И еще раз вернемся к фразе «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева». Она звучит совершенно недвусмысленно и не допускает двойного толкования. Если бы евреи не отвергли Христа, то и христианская Церковь существовала бы лишь как национальная, то есть в рамках богоизбранного еврейского народа. Как это было ранее с ветхозаветной Церковью. Другими словами, данная фраза только усиливает выводы, сделанные в рамках предыдущей главы – о частичности охвата Церковью человечества.

Сегодня в христианстве принято считать, что ветхозаветная Церковь была национальной еврейской, ибо выполняла специфическую служебную функцию: существовала лишь ради хранения истинной веры в ожидании Мессии. А новозаветная Церковь существует уже ради распространения веры на все народы. Однако мы видим, что предполагалось совсем не это. Похоже, специфическую служебную функцию имеет и новозаветная Церковь?

Многие, конечно, будут спорить с этим выводом. Но я хочу спросить, почему же Христос сразу не объявил о вселенском характере своей текущей миссии (в рамках Первого пришествия), а вместо этого объявил нечто прямо противоположное? Если в случае принятия евреями Христа, Им предполагалась вселенская Церковь, зачем Ему это сначала отрицать? Причем так явно? Ведь даже ученики просили Его за хананеянку… Если целью Первого пришествия являлось участие в создаваемой Церкви и иных народов, зачем отказывать несчастной женщине в помощи? Да еще и столь резко, сравнивая хананеев с псами?

Более того. В случае с хананеянкой, немедленная помощь Христа иноплеменнику (да еще, предположим, со словами о равноценности для Бога людей всех племен и народов, как Его детей), ясно бы символизировала отсутствие национальной ограниченности Его миссии, вселенский, всечеловеческий ее охват. Но вместо этого, мы наблюдаем отчетливое, причем в очень категоричной и резкой форме, утверждение обратного.

Нет, нельзя не видеть явного – новозаветная Церковь предполагалась изначально столь же «узкой», как и ветхозаветная. Ее массовость – скорее вынужденная, из-за отказа евреев от Христа. «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева», «нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам».

В то же время, важно заметить: если бы Бога интересовали исключительно евреи, миссия Христа была бы прервана в момент отказа Израиля от Него. Миссия закончилась бы с Распятием. Однако вместо этого, Христос говорит евреям: «отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его». (Кстати, заметьте – опять «народу», в единственном числе, хотя Благую весть будет сказано нести всем народам). То есть, для миссии Церкви сгодится и другой конкретный народ, раз уж предназначенные на эту роль иудеи отказались. Следовательно, хотя новозаветная Церковь и предполагалась национально ограниченной, целью миссии все же не являлись непосредственно сами евреи.

Но если Бог хочет спасти все народы и всех людей, начиная от Адама, как Он рассчитывал это сделать с помощью «узкой», национальной израильской Церкви?

Искупление

Жертва Христа называется искупительной, Церковь утверждает, что Христос принес Себя в Жертву для искупления наших грехов. Мы привыкли к такому термину, и не замечаем его странности.

Зачем искупать грех? Грехи можно простить, и заметьте – Христос грехи людям прощал. Оказывается, это возможно? Да, возможно. Грехи прощаются, как верит Церковь, и на исповеди, не так ли? Но тогда… зачем Жертва? Зачем Тому, кто может непосредственно Сам прощать грехи – еще и как-то «искупать» их? Искупление – это выкуп. Выкуп – это введение в ситуацию, помимо человечества и Христа, некоей третьей стороны, вина или долг человечества передкоторой искупается (либо у которой выкупается человечество). Но что это за сторона? Здесь вспоминаются слова Христа «какой выкуп даст человек за душу свою?». Выкуп. Кому? И по какому праву кто-то имеет право на выкуп за человеческую душу? Не странно ли?

Вполне понятно, что такое «простить кому-то грех». Это когда вам прощает тот, перед кем вы виноваты. Когда речь идет о прощении греха, участвуют всегда только две стороны – виновный и тот, перед кем он виноват. Третьей стороны нет и быть не может. И действительно – обратите внимание! – Христос не спрашивал ни у кого позволения, когда прощал грехи людям. Не так ли? Спрашивал ли Христос у диавола – «разреши мне простить грех этой женщине»? Нет. Он прощал грех Своим личным решением. Но тогда и для прощения грехов всего человечества нет необходимости умирать.

Далее, вполне понятно, что такое «искупить грех» – это когда кто-то не прощает вам грех «просто так», но можно искупить свою вину перед ним каким-то действием или уплатив некую цену. Здесь уже может быть как две, так и три стороны (некто третий может искупить вашу вину за вас).

И наконец, понятно также, что такое «выкупить» – это когда вы платите, чтобы выкупить нечто, вам не принадлежащее. Здесь также могут быть и две, и три стороны. Например, можно выкупить раба у рабовладельца, чтобы освободить его. Но кому принадлежит душа человека? Разве не Богу? У кого выкупал души людей Христос, если это был выкуп?

Если мы считаем, что Христу пришлось платить своей жизнью за спасение человечества, то вариантов «у кого выкупать» (или «перед кем искупать») всего три:

1. Христос выкупал людей у бездушного мироздания, абстрактного всеобщего закона, у пресловутой «кармы». Люди однажды согрешили, и Бог не мог их просто простить – был не в силах, ибо бездушному космическому закону непременно нужно принести жертву. И вот Бог приносит Сына в жертву «карме», ибо Сам не имеет власти простить людей. Вы готовы это принять? Согласиться с этим – означало бы поставить некое бездушное начало выше Бога. Однако, в неявном виде, не отдавая себе порой отчета, многие христиане считают именно так. Просто они не облекают свои представления в четкие формулировки. Прямым же текстом подобный вариант озвучивается у Клайва Льюиса в его известных «Хрониках Нарнии», где олицетворяющий Бога лев Аслан умирает за человеку в силу неподвластных Ему законов «тайной магии». Льюис честно пытается объяснить себе и читателям смысл Жертвы, и не его вина, что в результате получается нечто не вполне христианское.

Кроме того, заметьте, что апелляция к законам «тайной магии» хороша в волшебной сказке. Но для взрослого человека такой ответ несерьезен – ибо «тайная магия» это, в сущности, тот же карго-культ. Никто не понимает, как она действует и почему ей надо подчиняться, как дикарь не понимает устройство автомобиля и потому называет это «магией». «Карму» я выше упоминаю лишь в шутку – ибо если говорить всерьез, то термин «карма» означает лишь «мы не знаем, как это работает». «Карма», «тайная магия», «метафизический закон» – это фиктивные объяснения, попытка сделать вид, что мы что-то поняли, хотя суть явления по-прежнему темна. Это дикость, карго-культ. Разумный человек вправе желать понимания механизма явления.

2. Христос выкупал души людей у Отца. Это самый абсурдный вариант. Неужели Отец не мог простить грех людей, как прощал грехи людям Христос? Или Отцу, чтобы простить грехи людей, нужно было сперва помучить Сына на кресте? Абсурд, согласитесь. Вспомним хотя бы притчу о блудном сыне, где отец прощает сына и с радостью принимает его обратно в свой дом. Без принесения в жертву, скажем, себя самого или кого-то из других своих сыновей, не так ли?

3. Христос выкупал души людей у диавола. Этот вариант логичен и непротиворечив, здесь все понятно, такой выкуп имеет смысл. К примеру, предположим, что в притче о блудном сыне отцу пришлось бы выкупать сына из рабства. Тогда он платил бы выкуп рабовладельцу. Однако это – в притче, когда понятно, как именно мог сын попасть в законное рабство, и почему его отец не в силах был освободить сына иначе, как уплатив работорговцу. А когда дело касается человечества… Понимаете ли вы, насколько это странно?

Разве люди согрешили перед диаволом? Нет, перед Богом. Разве не Бог их создатель? Но тогда только Бог вправе решать их судьбу, прощать их или наказывать. Чтобы Христу пришлось выкупать человечество у диавола, тот должен был заиметь на людей полные права. Но простите, каким образом? Людей кто-то продал диаволу, лишив свободы выбора между ним и Богом? Вроде бы, нет. Диавол купил людей у них самих, заплатив каждому в отдельности и приобретя их в рабство? Тоже вроде бы нет. Лично вы, читатель, заключали договор с диаволом о продаже ему души? Уверен, такого с вами не случалось.

Человечество, надо думать, изначально либо не принадлежит никому и может свободно выбирать свой путь, всегда и в любой момент (если имеет свободу воли), либо же, предположим, принадлежит Богу (который имеет на него права как создатель). Кто и когда подписал договор о передаче прав на человека – диаволу? Отмечу особо, что грех Адама перед Богом никоим образом не является актом передачи прав на человечество диаволу и не лишает Адама свободы воли в дальнейшем. А в рабство диаволу, лишая себя свободы воли, Адам не продавался. И тем более, не продавал свое потомство.

Далее, кто из христиан готов заявить «Христос – это жертва диаволу от Бога, в качестве выкупа за человечество»? Я уже не говорю о сомнительном духе самой идеи«жертвоприношения диаволу от Бога»…

И главное: никто и никогда не утверждал, что диавол соглашался на такой «выкуп». Эта сделка для него явно лишена смысла (и неслучайно он пытался соблазнить Христа в начале Его миссии). А разве можно выкупить без согласия владельца? Или тут опять действует «кармический закон», которому подчиняется даже диавол – притом, что он не подчиняется и самому Богу? Опять безликая «карма» судит и Бога и диавола в их взаимоотношениях? Вы, как христианин, готовы это принять?

В Церкви, насколько мне известно, относительно этого вопроса существует предельно туманный консенсус. Консенсус сводится к тому, что люди с момента грехопадения (некиим совершенно непонятным образом, если говорить о механике, а не о бездоказательных и бессмысленных метафизических построениях) оказались во власти диавола, причем власти законной, против которой Бог не вправе возразить. И чтобы людей из-под этой власти спасти, в частности, чтобы забрать их души из Ада, Христос приносит Себя в жертву. Зачем Он это делает, кому приносится эта жертва, почему и как она срабатывает – непонятно. Механизм спасения людей через Жертву абсолютно неясен, но Церковь не акцентирует этот вопрос.

Нигде в Библии не утверждается передача прав диаволу на людей. Искушения же и соблазны от диавола несомненны, но они ни в коей мере не дают ему каких-либо прав на людей, чтобы затем требовать от Бога выкуп.

Более того, ведь одним из краегольных камней современного богословия является представление о свободной воле людей. Не так ли? Но если свободные люди свободно согрешили, ничто им не мешает столь же свободно вернуться к Богу. Разве нет? Для этого достаточно лишь их покаяния и Его прощения. Поэтому, если воля людей свободна, неоткуда взяться выкупу-искуплению. А если нет необходимости в выкупе, зачем же тогда Жертва?

Рискуя повториться, еще раз обращаю внимание читателя на необходимость понимания механизма явления. Выкуп за человека требует принадлежности его некоему владельцу на правах собственности. Свободная воля исключает понятие выкупа – выкупают раба или вещь, свободного человека не выкупают.

Итак, давайте еще раз зафиксируем основные моменты в проблеме искупления/выкупа:

– для выкупа Богом человека необходима некая третья сторона, которой выкуп дается в обмен на души людей. Этой стороной может быть только диавол (если, конечно, мы остаемся христианами и просто разумными людьми, и не верим в «карму»).

– диавол не получал этого выкупа, и более того, он пытался воспрепятствовать миссии Христа, однако несмотря на это, жертва Христа считается принесенной. Кому и как?

– любой грех человека совершается лишь перед Богом и может быть прощен Богом и только Богом. Богу нет необходимости в позволении диавола для прощения человеческого греха. А человек, в рамках представлений Церкви, обладает свободной волей, а значит и выкуп за него не нужен. О каком же искуплении тогда речь, зачем нужна Жертва?

Напоследок, чтобы более наглядно выразить суть проблемы, снова прибегну к аналогии:

У отца было три сына. Одного из них незаконно захватили в заложники некие враги. Второй проигрался в азартные игры, и в итоге продал себя в рабство на законных основаниях, за долги. Третий сын поссорился с отцом и ушел из дома. Что может сделать отец?

– Первого сына он может освободить силой, если отец сильнее врага.

– Второго сына он должен будет выкупить, причем для этого может потребоваться согласие рабовладельца.

– Третьего сына отцу достаточно простить, если тот, конечно, сам захочет вернуться.

Поразительно, но все три варианта находят свое место в Библии! Так, христианское понимание рассказа о Грехопадении соответствует истории третьего сына. Второе пришествие с силовым свержением власти диавола на Земле – истории первого сына. И наконец, вынужденная жертва Христа и Его слова о «выкупе» за душу человеческую близки к истории второго сына. Однако противоречат ей, ибо человечество не продавалось в рабство диаволу, а сам диавол никогда не получал за человечество выкуп и не желал этого.

Но главное – эти три варианта истории противоречат один другому. Это взаимоисключающие истории, они про разные ситуации и разных сыновей – но ведь человечество одно и история его едина.

Остается добавить, что непонятность смысла Жертвы, а значит и всей связанной с этим механики процесса, делает принципиально непонятной и суть миссии Христа в целом. Ведь ключевым событием Первого пришествия является именно Жертва.