Текст книги "Защитник – близкий родственник"

Доказательства и их допустимость

Анализируя поступившие в суд материалы дела, вы с особой внимательностью будете искать в деле доказательства, приводимые следователями в обоснование выдвинутых против вашего родственника обвинений. Вот здесь и возникает вопрос о допустимости того или иного доказательства. Прийти к более или менее однозначному мнению по факту совершенного деяния и твердости доказательной базы обвинения можно только одним способом – оценить каждое доказательство в отдельности, а потом посмотреть, что же они представляют собой в целом. Только тщательный критический анализ этих доказательств, учитывающий требования уголовно-процессуального закона, позволит вам найти и сформулировать в тесном контакте с профессиональным адвокатом доводы для защиты, а возможно, и выдвинуть собственные защитительные версии. И не жалейте для этого анализа времени. Это у перегруженного адвоката времени нет. У вас оно есть. А вот чего вам недостает, если вы не юрист (недоставало и мне), так это хотя бы минимума юридических знаний. Попытаемся восполнить этот пробел. И, в частности, чтобы вас не пугало незнание «страшного» понятия «допустимость доказательства», разберемся в нем.

Необходимо иметь в виду, что согласно Конституции Российской Федерации (п. 2 ст. 50) при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. На допустимость доказательства как на необходимое условие признания его достоверным и доброкачественным, указывается в целом ряде постановлений Пленума Верховного Суда, в определениях и постановлениях высших судебных инстанций.

Согласно УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь или суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Закон (ст. 53 УПК РФ) предоставляет право собирать и представлять доказательства и адвокату (защитнику). Пункт 3 ст. 86 УПК РФ гласит: «Защитник вправе собирать доказательства путем

– получения предметов, документов и иных сведений;

– опроса лиц с их согласия;

– истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии».

В судебном процессе стороны обвинения и защиты, каждая в меру своих возможностей и способностей, посредством представляемых доказательств, стремятся сформировать внутреннее убеждение суда в характере и степени виновности подсудимого в надежде, что суд примет решение, «руководствуясь при этом законом и совестью». (О, если бы это всегда было так!)

По своему содержанию фактические сведения могут быть самыми разнообразными в зависимости от того, обстоятельства какого преступления нужно установить. Однако для признания сведений допустимым доказательством по уголовному делу эти сведения должны нести не только фактическое содержание, но и быть получены из надлежащих источников, сохранены и воспроизведены надлежащим процессуальным путем. Источники доказательств, процессуальные формы их получения, сохранения и воспроизведения жестко регламентированы УПК РФ. Фактические данные, полученные из других источников и с процессуальными нарушениями, не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку не будут отвечать требованиям допустимости.

По определению, данному Н. М. Кипнисом, «допустимость – это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических сведений (данных, информации), а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом: управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия» [1].

Человеку, не обремененному юридическим образованием, это определение покажется чересчур сложным, а возможно и недостаточно понятным. Суть же его сводится к нескольким простым правилам.

Чтобы соответствующие сведения можно было признать допустимым доказательством, они должны полностью удовлетворять четырем условиям:

– быть получены надлежащим субъектом, правомочным проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;

– для получения доказательства использован надлежащий источник сведений (фактических данных), составляющих содержание доказательства;

– для получения доказательства использовано надлежащее процессуальное действие;

– соблюден надлежащий порядок проведения процессуального действия, используемого как средство получения доказательства.

Закон запрещает домогаться показаний обвиняемого и других, участвующих в деле лиц, путем насилия, угроз, шантажа и иными незаконными мерами. Преступное нарушение закона при собирании и фиксации доказательств непременно должно влечь за собой признание их недопустимыми.

Круг условий допустимости расширяется в тех случаях, когда закон для установления того или иного обстоятельства дела, предусматривает обязательность определенного комплекса доказательств. Так, признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого признания другими, имеющимися в деле доказательствами. Следовательно, отсутствие такой совокупности делает признательные показания обвиняемого недопустимым доказательством, несмотря на то, что само признание может быть получено с соблюдением всех процессуальных правил.

Из этих правил, регулирующих допустимость доказательства, вытекает, что:

– в процессе доказывания недопустимо использовать фактические данные (сведения), не закрепленные в деле в виде одного из источников (в частности, ссылки на доказательства, не приобщенные к делу);

– нельзя использовать в качестве доказательства фактические данные, содержащиеся в источниках, не предусмотренных процессуальным законом (так, не могут быть признаны допустимыми доказательства, полученные, например, выборкой, произведенной служебно-разыскной собакой);

– недопустимы в качестве доказательств фактические данные (сведения), если их форма, хотя внешне и соответствует предусмотренной законом форме, но по существу лишена некоторых существенных признаков последней (например, анонимные письма и заявления).

Не имеет доказательственного значения информация, происхождение которой и связь с исследуемым событием невозможно проследить и проверить. Так, к числу подобных сведений относятся, например, показания свидетеля (потерпевшего), если он не может указать источник своей осведомленности. К этой же группе сведений относятся показания свидетеля и потерпевшего, в которых высказывается предположение о тех или иных фактах, но не содержится категорических утверждений относительно этих фактов. Очевидно, что в последнюю категорию недопустимых доказательств относятся и различного рода домыслы и фантазии сторон обвинения и защиты.

Строгое соблюдение регламентированных уголовно-процессуальным законом РФ правил и порядка получения доказательств, казалось бы, гарантирует их от неполноты и искажений. Однако, имеется область познавательной деятельности, в которой этих правил получения доказательственной информации оказывается недостаточно. Речь идет об измерениях физических величин, недостоверные результаты которых могут оказать влияние на суждения об обстоятельствах дела. Поэтому, получению доказательств путем измерений, или на их основе, присущи и свои особенности и законы. И это нужно не только иметь в виду защитнику, но и разумно использовать в состязательном судебном процессе.

Если доказательства являются результатами измерений или основаны на них

Существует множество уголовных дел, в которых отдельные доказательства, а то и судебное решение в целом, основываются на результатах измерений. Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит ряд специальных норм, предусматривающих проведение необходимых измерений в ходе выполнения следственных процессуальных действий, судебных и криминалистических экспертиз. Так, для выявления обстановки и условий дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, измерения проводятся при осмотре места ДТП. Большое значение для определения степени вины водителя имеет измерение (оценка) скорости автомобилей, участников ДТП. Порядок выемки имущества и наложения на него ареста требует, чтобы все изымаемые предметы были перечислены с точным указанием их количества, меры, веса. Принципиальное значение приобретает достоверность результатов измерений в делах, связанных с малыми дозами наркотических веществ и т. д.

Понимая высокую социальную значимость измерений, народы еще в глубокой древности сформулировали их нравственные основы.

«Не делайте неправды в суде, в мере, в весе и в измерениях. Да будут у вас гири верные, ефа верная и гин верный (древние единицы измерения). Неверные весы – мерзость перед Господом, но правильный вес угоден Ему», – говорится в Библии. О том же читаем в Коране:

«О народ мой, полностью соблюдайте верность в мере и весе. Горе обвешивающим». Проходили века, и постепенно жизнь заставляла перейти от моральных запретов использования неверных средств и результатов измерений к их законодательному регулированию. Понадобились критерии достоверности результатов измерений.

В соответствии с УПК РФ, результаты измерений являются доказательствами по делу при условии получения их в определенном законом порядке. И наоборот, измерительная информация, полученная с нарушением этого требования, должна быть признана не имеющей юридической силы, и не могущей быть положенной ни в основу обвинения, ни в основу защиты. Не может она быть использована для разрешения и других юридических споров. А теперь обратимся к положению п. 2 ст. 50 Конституции РФ:

«При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Конституция не конкретизирует о каком законе идет речь. Ясно, что несоблюдение требований любого закона (а не только УПК), устанавливающего в федеральном масштабе не только порядок, но и иные правила получения сведений, которые могут явиться доказательствами по уголовному делу, должно послужить основанием для признания доказательства недопустимым. Одним из важнейших законов, соблюдение которого в судопроизводстве обязательно, является Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» [2]. Как сказано в его преамбуле, закон «регулирует отношения, связанные с проблемами измерений во всех сферах деятельности, и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, установленного правопорядка и экономики страны от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений». Следовательно, результаты измерений могут быть признаны допустимыми доказательствами (т. е., имеющими юридическую силу), лишь при условии, что они получены не только в порядке, предусмотренном УПК РФ, но и удовлетворяют требованиям Закона «Об обеспечении единства измерений» и следующих из него подзаконных актов и нормативных документов. На это последнее обстоятельство в российских правоохранительных и судебных органах не обращают внимания. То ли потому, что Закон о единстве измерений не известен следователям, прокурорам, судьям и адвокатам, то ли они просто не считают нужным выполнять конституционное положение. Что же это за требования?

Принципиально важно отметить, что используемые в качестве доказательств результаты измерений, должны быть зафиксированы в такой форме, которая обеспечивала бы гарантии их истинности, достоверности. Достоверность же результата измерения определяется не только соблюдением порядка процессуального действия, но, в огромной степени, методически правильным выполнением измерения и обоснованной оценкой погрешности (точности) результата.

Несомненно (в теоретическом плане), что доказательство, не отвечающее хотя бы одному из перечисленных выше условий допустимости, будет признано недопустимым и отвергнуто судом. Но при анализе результатов измерений нельзя исключить вариант, когда при, казалось бы, выполненных условиях допустимости (измерения выполнены надлежащим субъектом, в рамках надлежащего процессуального действия, в определенном УПК порядке) этот результат должен быть отвергнут, как не отвечающий требованиям Закона «Об обеспечении единства измерений». Удовлетворение этих требований мы назвали условиями метрологической допустимости. Вот эти условия.

1. Результат измерения должен быть выражен в единицах величин, разрешенных к применению в стране.

В Российской Федерации допускаются к применению единицы величин Международной системы (Системы СИ), принятой Генеральной конференцией по мерам и весам. Система СИ устанавливает единицы физических величин, их наименования, обозначения и правила применения, единые для всех областей деятельности, а также, временно или постоянно допускает применение некоторых внесистемных единиц, получивших широкое распространение на практике или в специальных областях измерений (тонна, секунда, литр, карат, миля и др.).

2. Результат измерения должен сопровождаться указанием границ погрешности измерения и вероятности того, что погрешность измерения не выходит за эти границы.

Получить абсолютно точный результат измерения невозможно принципиально. Это нужно хорошо запомнить. Весь вопрос лишь в количественном выражении (значении) погрешности, т. е. отклонения измеренного значения величины от «истинного». Поэтому только указание погрешности измерения позволяет оценить достоверность результата. Сегодня же при измерениях для нужд правоохранительной системы это наиважнейшее положение закона практически не соблюдается. Результат измерения без оценки его погрешности не имеет доказательственной ценности, его можно просто выбросить. Но можно также выбросить и измерение, выполненное с недопустимо большой погрешностью. Приведем простой пример.

Измерениями, проведенными в рамках судебно-медицинской экспертизы, установлено, что содержание алкоголя в крови человека составляло 2,9 промилле (промилле – тысячная доля), причем погрешность результата измерения в экспертном заключении не была указана. По этим данным надлежало сделать вывод о степени опьянения человека. В руководствах по судебно-медицинской экспертизе отравлений приведены следующие данные о степени опьянения в зависимости от концентрации алкоголя в крови:

(1,5–2,5) промилле – опьянение средней тяжести;

(2,5–3,0) промилле – сильное опьянение;

(3,0–5,0) промилле – тяжелое отравление с возможностью смертельного исхода.

Если поверить результату измерения 2,9 промилле, то это значит, что в момент взятия пробы крови на анализ человек находился в состоянии сильного опьянения. Вывод категоричен, но он сделан на основании результата измерения, не заслуживающего доверия, поскольку экспертом не оценена погрешность результата. А теперь допустим, что погрешность результата измерения концентрации доходит до ±20 % от измеренного значения (это близко к действительности). Тогда с учетом такой погрешности содержание алкоголя в крови может находиться в интервале от 2,32 промилле до 3,48 промилле. Обратившись к приведенным выше справочным данным, увидим, что значение 2,32 промилле соответствует опьянению средней тяжести, а содержание алкоголя 3,48 промилле попадает в интервал, соответствующий тяжелому отравлению. Таким образом, с учетом погрешности измерения, возможны три вывода:

– человек находился в состоянии опьянения средней тяжести;

– в состоянии сильного опьянения;

– в состоянии тяжелого отравления.

Каждый из этих выводов с определенной вероятностью основан на учете погрешности измерения. Таким образом, анализ ситуации с учетом неопределенности результата измерения породил сомнения в правильности первоначального вывода. Но главное, что измерение, выполненное с такой погрешностью, вообще не позволит сделать вывод о степени опьянения человека. Как видим, чтобы оценить допустимость результата измерения в качестве доказательства, необходимо не только следовать порядку его получения согласно УПК, но и выполнить требование Закона об оценке погрешности результата. Защитнику же отсутствие оценки погрешности или чрезмерно большая погрешность измерения дадут возможность опротестовать, поставить под сомнение результат экспертизы. Теперь немного о принятых способах оценивания погрешности.

Оценка погрешности измерения Δ, при которой указываются ее нижняя и верхняя границы и вероятность нахождения в этих границах P, называется интервальной оценкой. Так, например, получив результат измерения длины объекта L = 105,3 мм, необходимо оценить и указать границы погрешности, например, Δ = ±0,5 мм, записав, L = (105,3±0,5) мм. P = 0,9. Это означает, что при однократном измерении погрешность измерения только с вероятностью 0,9 не выйдет за указанные границы. Но с вероятностью 0,1 может случайно и выйти! А вдруг именно на основании такого единственного однократного измерения суд примет решение в ущерб подсудимому? Резонно возникает сомнение, – можно ли довериться такому единичному результату?

В России стандартизованной является оценка погрешности интервалом (доверительный интервал), отвечающим вероятности Р = 0,95 (доверительная вероятность). В особых случаях, когда измерения невозможно повторить, или когда результаты измерений могут иметь особое значение для обеспечения здоровья людей, их безопасности и т. п., допускается вместо вероятности 0,95 принимать более высокую доверительную вероятность (0,99–0,997).

Указание доверительного интервала и доверительной вероятности погрешности позволяет количественно оценить риск выхода случайной погрешности результата измерения за установленные границы. Так, например, можно ожидать, что при доверительной вероятности 0,95 только в пятидесяти случаях из 1000 измерений погрешность измерения может случайно выйти за установленные границы, а при вероятности 0,997 – только в трех случаях из 1000. Но где гарантия, что выводы или заключения об обстоятельствах дела не будут основаны на таких случайно полученных результатах? Как видим, и в первом и во втором случаях есть определенные, хотя и разные, основания сомневаться в достоверности результата измерения. Следовательно, возникают вопросы: в чью пользу трактовать эти сомнения и достаточно ли той или иной доверительной вероятности для принятия юридически обоснованного решения с учетом возможной неопределенности результата измерения. В судебном процессе решение должен принять, конечно, только суд. Но вряд ли судьи что-нибудь понимают в этих вопросах! Защитнику же было бы целесообразно с помощью специалиста-метролога выполнить метрологический анализ результатов измерений, полученных стороной обвинения.

Предусмотренная законом интервальная оценка погрешности результата измерения, однако, не всегда и не для всех видов измерений возможна. Поэтому нормативно-техническими документами Государственной системы обеспечения единства измерений допускается оценивание погрешности измерений в форме предельной погрешности. Предельная погрешность – это наибольшая погрешность, которая практически может встретиться при многократных измерениях одной и той же величины. Следовательно, только «с практической уверенностью» можно утверждать, что погрешность конкретного измерения не превысит предельной погрешности. Оценить количественно вероятность случайного выхода результата измерения за границы предельной погрешности здесь невозможно. Таким образом, предельная погрешность менее информативна, чем интервальная оценка и всегда остается без ответа вопрос, какова же степень «практической уверенности». Конечно, здесь не идет речь о таких случаях измерений, когда допустимая погрешность измерения во много раз превышает предельную погрешность примененного средства измерения, как, например, измерение тормозного пути автомобиля (допустимая погрешность 0,5–1,0 м) рулеткой, погрешность которой исчисляется долями миллиметра. Однако такой вопрос неизбежно должен быть поставлен, когда допустимая погрешность результата соизмерима с погрешностью средства измерения, поскольку в этом случае могут возникнуть неустранимые сомнения в истинности выводов, сделанных по результатам измерений (например, при взвешивании малых навесок наркотического вещества с помощью недостаточно точных весов).

Результат измерения и оценка погрешности представляют собой конечную цель и конечный продукт процедуры измерения. Понятно, что для того, чтобы доказательства, основанные на использовании измерительной информации, можно было бы признать метрологически допустимыми, все компоненты этой процедуры также должны удовлетворять определенным условиям. К таким условиям, соблюдение которых обязательно, Закон «Об обеспечении единства измерений» относит:

3. Измерения должны выполняться с помощью средств измерений, допущенных к применению в Российской Федерации.

Общим термином «средства измерений» называют технические устройства, используемые при измерениях и имеющие нормированные метрологические характеристики, т. е. характеристики, влияющие на результаты и на точность измерений и позволяющие произвести оценивание погрешностей измерений, выполненных в известных условиях.

Защитнику необходимо знать, что не всякое техническое устройство, примененное для «измерений», может быть на законном основании признано средством измерений. Поясним сказанное.

На измерения, проводимые по поручениям суда, прокуратуры и в интересах других правоохранительных органов, распространяется государственный метрологический контроль и надзор за состоянием и применением средств измерений, соблюдением метрологических правил и норм, имеющих обязательную силу на всей территории России.

Законом установлено, что все вновь разрабатываемые средства измерений, предназначенные для применения в сферах распространения метрологического контроля и надзора, подвергаются обязательным государственным испытаниям с целью определения их действительных метрологических характеристик и утверждения типа. Применение в этих сферах средств измерений, не прошедших испытаний типа, не допускается.

Средство измерений, прошедшее государственные испытания, вносится в государственный реестр. Импортные средства измерений проходят государственные испытания только при ввозе их в страну партиями. В остальных случаях они подлежат метрологической аттестации органами государственной или ведомственной метрологической службы.

Результаты измерений, полученные с помощью «средств измерений», не включенных в государственный реестр или не аттестованных импортными приборами, не могут быть использованы для доказывания. Определение соответствия метрологических характеристик средств измерений типовым при выпуске их из производства или в процессе эксплуатации, производится путем первичной и периодической (через установленные межповерочные интервалы) поверки средств измерений органами государственной или ведомственной метрологической службы. При этом положительные результаты поверки (калибровки) удостоверяются поверительным клеймом (калибровочным знаком) или соответствующим свидетельством.

Средства измерений, признанные по результатам поверки не соответствующими установленным требованиям, бракуются и к эксплуатации не допускаются.

Распространенным нарушением в практике измерений для нужд правоохранительных органов является использование средств измерений, не прошедших периодической поверки, калибровки, или с просроченными сроками поверки.

Применение таких средств, безусловно, должно являться основанием для признания полученных с их помощью результатов измерений, не имеющими юридической силы.

В связи с этим отмечу странное положение, которое сложилось, например, с обеспечением единства измерения скорости автомобилей. Спидометры, выпускаемые отечественной промышленностью в соответствии с требованиями ГОСТ, подвергаются поверке только при выпуске их из производства. Периодическая их поверка стандартами не предусмотрена. Согласно стандартам спидометры являются неизвлекаемыми и неремонтируемыми изделиями. Гарантийный срок отечественных спидометров 3 года. Срок же эксплуатации автомобилей, на которых эти спидометры устанавливаются, гораздо больше (пока не развалятся от старости). Таким образом, получается, что после истечения 3-летнего гарантийного срока применение спидометра становится незаконным. По-видимому, то же самое можно сказать и о спидометрах, установленных на многочисленных иномарках автомобилей, бегающих по дорогам России. Кроме того, эти спидометры не внесены в государственный реестр средств измерений Российской Федерации.

4. Измерения должны выполняться в соответствии с аттестованными методиками.

Общие требования к методикам выполнения измерений, содержатся в ГОСТ-Р 8.563-96 «Методики выполнения измерений». Этот государственный стандарт Российской Федерации распространяется на вновь разрабатываемые и пересматриваемые методики выполнения измерений, включая методики количественного химического анализа, и устанавливает общие положения и требования к их разработке, аттестации, стандартизации и метрологическому надзору за ними.

Методика выполнения измерений (МВИ) имеет целью обеспечить получение результатов измерений с погрешностью, не превышающей наперед заданных границ в определенных условиях. МВИ для решения конкретной измерительной задачи должна включать сведения:

– о совокупности средств измерений и других технических средств, необходимых для выполнения измерений;

– о схеме соединений средств измерений и других технических средств с объектом измерений и между собой или описание характера взаимодействия средств измерений с объектом;

– о процедуре проведения измерений, т. е. об операциях, которые необходимо провести при измерениях и их последовательности;

– о расчетных формулах или алгоритмах расчета результатов и погрешностей результатов измерений;

– об условиях выполнения измерений, при которых гарантируются указанные в методике характеристики погрешности.

Защитнику необходимо обратить внимание на правильный выбор и использование средств измерений.

Согласно закону средства измерений, допущенные в установленном порядке к применению в Российской Федерации, должны использоваться только в предусмотренных для них условиях эксплуатации (температуре окружающей среды, влажности, уровнях электрических и магнитных помех и т. п.).

Часто даже, казалось бы, небольшие отклонения условий, при которых производятся измерения от нормативных, могут приводить к значительному и неконтролируемому увеличению погрешности средств измерений.

Каждая МВИ должна быть описана в некотором документе, который может иметь различный статус (методика, стандарт, паспорт и др.). Категорическое требование закона о метрологической аттестации методик измерений не распространяется лишь на измерения, выполняемые в порядке судебных экспертиз. Однако это не следует понимать так, что, представляя заключение экспертизы, содержащее результаты измерений или основанное на этих результатах, эксперт свободен от описания примененной им методики измерений. Неся, в соответствии с положениями УПК, персональную ответственность за свое заключение, эксперт обязан описать в нем примененную методику измерений в полном объеме, не ограничиваясь отдельными ее фрагментами или общими словами. Разумеется, защитник обязан потребовать этого от эксперта. Только такой подход исключит возможность возникновения споров в состязательном судебном процессе и, более того, позволит при необходимости повторить измерения (если такая возможность не утрачена). Но часто ли мы видим, чтобы следователь или суд, назначая ту или иную экспертизу, потребовал от эксперта описания методики и оценки погрешности результатов измерений? Никогда!

В практике широко распространены типовые методики измерения (в том числе и ведомственные), предназначенные для решения повторяющихся измерительных задач. В любом случае, независимо от ведомственной принадлежности, метрологическая аттестация таких методик обязательна. Только это гарантирует правильность и достоверность результатов измерений. Анализ же типовых методик выполнения измерений при расследовании административных правонарушений и преступлений показал, что многие из них не согласованы с органами метрологической службы.

Нередки измерения, проводимые простейшими средствами измерений (например, измерения размеров объектов с помощью штангенциркулей, микрометров, рулеток и др.). Нужно ли для каждого случая таких измерений разрабатывать и аттестовывать методику? Конечно, нет. С точки зрения метрологических требований методики подобных измерений настолько просты, а объекты и условия измерений настолько единообразны, что они могут быть описаны в стандартах, технических условиях или в эксплуатационной документации на средство измерений.

В этих случаях примененная методика измерений должна быть указана ссылками либо на типовые МВИ, либо на соответствующие стандарты, технические условия и иные нормативные документы.

Подведем итог.

Результаты измерений могут быть признаны метрологически допустимыми при соблюдении следующих условий:

1. Измерение выполнено по аттестованной методике с помощью средств измерений, разрешенных к применению в Российской Федерации (методика измерений, примененная экспертом в процессе выполнения экспертизы, должна быть описана в экспертном заключении в объеме, предусмотренном ГОСТ Р 8.563-96).

2. Соблюдены условия измерений, при которых гарантированы приписанные данному средству измерений метрологические характеристики.

3. Применены средства измерений, прошедшие первичную или периодическую поверку (калибровку) в органах метрологической службы.

4. Выполнена оценка погрешности результата измерения.

5. Результаты и погрешности измерений выражены в единицах, допущенных к применению.

Отсутствие любого из перечисленных условий ставит под сомнение достоверность результатов измерений.

Неизбежно возникает вопрос, возможно ли защитнику опротестовать результаты измерений в случае возникновения сомнений в их достоверности, в правильности примененных методик измерений, соблюдении метрологических правил и норм получения измерительной информации? Статья 81 УПК РФ предусматривает лишь один путь разрешения таких сомнений, применительно к заключению эксперта, – ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы: