Текст книги "Под Андреевским и Красным флагом. Русский флот в Первой мировой войне, Февральской и Октябрьской революциях. 1914–1918 гг."

Сословная принадлежность офицеров отражала степень привилегированности того или иного корпуса. Так, среди строевых офицеров вообще не было выходцев из крестьян, тогда как половина мичманов (поступавших в Морской корпус после расширения сословных рамок) были потомственными дворянами. Среди инженер-механиков выходцы из крестьян встречались – их было 6 % среди капитанов 1-го ранга и 19 % среди мичманов. Что касается офицеров по адмиралтейству, то среди полковников крестьян не было, а потомственных дворян было 13 %, зато среди подпоручиков выходцев из крестьян был 61 %, а из дворян – лишь 6 %. Состав офицеров запаса был достаточно демократичным, ведь они набирались из судоводителей и механиков торгового флота, а большинство из них принадлежали к сословиям крестьян и мещан. Во время Первой мировой войны начала работать Школа прапорщиков по адмиралтейству (переименованная в 1917 г. в Школу мичманов военного времени берегового состава), в которой готовили офицеров для береговых батарей и наблюдательных постов. Поскольку ее открытие в начале 1916 г. совпало с отменой отсрочки от службы в армии для студентов высших учебных заведений, вчерашние студенты хлынули в эту школу, составив более 90 % ее первого выпуска. В дальнейшем процент студентов и лиц с высшим образованием в этой школе не снижался. Столичное студенчество происходило из состоятельных семей. Если проанализировать служебное положение отцов учащихся Школы прапорщиков по адмиралтейству, которые были чиновниками, выяснится, что 44 % из них были штатскими генералами, еще 36 % – чиновниками штаб-офицерского ранга и лишь 20 % – мелкими чиновниками (ниже IX класса). В то же время среди самих чиновников генералы составляли лишь 2,5 %.

Накануне Первой мировой войны строевые составляли большинство флотских офицеров – 60 % их численности (1872 человека), инженеры-механики – 17 %, по адмиралтейству – 13 %. К осени 1917 г. ситуация резко изменилась. Численность строевого офицерства выросла до 2771 человека, но в процентном отношении она сократилась до 33 %. Инженер-механики составляли 12 %, по адмиралтейству – 14 %. Появилась новая категория – офицеры запаса и военного времени, не существовавшая в предвоенное время, она насчитывала 2957 человек (35 %). Конечно, прирост офицеров военного времени на флоте был значительно меньше, чем в сухопутной армии (там во время Первой мировой войны на 65 тыс. кадровых офицеров приходилось 215–220 тыс. офицеров военного времени), но тем не менее он был заметным.

По вероисповеданию подавляющее большинство матросов (около 95 %) были православными, значительно реже встречались лютеране (эстонцы и латыши). Католиков или мусульман среди матросов практически не было – существовало правило не назначать призывников этих вероисповеданий на флот, кроме тех редких случаев, когда католик имел специальность гражданского судоводителя или судового механика (мусульман среди людей, имевших эти специальности, в России тогда не было). Среди офицеров также господствовали православные (85 %), однако лютеране (10 %) и католики (4 %) были представлены шире, чем среди матросов. Незначительное число офицеров принадлежали армяно-григорианской церкви (0,6 %) или исповедовали протестантизм, кроме лютеранства (0,4 %).

Практически единственным способом комплектования русского флота матросами был призыв. Срок службы накануне Первой мировой войны составлял 5 лет. Призывали на службу в тот год, когда молодому человеку исполнялся 21 год. Служба начиналась с 1 января следующего года, поэтому выражение «матрос срока службы 1909 года» означало, что этот человек был призван в ноябре-декабре 1908 г. и должен был быть уволен со службы в конце 1913 г. В запасе матросы состояли всего 5 лет, поэтому во время Первой мировой войны самыми старшими, попавшими под мобилизацию на флот, были матросы срока службы 1905 г., родившиеся в 1883 г.

По своей гражданской специальности наибольшую долю среди матросов составляли «хлебопашцы» – 28 % призывников. Рабочих металлического производства (слесарей, токарей, кузнецов, медников, литейщиков) было 18 %, моряков торгового флота – 12 %, столько же было и рабочих разных технических специальностей (машинисты, кочегары, масленщики, электротехники, телеграфисты). Рабочие других специальностей (столяры, плотники, конопатчики, маляры) составляли 7 %. Рыбаков было 4 %. Незначительными группами были представлены также писари и торговцы – по 2 %. К категории «прочие» были отнесены 15 % призывников.

Уровень грамотности среди матросов был высоким – грамотными были 76 %, малограмотными (умевшими только читать) – 15 %, не умели читать и писать лишь 9 %. Учебные заведения 2-го разряда окончили 2,4 % призывников – это означало, что они имеют неполное среднее образование. 0,3 % имели полное среднее образование. Две последние категории имели право на сокращенный срок службы до 3 или 2 лет соответственно.

Денежное довольствие флотских офицеров было заметно больше, чем у их армейских коллег (примерно в 1,5–2 раза), поскольку моряки получали большие доплаты за плавание. Только что выпущенный из Морского корпуса мичман сразу же получал около 1000 руб. в год (находясь в плавании), что было в два с лишним раза больше зарплаты учителя начальной школы или в 3,5 раза больше средней зарплаты русского рабочего того времени. При этом офицеры были обязаны питаться и приобретать обмундирование за свой счет.

Матросы также получали жалованье заметно большее, чем солдаты в армии. Молодой матрос получал в год всего 9 руб., но сухопутному рядовому полагалось лишь 6 руб. Старослужащие моряки получали значительные доплаты по должности, за специальные знания, за действительное исполнение обязанностей, доходившие до 70 руб. в год, а в редких случаях и до 300–350 руб. в год. Сверхсрочнослужащим, кроме того, полагались добавочное жалованье (236–444 руб. в год в зависимости от выслуги) и квартирные деньги. Кондукторы получали особое жалованье, которое могло доходить до 2 тыс. руб. в год (уровень жалованья лейтенанта).

Во время Первой мировой войны инфляция значительно сократила реальную покупательную способность жалованья офицеров и матросов: к началу 1917 г., несмотря на введение особых доплат военного времени, реальные доходы моряков составляли около 75 % от довоенного уровня. В 1917 г. инфляция резко ускорилась, но в мае этого же года было существенно повышено жалованье матросов. В январе 1918 г. уже советская власть пересматривает систему выплат всем категориям моряков, при этом для подавляющего большинства жалованье было значительно увеличено, так что командир корабля 1-го ранга (линкора или крейсера) стал получать больше, чем председатель Совета народных комиссаров.

Бытовые условия офицеров и матросов на кораблях разительно отличались. Матросы жили в кубриках, в которых на одного человека приходилось около 2,5 кубических метра пространства. Спали в подвесных койках, которые иногда приходилось подвешивать в два яруса (особенно на переполненных учебных судах). Матросам не полагалось индивидуальной посуды – пища раздавалась в общих бачках на 6–10 человек.

Леонид Сергеевич Соболев (1898–1971), успевший до революции окончить Морской корпус, писал в романе «Капитальный ремонт»: «В кубрике матросы живут, как на вечном бивуаке. Человеку нужно: спать, есть, мыться, отправлять естественные потребности, хранить где-то вещи, отдыхать. Если для всех этих надобностей лейтенант Ливитин имел каюту, в миниатюре отображавшую комфортабельную квартиру, и вдобавок – кают-компанию, то для матроса эти общечеловеческие действия раскиданы строителями и уставом по всему кораблю, как от взрыва бомбы, не интересующейся, куда залетят ее осколки. Умывальник – двумя этажами выше; место для куренья – верхняя палуба на баке, в дождь, в мороз – одинаково; гальюн – в расстоянии от пятидесяти до трехсот шагов, не считая трапов; часть вещей – в шкафчике, отводимом на двоих, остальные вещи – в большом чемодане в рундуках, куда ходить можно лишь по особой дудке; койка хранится в сетках на верхней палубе, летом впитывая в себя дождливую сырость, а зимой – морозную стылость, выгоняемые после из подушки и одеяла телом самого матроса. В зависимости от времени дня кубрик служит столовой, спальней, местом для занятий и местом отдыха. Волшебным велением дудки кубрик обвешивается койками, дымится щами, пустеет или забивается людьми, молчит, поет, обливается водой приборки. В кубрике живут тридцать два кочегара четвертого отделения; по этому расчету в кормовое помещение, занимаемое одним человеком – командиром корабля, следовало бы прихватить еще двенадцать матросов сверх всего четвертого отделения».

На больших кораблях флота пропасть между кубриком и кают-компанией ощущалась очень сильно. Взаимоотношения офицеров и матросов были, как правило, холодными и напряженными. Когда в воспоминаниях матросы – участники революции пишут, что офицеры на них взирали как на скотов, может сложиться ощущение, будто их плохо кормили, плохо одевали, били. На самом же деле питание матросов, по меркам эпохи, было приличным, лучше, чем в сухопутной армии. Рукоприкладством чаще грешили унтер-офицеры, чем офицеры. Но матрос постоянно чувствовал, что офицер смотрит на него сверху вниз. В журнале «Морской сборник» (это был основной печатный орган флота) офицеры рассуждали о матросах как о разновидности рабочего скота и заботились о здоровье и питании матросов так, как делает хороший хозяин для своей скотины. Такое отношение люди чувствовали очень остро.

В мирное время матросы бывали за границей и обращали внимание на отличия порядков на Западе от российских. Особенно сильно поражали русского человека французские реалии того времени, поскольку Франция (вместе с Соединенными Штатами) объективно была наиболее демократической страной из всех великих держав. Во время мировой войны русские моряки активно взаимодействовали с союзниками. На Балтике действовали английские подводные лодки, русский крейсер «Аскольд» довольно долго воевал в Средиземном море. Как офицеры, так и матросы русского флота с симпатией относились к союзникам России. Современник писал об экипаже крейсера «Аскольд» летом 1917 г.: «Авторитет союзников, особенно англичан, стоял очень высоко. Близкий контакт команды крейсера с англичанами и французами в заграничном плавании и в совместных операциях оставил впечатление мощных сил, в которых положение матроса было завидным для наших нижних чинов царского времени […] Высказанные однажды соображения, что многие аскольдовцы погибли в Средиземном море за интересы английских империалистов, которые ничем не отличаются от немецких, воспринимались массой как-то теоретически и не вызывали реакции». На Балтике повод для подобного отношения давала эффективная деятельность британских подводных лодок.

Пропасть между офицерами и матросами в британском флоте была ничуть не меньше, чем в царском. Тем не менее в британском флоте, комплектовавшемся добровольцами (за исключением короткого периода 1916–1918 гг.), сложилась традиция более бережного отношения к матросам со стороны офицеров. Важным рычагом влияния здесь было право матроса вербоваться на конкретный корабль, что ставило офицеров, создавших на том или ином судне невыносимые для матросов условия, перед перспективой остаться без команды. Эти особенности подмечали русские матросы, которые не могли не сравнивать положение у себя дома и за границей.

Взаимоотношения матроса и офицера как крепостного мужика и барина, сложившиеся при крепостном праве, мало изменились и после 1861 г. Сами матросы того времени считали их вполне естественными, а офицера воспринимали как человека другой породы. Отмена крепостного права запустила плавный процесс повышения самооценки как крестьянина, так и, особенно, рабочего. К началу ХХ в. на флот уже приходили преимущественно горожане – люди с обостренным чувством собственного достоинства, тянувшиеся к техническим знаниям и уважавшие их носителей. Поскольку базы флота были одновременно крупными промышленными центрами – Петербург, Кронштадт, Ревель, Николаев, – моряки близко общались с рабочим населением. Особенно тесными были контакты матросов и рабочих при достройке кораблей, когда команда работала бок о бок с мастеровыми.

Офицеры не считали нужным учитывать возросшие интеллектуальные запросы матросов. Вся «политработа» сводилась к так называемой словесности – умению быстро доложить, кто в России император, императрица, наследник престола, морской министр, командующий флотом, командир корабля, командир роты, в которой служит матрос. Еще требовалось знать, что «матрос есть защитник престола и отечества от врагов внешних и внутренних». Корабельные библиотеки для матросов большей частью представляли жалкое зрелище – они были наполнены детскими рассказами и житиями святых. С началом Первой мировой войны библиотеки были еще раз «почищены» от более-менее серьезной литературы. В подобных условиях матросы, стремившиеся почитать о реальной жизни, быстро находили нелегальную литературу.

На кораблях флота действовали большевистские, меньшевистские, эсеровские и анархистские группы. Они были немногочисленны – убежденных политических активистов были единицы, вокруг них собиралось небольшое число «сочувствующих». Но между собой матросы обсуждали происходящее достаточно откровенно. Практически каждый представлял себе, к кому из сослуживцев можно обратиться за разъяснением актуальных вопросов. Поэтому когда ситуация обострилась, из матросской массы сразу же выделились достаточно подготовленные лидеры. Нельзя не отметить, что в 1914 г. на флот были мобилизованы матросы, участвовавшие в революционных выступлениях 1905–1906 гг. или наблюдавшие эти выступления собственными глазами. Например, оба руководителя большевистской организации на линкоре «Гангут» в 1915 г., Владимир Федорович Полухин (1886–1918) и Константин Иванович Пронский (1887–1949), были призваны из запаса. Полухин в 1918 г. был расстрелян в числе 26 бакинских комиссаров. Пронский в Гражданскую войну был командующим красной Северо-Двинской флотилией, участвовал в Великой Отечественной войне в составе народного ополчения.

Во время Первой мировой войны на кораблях флота имели место происшествия, которые матросы называли «забастовками». Обычно то были волнения, связанные с конкретными несправедливостями. В сентябре 1915 г. такая «забастовка» произошла на крейсере «Россия», а в октябре того же года – на новейшем линкоре «Гангут». Волнения на «Гангуте» начались с того, что после угольной погрузки команде были выданы не макароны по-флотски, которые считались в то время деликатесом, а гречневая каша. Усугубила ситуацию неприязнь к старшему офицеру корабля, старшему лейтенанту барону Оскару Бруновичу Фитингофу (1885–1974) за то, что он носил немецкую фамилию и был крайне придирчив к матросам. Командир корабля капитан 1-го ранга Михаил Александрович Кедров (1878–1945) – известный теоретик артиллерийской стрельбы, незадолго до войны стал флигель-адъютантом царя. Для него командование «Гангутом» было довольно скучным эпизодом перед получением адмиральского чина, поэтому на обстановку на корабле он особого внимания не обращал. Восстания как такового на корабле не было, матросов удалось успокоить, выдав мясные консервы. Однако военно-морское начальство приняло непропорционально суровые меры – 2 матроса были приговорены к расстрелу (замененному на 8 лет каторги), а еще 22 – к различным срокам каторги. Ни одного политического активиста среди осужденных не было – всех моряков, подозреваемых в антиправительственной деятельности, списали с корабля без суда. В частности, Полухин был разжалован из унтер-офицеров в матросы и отправлен на Белое море.

События на «Гангуте» легли в основу романа Леонида Соболева «Капитальный ремонт», но автор перенес их на год с небольшим назад, в преддверие Первой мировой войны.

Такие происшествия можно толковать как недоразумение, проистекавшее из стечения случайных обстоятельств. Но, возможно, они были проявлением важной тенденции – протестные настроения среди матросов вызревали, но в условиях вооруженных сил они не имели никакого легального выхода. Поэтому до поры до времени невнимательные офицеры могли считать, что на флоте все хорошо. Когда возмущение рядовых моряков всей совокупностью несправедливых порядков как в целом в стране, так и на флоте вырвалось наружу во время Февральской революции, для таких офицеров это стало полной неожиданностью.

Факторами развития революционных настроений на флоте, особенно на крупных кораблях (линкорах, крейсерах), были: замкнутое пространство, в котором межличностные конфликты обострялись до предела; возможность достаточно легко спрятать нелегальную литературу; плохое знание офицерами экипажа, худшее, чем на подводной лодке, на тральщике или на эсминце; вынужденная пассивность во время боевых действий; сословные барьеры, которые были особенно очевидны на этих кораблях.

Крупные корабли флота стали инкубатором революционного взрыва не только в России. В Австро-Венгрии в феврале 1918 г. произошло Которское восстание на кораблях флота. В Германии ноябрьская революция 1918 г. началась на линкорах. В апреле 1919 г. случилось восстание на линкорах и крейсерах французской эскадры в Черном море. Подобные события происходили и после Первой мировой войны. В сентябре 1931 г. вспыхнули серьезные волнения на крупных кораблях британского флота, вошедшие в историю как Инвергордонский мятеж. В феврале 1933 г. случилось восстание на голландском броненосце береговой обороны «Де Зевеен Провинсиен» в Индонезии. Корабль был захвачен экипажем и получил прозвище «голландский “Потемкин”». В Бомбее в феврале 1946 г. восстали моряки англо-индийского флота. Этот список можно было бы продолжить.

Русский флот к началу 1917 г. представлял собой, на первый взгляд, достаточно серьезную военную силу. Создавалось впечатление, что военно-морской организм Российской империи функционирует вполне нормально, не хуже, чем в других воюющих странах. Можно было подумать, что все идет по накатанной колее – и жизнь личного состава, и боевая подготовка, и повседневная управленческая деятельность руководящих органов флота. Вооруженные силы империи – с их внешней аполитичностью, сплоченным и пронизанным корпоративным духом офицерским корпусом, безликой солдатской и матросской массой, – функционировали по меньшей мере два столетия, и представлялось, что так будет всегда.

Глава 3
Февральская революция и флот

Существует два пути решения социальных проблем – революция и реформа. Там, где вовремя проводится реформа, исчезает почва для революции. Но если реформа запаздывает или не решает вопросы, стоящие перед обществом, то остается только революция. В России рубежа XIX – ХХ вв. главных проблем были две: аграрный вопрос – желание крестьян получить всю пахотную землю в собственность – и вопрос о власти – стремление всех слоев населения к демократизации политического строя.

Можно долго рассуждать о том, что у Николая II (1868–1918, правил в 1894–1917) были возможности избежать революционного исхода, однако реформы не были вовремя проведены. Поскольку Россия – страна большая и разнородная, а социальные и политические проблемы были застарелыми, неудивительно, что начавшаяся революция приобрела большой размах.

Февральская революция грянула внезапно. 23 февраля (8 марта) 1917 г. в Петрограде начались демонстрации, посвященные Международному женскому дню. До 26 февраля (11 марта) демонстрации нарастали. В этот день войска начали стрелять в народ, и улицы города опустели. Начальство решило, что волнения подавлены. На самом же деле они перешли на новый уровень. В ночь на 27 февраля (12 марта) начались восстания в войсках, солдаты стали переходить на сторону народа. К вечеру этого дня весь город был в руках восставших.

В конце февраля – начале марта 1917 г. в стране сложилась ситуация двоевластия: образовались Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов и Временный комитет членов Государственной думы (позднее – Временное правительство).

К моменту Февральской революции в верхах уже созрели заговоры, направленные на свержение Николая II, передачу престола одному из его родственников (кандидатуры предлагались разные) и назначение правительства, ответственного перед Государственной думой. Круг причастных к этим заговорам был широк – от членов правящей династии до принадлежавших к Прогрессивному блоку депутатов Думы. Входило в него и высшее военное командование.

В частности, в штабе Балтийского флота не позднее лета 1916 г. образовался офицерский кружок, в который входили люди, занимавшие ключевые посты. Это были: капитан 1-го ранга князь Михаил Борисович Черкасский (1882–1918), с 1915 г. флаг-капитан по оперативной части штаба Балтийского флота (то есть начальник оперативного отдела штаба), практически сразу после Февраля занявший пост начальника штаба флота; капитан 2-го ранга Иван Иванович Ренгартен (1883–1920) – преемник Черкасского на посту флаг-капитана по оперативной части; старший лейтенант Федор Юльевич Довконт (1884–1960) – начальник разведывательного подразделения штаба. Благодаря сохранившемуся дневнику Ренгартена мы знаем о настроениях и взглядах этой группы. Они были в курсе того, что в октябре – начале ноября 1916 г. существовала придворная интрига, целью которой было провести морского министра Григоровича в премьеры, однако она не увенчалась успехом, и правительство возглавил Александр Федорович Трепов (1862–1928). «Кружок Черкасского – Ренгартена» содействовал назначению командующим флотом вице-адмирала Адриана Ивановича Непенина (1871–1917) в сентябре 1916 г. Кстати, название кружка условное: Ренгартен был его летописцем, но не ключевой фигурой.

Члены кружка обсуждали и более глобальные политические вопросы. Николай II в их глазах не пользовался авторитетом, они были готовы «спасать монархию от монарха»: пожертвовать императором, чтобы спасти династию. Возможно, их мысли заходили и дальше, и они рассматривали перспективу республиканского правления. У них перед глазами был прекрасный пример – в октябре 1910 г. в Португалии произошла революция. Самое активное участие в ней принимали моряки, два боевых корабля даже обстреливали королевский дворец. При этом матросы оставались в подчинении офицеров, никаких эксцессов не было. Непопулярная династия во главе с беспомощным юным королем Мануэлом II (1889–1932, правил в 1908–1910) была свергнута. Не прошло и года, как Учредительное собрание выработало новую конституцию Португалии, и жизнь вошла в привычное русло. Другое дело, что португальская революция 1910 г. не разрешила кризиса, в котором находилась страна (что доказали последующий военный переворот 1926 г., «новое государство» Салазара (1933–1974) и «революция гвоздик» 1974 г.). Однако об этом флотские офицеры не задумывались и в самой Португалии, а не то что в России.

Несомненно, политические симпатии кружка Черкасского – Ренгартена до Февральской революции склонялись к октябристам. Характерно, что их политическая программа заключалась в создании правительства, ответственного перед специально созданным представительным органом, образованным из слияния существовавшей Думы с Государственным советом, то есть перед более правым органом, чем была IV Дума сама по себе. Напомним, что суть программы Союза 17 октября (партии октябристов) заключалась в поддержании того политического строя, который сложился в результате государственного переворота 3 июня 1907 г. С другой стороны, признание «ответственного правительства», то есть правительства, назначаемого не царем, а выборным органом, было большим шагом в сторону программы кадетов.

Когда сегодня заходит речь о заговоре среди верхов армии и флота против Николая II, часто приходится слышать, что это было невозможно, так как генералы и адмиралы были монархистами и не могли посягнуть на личность царя. На наш взгляд, ответом на подобные рассуждения могут служить заговоры, приведшие к убийству Петра III и Павла I. Нет оснований сомневаться в том, что все участники этих заговоров были монархистами, однако это не помешало им свергнуть и убить обоих царей. До утра 28 июня 1762 г. или до позднего вечера 11 марта 1801 г. заговоры против императоров не оставляли никаких материальных следов и существовали только на словах. Если бы переворот 1762 г. или убийство Павла I по каким-то причинам не состоялись, историки до сих пор спорили бы, имел заговор место или нет. Вопрос о том, до каких действий могли бы дойти заговорщики конца 1916 – начала 1917 г., если бы не вспыхнула Февральская революция, остается открытым.

Николай II за время своего царствования умудрился полностью растратить тот авторитет, которым любой монарх пользовался по своему положению. Спорить с выраженной волей монарха было недопустимо, даже если монарх не был Петром I или Екатериной II. Это оставалось законом даже для высшей бюрократии еще накануне Первой мировой войны. Практика работы Совета министров дает множество иллюстраций этого правила: если одному из министров в споре со своими коллегами удавалось сослаться на царскую волю, имевшую хотя бы косвенное отношение к обсуждаемым вопросам, спор тут же заканчивался и принималось то решение, в пользу которого можно было трактовать высказывание императора.

Характерна фраза, которую свергнутый царь записал в дневнике после отречения: «Кругом измена, трусость и обман». Так оно и было. Но Николай II сам назначил на свои должности неверных, трусливых и подлых генералов и министров. Характерно, что все командующие фронтами поддержали идею отречения монарха от престола или промолчали, когда запросили их мнение об этом.

Подписывая телеграмму об отречении от престола на имя начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала от инфантерии Михаила Васильевича Алексеева (1857–1918), Николай II не собирался сдаваться. Он сознательно допустил ряд юридических несообразностей:

• император не мог отрекаться за несовершеннолетнего наследника, это означало узурпацию его прав;

• великий князь Михаил Александрович, в пользу которого царь отрекся, был лишен права наследования престола самим Николаем II;

• исходя из этого, наследником должен был стать великий князь Кирилл Владимирович (1876–1938) – как старший сын второго сына Александра II, если не принимать во внимание незаконное отстранение цесаревича Алексея Николаевича;

• отречение от престола было актом такой важности, что требовало манифеста, объявляемого наиболее торжественным способом – через Сенат, а не простой телеграммы.

Каждая из этих несообразностей позволяла Николаю II в будущем объявить отречение незаконным. Но все это было уже не важно. Что бы ни писали современные монархисты, в России 1917 г. карта монархии была бита историей. Если бы в стране были сильны монархические настроения, на престол посадили бы другого наследника. Людей, готовых защищать монархический принцип ценой своей жизни, практически не осталось. В этом была большая разница с периодом революции 1905–1907 гг., когда сторонников монархии было гораздо больше. Поэтому ход и исход Первой российской революции так резко отличались от хода и исхода Февральской революции. Авторитет монархии в целом и Николая II в частности упал очень низко. Здесь вполне уместна параллель с Францией конца 80-х – начала 90-х гг. XVIII в. не только в отношении общей непопулярности монархии, но и в деталях, скажем, в том, что революция победила сравнительно легко.

Царь, рассчитывавший своим юридическим крючкотворством сделать отречение незаконным, ошибался. Но так же ошибались и те политики, которые хотели использовать массы петроградских рабочих и солдат, вышедших на улицы, в своих мелких интересах. Волнения февраля 1917 г. в России перехлестнули верхушечный заговор – они были народной революцией, которой не руководила напрямую ни одна политическая партия. Но восстание не было хаотичным – люди, имевшие опыт Первой российской революции, как состоявшие в нелегальных политических организациях, так и не имевшие к ним отношения, пытались направлять восставших к разумным целям – например, к захвату арсеналов, освобождению политических заключенных и т. д.

Накопившееся в душах матросов чувство унижения в февральские и мартовские дни вырвалось на поверхность. Этот всплеск антиофицерских настроений вылился во многих случаях в стихийные расправы, жертвами которых стали как действительно ненавистные офицеры, так и случайно попавшие под горячую руку. Матросы хорошо помнили события 1905–1906 гг., когда не только восстания, но и волнения («забастовки», как их иногда называли) на кораблях и в частях флота приводили к жестоким репрессиям. Дореволюционное законодательство интерпретировало оскорбление или насилие со стороны нижнего чина в отношении любого офицера как преступление, совершенное против непосредственного начальника, что являлось серьезным отягчающим обстоятельством. При этом понятия «оскорбление действием» или «насилие» трактовались очень широко. Известны случаи, когда матроса приговаривали к смертной казни лишь за то, что он поднял руку перед офицером, то ли намереваясь нанести удар, то ли пытаясь защититься от удара со стороны офицера. Срывание с офицера погона считалось тяжким преступлением, аналогичным нанесению побоев. В то же время побои, нанесенные нижнему чину со стороны офицера, всегда интерпретировались как дисциплинарный проступок, а не уголовное преступление. Нам не встречались случаи более тяжелого наказания офицера дореволюционного флота за нанесение матросу побоев, чем месяц ареста на гауптвахте.

Восставшие моряки четко осознавали, чем рискуют. Поражение восстания означало для его участников многолетнюю каторгу или смертную казнь. Поэтому в 1917 г. матросы стремились к решительным действиям, раз уж восстание началось. Очевидно, что наиболее решительными действиями были убийства офицеров.

Неправомерно видеть в стихийных расправах над офицерами плоды «большевистской агитации», как это делали сторонники Белого дела во время Гражданской войны и как делают это некоторые современные историки. Эти расправы не были инспирированы какой бы то ни было партией, но все политические силы, поддерживавшие Февральскую революцию, одобрили их как следствие справедливого гнева масс. В 1917 г. существовала тенденция сильно преувеличивать степень разумности действий толпы матросов в первых числах марта. «Достойно удивления, что это никем не руководимое движение с поразительной меткостью наносило свои удары. От стихийного гнева толпы пострадали только те офицеры, которые прославились наиболее зверским и несправедливым обращением с подчиненными им матросско-солдатскими массами», – писал лидер кронштадтских большевиков Федор Федорович Раскольников (Ильин) (1892–1939). Подобные отзывы вызывали у современников подозрения, не руководила ли стихийными расправами какая-то политическая организация.