Текст книги "Христианская демократия в современной Франции"

Влияние этих гошистских групп, несмотря на их немногочисленность (они насчитывали порядка 20–25 тыс. человек) было крайне эффективным. Можно выделить два основных течения – «христиане-марксисты» и «христиане-критики». Первые пытались реинтерпретировать христианство в свете марксистской теории («перечитать Марка через Маркса»), вторые выступали за революцию внутри самой церкви. Они группировались вокруг журнала «Леттр» и газеты «Темуаньяж кретьен», «кружка Иоанна XXIII» в Нанте, движений «Ви нувель» и т. п. Их политическая деятельность заключалась в поддержке борьбы народов «третьего мира» за их освобождение, за улучшение социальной жизни, а также в провозглашении марксизма «методологическим атеизмом», в сражении с религиозной идеологией, которая отвлекает людей от реальных проблем.

Наряду с этой классификацией необходимо также отметить участие христиан в специфических левацких группах, что стало в некотором роде наследием христианского прогрессизма, десталинизации и движения за мир. Перед лицом этих процессов и захваченные студенческим активизмом, сторонники этих групп считали устаревшими формы оспаривания, предлагаемые ФКП или ВКТ, продвигая, по примеру Ж. Мюри, идеализированную модель китайской культурной революции и китайского пути к социализму. Как отмечает Ж.-Ф. Сиринелли, сочетаемое с протестной культурой и различными формами неомарксизма, пропитавшими дух времени, это оспаривание «в 1968 году благоприятствует прежде всего расцвету экзотических революционных моделей в рядах европейских крайне левых, но также, более широко, их распространению среди западной молодежи через проникновение массовой культуры и, следовательно, фактически через капиллярность, начиная с собственно идеологической территории»[97]97
  Sirinelli J.-F. Mai 68… Р. 129.


[Закрыть]. Такой процесс проходит через две знаковые фигуры: Че Гевары и Мао Цзедуна, героизированные и идеализированные в рядах крайне левых. Причем их героизация накладывалась на «антиимпериалистические» обязательства, которые принимались в борьбе против войны во Вьетнаме, принявшей транснациональный характер, в поддержке деколонизации и мирного сосуществования. «Мы читаем Евангелие как маленькую красную книгу»[98]98
  Esprit. 1977. Avril-mai. Р. 77.


[Закрыть], – напишет позднее Мария Феррье, ответственное лицо ХСМ.

Однако вступление христиан в такие группы встречала два препятствия: с одной стороны, враждебность большинства троцкистов и маоистов церкви и религии, с другой, строгая партийная дисциплина, в которой они оказывались подчиненными другим членам, что затрагивало чувства потенциальных либертарных кандидатов. Протестуя против церковного авторитаризма, они не были готовы принять еще большую строгость дисциплины. В итоге, христиане-социалисты массово оказывались в рядах ОСП, а не в гошистских группировках[99]99
  Fouilloux E. Des chrétiens dans le mouvement du printemps 1968/ / 1968, exploration du Mai français. Tome 2. Acteurs / Sous la direction de R. Mouriaux, A. Percheron, A. Prost, D. Tartakowski. P., 1992. P. 258–259. В одной из своих работ Э. Фуйу отмечает, что, если до Мая 1968 г. католики играли слабую роль в ОСП, составляя порядка 0,3 % ее членов, то с началом «эры Рокара» их роль резко возрастает. Это связано с приходом массы активистов из католических молодежных движений. Они интегрируются в руководство (Р. Шапюи, П. Вивре Ф. Сулаж), участвуют в работе на низовом уровне, не стесняются выражать свои симпатии социализму // Fouilloux E. Les chrétiens français… P. 164–165.


[Закрыть].

Такая ситуация подтверждается рядом фактов. Например, журнал «Ви нувель» к 1971 г. утверждает свое «присоединение» к марксизму и высказывается в пользу самоуправленческого социализма. Точно также проникновение в программные документы ХСМ марксистских тем ведет к провозглашению «борьбы за социализм» на национальном совете в 1970 г. Ряд структур «католического действия» также одобряют «христианский социалистический гуманизм» и становятся попутчиками политических организаций, тогда как миссионерские движения остаются вне политики[100]100
  À la gauche du Christ… P. 432–433.


[Закрыть]. Таким образом, освобождение проходит через борьбу против церкви, а религиозная мобилизация становится частью «новых социальных движений», которые возникают в течение 1970-х годов[101]101
  Ibid. Р. 436.


[Закрыть]. Об этом свидетельствуют многочисленные демарши, организованные уже после Мая 1968 г.: «За церковь солидарную с освобождением людей» (1970), «Христиане в классовой борьбе» (1971), «Ассамблея христиан за революцию» (1973), «Вера, христианские сообщества и социализм» (1976) и др., равно как и попытка создать христианское социалистическое движение в середине 70-х годов.

В целом, левохристианское движение тех лет может быть охарактеризована через пять ключевых пунктов: 1) отказ от долговременной традиции и преемственности в сочетании с закреплением деконфессионализации; 2) разрыв между религиозной верой и политической деятельностью; 3) тезис о том, что демократия и христианство не взаимосвязаны, а могут соседствовать друг с другом (т. е., по сути, отказ от этикетки христианской демократии); 4) сочетание персонализма и принятия классовой борьбы как двигателя прогресса; 5) опора на некатолические организации. Что касается политической стратегии, то речь шла о двух вариантах ее развития. Во-первых, обновление самой церкви, которая могла бы стать локомотивом трансформации нового общества. В этом плане особая роль отводилась католическим прогрессистским организациям. Во-вторых, отрицание способности церкви реформироваться в силу реакционности ее аппарата. В этом плане христиане вели антиинституциональную борьбу за новый мир и новую церковь, чтобы придать смысл своему социальному обязательству.

Робер Бюрон (1910–1973) был известным и авторитетным политиком послевоенной французской христианской демократии. До войны активный участник правых католических организаций и профсоюзного движения, член Народной демократической партии (НДП) с 1938 г., участник Сопротивления, пропагандировавший идеи «лейборизма по-французски» (сотрудничал в группе Э. Амори, наряду с Э. Пезе, Ж. Урденом и Л. Терренуаром), летом 1944 г. он стал одним из основателей партии МРП и лидером ее левого фланга. Неоднократно выступал на съездах партии и на заседаниях ее руководящих органов по социально-экономическим и европейским проблемам. В октябре 1945 г. он впервые был избран депутатом от Майенна, а в 1953 г. стал его мэром. На рубеже 1940-1950-х годов Р. Бюрон был активным деятелем различных проевропейских организаций левого толка (например, «Движения за Соединенные Штаты Европы»). Он выступал против войны в Индокитае. В июне 1954 г. вследствие своей поддержки П. Мендес-Франса, левого кандидата на пост премьер-министра, Р. Бюрон был на время исключен из состава парламентской фракции партии МРП. В 1958 г. он поддержал возвращение к власти генерала Ш. де Голля и эволюцию алжирской политики Франции, участвуя в подписании Эвианских соглашений 1962 г. и став министром труда в его правительстве. В начале 60-х годов Р. Бюрон дистанцируется от курса руководства партии МРП во главе с Ж. Леканюэ. В 1963 г. он впервые с момента основания партии не был избран в состав руководящих органов. Тем не менее, он поддержал переговоры христианских демократов с Г. Деффером по созданию Федерации демократических и социалистических левых сил (ФДСЛС). После провала переговоров и создания «Демократического центра» вместо МРП Р. Бюрон окончательно покинул партию. На президентских выборах 1965 г. он призвал в первом туре голосовать за Ж. Леканюэ, но во втором туре поддержал социалиста Ф. Миттерана.

Начало инициативы датируется летом 1965 г., когда Р. Бюрон вместе с 7 другими активистами вышел из партии МРП. В их числе были Ф. Лакамбр, Ж.-М. Дайе, Ф. Лефевр, Ж. Мастиас, Ж.-П. Прево, Р. Дюма, Ф. Буксом. По словам Ф. Лакамбра их целью было создать «подлинно современную политическую силу, привлекательную для всех граждан, привязанных к идее прогресса, и способную предложить стране выбор нового большинства, вдохновленного социализмом, приспособленным к нашему времени»[102]102
  Lacambre F. Lutter et croire. P., 1972. P. 109.


[Закрыть]. К ноябрю 1966 г. были собраны сторонники нового движения (порядка 300 человек). В декабре 1966 г. по инициативе Р. Бюрона были созданы «группы исследований и политического действия», которые позже получили название «Objectif 1972». Имелась в виду дата очередных президентских выборов (Ш. де Голль был повторно избран президентом в декабре 1965 г. на семь лет). В их перспективе предусматривалось объединение социалистических течений и групп, как во Франции, так и в Европе, выработка новой программы.

Активисты движения высказывались за «социалистическое общество» и не гнушались лозунгов классовой борьбы. Пример Ф. Лакамбра показателен. Он писал: «Социализм является для меня одновременно мифом и реальностью, историей и проектом, фактом и творением. Между временем, когда я хотел быть активистом в рядах Социалистической партии, и временем, когда я стал активистом в Социалистической партии, существует преемственность. И вначале – стремление ниспровергнуть этот капиталистический режим, эту систему примата прибыли, которая называется неокапитализмом, передовым либеральным обществом, царством технократов и т. п. В этой системе люди являются вторичными по отношению к вещам. Власть и деньги сконцентрированы в руках некоторых. Свобода является лишь лозунгом, подставным лицом, тенью, тогда как огромная часть бедных людей и народов порабощена». И далее он отметил методы и цели борьбы: «Без сомнения, необходимо национализировать, заставить подчиниться многонациональные фирмы, дать свободу информации, но также дать слово рабочему, потребителю, пользователю, гражданину, и для этого сделать его участником процесса принятия решений с самого низового уровня: то, что охватывает самоуправление в рамках демократического планирования и непрерывного контроля мандатариев со стороны наделяющих мандатом»[103]103
  Gbid.P. 112.


[Закрыть]. Наконец, резюмирующее кредо, чтобы определить свое политическое позиционирование: «Я не являюсь ни социалистом, потому что христианин, ни христианином, потому что социалист. Я отвергаю этикетку «христианский демократ», чтобы отвергнуть также смешение «христианский социалист». Я являюсь христианином и социалистом»[104]104
  Ibid. Р. 113.


[Закрыть]. Касаясь отношений с компартией, он подчеркнул свое отличие: «Я отказываюсь вступать в ФКП, я не принимаю ее теории, я оспариваю ее претензию быть единственной партией рабочего класса. Я оспариваю ее утверждение, что материализм является инструментом, необходимым для освобождения рабочего класса. Но я отказываюсь с еще большей жесткостью от антикоммунизма и его использования для разделения рабочего класса и обеспечения доминирования правящих классов»[105]105
  Ibid., Р. 141.


[Закрыть]. Мотивы достаточно показательны для левых христианских демократов того периода: здесь и стремление к сотрудничеству во имя неких общих целей, и стремление сохранить свою идентичность. Сам Р. Бюрон говорил о социалистическом и федералистском выборе своего движения, считая неизбежным сотрудничество с коммунистами, несмотря на расхождения[106]106
  Objectif 1972. № 1. Mai 1967. См. также: Buron R. Demain, la politique. Réflexions pour une autre société. P., 1970. Р. 213–215; Haoudji G. Un groupe d’étude et d’action politique: Objectif 1972, Objectif socialiste, 1967–1974, mémoire de maîtrise d’histoire de l’Université Paris I, 1997.


[Закрыть].

В серии выступлений и статей Р. Бюрон подробно разъяснял цели и задачи своего движения. В качестве его истоков он указывал на попытку создания лейбористской партии после Освобождения, которую характеризовал как преждевременную в тот момент, на правительственный опыт и стиль П. Мендес-Франса, на деятельность левого фланга в рядах МРП, наконец, на инициативу Г. Деффера в 1965 г. по объединению левых и демократических сил. Однако к концу 1966 г., когда состоялись первые собрания сторонников нового движения, выявилось отсутствие стратегии у оппозиции. По его словам, на парламентских выборах 1967 г. оппозиция голлизму проявлялась по вопросу институтов и конституции: «это было для левых поводом еще раз уступить искушению легализма и рассуждать о средствах», придавая всей дискуссии «статичный характер», тогда как надо было «определить модель гуманистической и социалистической цивилизации». Следовательно, «постголлизм не должен быть ни голлизмом без де Голля, ни возвратом к прошлому, а динамичной открытостью к будущему», для чего нужна команда людей, способных решить конкретные проблемы[107]107
  Objectif 1972. № 1. Mai 1967.


[Закрыть].

В декабре 1967 г состоялся первый национальный конвент «Objectif 1972». Главными вопросами, которые обсуждались, стали единство и модернизация левых, биполяризация, отказ от «центристского выбора» (в том числе из-за антикоммунизма центристов), отказ от вступления в ФДСЛС, проблемы научно-технической революции и федерализма. Была представлена первая команда движения: Р. Бюрон (председатель), Ж. Мастиас (генеральный секретарь), Ж. Робен, Ж. Шарль, Ф. Лакамбр, Ж. Розенталь, Ж.-П. Прево, Р. Тромелен, Ж. Сави, Б. Сеньёр, Ж. Офредо, Ж.-Л. Бресон[108]108
  Objectif 1972. № 7. Janvier 1968.


[Закрыть]. Изначально движение не рассматривалось как политическая партия, отказавшись участвовать в избирательных кампаниях, хотя и допускалось двойное членство (в том числе в ФДСЛС, ОСП и др.). «Наши формы действия, – подчеркивал Р. Бюрон, – заключаются в исследованиях и политической педагогике. В последнем пункте «Objectif 1972» старается побудить циркулировать идеи, которые он помогает отобрать, среди мужчин и женщин, которые сами по профессии или характеру продолжают педагогическую деятельность в отношении других: ответственных профсоюзных деятелей, преподавателей, исследователей, руководителей домов молодежи или культуры, кадров, молодых сельскохозяйственных руководителей и т. д.»[109]109
  Интервью газете «Монд», воспроизведенное в книге: Buron R. Demain, la politique… P.213.


[Закрыть].

Поскольку большинство членов «Objectif 1972» вышли из левого фланга, то вставал вопрос об отношении движения к социализму. Р. Бюрон так пояснял этот аспект: «Сегодня СФИО представляет социал-демократию, доктрина которой вдохновляется необходимостью примирить традиционные якобинские устремления французской левой с уважением парламентской демократии, с одной стороны, и увеличением экономической роли государства, с другой». Но надо стремиться к другому социализму, в котором «господство коллективного интереса признано по отношению к личным интересам, где свободная инициатива и законный поиск прибыли упорядочены относительно высших целей, экономического роста, социального прогресса и полной занятости, человеческого продвижения и демократизации культуры». В таком режиме государственная власть «имеет стратегическую миссию, состоящую в содействии планированию, свободно обсуждаемому в организованных социо-профессиональных кругах (демократия участия), добровольной деятельности, осуществляемой через кредитование, налогообложение, внешнюю торговлю, но также в поощрении исследований и модернизации образования, в том, чтобы вести сегодня нацию, группы объединенных наций к модели цивилизации, больше заботящейся о расцвете человека и его семьи»[110]110
  Objectif 1972. № 1. Mai 1967.


[Закрыть].

В течение нескольких месяцев 1967 г. движение «Objectif 1972» конкретизировало свои позиции, высказываясь по различным вопросам внутренней и внешней политики. Например, во втором номере своего ежемесячника движение выступило за переговоры между Израилем и арабскими странами, потребовало воссоздать основы коллективной безопасности в международных отношениях, подчиненных давлению великих держав, СССР и США, потребовало пересмотреть представительство в ООН с точки зрения разделения мира на регионы[111]111
  Objectif 1972. № 2. Juin 1967.


[Закрыть]. В другом номере выражалась весьма сдержанная позиция относительно вступления Великобритании в ЕЭС[112]112
  Objectif 1972. № 5. Octobre 1967.


[Закрыть]. В сфере внутренней политики, например, имела место сдержанная критика политической стратегии Ж. Леканюэ, который фактически принял правила игры, продиктованные де Голлем, как в 1965 г., так и в 1967 г. Его позиция, по словам издания, была политически оправданной, но лишала свободы маневра и создавала кризис доверия в отношениях с избирателями[113]113
  Objectif 1972. № 3. Juillet-aout 1967.


[Закрыть]. В феврале 1968 г. «Objectif 1972» одобрило заключение избирательного соглашения между ФДСЛС и ФКП, знаменовавшего «конец великой схизмы»[114]114
  Objectif 1972. № 9. Mars 1968.


[Закрыть].

Хотя движение «Objectif 1972» не участвовало напрямую в событиях Мая 1968 г., тем не менее, они стали темой отдельного номера. Кризис рассматривался как: 1) студенческий бунт против архаичной системы образования; 2) конфликт поколений; 3) стремление реформировать цели и смысл образования, решить вопросы социального продвижения и т. п. События Мая в представлении «Objectif 1972» – это «первый этап поиска путей реализации современного социализма», выражение воли народа идти к социализму, сохраняя свои свободы, увеличение «идеологического смешения», желание трудящихся стать информированными, ответственными гражданами, участвовать в жизни общества[115]115
  Objectif 1972. № 12. Juin-juillet 1968.


[Закрыть]. Последующие внешнеполитические события лета 1968 г. дали повод для нового обсуждения отношений французских левых и коммунистов. В «драме Праги» и реформах А. Дубчека сторонники Р. Бюрона увидели пример возможной эволюции коммунизма: установление «внутреннего федерализма» в институтах, либерализацию жизни в стране и внутри компартии, желание создать более эффективную экономическую систему и отказаться от централизованного планирования, утверждение национальной независимости[116]116
  Objectif 1972. № 13. Aout-septembre 1968.


[Закрыть].

7-8 декабря 1968 г. прошел II национальный конвент «Objectif 1972». Представлены были в основном левые партии и группы: ОСП, Конвент республиканских институтов, «Союз клубов за обновление левой», «Социалистическая власть» и др. В докладе Ж. Мастиаса, посвященного политическим проблемам, подчеркивалось неприятие голлистской модели общества, но также критиковалась идея по созданию новой левой партии (в связи с чем ставился закономерный вопрос: как быть с остальными партиями?). Ж. Мастиас предложил три гипотезы развития политической ситуации в стране: внезапный уход генерала де Голля, ухудшение социальной и экономической ситуации, президентские выборы. В своем выступлении Р. Бюрон напомнил, что движение создавалось в перспективе 1972 г., должно быть распущено в соответствии с уставом к 1973 г. и к этому времени должно выполнить свою миссию[117]117
  Objectif 1972. № 16–17. Décembre 1968 – janvier 1969.


[Закрыть].

Однако в апреле 1969 г. после провала референдума об административной реформе и отставки Ш. де Голля движение «Objectif 1972» оказалось в растерянности. В майском номере отмечалось, что впервые с момента основания V Республики «левые кандидаты не имели никакого шанса уравновесить своих естественных противников». Вслед за этим ежемесячник констатировал, что «левые проиграли сражение до того, как вступили в него»[118]118
  Objectif 1972. № 20. Mai 1969.


[Закрыть].

К осени 1969 г. движение оказывается в двусмысленной ситуации. С одной стороны, отмечается падение числа членов и подписчиков одноименной газеты в несколько раз (из-за чего редакция вынуждена была изменить периодичность: новый формат предусматривал выход один раз в два месяца)[119]119
  Objectif 1972. № 22. Octobre 1969.


[Закрыть], с другой, активизировались доктринальные дискуссии, уводившие движение в сторону большего теоретизирования. В сентябре 1969 г. Р. Бюрону были представлены разработанные доктринальные предложения. Затем они обсуждались на региональных конвентах движения. 28 февраля 1970 г. секретарь движения Ж. Офредо представил итоговый доклад на III национальном конвенте, который затем лег в основу коллективной книги под руководством Р. Бюрона «Политика для завтрашнего дня. Размышления о другом обществе»[120]120
  Buron R. Demain, la politique… P., 1970.


[Закрыть].

Основные идеи, представленные движением, вращались вокруг проблем, как традиционных, так и новых для христианской демократии. Кроме того, в представленных идеях заметно влияние технократизма, популярного в исследуемый период.

Во-первых, концепция человека, который предстает как индивид и как «социальное существо», опирающееся на «естественные группы» (например, семью). Отсюда классическая христианско-демократическая идея: необходимо освободить человека от внешних принуждений, чтобы ничто не препятствовало его эволюции и расцвету личности[121]121
  Ibid. P. 15.


[Закрыть]. В этом вопросе главное внимание предлагалось уделить «экономическому освобождению» человека. «Завтра, в другом обществе, – отмечалось в книге, – отношения между людьми не будут основываться на эталоне денег, основы любой ценности, то есть на отношениях между торговцами, которые их производят. Придет час, когда будет возможным, наконец, заменить традиционные финансовые счета, еще необходимые сегодня, счетом социальной ценности производства. Решающий шаг будет сделан, чтобы изменить природу экономической системы»[122]122
  Ibid. Р. 28.


[Закрыть]. Иными словами, изменение общества пролегает через изменение его экономической системы, что является близким левой идее «разрыва с капитализмом». Позднее Р. Бюрон также писал: «Я уверен, что самые могущественные в техническом и военном отношении цивилизации будут навязывать свои ценности другим. Я убежден, что мир придет к катастрофе. Но так как я не люблю идею катастрофы, так как я имею вкус к жизни, все то, что блокирует жизнь, является для меня злом и врагом. Я буду бороться насколько смогу против того, что мне кажется неизбежным. Я очень пессимистичен. Я убежден, что западные технократы создадут нечто вроде мирового фашизма, опирающегося, конечно, на западные ценности. Я буду бороться всеми своими силами против этих технократов»[123]123
  Buron R. Par gout de la vie P., 1973.


[Закрыть].

Во-вторых, традиционное для французской христианской демократии отрицание экономического либерализма и капиталистической системы. Авторы книги не отрицают их прогрессивного значения на определенных этапах развития цивилизации: «Принципы либерализма и частного капитализма лежат у истоков начала индустриализации, в основе экспансии. Между тем они непригодны для удовлетворения потребностей, которые рождает эта индустриализация: защита природы, увеличивающаяся потребность в коллективном оснащении, необходимое распространение государственных услуг как в области транспорта, так и в области здравоохранения, как в области безопасности, так и в области образования»[124]124
  Buron R. Demain, la politique… P. 34–35.


[Закрыть]. Не отрицая их роли в создании индустриального общества, авторы книги подчеркивают, что в новых условиях нужен иной тип организации. Они пишут: «Фазе механизации, которая характеризовала капитализм XIX века и создания централизованного и жесткого социализма в СССР наследует уже другая фаза организационного типа, которая принимает в расчет новые техники – автоматизацию и кибернетизацию, трансформируя в убыстряющемся темпе производственные отношения, установленные в прошлом веке»[125]125
  Ibid. P. 35–36.


[Закрыть].

С этой целью, отвечая произошедшим изменениям, необходимо изменить природу отношений между людьми, изменить ментальные структуры каждого человека с помощью образования, чтобы избавить его от «естественной агрессивности» и дать возможность ему «освободиться»[126]126
  Ibid. Р. 45.


[Закрыть]. Четыре базовых принципа лежат в основе такого действия: знание через образование, федералистская организация отношений между людьми, «общество приема» (т. е. уравнение шансов и стартовых возможностей, помощь нуждающимся и наиболее предприимчивым и т. д.), концепция свободы и ответственности[127]127
  Ibid. Р. 79.


[Закрыть].

Комментируя данные принципы, авторы предлагают ряд рецептов, призванных помочь выстраиванию новых отношений. Речь идет о нескольких важных проектах. Прежде всего, развитие непрерывного образования, основанного на принципах демократизации и модернизации методов обучения, которое поможет трансформировать общество, адаптировать политические структуры к прогрессу, эволюции науки и техники, осуществляя, таким образом, трансферт знания[128]128
  Ibid. Р. 86.


[Закрыть]. Затем, «демократия участия», которая придет на смену прямой демократии. В этом плане необходима реорганизация местных коллективов через слияние или перегруппировку коммун, определение новых полномочий и компетенций муниципальных ассамблей, создание институциональных секторов или кварталов в городских агломерациях и т. п. Этим задачам должна также способствовать региональная реформа, которая должна будет: «стимулировать чувство солидарности и культурную деятельность»; ввести автономное управление с реальным участием заинтересованных лиц; привести к созданию восьми крупных регионов, объединяющих 4–6 млн. жителей, и основанных на нуждах современной экономической жизни; ввести порядок избрания территориальных ассамблей прямым всеобщим голосованием; создать консультативный Экономический и социальный совет, к которому профсоюзные организации и культурные и семейные ассоциации имели бы доступ; дать собственные фискальные ресурсы регионам (за счет перераспределения прямого и косвенного обложения), которые позволят местным органам осуществить инфраструктурные проекты; передать управление от префекта, назначаемого из Парижа, к «избранным властям», при которых префект региона играл бы роль простого комиссара правительства, следящего за распределением полномочий между государством и регионом[129]129
  Ibid., Р. 95–96.


[Закрыть]. Такую региональную систему затем следует перенести на европейский уровень, реализовав, таким образом, федерализм в европейском масштабе. Наконец, речь идет о ряде мер, призванных изменить повседневную социально-экономическую политику: «уравновешенная политика доходов», замена частной собственности некоторыми формами самоуправления, фиксация целей производства в зависимости от общего интереса, сохранение государственного контроля над экономикой через создание «Национального общества инвестирования» или региональных касс, увязка национального плана с региональными и европейским, адаптация сельскохозяйственного производства к требованиям пищевой промышленности, создание «кооперативных холдингов», которые дали бы возможность фермерам участвовать в прибылях и контролировать производство, поиск новых форм взаимодействия между рабочими и предпринимателями внутри предприятий, выходя за их «чисто финансовый статус»[130]130
  Ibid. Р. 111, 118, 120, 126, 129, 133, 137.


[Закрыть].

В-третьих, политическая стратегия. Р. Бюрон и его единомышленники предлагали две стратегии для французских социалистов: 1) организоваться по образцу американской левой, чтобы оспаривать извне «одномерный режим»; 2) завоевание власти через мобилизацию в европейском и мировом масштабе, создание новых структур, имплантацию на местах, политическое воспитание граждан[131]131
  Ibid. Р. 155.


[Закрыть].

Отставка Ш. де Голля в апреле 1969 г. и избрание президентом голлистаЖ. Помпиду заставила «Objectif 1972» скорректировать стратегию. Движение отказывается от неучастия в политической борьбе и выборах, от автономии по отношению к другим левым партиям, начинает активно сближаться с социалистами[132]132
  Objectif 1972. № 22. Octobre 1969.


[Закрыть]. Формы активности «Objectif 1972» в этот период состояли в демонстрациях против произвола властей, против колониальных войн, протесты против «антисоциальной» политики правительства. Движение группировалось в департаменте Майенн (депутатом от которого был долгое время Р. Бюрон), а также имело поддержку в других 40 департаментах, главным образом в профсоюзных, студенческих и преподавательских кругах.

В феврале 1970 г. «Objectif 1972» и итальянская «Ассоциация культурной политики» организовали серию встреч в Риме о перспективах и стратегии европейских левых. Движение постоянно поддерживало контакты с представителями европейских левых партий и групп.

В феврале-марте 1970 г. состоялся III национальный конвент движения, на котором было решено отказаться от поста председателя и ввести «коллективный секретариат»[133]133
  Objectif 1972. № 27. Mars-avril 1970. «Коллективный секретариат» составили: Р. Бюрон, Ж. Офредо, П. Барон, М. Сзигети, М. Бютен, Ф. Лакамбр, Ж. Эспре, Ж. Этевенон, Б. Вьяле, Ф. Далиго, Р. де Комон, Ж.-Ф. Буасель, Ж. Мастиас, Ж. Робей. Он был дополнен участием представителей профсоюзов и студенческих ячеек.


[Закрыть]. Но Р. Бюрон остался его бесспорным лидером. На этом же конвенте активно обсуждались две темы: Европа и Франция.

Общая тональность доклада о будущем Европы сводилась к следующему: 1) европейская интеграция не должна быть только экономической, поскольку «будучи инструментом капитализма» она проигрывает не только странам народных демократий, но и скандинавскому опыту; 2) Европа должна включить все страны континента, за исключением СССР, с которым предлагалось подписать договор о европейской безопасности; 3) предлагалось провести выборы в Учредительное собрание всеобщим прямым голосованием, затем созвать Европейскую законодательную ассамблею, которая создаст реальную политическую власть и исполнительные органы; 4) основать единую европейскую социалистическую партию и установить контакты между национальными профсоюзами; 5) включить исследования европейских проблем в школьные программы.

Что касается Франции, то доклад, посвященный проблемам страны, был построен вокруг проекта нового общества. Предлагалось учитывать атомную, информационную и биологическую революции. Отмечалось, что либеральная система неспособна решить ключевые проблемы – достижение всеобщего мира, проблему загрязнения, императив роста, изменения в природе труда и условиях жизни, неравенства (социальные, культурные, биологические). В свете этого проект нового общества должен быть сконцентрирован на «релятивистском образовании», решении экономической эффективности (инвестиции, план, исчезновение понятия собственности, исследования, самоуправление), федерализме (сначала на локальном уровне, где регионы должны отвечать потребностям экономической жизни, где должны избираться всеобщим голосованием местные ассамблеи, имеющие собственные финансовые ресурсы и формирующие исполнительную власть)[134]134
  Ibid.


[Закрыть].

Развивая идеи федерализма, движение «Objectif 1972» организовало т. н. «национальные дни» 21–22 ноября 1970 г., посвященные муниципальной политике. В одной из резолюций отмечалось: «Деградация, социальной, экономической и политической ситуации особенно проявляется через отказ от планирования, одобрение частичной безработицы, неприемлемых условий жизни гражданина в его труде и коммуне (окружающая среда, урбанизация, транспорт); констатируется, что репрессии на всех уровнях (улица, завод, пресса, условия содержания в тюрьмах) имеют целью устрашить граждан открыто выступать против болезни, порождаемой этой ситуацией»[135]135
  Objectif 1972. № 32. Décembre 1970.


[Закрыть].

Съезд Социалистической партии в Эпине в июне 1971 г. побудил движение в очередной раз приспосабливать свою стратегию и задачи. 18 марта 1971 г. Р. Бюрон участвует в крупном митинге «Союза левых сил», состоявшемся в Париже, наряду с руководителями Коммунистической и Социалистической партий, призывая христиан примкнуть к левым. Он живо реагировал на события съезда в Эпине, приняв в нем личное участие. В июне 1971 г. на страницах печатного органа движения публикуется манифест «За Социалистическую федерацию, ориентированную влево», в котором формулируются четыре основных требования: 1) социализм не должен «застывать ни в догме, ни в отупляющей партии»; 2) «социалистическая партия не будет иметь монополии на социализм, но партия неизбежно должна представлять гибкую и федеративную структуру, которая принимает, координирует и способствует продвижению политически исследований и действия индивидов и групп (политических, социокультурных и др.), принадлежащих к социалистическому течению левой»; 3) обновление структур партии (коллегиальное руководство, децентрализация, выборы на съездах); 4) широкие альянсы: от гошистов до коммунистов[136]136
  Objectif 1972. № 36. Juin 1971.


[Закрыть].

Съезд социалистов в Эпине оказал большое влияние на сторонников Р. Бюрона. В ноябре 1971 г. на IV национальном конвенте «Objectif 1972» после жарких дискуссий меняет название и реформирует структуры (появляются федеральный комитет с представительством от 10 регионов и руководящий комитет, фиксируется статус региональных ячеек), став «Objectif socialiste». Общий идеологический посыл проходит под знаком ощущения кризиса мирового капитализма и необходимости преобразования капиталистической системы в социалистическое и федеративное общество, объединить социалистические силы[137]137
  Objectif 1972. № 38. Septembre 1971, № 39. Octobre 1971; Objectif socialiste. № 1. Décembre 1971.


[Закрыть]. Движение подтверждает свою верность объединительной стратегии левых сил, но считает взятие власти лишь электоральным моментом, тогда как реформирование общества требует решения более глубоких задач. Для приспособления структур движения к новым задачам создается «временная комиссия» для разработки устава, издания бюллетеня и актуализации программы. От нее же требовалось установить стабильные контакты с ФСП, ОСП, ФКП, ВКТ и ФКДТ. Однако коммунисты и ВКТ оставили инициативу без ответа[138]138
  Objectif socialiste. № 2. Janvier 1972.


[Закрыть].