Текст книги "Христианская демократия в современной Франции"

Взяв курс на поддержку стратегии «Союза левых сил» на парламентских выборах 1973 г., движение все теснее идеологически сближалось с социалистами. Об этом, свидетельствует, например, совместное заявление «Центра коммунистической инициативы», «Objectif socialiste», ОСП под названием «Шесть часов для социализма»[139]139
  Objectif socialiste. № 8. Juillet 1972. В заявлении предлагалось создать на местах «комитеты народного единства за социализм», вести коллективную разработку программы перехода к социализму, осуществить совместную организацию кампаний по всей стране, начать широкую политическую дискуссию по проблемам единства действий и социализма.


[Закрыть].

В ноябре 1972 г. состоялся II съезд «Objectif socialiste». В его перспективе в октябре в специальном номере партийного бюллетеня была представлена подробная картина состояния движения. Во-первых, была упорядочена структура. В апреле 1972 г. временная комиссия была преобразована в федеральный комитет (40 членов, из которых 40 % избирались национальным конвентом, а 60 % определялись локальными группами), генеральный секретариат был реорганизован в исполнительную комиссию (7 членов, из числа которых избирались председатель, секретарь и казначей движения). Были предусмотрены наличие и активность локальных и секторальных групп движения (минимум 5 членов в каждой, с полной автономией и членскими взносами как источником финансирования) на различных собраниях или коллоквиумах, проведение летней сессии для активистов и членов, установление отношений с прессой (например, с газетами «Комба», «Круа», «Монд») и профсоюзами (исключая ВКТ и «Форс увриер»), партиями (исключая ФКП), международными организациями (например, европейской левой). В отдельную структуру были выделены региональные группы, которые должны были создаваться с разрешения руководства локальных групп. Наконец, фиксировался статус национального съезда как основного партийного органа, но число членов которого должно было определяться ежегодно, исходя из состояния численности движения.

Во-вторых, были конкретизированы задачи движения. Ими стали: «поиск новых форм изучения политических проблем, политических действия и структуры, интегрируя в наш демарш конкретные и повседневные проблемы французов, выражающиеся в самой разной социальной борьбе, и в нашей перспективе социалистического и федеративного общества, толкающие к самоуправлению во всех областях».

В-третьих, в плане деятельности и идей констатировался политический упадок Европы, зажатой между двумя блоками и неспособной выбрать свою идентичность, нерешенность проблем стран третьего мира – во внешнеполитическом плане, эволюция общества и отсутствие политической альтернативы и изменения (хотя Совместная программа левых сил стремилась заполнить эту пустоту) – во внутриполитическом плане. Таким образом, по мнению членов «Objectif socialiste», предстоит выбор между двумя социализмами: этатистским, авторитарным и федералистским, самоуправленческим. Выбор должен пролегать исключительно через парламентский и легальный путь взятия власти[140]140
  Objectif socialiste. № 11. Octobre 1972; а также специальный номер, посвященный итогам национального конвента: Objectif socialiste. № 13. Décembre 1972. Идеям самоуправления позже был посвящен отдельный номер бюллетеня: Objectif socialiste. № 14. Janvier 1973.


[Закрыть].

Смерть Р. Бюрона в апреле 1973 г. стала моральным ударом для его сторонников. Новым руководителем движения становится Андре Жансон, выходец из социалистических кругов. Снова был взят курс на возврат к автономии и интеллектуальной деятельности. «Objectif socialiste» все активнее вовлекается в дискуссии о самоуправленческом социализме. В движение интегрируются «Центр исследований и социалистических инициатив», «Социалистический фронт» (производное от Конвента республиканских институтов, некогда руководившегося Ф. Миттераном). Теперь снова речь идет о том, чтобы остаться структурами исследования, образования и приема, продолжая ассоциироваться с левыми силами. Первоначальная цель – занять пространство между коммунистами и социалистами – была отброшена.

Об этом, в частности, свидетельствуют материалы III национального съезда «Objectif socialiste», состоявшегося 10–11 ноября 1973 г. В своем докладе А. Жансон подчеркнул выбор в пользу поддержки

Союза левых сил, а также готовность участвовать в дискуссиях о самоуправлении наряду с ОСП и ФКДТ, и подтвердил членство в рядах «Комитета связи за социалистическое самоуправление» (объединившего крайне левые группы и ОСП М. Рокара). В итоговой резолюции съезда отмечалась важность информации и изучения вопросов стран «третьего мира», науки, политики, европейской интеграции, образования, самоуправления, социальных проблем; необходимость участия в политической жизни и акциях; поддержка членов «Objectif socialiste» в их внешних обязательствах; приверженность построению социалистического общества на базе самоуправления; продолжение деятельности «Комитета связи за социалистическое самоуправление» и его открытость всем партиям и активистам[141]141
  Objectif socialiste. № 22. Octobre 1973; № 23. Novembre 1973.


[Закрыть].

Однако такой поворот в стратегии и задачах вызвал неоднозначную реакцию внутри движения. По сути, это вело к размыванию политической самостоятельности. В ноябре 1973 г. руководством перед членами «Objectif socialiste» ставится выбор – или членство в Социалистической партии, или вступление в ОСП. Оставшись в меньшинстве, социалистические активисты во главе с Ж. Офредо покидают движение.

На президентских выборах 1974 г. движение поддержало кандидатуру Ф. Миттерана от имени «самоуправленческого социалистического течения», но выступило умеренным критиком Совместной программы левых сил. В специальном коммюнике подчеркивалось, что «такое единство не должно ни в коем случае означать, что различные течения социализма отказываются выражать, каковыми являются вне избирательной кампании их перспективы»[142]142
  Objectif socialiste. № 28. Avril 1974.


[Закрыть].

Однако итоги президентских выборов 1974 г. вызвали разочарование в «Objectif socialiste». Летом того же года движение поддержало призыв к проведению «Национальной конференции социализма» (Assises Nationales du socialisme) со стороны Ф. Миттерана, на которых должно было решиться будущее «Objectif socialiste». Этот вопрос обсуждался на специальном заседании федерального комитета 5 октября 1974 г., но конкретного решения принято не было[143]143
  Objectif socialiste. № 32. Octobre 1974.


[Закрыть].

В октябре А. Жансон активно участвовал в социалистических конференциях (assises du socialisme), призванных выработать и актуализировать стратегию левых сил. Их итоги обсуждались на «национальном дне» «Objectif socialiste» 1 декабря 1974 г. Тогда прозвучала критика Совместной программы, которая виделась членам движения больше как «разрыв», нежели как «проект реформы капиталистического общества», обсуждалось ухудшение экономической ситуации в стране из-за нефтяного кризиса, констатировалась неудача «национальных конференций» из-за разногласий среди левых. Вновь была повторена цель движения: «стать самоуправленческим течением»[144]144
  Objectif socialiste. № 33. Décembre 1974.


[Закрыть].

19 апреля 1975 г. IV национальный съезд движения принял решение о новой смене названия на «Социалистические перекрестки» и руководства движения[145]145
  Objectif socialiste. № 37. Avril-mars 1975.


[Закрыть]. Но лишенное финансовых средств, движение не смогло пережить новую трансформацию и окончательно прекратило свое существование к 1977 г.

Глава третья
Создание, структура и политическая стратегия «Демократического центра» в 1966–1974 гг

Закат партии МРП имел следствием возникновение новой организации христианских демократов под названием «Демократический центр» (ДЦ). В самом общем виде, процессы партийной трансформации, предпринятые командой Ж. Леканюэ, вписываются в общий ход эволюции христианской демократии. Известный политолог М. Дюверже в своей книге «Демократия без народа» дал контуры такой эволюции, сравнивая итальянский и французский варианты. По его словам, успех МРП во Франции и «Христианской демократии» в Италии был следствием их антикоммунизма. «В послевоенном контексте единственное средство борьбы против партий Тореза и Тольятти состояло в том, чтобы не оставить их у власти один на один с социалистами, которых они рисковали поглотить, как они это сделали в странах народных демократий. Между трипартизмом 1945 г., центристской «третьей силой» 50-х годов и перегруппировкой правых 1966 г. имеются лишь тактические различия. Фундаментальная цель остается той же: бороться против коммунизма»[146]146
  Duverger М. La democratic sans le peuple. P., 1967. P. 76.


[Закрыть], – писал М. Дюверже. С акцентом на антикоммунизме, как важном факторе существования христианской демократии можно согласиться, но следует добавить, что своим успехом партии подобного толка были обязаны не только ему, но и своим реформистским программам. В то же время М. Дюверже проводит различие между «лейбористским» стремлением активистов МРП, требовавших глубоких социальных реформ и находивших поддержку со стороны руководства партии, и ситуацией, сложившейся спустя двадцать лет, когда Ж. Леканюэ и Ж. Фонтане «должны будут нарушить решения съезда их партии, чтобы отвергнуть проекты Деффера»[147]147
  Ibid. P. 77.


[Закрыть]. Таким образом, антикоммунизм «Демократического центра» выступает как фактор преемственности христианско-демократической политической культуры, тогда как последующая более правая и консервативная позиция сторонников Ж. Леканюэ выступает фактором разрыва с левоцентризмом МРП первых лет ее существования. Различается и глобальная цель. По мнению М. Дюверже, теперь «речь идет, с одной стороны, об объединении всех правых вокруг христианской демократии», а с другой стороны, «о сближении с радикалами и социалистами, чтобы оторвать их от коммунистов в перспективе традиционного французского центризма»[148]148
  Ibid. P. 83. Сам M. Дюверже определял центризм следующим образом: «Французский центризм состоит в том, чтобы дать преобладание различию между экстремистами и умеренными правыми и левыми. Вместо того, чтобы создать крупную партию или крупную левую коалицию, объединяющую реформистов и революционеров, и крупную партию или крупную правую коалицию, объединяющую ультраконсерваторов и умеренных консерваторов, он изолирует реформистскую левую от революционной левой и умеренную правую от ультраправой и сближает две первых в правительственном альянсе, отбрасывая две других в оппозицию. Наш центризм определяется таким образом через «слияние центров» – правого центра и левого центра» //ibid. Р. 131.


[Закрыть]. Хотя увязка двух вариантов различных стратегий неверна, на наш взгляд. Никогда французская христианская демократия не ставила цель объединения вокруг себя всех правых и правых вообще (по крайней мере, мы не обнаружили в партийных архивах документов, указывающих на это). Это противоречило принципам ее существования, но также вступало в непреодолимое противоречие со вторым тезисом М. Дюверже, касающимся сближения с левыми. Кроме того, к признакам эволюции христианской демократии, выделенным французским политологом, можно добавить также реакцию на социально-экономическую и культурную эволюцию общества, а также изменения в политическом пейзаже Франции тех лет (включая эволюцию самой политической системы в сторону президенциализма).

23-24 апреля 1966 г. в Лионе прошел первый (учредительный) съезд «Демократического центра». Он собрал 1867 делегатов из 82 департаментов. Средний возраст участников составил 38 лет. По социально-профессиональной принадлежности делегатов: 30 % фермеры, 15 % саларье (кадры и рабочие), 10 % представители либеральных профессий, 15 % главы разных предприятий, ремесленники и торговцы, 10 % студенты. Это делало его достаточно представительным и демократичным. Основными темами дискуссий стали «подлинная демократия», экономическая экспансия и социальный прогресс, движение к единой Европе, безопасность Франции и Атлантического альянса. В ходе работы съезда прозвучали доклады Ж. Леканюэ о философии партии, Б. Жанно о функционировании институтов, Т. Брауна о социально-экономических приоритетах, Жильбера о внешней политике, А. Генена – о сельском хозяйстве[149]149
  Courrier des démocrates. № 16. 1966. 9 mai. P. 4; Boudet R. Le combat centriste. P., 1973. P. 76–77.


[Закрыть]. По итогам голосования председателем был избран Ж. Леканюэ, его заместителями – радикал М. Фор[150]150
  Вскоре под давлением руководства партии радикалов М. Фор вышел из рядов «Демократического центра».


[Закрыть]и «независимый» Б. Мотт. Руководящий комитет включил 41 члена, из которых 16 были бывшими руководителями МРП (в т. ч. генеральные секретари Т. Браун и П. Абелен). Среди других фигурировали несколько членов НЦНК, Р. Плевен, покинувший ЮДСР, Ж. Дюамель, П. Бодис. В целом, 44 % активистов «Демократического центра» являлись выходцами из христианско-демократических партий – «Молодой республики» или МРП, что давало свидетельство преемственности структур[151]151
  Полный состав первого руководящего комитета представлен: Courrier des démocrates. № 16. 1966. 9 mai. P. 2.


[Закрыть].

В своем выступлении Ж. Леканюэ подчеркнул важность итогов прошедших президентских выборов и обновления французской политики. Новая партия не должна, по его словам, представлять комбинацию политических игр руководства партий, а быть «движением» по методу организации. По его словам, 32 % голосов, полученных Ф. Миттераном в первом туре президентских выборов, означают, что другие 68 % французов не хотят социализма. Отсюда, по его словам, возможности для нового политического проекта. Среди ключевых требований он озвучил создание «стабильного и демократического режима», достижение прогресса и социальной справедливости в рамках политики экспансии, «Францию, ориентированную к Соединенным Штатам Европы», что дало бы реальную независимость и безопасность, достижение «национального примирения». Непосредственные политические цели – выиграть ближайшие парламентские выборы и создать условия для изменения политики. «Важно помнить, – говорил он, – что даже малейшее смещение голосов может разрушить нынешнее большинство и, следовательно, позволить «Демократическому центру» стать осью французской политической жизни»[152]152
  Courrier des démocrates. № 16. 1966. 9 mai. P. 3, 15–17, 24.


[Закрыть].

В ходе работы съезда была принята хартия «Демократического центра». Провозглашая наступление «новой эры», она концентрировалась на четырех основных пунктах: 1) объединение французов вокруг требований демократии, индивидуальной свободы, продвижения личности каждого, ответственности и солидарности в обществе, ориентированном к прогрессу; 2) гарантия свободы выражения для людей любых убеждений, расцвет всех течений мысли; 3) создание условия для участия: граждан в публичной жизни, рабочих в жизни предприятий, граждан и семей в социальной жизни, групп и коллективов в выборе, который их касается; 4) создание движения, открытого молодежи и течениям, которые способствуют развитию техники и наук, космоса и атома; речь идет о том, чтобы лучше познать человека, продлить его жизнь, обуздать силы природы[153]153
  Ее текст был опубликован накануне съезда: Courrier des démocrates. № 16. 1966. 9 mai. P. 11–14; общая характеристика также дана в книге одного из его участников: Boudet R. Op. cit. Р. 78.


[Закрыть].

Большое внимание в хартии было уделено экономическим лозунгам. Речь шла о традиционном для христианской демократии отвержении либерализма и коммунизма. Но новой альтернативной доктрины не предлагалось. Она заменялась требованиями «производить больше», «производить лучше», «справедливо перераспределить». Иными словами, речь шла о продолжении политики экспансии, сохранении планировании и трансфертах национального дохода, то есть сохранении и реформировании существующей системы. Отдельное внимание уделялось проблемам строительства жилья и поддержки сельского хозяйства, в том числе на европейском рынке. От наследия христианской демократии времен МРП осталось требование демократического планирования, что подразумевало участие социо-профессиональных категорий трудящихся в разработке и контроле над исполнением плана. Наконец, данью времени стало требование поддержки и развития новых технологий и связанных с ними секторов промышленности и исследований[154]154
  Courrier des démocrates. № 16. 1966. 9 mai. P. 11–14.


[Закрыть].

Непосредственно на съезде хартия была дополнена развернутыми докладами и резолюциями, что позволяет говорить о формулировании первой цельной программы партии[155]155
  Программа «Демократического центра» опубликована в партийных изданиях: Courrier des démocrates. 1966. № 16; Forces nouvelles. 1966. 29 avr. Ее общий анализ также представлен: Lévêque P. Op. cit. Р. 276–277; Шилов В.С. Политические партии и внешняя политика Франции. С. 164–168.


[Закрыть].

Персонализм и гуманизм были провозглашены доктринальными основами программы новой партии. Эта часть программы была, по сути, повторением идей МРП, составивших морально-этическую основу послевоенного дискурса французской христианской демократии. Ни в программе, ни в хартии не было никакой отсылки к христианским ценностям и религии. Как и ранее в случае с МРП, это свидетельствовало о сохранении сдвига политических позиций христианских демократов в сторону светскости. В программе провозглашались две основополагающие ценности: свобода и солидарность. Свобода личности должна быть обеспечена в политической области, но также и в экономической области через гарантию свободы предпринимательства. Солидарность должна стать правилом жизни в обществе.

Экономическая часть программы «Демократического центра» содержала в себе несколько важных отступлений от идей МРП. В ней более явно прослеживался уклон в сторону умеренного либерализма: «восстановить дух предпринимательства», создавать и развивать новые предприятия; национализированные банки должны «стимулировать частную инициативу и конкуренцию» и т. п.[156]156
  Правда, необходимо отметить, что сдвиг в сторону либерализма преподносился часто как противопоставление идей центристов идеям коммунистов и социалистов, часто объединяемых под понятием «коллективисты», но в равной степени и как «открытость» более явным сторонникам либерализма в лице «независимых». Например, Ж. Леканюэ в апреле 1966 г. подчеркивал: «Систематическая социализация производства не является хорошим путем. Те, кто сохраняют частную инициативу, имеют успехи гораздо более значимые, чем коллективисты. Я являюсь сторонником частной инициативы. Но при этом, динамичная экономика должна сделать возможной социализацию или более уравновешенное распределение плодов производства» //Combat. 1966. 1 avr.


[Закрыть] Уравновешивала либерализм унаследованная от МРП приверженность планированию и роли профсоюзов. Государственный план объявлялся источником экономического развития и должен «направлять экономику». Государство должно строго следить за исполнением бюджета, перераспределять национальный доход, содействовать развитию различных отраслей. Предусматривались долгосрочные кредиты крестьянским хозяйствам, создание кооперативных форм собственности и предпринимательства, налоговые льготы и регулирование цен (что не совсем увязывалось с требованием более тесной интеграции в общий рынок ЕЭС). Наконец, традиционно видная роль отводилась профсоюзам, которые должны быть независимы от государства, патроната и политических партий, должны иметь право участвовать в выработке и исполнении рекомендаций плана, во всех дискуссиях между предпринимателями и рабочими. Их функции и роль должны прописываться через «национальные прогрессивные контракты». Сохранилась критика «коллективистского этатизма», но также и неконтролируемого экономического либерализма, присущая послевоенной христианской демократии. Государственное вмешательство приветствовалось ради обеспечения социальной справедливости[157]157
  Courrier des démocrates. № 16. 1966. 9 mai. P. 6–7 (доклад T. Брауна).


[Закрыть]. В целом, можно отметить некоторый эклектизм социально-экономических требований и принятие христианскими демократами концепции смешанной экономики.

Отдельное место в программе уделялось идее «обновления демократии», что отвечало потребности постиндустриального общества. Под обновлением подразумевалось создание сильного, стабильного и открытого государства (то есть способного урегулировать конфликты, адаптировать администрацию к нуждам экономики и общества, гарантировать преемственность в политике), введение в конституцию habeas corpus, закрепление доступа к информации в ряду фундаментальных прав граждан, «гуманизация» управления, активизация региональной политики, продление обязательного школьного обучения. В духе МРП в программе критиковалось авторитарное осуществление власти генералом де Голлем, и содержался призыв «направить конституцию 1958 г. по пути к новому демократическому режиму президентского типа», восстановить диалог между правительством и парламентом, между властью и обществом. В то же время практически исчезли призывы к возврату к парламентской системе или пересмотру конституционной реформы де Голля 1962 г., что свидетельствовало о принятии существующих институтов. Для христианских демократов предпочтительнее теперь было говорить об оздоровлении институтов, которое включило бы буквальное применение статей конституции, ее улучшение (соотнесение срока президентского мандата с мандатом законодательной власти), создание Верховного суда, движение к президентскому режиму, «чтобы санкционировать исполнительную власть, так же как и парламент, чтобы контролировать функционирование властей и гарантировать уважение публичных и индивидуальных свобод, чтобы честно решать вопросы, поставленные народом, чтобы гарантировать объективность информации»[158]158
  Courrier des démocrates. № 16. 1966. 9mai. Р. 4–5 (доклад Б. Жанно). Позднее Р. Буде подчеркивал: «Повседневное сражение депутатов-центристов перед лицом огромного и всегда мстительного большинства ЮДР состояло в том, чтобы шаг за шагом защищать конституцию» //Boudet R. Op. cit. Р. 38.


[Закрыть].

Подчеркивался европеизм партии, что также было продолжением прежней линии. Углубление европейской интеграции должно иметь следствием создание Соединенных Штатов Европы. В программе критиковалась деголлевская идея «Европы государств» и вето, наложенное на вступление Великобритании в Сообщество, а сама внешняя политика V Республики характеризовалась как «анахроничная». Укрепление европейских институтов предписывало: создание политического контрольного органа «для принятия решений, в частности в области экономического программирования и финансов», создание исполнительной власти и Европейского парламента, наделенного реальными полномочиями; функционирование двухпалатного Европейского парламента, в котором одна палата представляла бы государства, другая избиралась бы прямым всеобщим голосованием. В целом, Европа представлялась в программе независимым государством, открытым для «всех стран с любыми политическими режимами». Последнее выглядело как готовность к сотрудничеству со странами Восточной Европы, но отнюдь не призыв к их интеграции в ЕЭС. В рамках Европы планировалось решить и проблему объединения Германии. Среди других лозунгов можно отметить приверженность роли ООН как организации, гарантирующей коллективную безопасность и играющей роль «инструмента международного сотрудничества», принцип мирного сосуществования двух систем, приверженность идее создания европейских вооруженных сил, но интегрированных в структуры НАТО (противопоставление традиционной идеи военного союза, подразумевавшего существование независимой армии, идее военной интеграции), создание ассоциации между Европой и США на равноправных основах, критика выхода Франции из военной организации НАТО (осуществленного по инициативе де Голля в 1966 г.)[159]159
  Courrier des démocrates. № 16. 1966. 9 mai. P. 8–9 (доклад Жильбера).


[Закрыть].

Таким образом, «Демократический центр» предлагал (и частично воссоздавал) поздние ориентации МРП, приспособленные к новым политическим условиям. Программа была нацелена на либеральный (свобода личности и предпринимательства), социальный (солидарность внутри общества) и европейский (верность идее наднациональной Европы) путь развития, что в принципе не исключало возможности сближения как с ФДСЛС, так и жискардистами по ряду вопросов. Сохранились непримиримый антитоталитарный дух программы, антикоммунизм, непринятие стиля управления президента Ш. де Голля[160]160
  Berstein S., Winock М. Le République recommencee. P. 608. См. также общую характеристику и анализ программы, данный газетой «Монд»: Le Monde. 1966. 24 avr.


[Закрыть]. Однако выдвигая на первый план лозунги солидарности и свободы, европейского строительства и социального обязательства, «Демократический центр», в сущности, следовал за темами общих дискуссий во французском политическом и интеллектуальном сообществе, не формулируя каких-то собственных ключевых оригинальных тезисов[161]161
  В этом можно согласиться с оценкой, данной исследователем христианской демократии Ф.-Ж. Дрейфюсом: Dreyfus F.-G. Histoire de la democratic chretienne en France: de Chateaubriand à Raymond Barre. P., 1988. P. 345.


[Закрыть].

Как можно определить специфику новой партии? По мнению Д. Зераффа, «Демократический центр» никогда не представлял себя как единственный или «подлинный центр». В своей заключительной речи на учредительном съезде Ж. Леканюэ больше говорил о реформах, чем о «центре» (если только это не наименование партии). От МРП была позаимствована идея «силы движения» (force de mouvement). Поскольку термины «объединение» или «союз» отныне «принадлежат» голлистам (названия их партий), то это понятие кажется центристам единственной возможностью выйти за дихотомию правые / левые и выразить сущность политического центризма[162]162
  Zeraffa D. Du Mouvement Républicain populaire au Centre des démocrates sociaux: aspects du discours centriste entre 1962 et 1978. These de doctorat. S.I., 1983. P. 136–137.


[Закрыть]. Иными словами, ДЦ предстает, выражаясь словами Ж. Леканюэ, «сила предложения», как полюс объединения демократов, как результат некоей воли к реформам и не несет никакого серьезного разрыва с предшествующим периодом христианской демократии.

В чем особенности политического выбора «Демократического центра»? Кратко ответить на этот вопрос можно на примере формирования отношений с другими политическими силами, которые были, несомненно, противоречивы и не лишены нюансов.

Итак, слева находились социалисты и коммунисты. По поводу первых центристы Ж. Леканюэ еще питали некоторые иллюзии. Один из функционеров новой партии Р. Вуде отмечал: «Если мы рассмотрим скорее дух, чем тексты, то мы констатируем, что Социалистическая партия главным образом стремится к социальному прогрессу и подлинному демократическому режиму, что есть цели центризма. Следовательно, между социалистами и центристами существует неоспоримое сообщество духа и сообщество, касающееся целей, преследуемых в ближайшем будущем». Проблемы социалистов, по его словам, состоят в опоре на марксизм, традиции антирелигиозной борьбы и присутствии слева коммунистов»[163]163
  Boudet R. Op. cit. Р. 53.


[Закрыть].

Весной 1966 г. Ж. Леканюэ так отвечал на предложение Ф. Миттерана о создании «контрправительства»: «Я надеюсь, что эта формулировка, по крайней мере, с большой вероятностью приведет Демократическую и социалистическую федерацию к прояснению своей позиции в отношении правительственной программы… инициатива Миттерана тогда кажется очень полезной. Равным образом лучше различались бы возможности согласия между «федератами» и другими демократами. Позиции Федерации, особенно ее левой части, и ее отношения с коммунистической партией заодно были бы уточнены». Он подчеркивал, что нельзя создать большинство только на базе одной Федерации[164]164
  Le Monde. 1966. 8–9 mai,


[Закрыть]. Продолжая делать реверансы в сторону левых, Ж. Леканюэ заявлял, что во втором туре ближайших парламентских выборов он предпочел бы кандидата Федерации кандидату ЮНР, даже с голосами коммунистов[165]165
  La Croix. 1966. 15 mai.


[Закрыть]. Однако, это была лишь тактическая уступка центристов. Уже осенью 1966 г. Ж. Леканюэ, по-прежнему не исключая возможности управлять вместе с Ф. Миттераном в случае победы оппозиции, оговаривал, что это возможно при условии, если Федерация сделает выбор между центром и коммунистами[166]166
  Combat. 1966. 19 oct.


[Закрыть].

Что касается антикоммунизма, то его особенность передает уже упоминавшийся ранее Р. Буде, в далеком прошлом сам член ФКП, покинувший партию после заключения советско-германского пакта в 1939 г. «Если я считаю, – пишет он, – что коммунистический режим является негативным для счастья людей, социального прогресса и мира, то я также утверждаю, что большинство членов партии заслуживают уважения и симпатии за их преданность социальному действию, которое очень часто они вдохновляют. Чтобы отвести французов от коммунизма, надо в реальности проводить социальную политику и в особенности развивать гражданское просвещение, учить граждан, что может существовать режим действительно демократический, более братский, чем сегодняшний, и показать им реальность коммунизма такой, какой она существует близ нас, в Германии ив Чехословакии особенно. Можно быть обманутым словами, письмами, обещаниями, но не реальностью»[167]167
  Boudet R. Op. cit. Р. 51–52.


[Закрыть]. В вопросе прямых отношений с компартией Ж. Леканюэ оставался непоколебимым: «Между коммунистами и нами в обозримом будущем нет никакой возможной встречи… Я почувствовал некоторое ослабление европейской идеи со стороны некоторых лидеров Федерации левых сил. Что касается де Голля, его позиция является электоральной. Его обращение к Востоку отвечает воле сдвинуть левых с их позиций. Коммунисты хотят заточить левых в единстве, в котором они будут доминировать. Имеется нечто-вроде диалектики между коммунистами и голлистами. За отсутствием достижения своей собственной победы ФКП предпочла бы поддержку существующего большинства»[168]168
  Le Monde. 1966. 28 juin.


[Закрыть].

Справа от «Демократического центра» располагались жискардисты и голлисты. Р. Вуде отмечал: «Что касается жискардистов: «То, что нас разделяло в течение нескольких лет, это то, что “независимые” думают, что они должны остаться в текущем большинстве, где доминирует ЮДР, тогда как центристы отказываются вступать в это большинство и хотят бороться с ним извне»[169]169
  Boudet R. Op. cit. P. 54.


[Закрыть]. Действительно, позиционировавший себя справа (или в правом центре) В. Жискар д’Эстен не колебался говорить о центре и центризме. Даже премьер-министр Ж. Помпиду в интервью «Пари-пресс» 3 июня 1966 г., озаглавленном «Почему я нахожусь в центре?» критиковал «ложный центр» МРП, НЦНК и «Демократического центра». В этом состоял определенный драматизм ситуации для Ж. Леканюэ и его партии. Одновременно, еще в 1965 г. была упущена возможность альянса счастью левых. В итоге после нескольких намеков Ф. Миттерану и ФДСЛС в мае 1966 г. «Демократический центр» быстро «сполз» вправо, где оказался зажатым между жискардистами и голлистами[170]170
  Zeraffa D. Op. cit. P. 138–140.


[Закрыть].

Между тем, стремясь подчеркнуть свою оригинальность, осенью 1966 г. «Демократический центр» демонстрировал свое отличие от жискардизма. В редакционной статье «Курьера демократов» отмечалось, что Жискар воплощает «попытку переманивания (debauchage)» (избирателей), что отныне он видит себя «большим творцом синтеза между примиренными умеренными и христианскими демократами». С иронией газета писала: «Мы понимаем заботу главы “независимых республиканцев”, за которым недавний опрос общественного мнения признает электоральное внимание 3 % в стране, выйти за характеристики маленькой шарнирной партии»[171]171
  Courrier des démocrates. № 21. Septembre 1966.


[Закрыть].

Однако позиция двух политиков – Жискара и Леканюэ – казалась многим избирателям близкой. «Оба хотели воплощать молодость, современность, гуманизм, политическую открытость. Различались только политические стратегии: Жискар высказывается за большинство, тогда как Леканюэ делает ставку на “центризм оппозиции”. Лидер “независимых республиканцев” повторяет часть дискурса своего конкурента, разоблачая политический тупик, к которому ведет его отказ присоединиться к голлизму. Показательно, что весной 1966 года Жискар употребляет эпитеты “центрист”, “либерал”, “европеист”, которые годом ранее были использованы Жаном Леканюэ»[172]172
  Bernard M. Valéry Giscard d’Estaing. Les ambitions déçus. P., 2014. P. 117.


[Закрыть], – пишет историк М. Бернар.

Что касается голлизма, то Ж. Леканюэ оставался таким же непоколебимым, как и в отношении коммунистов. Он вовсе не собирался ставить под сомнение президентские выборы или институты, но отказывался участвовать в правительстве, пока Ш. де Голль не вступит в дискуссию по своей политике[173]173
  Le Figaro. 1966. 13 sept.; La Croix. 1966. 14 sept.


[Закрыть]. Условия Ж. Леканюэ по участию в правительстве большинства были следующими: «определение контракта социального прогресса», сохранение Франции в Атлантическом альянсе, продолжение объединения Европы[174]174
  Le Monde. 1966. 29 sept.


[Закрыть]. Вначале 1967 г. Б. Мотт от имени «Демократического центра» отметил, что желательно было бы создание «правительств легислатуры, способных действовать в краткосрочной и долгосрочной перспективах, но без того чтобы эта стабильность оставалась подчиненной жизни одного человека»[175]175
  Combat. 1967. 16janv.


[Закрыть].

Исчезновение с политической сцены МРП, крупной стержневой партии периода IV и первых лет V Республики, словно отбрасывало в политическом и структурном плане французскую христианскую демократию на несколько десятилетий назад. Несмотря на то, что кандидатура Ж. Леканюэ смогла собрать поддержку большей части центристского электората, было очевидно, что «Демократический центр» не способен в данный момент полностью заменить МРП (хотя часть руководства представляли люди, вышедшие из этой партии). ДЦ в первые годы своего существования так и не стал ни «осью», ни «арбитром», а Ж. Леканюэ, будучи сенатором (с 1969 г.), мало влиял на депутатов Национального собрания, сохранявших относительную свободу голосования. Драматизм ситуации был продиктован тем, что большинство избирателей, симпатизировавших и голосовавших за христианскую демократию, отказались последовать за новой партией. Провал стратегии создания коалиции с социалистами летом 1965 г. все больше толкал Ж. Леканюэ и его сторонников вправо. Выбор в данном случае, как и ранее в случае МРП, был сделан парламентской фракцией, но в немалой степени и самим Ж. Леканюэ. Французская христианская демократия благодаря этому выбору оказалась снова рассеянной по политическому спектру деголлевской Франции.

Парадоксы существования «Демократического центра» в тот период были отмечены рядом французских наблюдателей. Например, Ж.-Л. Пароди писал, что ДЦ – это «прежде всего лидер». Рожденная критикой «личной власти» генерала де Голля, партия сконцентрирована на личности Ж. Леканюэ. Об этом свидетельствуют публикации партийных изданий («Демократический центр, созданный Жаном Леканюэ»), членские карточки с надписью «С Жаном Леканюэ стройте Францию завтрашнего дня в единой Европе» и т. п. Если председатель партии МРП был всем обязан партии, то ДЦ обязан только Леканюэ. Таким образом, спустя несколько месяцев после президентских выборов стиль кандидата сохранился в политическом дискурсе. Этому подыгрывал сам Ж. Леканюэ. «Сегодня, кто меня любит, следуйте за мной», – заявлял он в интервью газете «Фигаро». «Я не являюсь человеком партии», – говорил он газете «Монд». Другая трудность для новой партии заключается в том факте, что «Демократический центр» обречен на разрушение тех институтов и правил игры, которые он, по сути, одобряет, не из-за воли или желания своих руководителей или активистов, а из-за своей численности («слишком слабой, чтобы приниматься в расчет, но слишком большой, чтобы не иметь веса») и положения в Национальном собрании (стремление быть именно арбитром, а не шарнирной фракцией). Поэтому, по мнению Ж.-Л. Пароди, в первое время новая партия может оставаться только в оппозиции, тогда как по своей идеологии ее предназначение быть правительственной. Наконец, еще одна трудность для новой партии – это наследие МРП, к которому можно отнести двусмысленность дихотомии голлизм / антиголлизм, присутствие НЦНК в качестве политических партнеров, давление левых активистов и симпатии к Г. Дефферу. Новая ситуация предписывает синтез всех этих элементов, консолидацию их электоральной поддержки[176]176
  Parodi J.-L. Les paradoxes du Centre democrate //Revue franqaise de science politique. 1966. № 5. P. 958–959. См. также: Le Figaro. 1966. 3 mars; Le Monde. 1966. 11 mai.


[Закрыть].