Текст книги "Христианская демократия в современной Франции"

На съезде Ж. Леканюэ конкретизировал политическую стратегию, пытаясь разглядеть «признаки эволюции» правительственного большинства: «Ни компромисса, ни остракизма, но ясное подтверждение нашей подлинной цели и открытость диалогу». Он отметил, что «левый избиратель не хочет революции, которую ему готовит марксизм. Он просто вдохновлен чувством справедливости. Точно также голлистский избиратель выступает за прогресс при сохранении порядка. Следовательно, необходимо будет управлять в рамках прогрессивной демократии». Что касается парламентской фракции, то ее позиция должна быть следующей: «Независимость движения должна быть полной, равно как должна уважаться индивидуальность фракций, где заседают депутаты». На съезде устами Ж. Леканюэ вновь прозвучала критика неспособности правительства решить экономические проблемы. В политической жизни необходимо, по его словам, дать отпор «помпидолизму», сохранить равновесие властей. «Избрание главы государства всеобщим голосованием является необратимым», – отметил Ж. Леканюэ. Наконец, по вопросу членства Великобритании в ЕЭС он сказал: «Если решение Великобритании, без сомнения неизбежное, делает шаг к возможности вступления этой страны в Общий рынок, каким бы тяжелым оно не было, она будет счастлива в единой Европе».

Однако на съезде, как и накануне его, прорывалось некоторое недовольство. Например, оно касалось оценки поведения парламентской фракции во время октябрьского вотума недоверия правительству. Активисты ДЦ, как и сенаторы Э. Дайи и Э. Барашен выступили в его поддержку во имя «верности обязательствам, взятым перед избирателями» и «верности оппозиции» (Э. Баррашен). Но ряд делегатов – Р. Буде, А. Фревиль, Э. Клодиус-Пети высказывались более осторожно. Р. Буде отмечал: «Когда мы голосуем за вотум недоверия, необходимо иметь запасную политику». Ж. Леканюэ был более критичен: «Парламентская фракция должна опираться на политическое движение, чтобы иметь национальный масштаб, если она не является только собранием личностей. Политическое движение не может изолироваться от парламентской деятельности»[217]217
  Le Figaro. 1967. 20 nov.; Le Monde. 1967. 21 nov.; Combat. 1967. 20 nov. См. также анализ: Parodi J.-L., Cayrol R. Op. cit. P. 99–100.


[Закрыть].

Серия финальных резолюций закрепляла программные и политические установки «Демократического центра». Партия выступала за создание «крупного демократического, социального и европейского движения», которое располагается в центре французской политической жизни и сохраняет оппозиционность политики, проводимой действующей властью. Подчеркивалось стремление к упрощению политической жизни и отказ от блокового противостояния. Партия требовала гарантии фундаментальных свобод, в особенности свободы информации, проведения амнистии, продолжение политики экспансии, социального прогресса и регионального развития, движения к «режиму президентской демократии». В вопросе экономической политики акцент делался на поддержке предприятий с большим динамизмом, улучшении управления государственных предприятий, реформе налоговой системы, стимулировании экспансии. В области внешней политики критиковался «национализм» деголлевской политики и осуждался «новый сговор голлистов и коммунистов, работающих совместно над разрушением Атлантического альянса». Требовалось постепенное движение по пути реализации Европейского политического сообщества, диалог по вступлению Великобритании в Общий рынок и выполнение Францией своих внешнеполитических обязательств[218]218
  Le Figaro. 1967. 20 nov.; Le Monde. 1967. 21 nov.; Combat. 1967. 20 nov.


[Закрыть].

Позднее, осложнение международной обстановки продиктовало принятие новой внешнеполитической резолюции «Демократического центра» в декабре на политическом совете партии, дополнившей решения съезда. Она снова жестко критиковала внешнюю политику генерала де Голля, который «ведет Францию к изоляции, задерживает строительство Европы и рискует вновь обострить конфликт на Ближнем Востоке». Резолюция призывала отвергнуть идею, согласно которой президент Республики является «единственным мандатарием народа», что дает ему право исключительного действия в области внешней политики[219]219
  Le Monde. 1967. 12 dec.


[Закрыть].

Анализируя итоги дискуссий и принятые съездом резолюции, можно выделить следующие идеологические характеристики ДЦ. Прежде всего, это триада «порядок, свобода, прогресс». В сущности, это темы классической правой. Но одновременно в доктрине ДЦ сильно влияние МРП, которое эту триаду уравновешивает через присутствие главных тем христианской демократии. Наряду с порядком, свободой и прогрессом, провозглашается «открытость», приверженность правам человека, демократии и гуманизму. Ж. Леканюэ подчеркивал: «Мы имеем доктрину: это идея демократии. Она не резюмируется в законе больших чисел. Она основана на гуманизме, который черпает свои истоки во вдохновении христианским гуманизмом и правами человека». Прослеживается внимание к проблемам человеческой личности, сообществам, экономическим и социальным свободам («государство является не господином, а служителем свободы»), враждебность к коммунизму, который, по мнению центристов, эти свободы разрушает. Требования плюрализма и разнообразия соседствуют с требованиями стабильности, справедливости, прогресса, порядка. Институциональная система основана на демократии и стабильности. Президентский режим, защита свобод (личных, местных, свободы информации, уважение частной собственности), критика чрезмерного дирижизма. Социальная справедливость понимается как помощь неблагополучным категориям. Необходимо решить крупные проблемы: жилье, образование, организация экономики, совершить «интеллектуальную революцию». Следует ответить на «американский вызов», используя «американскую модель». Во внешней политике главными целями должны оставаться европейская интеграция, солидарность демократий, укрепление Атлантического альянса, но центристы осуждали войну во Вьетнаме («бомбардировки городов»). В вопросе политической стратегии интересной выглядела классификация французского политического спектра на четыре течения, данная П. Абеленом, на коммунистов, социалистов, «демократов прогресса» (к которым он отнес ДЦ) и консерваторов. Однако на съезде почти не сформулирована внятная стратегия альянсов. Главные посыл – необходимо решить внутренние проблемы партии и только потом обратиться к внешним альянсам[220]220
  Parodi J.-L., Cayrol R. Op. cit. P. 103–105.


[Закрыть].

В январе 1968 г. Ж. Леканюэ совершил поездку в США, по итогам которой дал пресс-конференцию. Он осудил эскалацию войны во Вьетнаме, но отметил, что США ищут путь переговоров. Также последовала реплика на фразу Ш. де Голля о Европе, простирающейся от Атлантики до Урала: скорее «от Урала до Атлантики под господством Советского Союза». Ж. Леканюэ выступил за сохранение Атлантического альянса, но реформированного путем, например, создания европейского штаба, европейского военного бюджета. Наконец, он вновь подчеркнул необходимость вступления Великобритании в «Общий рынок»[221]221
  Le Monde. 1968. 16janv.


[Закрыть].

С января 1968 г. партийный журнал «Современная демократия» предпринимает широкое исследование ситуации занятости под заголовком «500 000 человек без места»[222]222
  Démocratie moderne. № 10. 1968. 25 janv.


[Закрыть]. Партия публикует «экономический контрплан», в котором призывает поддерживать экспансию через гибкое налогообложение, оказывать бюджетную поддержку проблемным отраслям, предпринять дополнительные действия, касающиеся семейных пособий, заработных плат и занятости, поддержания сельскохозяйственных цен, пересмотреть управление государственными предприятиями и планирование, ограничить «административные блокирования», наконец, ввести европейскую валюту[223]223
  Combat. 1968. 29 janv.


[Закрыть].

В эти же дни в партийной прессе умножаются нападки на позиции ряда депутатов фракции, поддерживающих стратегию Ж. Дюамеля. П. Абелен пишет в те дни: «Долг “Демократического центра” и всех центристов, которые с ним ассоциированы, состоит в том, чтобы не уступать мигающим соблазнам премьер-министра и постепенно строить силу, способствующую ориентации Федерации и наиболее прогрессивных голлистов на только одну политическую силу будущего, силу, которая будет одновременно демократической, социальной и европейской»[224]224
  Démocratie moderne. № 13. 1968. 7 mars.


[Закрыть]. Позже, вначале марта 1968 г., «Демократический центр» выпускает специальное коммюнике руководящего совета, в котором уточняет политическую стратегию на волне укрепления единства левых сил. В нем, в частности, подчеркивалось: «Если мы с интересом отмечаем, что ФДСЛС осуждает правительство ассамблеи, соглашается с более либеральным статусом информации и высказывается за создание наднациональной Европы демократического толка, то мы также констатируем, что часть совместной платформы левых сил остается двусмысленной и не дает достаточных гарантий сохранению политических свобод. Некоторые экономические решения, которые она предлагает, привели бы к изоляции Франции, принявшей эстафету у подлинной политической изоляции, и были бы вредны в деле строительства экономической и политической Европы». Декларируя такую позицию, партия снова ответила «нет» союзу левых сил и соглашению ФКП-ФДСЛС, но также и «нет» сотрудничеству с Ж. Помпиду, которое, в действительности, адресовалось больше Ж. Дюамелю[225]225
  Le Monde. 1968. 8 mars.


[Закрыть].

Таким образом, весной 1968 г. центристы продолжали активно критиковать правительство. Дискуссии вращались вокруг трех тем: участие рабочих в жизни предприятия, отказ от разделения страны на два блока, критика правительственной политики. В начале апреля 1968 г. руководящий комитет «Демократического центра» в своей резолюции подтвердил свою «оппозицию экономической и социальной политике и всему тому, что во внешней политике ведет Францию к изоляции и подрывает социальный прогресс и экономическое развитие». Принимаемые правительством меры считались им недостаточными: «Традиционный сезонный подъем остается в этом году нерешительным и слабым. Болезнь обостряется в наиболее неблагополучных регионах. Ситуация в занятости, отягощенная изъятием, сделанным из покупательной способности французов ордонансами 1967 г., не компенсировалась восстановлением уровня жизни. Со всей очевидностью цели V плана не будут достигнуты»[226]226
  Le Monde. 1968. 7–8 avr.


[Закрыть].

Следует заметить, что в выступлениях центристов тех месяцев мы не найдем какого-либо указания на возможный социальный взрыв во Франции, хотя они много и говорили о кризисе, равно как и какое-либо указание на возможный острый политический кризис. Тем неожиданней для них стали события, развернувшиеся в стране в мае-июне 1968 г.

Краткая хронология их следующая. 2 мая 1968 г. после серии инцидентов был закрыт факультет в Нантерре. На следующий день начались столкновения студентов с полицией. Серия провокаций со стороны властей и ответных манифестаций студентов привела к т. н. «ночи баррикад» 10–11 мая и занятию студентами Сорбонны и театра Одеон. 13 мая наступает социальный кризис, когда профсоюзы организуют манифестацию поддержки, протестуя против «полицейского произвола». 14 мая начинаются первые забастовки на предприятиях, и в течение нескольких дней они охватывают 10 млн. человек. Страна оказывается парализованной, а кризис становится политическим.

24 мая Ш. де Голль попытался исправить ситуацию, объявив о референдуме по проекту участия. Одновременно премьер-министр Ж. Помпиду начал переговоры с забастовщиками об увеличении заработных плат. Оба акта имели слабый эффект и были использованы левой оппозицией для наращивания давления. 30 мая де Голль по телевидению объявил о роспуске Национального собрания, проведении досрочных выборов в июне и необходимости защиты республики. 1 июня в Париже прошла мощная голлистская демонстрация. Большинство политических сил (кроме гошистов) согласились на проведение досрочных выборов. Забастовки постепенно прекратились. 14 июня был очищен театр Одеон от бастующих студентов, а 16 июня– Сорбонна. 23 и 30 июня прошли досрочные парламентские выборы[227]227
  Becker J.-J.Op.cit.P. 118–119.


[Закрыть].

Оценки центристами майских событий были различны. Передовица партийного издания, написанная П. Абеленом, выходит в разгар событий под заголовком «Драма»[228]228
  Abelin Р. Le drame //Démocratie moderne. № 18. 1968. 16 mai.


[Закрыть]. Спустя месяц Ж. Леканюэ пишет статью в том же издании под названием «Взрыв»[229]229
  Lecanuet J. Le sursaut //Démocratie moderne. № 19. 1968. 16juin.


[Закрыть]. Активисты и функционеры «Демократического центра» оценивали Май 1968 г. как гражданскую войну (А. Росси, Р. Плевен, П. Сюдро, Р. Дронн), революцию (П. Стелен), анархию (Ж. Пудевинь, П. де Монтескью), кризис и драму (П. Абелен), беспорядок (Ж. Барро)[230]230
  Zeraffa D. Op. cit. P. 168.


[Закрыть].

Во время майских событий центристы колеблются между критикой голлизма, консервативная политика которого, по их мнению, привела к эксцессам Мая, и отвержением революционной анархии. Ж. Леканюэ расплывчато заявил 7 мая: «Что касается государственной власти, то ее действия явились главной причиной разрастания манифестаций. Правительство еще раз продемонстрировало непонимание глубоких устремлений страны и ее молодежи»[231]231
  Le Monde. 1968. 9 mai.


[Закрыть]. В таком же духе было составлено коммюнике парламентской фракции: «(…) Тяжесть инцидентов, которые имели место вчера в Париже, естественно имеет непосредственные причины: предосудительные действия безответственных групп и профессиональных агитаторов, вызванные такими ошибками, как вторжение полиции на территорию Сорбонны или жесткая реакция служб порядка. Но помимо этого они являются следствием глубокой болезни, которая проявилась в большинстве стран с различными политическими режимами. В нашей стране, у студентов нет чувства безопасности в системе образования. У них нет впечатления, что многочисленные изменения, произошедшие в образовании, подготовят их к активной жизни и гарантируют им соответствующие возможности. Наконец, французская молодежь, лишенная мистики Европы не видит, какие великие замыслы им предлагает наше общество. В этом заключается главный вопрос, на который мы, политические деятели, должны ответить, чтобы избежать угнетающего разлома между поколениями»[232]232
  Compte-rendu d’activite du groupe parlementaire «Progres et Démocratie moderne» al’Assemblee Nationale (2 avril 1967 – 30 mai 1968) //A.N. Fonds du Centre Démocratie et Progrès. 420 АР 1. Correspondance, notes, circulaires du Centre Démocrate, puis du Centre Démocratie et Progrès. 1965–1970.


[Закрыть].

3 мая 1968 г. Ф. Миттеран заявил, что в условиях социально-политического кризиса «нет больше государства», что Франция не может сделать выбор между анархией и «человеком, который не может больше творить историю», что неудача на референдуме, предложенном де Голлем, влечет за собой автоматическую отставку премьер-министра и правительства, а также возможный уход президента республики. Поэтому необходимо тотчас же созвать «временное правительство», руководимое «другими» политическими силами, например П. Мендес-Франсом, основать «социалистическую демократию» и открыть молодежи перспективу «нового альянса социализма и свободы». 21–22 мая в Национальном собрании прошли дебаты по вотуму недоверия правительству. Ф. Миттеран выступил за роспуск парламента и проведение досрочных выборов. Но вотум собрал только 233 голоса (в том числе 34 депутатов из 41 фракции «Прогресс и современная демократия»)[233]233
  J.O. Débats parlementaires. 1968. 23 mai. № 34. P. 2050.


[Закрыть]. 28 мая Ф. Миттеран вновь озвучил свои тезисы на пресс-конференции. 29 мая П. Мендес-Франс фактически поддержал Миттерана, но подчеркнул, что ответственность должна быть взята «полностью объединенными» левыми. 30 мая 1968 г. Национальное собрание было распущено[234]234
  Chevallier J.-J., Carcassone G., Duhamel O. Op. cit. P. 139, 142–143.


[Закрыть].

Отвечая на призывы левых сил создать правительство «общественного спасения», Ж. Леканюэ говорил на заседании руководящего комитета ДЦ: «Имеется только одно спасительное голосование: срочно дать Франции новое правительство, правительство общественного спасения… В законности без насилия и в уважении институтов»[235]235
  Le Monde. 1968. 31 mai.


[Закрыть]. Последняя фраза выражала его сдержанное отношение к П. Мендес-Франсу как возможному кандидату на пост главы такого правительства, равно как и отказ усугублять политический кризис, желание действовать в рамках институтов. Однако центристы так и не предложили кредитоспособного решения.

На досрочных парламентских выборах в июне 1968 г. христианско-демократический центризм выступил под этикеткой «Центр Прогресс и современная демократия». Это означало поражение идеи о ДЦ как унитарной партии, объединяющей всех центристов. В июне 1968 г. глава парламентской фракции Ж. Дюамель предстал как политический деятель и лидер общественного мнения, перехватив инициативу у Ж. Леканюэ. Именно Ж. Дюамель представлял избирательный блок во всех телевизионных выпусках и на национальных афишах. Ж. Дюамель считал, что Франция находится на грани гражданской войны и должна избежать раскола надвое, войны блока против блока. В итоге, «Центр Прогресс и современная демократия» объединил в рамках избирательной кампании «Демократический центр», Комитет центристского согласия, депутатов фракции «Прогресс и современная демократия», НЦНК, «Республиканский центр». Но первая буква французской аббревиатуры «С» [Centre. – Д.Ш.] в равной мере отсылала и к «Демократическому центру» и к НЦНК[236]236
  Ysmal С. Unite ou pluralite du centrisme //Revue franqaise de science politique. 1969. № 1. P. 171–172.


[Закрыть].

В целом, «Центр Прогресс и современная демократия» выставил 279 кандидатов, из которых 132 избирались впервые. Он не был представлен в ряде департаментов (Дордонь, Уаза, Сомма, Вандея и др.). Из 279 кандидатов 191 были выдвинуты «Демократическим центром», 55 группой «Прогресс и современная демократия», 14– «независимые» (правые, левоцентристы и радикалы), 2 от «Республиканского центра, 17 от НЦНК. «Демократический центр» был единственной партией, которая имела департаментские структуры и активистов. Но в официальных декларациях из 279 кандидатов только 27 выступали от имени «Демократического центра», 24 одновременно от имени ДЦ и «фракции «Прогресс и современная демократия», 7 от имени МРП и ДЦ, 60 только от имени фракции «Прогресс и современная демократия», 81 от имени блока «Центр Прогресс и современная демократия», 23 под различными этикетками и 57 вообще без явной принадлежности. Таким образом, лишь 58 кандидатов (30,3 %) использовали этикетку «Демократического центра». Но 120 (из 191) кандидатов от ДЦ ставили себя прямо или косвенно под патронаж Ж. Дюамеля (62,8 %)[237]237
  Ibid. Р. 172–173, 174, 175, 177.


[Закрыть]. В отборе кандидатур Ж. Дюамель и К. Лоране (лидер «независимых») старались сдержать давление ДЦ, избегая прямого столкновения между «Центром Прогресс и современная демократия» и правительственным большинством, предлагая «центристский нейтралитет». Зато ДЦ в избирательных комбинациях охотно шел на контакт с ФДСЛС, избегая противостояния двух партий друг другу в избирательных округах. Это различие в стратегиях особенно проявилось во втором туре. Кандидаты, находившиеся под патронажем Ж. Дюамеля, отдавали свои голоса голлистам, а не кандидатам ФДСЛС[238]238
  Ibid. Р. 178–179.


[Закрыть].

Основная кампания ДЦ вращалась вокруг темы изменения при сохранении институтов и уважении демократии, была вялой и мало активной. На этих выборах центристы набрали 10,3 % голосов (2 407 766 из 22 138 657 избирателей) в первом туре (поддержав во втором туре голлистов) и получили только 33 места в Национальном собрании. Большинство депутатов фракции выразило готовность вслед за Ж. Дюамелем и Ж. Фонтане присоединиться к новому правящему большинству, чтобы подобно жискардистам воздействовать на него изнутри[239]239
  Berstein S., WinockM. Le République recommencee… P. 600.


[Закрыть]. По сути, это стало бунтом против стратегии Ж. Леканюэ, которая не принесла ощутимых электоральных результатов и создавала угрозу дальнейшей потери влияния среди избирателей.

Что касается общих итогов второго тура парламентских выборов, состоявшегося 30 июня, то ЮДР и жискардисты вместе получили 354 мест из 485 в Национальном собрании, из которых жискардистам принадлежало 61 место, ФКП получила 34 места, ФДСЛС – 57, ОСП – 1 (был избран П. Мендес-Франс), «Прогресс и современная демократия» – 33 мандата[240]240
  Chevallier J.-J., Carcassone G., Duhamel O. Op. cit. P. 149.


[Закрыть].

В последующие месяцы обстановка в стране постепенно нормализовалась, снижая накал весенних политических баталий и переключая внимание на другие проблемы. В августе 1968 г. центристы жестко реагировали на ввод войск Варшавского договора в Чехословакию. Ж. Леканюэ говорил о трех последствиях этого шага: 1) что «коммунизм остается империалистическим», 2) что «он не колеблется начать холодную войну и сделать тщетными надежды на разрядку и согласие, долгое время поддерживаемые во Франции правительством, которое практически заставило нашу страну выйти из Атлантического альянса», 3) что «коммунизм показывает, что он неспособен примирить социализм и свободу». По его словам, Франция должна обновить свои связи в союзах, предпринять политику европейского объединения, а ФДСЛС внутри страны должна порвать с коммунистами[241]241
  Le Monde. 1968. 22 août.


[Закрыть].

Осенью 1968 г. «Демократический центр» поддержал университетскую реформу Э. Фора[242]242
  21 сентября 1968 г. Э. Фор представил т. н. «Закон об ориентации». Он основывался на следующих принципах: каждый университет имел право самостоятельного утверждать устав и формировать внутреннюю структуру; управлять высшим учебным заведением должен был избираемый совет, который возглавлял президент; президент избирался на заседании совета каждые пять лет; студенты получили право голоса при решении университетских проблем (в советах они были представлены на паритетных началах с преподавателями); была разрешена политическая деятельность. См., подробнее: Prost А. 1968: mort et naissance de l’université française //Vingtieme siècle. № 23. Juillet-septembre 1989. P. 59–64.


[Закрыть]. Партия явно находилась в поиске новой политической стратегии. Это прослеживается в отсутствии явной оппозиции региональной реформе, но сохранении жесткой критики внешнеполитического курса (доклад П. Стелена на политическом совете ДЦ в октябре 1968 г.). Приоритетное внимание к внешнеполитическим вопросам видно из принятой на политическом совете ДЦ в октябре резолюции, которая осуждала наполненную «экзальтацией национализма» внешнюю политику правительства, кризис европейской интеграции и атлантической солидарности. «Новый государственный переворот в Праге и усиление советского военного могущества в Средиземноморье рассеивают иллюзии. Безопасность Франции и мира основываются на сплоченности свободного мира, а не на его разделении. «Демократический центр» требует политического союза Европы и принятии Великобритании в ряды Европейского Сообщества в равенстве прав и обязанностей, органичного сотрудничества французских вооруженных сил с совместной обороной в рядах Атлантического альянса, адаптированного к новым обстоятельствам»[243]243
  Le Figaro. 1968. 3 oct.


[Закрыть], – говорилось в резолюции.

В вопросе внутриполитической стратегии Ж. Леканюэ по-прежнему отмечал, что ДЦ должен отказаться от блоковой политики и остаться «третьей силой», когда исчезнет привилегированный альянс между ФДСЛС и ФКП, произойдет дезинтеграция ФДСЛС и когда все большее число избирателей обратится к центру[244]244
  Le Monde. 1968. 22 oct.


[Закрыть]. Однако позиция Ж. Дюамеля была иной. В интервью газете «Фигаро» он заявил: «Мажоритарный феномен стойко проник в электоральное сознание, и французы все больше хотят видеть большинство, происходящее из результатов голосования… Это означает, что они ориентируются к биполяризации»[245]245
  Le Figaro. 1968. 6 nov.


[Закрыть].

Осенью 1968 г. центристы пытались проанализировать шансы центра в новом политическом раскладе. Об этом свидетельствует, в частности, аналитическая записка, составленная в секретариате «Демократического центра» на основе опросов, проведенных СОФРЕС и ИФОП и публикаций в прессе (по всей видимости, автором был Ж. Дюамель). Можно выделить несколько ключевых аспектов.

Во-первых, отношение к политическим разломам. В записке отмечается, что 35 % избирателей позиционируют себя слева (19 % – умеренные левые, 16 %– крайне левые), 31 %– в центре, 24 % справа (17 % – умеренные правые, 7 % крайне правые) и 10 % не дали никакого ответа. Из такого в записке выводится пять главных следствий: отличительные черты правых и левых почти перестали играть свою роль; однако, еще существует «политический темперамент», отличающий различные политические течения; два течения правых являются более близкими друг другу, чем два течения левых, центр находится больше справа, чем слева; «болото» характеризуется отсутствием «темперамента» и собственного мнения. Автор констатирует, что крайне левые не питают особых симпатий к центру (только 9 %), тогда как среди умеренных левых симпатизирующих порядка 24 %. Сами центристы симпатизируют правым (68 %) и отвергают ФКП (78 %) и умеренных левых (42 %). Со стороны правых симпатии центру составляют 40 %.

Во-вторых, характеристики центра. В записке отмечено, что по большинству проблем «центр» сближается больше с правыми, чем с левыми (согласие по ограничению права на забастовку в государственных службах: левые – 40 %, центр – 65 %, правые – 70 %; поддержание авторитета власти: левые – 30 %, центр – 48 %, правые – 54 %). «Центр, – констатируется в документе, – создает группу политизированных, прагматичных, разумных и спокойных избирателей. Эта роль посредника сможет быть реализована с частью сторонников Федерации – без коммунистов – и с убежденными голлистами. В этих условиях активная роль центра будет оживлять парламентскую жизнь, для того чтобы обеспечивать политический диалог… Центр не является ни партией буржуазии, ни партией рабочих, но скорее партией средних классов, так же как фермеров, средних возрастных категорий и молодежи, разочаровавшейся в голлизме, как и в Федерации… Центр – это часто партия Леканюэ (ДЦ) или недавно созданная партия Дюамеля… Центр – это НЦНК, радикалы, МРП, редко – независимые республиканцы Жискар д’Эстена».

В-третьих, состав электората. Центристский электорат составляют 58 % мужчин, 42 % женщин; 34 % лиц в возрасте 20–34 лет, 17 % – в возрасте 65 лет и старше. Центристы получают 43 % поддержки в сельских коммунах и 20 % в городах с населением более 100 тыс. жителей. По регионам поддержка распределилась следующим образом: 17 % в Парижском регионе, 30 % на северо-западе, 24 % на юго-востоке, 22 % на северо-востоке, 7 % на юго-востоке. По профессиональному принципу электорат включает 25 % фермеров, 11 % промышленников и торговцев, 5 % высших кадров и членов либеральных профессий, 16 % средних кадров и служащих, 25 % рабочих, 18 % пенсионеров и неактивного населения[246]246
  [J.A.D.] La famille centriste//A.N. Fonds du Centre Démocratie et Progrès. 420 АР 1. Correspondance, notes, circulaires du Centre Démocrate, puis du Centre Démocratie et Progrès. 1965–1970. Состав электората основан на опросе, проведенном и опубликованном СОФРЕС: Sondages. 1967. № 3. Р. 52.


[Закрыть].

Политическая жизнь Франции зимой-весной 1969 г. прошла под знаком обсуждения новых инициатив Ш. де Голля, которые предполагалось вынести на референдум. В феврале 1969 г. руководящий комитет ДЦ высказался в пользу ответа «нет» на референдуме по региональной реформе, прежде всего из-за самой процедуры, так как она объединяет разные вопросы, не соответствует конституции, разделяет страну и придает нестабильность институтам[247]247
  Le Monde. 1969. 15 fevr.


[Закрыть]. Такая позиция сохранилась в следующем месяце, о чем свидетельствует новая резолюция политического совета партии, сделавшая акцент на концентрации власти регионального префекта, отсутствии полностью избираемой местной ассамблеи, увеличение налогообложения[248]248
  Le Monde. 1969. 25 mars.


[Закрыть].

2 апреля председатель Сената и бывший руководитель МРП А. Поэр на встрече с депутатами выступил против проекта реформы Сената, против «режима единой палаты», отметив, что проект «сложный, непонятный и противоречивый», что премьер-министр, поддерживая его, совершает ошибку. А. Поэр повел энергичную кампанию в пользу ответа «нет», претендуя на то, чтобы стать «общим знаменателем» политических партий, располагавшихся на пространстве между коммунизмом и голлизмом. Глава парламентской фракции «Прогресс и современная демократия» Ж. Дюамель говорил, что также проголосует «нет», но «без страсти». Наконец, Ж. Леканюэ, опираясь на мнение своей партии, тоже выступил против «авантюры»[249]249
  Chevallier J.-J., Carcassone G., Duhamel О. Op. cit. P. 156–157. См. также: Крутоголов M.A. Парламент Франции. M., 1988. С. 82–83. Реформа Сената предполагала свести Экономический и социальный совет и Сенат в один орган – Консультативный сенат, 173 представителя которого избирались бы на 6 лет по регионам, а 146 назначались бы государственной властью. Сенат, таким образом, лишался законодательной власти. Региональная реформа предполагала создание вместо 90 департаментов 22 крупных региона с соответствующими органами власти и широкими полномочиями, но под контролем правительства.


[Закрыть].

В итоге, 27 апреля 1969 г. на референдуме центристы проголосовали против реформы Сената и децентрализации, скорее из политической конъюнктуры и враждебности к Ш. де Голлю, чем по доктринальным соображениям (так как требование децентрализации с 1950-х годов было одним из важных в программе христианских демократов, в том числе создание Палаты, представляющей социальные и профессиональные интересы различных групп населения)[250]250
  Mayeur J.-M. La Democratic d’inspiration chretienne en France //Lamberts E. (dir.) Christian Democracy in the European Union (1945–1995). Leuven, 1997. P. 86.


[Закрыть].

В то же время уход Ш. де Голля в отставку в апреле 1969 г. лишил «Демократический центр» антиголлистской основы политической доктрины. Постголлизм наступил, но христианские демократы оказались к этому моменту уязвимыми в политическом плане, не имея ни большинства, ни даже весомого представительства в парламенте, чтобы повлиять на столь желаемую ими эволюцию режима. Это со всей очевидностью продемонстрировали президентские выборы мая-июня 1969 г., во время которых кандидатура центриста А. Поэра выглядела слабой, а его выход во второй тур и процент голосов был больше следствием анттиголлистского голосования избирателей. Однако в сложившейся ситуации для центристов был один несомненный плюс: 1969 год мог стать «годом надежды» в плане отвоевания левого центра из-за кризиса ФДСЛС.