Текст книги "Христианская демократия в современной Франции"

Кандидатура бывшего члена МРП, председателя Сената, убежденного европеиста А. Поэра на пост президента Республики давала некоторый шанс на восстановление позиций центризма. Казалось, что он после активной кампании против референдума может объединить во втором туре антиголлистские голоса и победить Ж. Помпиду. Однако, на деле, кандидатура А. Поэра была продуктом обстоятельств. Только в октябре 1968 г. он стал председателем Сената после отставки Г. Моннервиля. Бывший функционер МРП, он был почти неизвестен общественному мнению, кроме обстоятельства, когда в апреле 1969 г. он фактически возглавил «фронду» нотаблей против реформы Ш. де Голля. Отставка де Голля неожиданно сделала его лицом первого плана, интерим. В первое время он даже не планировал выставлять свою кандидатуру, но три факта изменили позицию: отказ авторитетного лидера правых А. Пинэ от участия в выборах; предвыборный анализ, проведенный оппозиционными центристами и частью левых нотаблей, увидевших в нем человека, способного победить Помпиду; давление опросов общественного мнения, указывавших на вероятную победу Поэра (на момент выдвижения кандидатуры, согласно опросу СОФРЕС, его готовы были поддержать 39 % избирателей, согласно опросу ИФОП – 37 %, что давало хороший шанс выйти во второй тур вслед за Помпиду; во 2 туре Поэр одержал бы верх с 56 % против 44 % у Помпиду)[251]251
  Berstein S., Rioux J.-P. La France de l’expansion. T.2. L’apogee Pompidou (1969–1974). P., 1995. P. 17.


[Закрыть].

6 мая 1969 г. готовность поддержать Поэра выразили радикалы. 7 мая он заявил, что будет, «без сомнения, обязан» выставить свою кандидатуру. 12 мая 1969 г. А. Поэр выдвинул свою кандидатуру. Этому также способствовал ряд кулуарных обстоятельств: неоднократные встречи с Жискаром (который в первое время готов был его поддержать, но в конечном итоге выбрал Ж. Помпиду), готовность Г. Молле, Г. Деффера и П. Мендес-Франса выступить в его поддержку в случае выхода во второй тур и противостояния с Ж. Помпиду. Один из руководителей его избирательного штаба, Д. Падо, отмечал, что вопросами переговоров были: должен ли будет А. Поэр распустить Национальное собрание после своего избрания или же, наоборот, управлять с уже избранной палатой[252]252
  Pado D. Les 50 jours d’Alain Poher, l’interim, la campagne presidentielle. P., 1969. P. 173–175, 186.


[Закрыть].

Однако избирательная кампания А. Поэра велась слишком вяло. Первоначально он вообще отказывался быть «кандидатом центра», рассчитывая опереться на более широкие комитеты поддержки, нежели комитеты «Демократического центра». Этот стратегический просчет вызывал недоумение на местах и потерю времени и инициативы. Д. Падо приводит мнения местных комитетов, которые отмечали, что почти нет в провинции «кампании Поэра», что «он не существует», что «повсюду мы видим только Помпиду и Дюкло [кандидат коммунистов. – Д.Ш.]»[253]253
  Pado D. Op. cit. Р. 195, 198.


[Закрыть].

Президентская кампания отличалась отсутствием драматизма. Оба основных кандидата, способных выиграть, принадлежали к правым (Помпиду и Поэр). Никакой проект общества не был ставкой выборов. Ни о каком реальном чередовании речи не шло. Единственная интрига, которая могла возникнуть, состояло в том, что во втором туре А. Поэр мог собрать антиголлистские голоса[254]254
  Berstein S., Rioux J.-P. La France de l’expansion. T.2. P. 21.


[Закрыть]. Однако в ходе кампании Ж. Помпиду выступил как человек, приверженный открытости, готовый к расширению правительственного большинства, уважать прерогативы Сената, содействовать европейской интеграции и приему в ЕЭС Великобритании. Поэтому крупные фигуры центризма – Ж. Фонтане, Р. Плевен и Ж. Дюамель предпочли поддержать именно Помпиду, а не Поэра во имя заявленных целей, «уведя» у того треть центристских голосов. А. Поэр так и не смог сформулировать ясной позиции относительно возможного включения в новое большинство левых, прежде всего социалистов, или по вопросу досрочного роспуска Национального собрания. Основная группа его поддержки концентрировалась вокруг таких фигур как Ж. Леканюэ, П. Абелен, А. Морис. Например, Ж. Леканюэ поддержал Поэра потому, что считал левые силы неспособными объединиться. «Если Поэр будет избран, – говорил он, – мы будем свидетелями победы над двумя блоками. Левый блок больше не существует. Яне думаю, что он возродится. Я хочу, чтобы демократическая и социалистическая левая взяла на себя часть ответственности в новом большинстве. Голлистский блок также не существует как таковой. Возникнет новая глубокая классификация. Открытость Помпиду – это поиск центристского меньшинства. Открытость Поэра – это новое большинство за новую политику»[255]255
  Le Monde. 1969. 24 mai.


[Закрыть]. Иными словами, Леканюэ питал иллюзию, что в случае победы Поэра можно будет обойтись без левых и голлистов, которые либо окажутся в оппозиции, либо будут вынуждены присоединиться к большинству, прияв его программу. Другой представитель христианской демократии – П. Абелен считал, что нельзя смешивать Поэра и Помпиду, что это означает «совершенно не представлять себе реальность», что существуют серьезные разногласия по вопросам внешней политики, образования, институтов, экономической и социальной политики[256]256
  Le Monde. 1969. 8–9 juin.


[Закрыть].

Во время избирательной кампании французы в равной мере отдавали предпочтение А. Поэру и Ж. Помпиду в деле европейской интеграции (теме, которая уже долгое время была дорогой центристам), не видя особой разницы в подходах двух кандидатов: 35 % в пользу Поэра и 32 % в пользу Помпиду[257]257
  bondages. 1972. № 1–2. P. 140–141.


[Закрыть]. Это выглядело знаковым, так как в области внутренней и внешней политики А. Поэр выступал за «фундаментальные изменения»: возвращение Франции к участию в конференции по разоружению, «обновленное Атлантическое сообщество», созыв совещания стран ЕЭС с целью ускорения европейской интеграции, устранение чрезвычайной юрисдикции и параллельной полиции, реформу французского телевидения и радио, реформу Конституционного совета и др.[258]258
  Программа из «12 пунктов», изложенная в выступлении А. Поэра 27 мая 1969 г. и опубликованная в журнале «Демократического центра»: Démocratie moderne. 1969. 29 mai.


[Закрыть]

В целом, по мнению политолога P.-Ж, Шварценберга, «программа» А. Поэра «сводилась к примитивной концепции президентских полномочий…, борьбе против “личной власти”, защите республики, одним словом, союзу вокруг ограничительной концепции президентского мандата»[259]259
  Schwarztenberg R.-G. La Guerre de succession: les elections presidentielles de 1969. P., 1969. P. 153–154.


[Закрыть]. Им была предложена концепция «пассивного арбитра». Она подразумевала разрыв с «величием власти», предложение партиям вернуть свое влияние, намерение сделать президента республики всего лишь «вдохновителем», что, по мнению А. Поэра, было «нормальным для президента, избранного всеобщим голосованием», который назначал бы премьер-министра и правительство, определял бы главные ориентиры политической жизни страны[260]260
  Chevallier J.-J., Carcassone G., Duhamel O. Op. cit. P. 166.


[Закрыть].

«Падение» А. Поэра в глазах общественного мнения демонстрируют последующие опросы. В мае картина намерений голосовать, представленная ИФОП, выглядела следующим образом. 13 мая первый опрос ИФОП давал в 1 туре Помпиду 43 %, Поэру 35 %, во 2 туре – соответственно 45 % и 55 %. Опрос 19 мая еще свидетельствовал в пользу Поэра: в 1 туре Помпиду получил бы 43,5 %, Поэр – 36,9 %, во 2 туре соответственно– 43,7 % и 56,3 %. Но уже опрос 31 мая констатировал снижение намерений голосовать за Поэра в 1 туре – только 25 % при стабильном 41 % за Помпиду. Результаты голосования в первом туре выборов окончательно «низвергли» Поэра. 2 июня коммунисты решают воздержаться во 2 туре, тогда как социалисты выражают готовность поддержать Поэра. 12 июня, согласно опросу СОФРЕС (по заказу газеты «Фигаро») во 2 туре Помпиду набрал бы уже 56 % голосов, тогда как Поэр только 44 %. Похожие данные давал опрос ИФОП от 14 июня: во 2 туре Помпиду 58 %, Поэр 42 %[261]261
  Приводится по книге Д. Падо: Pado D. Op. cit. Р., 1969.


[Закрыть]. Итог второго тура выборов лишь подтвердил данные опросов.

Первый тур выборов состоялся 1 июня 1969 г. Ж. Помпиду набрал 44 % голосов (9 763 428 избирателей), А. Поэр – 23,4 % (5 202 271), Ж. Дюкло – 21,5 % (4 781 838), Г. Деффер – 5 % (1 128 049). Поэр и Помпиду вышли во второй тур. Но, исходя из таких результатов, возможности А. Поэра во втором туре оказались ограничены. Сложение голосов Поэра и Деффера в случае их предвыборного альянса дало бы 42,4 % голосов, тогда как Помпиду мог собрать порядка 57,6 % голосов проголлистски настроенных избирателей. Второй тур, состоявшийся 15 июня, подтвердил такой расклад. А. Поэр набрал 41,79 % голосов, тогда как Ж. Помпиду – 58,21 %[262]262
  Chevallier J.-J., Carcassone G., Duhamel O. Op. cit. P. 166.


[Закрыть].

Поражение центристской кандидатуры А. Поэра на президентских выборах в июне 1969 г. закрепило сложившуюся политическую ситуацию. Власть продолжала оставаться в руках голлистов, а три знаковые фигуры «центра» – Ж. Дюамель, Ж. Фонтане и Р. Плевен – вошли в новое правительство Ж. Шабан-Дельмаса (в их поддержку выступило 20 депутатов парламентской фракции из 33). В этом же правительстве оказались М. Шуман (бывший председатель МРП), Р. Булей, Э. Мишле иМ.-М. Дьенеш (бывшие члены руководства МРП). По сути, впервые с 1962 г. часть христианской демократии вернулась в правительство. Это факт стал одним из важных изменений, вызванных прошедшими выборами.

Отношения с Ж. Помпиду складывались у христианских демократов непросто. Первый серьезный разлом произошел еще весной 1962 г., когда партия МРП выступила против европейской политики правительства Ж. Помпиду и заявлений де Голля, а ее министры подали в отставку. С этого момента оппозиция европейской политике де Голля была одним из ключевых элементов противостояния. Другой темой разлома стала политическая стратегия и ориентация христианских демократов на постголлизм. Во время президентской кампании 1969 г. произошел второй разлом, когда часть христианских демократов поддержала Помпиду, а другая предпочла остаться в оппозиции.

Собственно «политика открытости», как отметил историк Ж. Ле Бегек, могла быть реализована разными способами: путь личного присоединения, путь коллективного присоединения с созданием новой структуры (выбран ЦДП) или «более сложный путь присоединения с помощью лиц, играющих роль разведчиков и посредников» (М. Шуман или Э. Фор). В любом случае присоединение к большинству людей, вышедших из центра или правой, ставило проблему организации большинства и места голлистского движения внутри этого большинства[263]263
  Le Beguec G. Georges Pompidou, les centristes et les moderes //Un politique: Georges Pompidou. P., 2001. P. 266.


[Закрыть].

На этом фоне «Демократический центр» Ж. Леканюэ остался в оппозиции, не приняв политики «открытости» Ж. Помпиду. Его руководство видело свою задачу в перегруппировке сил «свободы и прогресса», отвергающих как консерватизм, так и революцию[264]264
  Démocratie moderne. № 62. 1970. 29 janv.


[Закрыть]. С этого момента появляется новое кредо партии: изменить политику, не меняя республики. П. Абелен пишет в июне 1969 г.: «Таким образом, дано доказательство, что третий путь открыт, что широкое народное течение существует и что новый выбор сделан и принят большинством французов»[265]265
  Démocratie moderne. № 48. 1969. 19juin.


[Закрыть]. Ему вторил Ж. Леканюэ: «Мы не хотим мешать правительственной деятельности. (…) Но ориентация, принятая сегодня, не может смягчить нашу сдержанность по отношению к нему»[266]266
  Démocratie moderne. № 51. 1969. 11 sept.


[Закрыть].

С лета 1969 г. «Демократический центр» находится в поисках нового решения, что дается ему непросто, особенно в условиях раскола центризма и возникновения соперничающих и дублирующих структур. Создается «Центр Демократия и Прогресс», о котором речь пойдет ниже. В июле 1969 г., пытаясь сохранить своих сторонников, А. Поэр создает «Национальный комитет демократического и социального единства». В феврале 1970 г. возникает «Парламентский союз центра». В ноябре 1970 г. «Ассоциация за альтернативу и прогресс», возникшая в начале 1970 г., преобразуется в «Ассоциацию за реформаторское движение». Продолжают свою активность многочисленные левые группы, порожденные событиями Мая 1968 г.

Между тем правительство предприняло ряд мер в пользу оздоровления социально-экономической ситуации, одной из которых стала проведенная 8 августа 1969 г. девальвация франка на 12,5 %. 16 сентября новый премьер-министр Ж. Шабан-Дельмас выступил с программой строительства «нового общества»[267]267
  Анализ проекта см.: Новиков Г.Н. Дискуссия о «новом обществе» во Франции (1969–1972 гг.)//Французский ежегодник, 1977. М., 1979. С. 75–90.


[Закрыть].

Анализу новой ситуации был посвящен политический совет «Демократического центра», состоявшийся 4–5 октября 1969 г. Ход дискуссии, как и доклад П. Абелена по общей политике, были достаточно критичны в отношении правительства. Итоговая резолюция давала следующую оценку: «Страна ожидала баланса: она внезапно оказалась перед лицом девальвации. Только новая политика, выраженная через уточненный бюджетный выбор, могла бы возродить доверие. Восстановление позиций франка требует отказа от националистической политики и массовых экономий на непроизводственных расходах, особенно на ударной силе. Она также предполагает возобновление европейской интеграции, ведущей к созданию европейской валюты. «Демократический центр» требует от депутатов сохранять свою независимость по отношению к нынешнему большинству. Он наделяет мандатом своих руководителей, чтобы незамедлительно предпринять необходимые контакты по перегруппировке демократов прогресса как в целом в стране, так и в парламентском плане»[268]268
  Démocratie moderne. № 53. 1969. 9 oct.


[Закрыть].

Вступление в правительство «Центра Демократия и Прогресс» (ЦДП) и его поддержка П. Пфлимленом и Жискар д’Эстеном, показавшая, что возможна иная стратегия, создали дополнительную политическую трудность для ДЦ. Эту данность подтвердили «Дни исследования» 29–30 ноября 1969 г., организованных «Демократическим центром», вице-председателем партии радикалов М. Сулье и социалистом А. Шандернагором[269]269
  Zeraffa D. Op. cit. P. 186–187.


[Закрыть]. Пытаясь лавировать, в январе 1970 г. Ж. Леканюэ отметил, что центристы «должны сохранять свою независимость, отказываясь от систематической оппозиции»[270]270
  Le Monde. 1970. 20janv.


[Закрыть].

В январе 1970 г. состоялся III съезд «Демократического центра» в Сен-Гратьене, неоднозначный по содержанию дискуссий и принятым решениям[271]271
  По этому поводу газета «Юманите» дала следующий заголовок: «К Каноссе через Сен-Гратьен», указывая на двусмысленность политической стратегии центристов. См.: L’Humanite. 1970. 26janv.


[Закрыть]. Во-первых, следует отметить редкие для предыдущих собраний критические реплики в адрес руководства партии, произнесенные генеральным секретарем «молодежных команд» Д. Боди и сопровождаемые требованием наделить их большей ответственностью в руководящих структурах. Во-вторых, съезд определяется относительно правительственного проекта «нового общества». Ж. Леканюэ по этому поводу говорил: «Для нас не будет нового общества без новых границ, то есть без Европы. Не будет нового общества без социальной демократии, и в этой области надо идти дальше контрактов прогресса. Для нас, новое общество – это общество солидарности, в котором будут исключены бесполезные и непроизводительные расходы, новое общество, которое было бы обществом правды и искренности… Общество, которое мы хотим построить – это не общество управленцев, а подлинное общество участия». В резолюциях съезда прозвучали прогрессивные требования снижения возраста гражданской зрелости до 18 лет, создание европейской службы по делам молодежи, свободы предприятия в рамках демократического планирования на национальном, региональном и европейском уровне. В-третьих, вывод съезда был четок: ДЦ может отныне рассчитывать только на себя, и необходимо сохранить оппозицию правительству. В резолюции по общей политике руководству партии давался мандат на контакты со всеми демократами-рефор-маторами для создания демократической альтернативы[272]272
  Le Monde. 1970. 25–26 janv.; 27 janv.; Combat. 1970. 26janv.


[Закрыть]. На съезде формируется новое руководство партии. Ж. Леканюэ сохранил пост председателя, П. Абелен – остался генеральным секретарем. Вице-председателями партии стали А. Генен, Ж. Пелетье, П. Кост-Фло-ре и Л. Моро. Но в политическом совете только 10 человек были избраны непосредственно съездом партии (автоматически в его состав вошли депутаты, департаментские советники, региональные советники, представители от «команд»), что по-прежнему свидетельствовало о доминировании депутатов разного уровня. Такая же ситуация сложилась в руководящем комитете. Только применительно к национальному исполнительному бюро можно говорить об уравновешенном представительстве (10 человек было избрано съездом, автоматически включены 6 активистов, три депутата и три сенатора)[273]273
  Démocratie moderne. № 62. 1970. 29 janv.


[Закрыть].

Можно отметить факт отсутствия в верхних эшелонах руководства представителей других партий (как это было случаем ранее), а также фактический отказ от формулы «движения». Однако сохранялась возможность (и резолюция съезда это подтверждала) выйти из оппозиционного тупика за счет налаживания и расширения контактов с другими партиями. Тем не менее, результат работы съезда выявил провал прежней политической стратегии. Широкое объединение левого и правого центра на антикоммунистической и антиголлистской основе не состоялось. Создание крупной правоцентристской партии за счет включения в ее ряды «независимых» также не имело успеха. Демократическая альтернатива, о которой много говорили центристы, оказалась больше иллюзией и благим пожеланием, нежели политическим проектом.

В феврале 1970 г. по инициативе Ж. Леканюэ создается «Парламентский союз центра», призванный заменить фракцию «Прогресс и современная демократия», где было сильно влияние Ж. Дюамеля. Тем не менее главный вопрос, выраженный словами того же Леканюэ, остался в повестке дня: «Повернется ли Радикальная партия и левые реформаторы к коммунистам или к реформаторам центра?»[274]274
  Le Monde. 1970. 17fevr.


[Закрыть].

Необходимо отметить некоторую эволюцию взглядов христианских демократов в этот период. Прежде всего, это прослеживается в области внешней политики. «В отличие от прошлых лет, – пишет В.С. Шилов, – Ж. Леканюэ охотно говорил о «европейской Франции перед лицом Америки», подчеркивал, что Франция должна сохранять независимость в союзе. Он предлагал начать обсуждение с США вопроса о возможном выводе американских войск с территории Западной Европы. В таком случае Сообщество должно будет самостоятельно обеспечить свою безопасность. Уходил в прошлое откровенный атлантизм центристов, бездумное равнение на позицию Соединенных Штатов»[275]275
  Шилов B.C. Внешняя политика и партии во Франции (1969–1981). М., 1994. С. 131.


[Закрыть]. Ж. Леканюэ все больше говорил о «торговых противоречиях между ЕЭС и США», но одновременно высказывался в пользу укрепления политического партнерства (например, через создание «смешанного постоянного комитета»)[276]276
  Там же. С. 131–132.


[Закрыть].

С президентством Ж. Помпиду центристы связывали продолжение европейской интеграции. Они приветствовали и поддержали референдум о вступлении Великобритании в ЕЭС в 1972 г. Но одновременно не забывали критиковать правящее большинство за медлительность в деле углубления интеграции. Например, вначале марта 1972 г. Ж. Леканюэ обвинил М. Дебре и М. Шумана в том, что они не осуществляют программу участия Франции в европейском строительстве, намеченную Ж. Помпиду. По его мнению, «исторические голлисты» тормозят реализацию этой политики[277]277
  Le Monde. 1972. 1 mars.


[Закрыть]. Накануне парламентских выборов 1973 г. Ж. Леканюэ снова призвал к ускорению европейской интеграции (разработка совместной валютной, финансовой, социально-экономической и внешней политики, координация между вооруженными силами Франции и Великобритании, расширение полномочий Европейского парламента). «Мы требуем, чтобы не позже, чем через два года, новое французское правительство немедленно обратилось к своим партнерам с инициативой избрания прямым всеобщим голосованием Европейского парламента. Для нас и для наших европейских партнеров это будет решающим тестом в отношении изменений французской политики»[278]278
  Démocratie moderne. № 135. 1973. 22 fevr.


[Закрыть], – отмечалось в партийном издании демократов.

Большое внимание христианские демократы уделяли проблемам национальной обороны. В этом пункте прослеживается некоторая преемственность. Например, Ж. Леканюэ в предисловии к книге Н. Стелена писал, что «свободная Европа, первая торговая держава мира, смогла до настоящего времени гарантировать свою безопасность лишь под протекцией Соединенных Штатов Америки», что «глобальное равновесие еще поддерживается лишь в рамках Атлантического альянса на уровне стратегических ядерных сил и тактических ядерных ракет, но ключ к их использованию находится в руках американцев». Он подчеркивал, что разрядка и сотрудничество с Востоком должны оставаться главной целью французской дипломатии, но при сохранении равновесия, «фундамента мира». В то же время он призвал к единству Европы в деле организации собственной обороны и безопасности перед лицом угрозы с Востока[279]279
  Lecanuet J. Preface //Stehlin P. La force d’illusion. P., 1973. P. 16–18.


[Закрыть].

П. Стелен отмечал «реальность быстро растущего военного могущества» СССР. По его словам, «наследники Хрущева смогли умножить, без риска для обычного осуществления своих амбиций, жесты в пользу разрядки, предлагая конференцию по европейской безопасности, реализуя соглашение по Берлину, заключая новый германо-советский договор». П. Стелен отметил эволюцию советской политики, произошедшую после отставки Хрущева в 1964 г., который больше был озабочен повышением уровня жизни и высказывался в пользу ограничения военного могущества СССР и США, признавая «разрушительную способность» ядерного оружия. Новое советское руководство, наоборот, придало новый импульс «росту военных средств и экспансии военной промышленности», вернувшись к «линии ленинско-сталинской догмы о неизбежном характере конфликта»[280]280
  Stehlin Р. La force d’illusion. Р., 1973. Р. 53–54.


[Закрыть]. П. Стелен считал, что решение генерала де Голля выйти из военной организации НАТО было продиктовано двумя личными интерпретациями фактов: восстановления Европы и эволюции политической ситуации с 1949 г. По его словам, «генерал де Голль просто забыл или захотел проигнорировать, что в нашу современную эпоху происходит эволюция, которая приводит к тому, что крупная держава становится все более крупной, а по отношению к ней малые и средние страны становятся все более малыми и средними». Иными словами, по мере восстановления и роста могущества Франции, росло дальше могущество СССР и США. Кроме того, предложение о защите Европы своими собственными средствами входило в противоречие с позицией де Голля по вопросу о европейской интеграции, так как оно подразумевало создание «политического союза, способного гармонизировать внешнюю политику и свести в одну точку военные усилия»[281]281
  Stehlin Р. Op. cit. Р. 84–85.


[Закрыть].

В социально-экономической области позиции «Демократического центра» оставались критичными. Первоначально проект «нового общества» Ж. Шабан-Дельмаса вызвал благожелательную реакцию со стороны центристов. Политическая декларация Шабан-Дельмаса 16 сентября 1969 г. была одобрена Национальным собранием 369 голосами «за» при 85 «против»[282]282
  J.O. Débats parlementaires. 1969. 16 sept. № 45. P. 2277.


[Закрыть]. П. Абелен писал в те дни: «Понятие «новое общество» отвечает стремлениям, проявляющимся во Франции с эпохи Сопротивления: омолодить нашу страну, развивать и модернизировать нашу промышленность, сельское хозяйство, улучшить социальные структуры и отношения, ответить крупным международным тенденциям современной эпохи, превратить французов в народ, сознающий свою ответственность за судьбы мира»[283]283
  Démocratie moderne. 1969. 25 sept.


[Закрыть]. А. Поэр также выражал уверенность, что программа Шабан-Дельмаса «приведет к преобразованиям человеческих и социальных отношений»[284]284
  Le Figaro. 1969.27–28 dec.


[Закрыть]. Но христианские демократы скептически оценивали возможность проведения этой политики голлистами, поскольку в их транскрипции голлизм больше не способен был проводить реформы.

По мере трудностей, которые встречала реализация программы Шабан-Дельмаса, критика центристов нарастала. 24–25 января 1970 г. на III съезде «Демократического центра» в Сен-Гратьене был представлен ответ: необходимо упразднить дирижизм и реформировать государство, создать «единую Европу» и реформировать предприятие[285]285
  Démocratie moderne. 1970. 28 janv.


[Закрыть]. Незадолго до съезда была представлена «расшифровка» центристской программы. Речь шла о том, чтобы устранить предварительный контроль со стороны государства над инвестициями, ценами и объемами производства, восстановить равновесие в политической системе, отвергнуть «режим президентского абсолютизма» и отделить государство от администрации путем реформирования местной власти. «Демократический центр» выступил за широкое участие трудящихся в прибылях и управлении предприятием», осуждая «традиционный капитализм»[286]286
  Démocratie moderne. 1970. 19 janv. Что касается реформы предприятия, то ей посвящены номера партийного издания: Démocratie moderne. 1970. № 64. 26 fevr., № 65. 12 mars, № 66. 26 mars, № 68. 23 avril, № 69. 7 mai, № 70. 21 mai, № 71.4 juin, № 74. 23 juill. Спустя четыре года был проведен специальный коллоквиум о предприятии, который, несомненно, повлиял на «доклад Сюдро», представленный в период президентства В. Жискар д’Эстена.


[Закрыть].

Таким образом, «Демократический центр», одобряя некоторые положения проекта «нового общества», критиковал консерватизм нового президента и его премьер-министра. В целом, он продолжал критично относиться к социально-экономической политике Ж. Номпиду, требуя реализации своих предложений, в особенности касающихся региональной реформе и участия рабочих в жизни предприятия. Однако критикуя дирижизм, христианские демократы сдвигались на путь умеренного либерализма, что особенно четко видно в экономических решениях съезда в Сент-Гратьене. Что касается политической стратегии, то, по мнению сторонников Ж. Леканюэ, Франции была необходима «партия современного движения». Отсюда проистекала готовность принять инициативу главы радикалов Ж.-Ж. Серван-Шрейбера.

Еще в феврале 1970 г. III съезд «Демократического центра» приветствовал новый манифест Партии радикалов, к руководству которой пришел Ж.-Ж. Серван-Шрейбер. Позднее возникла «Ассоциация за альтернативу и прогресс», объединившая радикалов и центристов[287]287
  Подробнее об изменениях среди радикалов: Канинская Г.Н. Указ. соч. С. 154.


[Закрыть]. В ноябре 1970 г. пришла ей на смену другая структура – «Ассоциация за реформаторское движение», которую координировали П. Абелен («Демократический центр»), М. Сулье (Партия радикалов), А. Шандернагор (социалист) и Э. Пизани. Ее целью было предпринять «контакт со всеми теми, кто разделяют волю строить силу, способную прийти к власти, чтобы преобразовать положение и политику страны, будь то политические партии, организации граждан или люди, заботящиеся о национальном и европейском развитии»[288]288
  Démocratie moderne. № 81. 1970. 3 dec. Р. 11 (motion).


[Закрыть].

Летом 1970 г. политические наблюдатели стали отмечать сближение центристов и радикалов в перспективе муниципальных выборов в противовес соглашению между жискардистами и «независимыми»[289]289
  Combat. 1970. 17 juil.


[Закрыть]. Тогда же «Демократический центр» потребовал созыва чрезвычайной сессии парламента для обсуждения проекта региональной реформы и реформы налоговой системы. В октябре 1970 г. на политическом совете ДП, в докладе Ж. Пелетье были сформулированы предложения центристов на этот счет: 1) создать 8-13 регионов, наделенных широкими полномочиями в деле экономического и социального развития, оснащения, образования, здравоохранения, культуры и информации; 2) создать региональные ассамблеи, избираемые прямым всеобщим голосованием на 6 лет по пропорциональной системе; 3) создать консультативный экономический и социальный совет, который рассматривал бы все проекты, внесенные региональными ассамблеями; его члены назначались бы на 6 лет социальными и профессиональными организациями; 4) создать исполнительный орган, включающий президента региона и 2–4 членов, избранных на шесть лет региональной ассамблеей, который руководил бы управлением региона, готовил бюджет и регулировал; 5) ввести должность правительственного комиссара, представляющего государство в регионе, который следил бы за законностью актов ассамблеи и руководил бы государственными службами региона; 6) принять, что финансовый контроль осуществляется государственными службами[290]290
  Les Monde. 1970. 6 oct.


[Закрыть].

Казалось, что успешному осуществлению нового партийного проекта сопутствуют политические обстоятельства. С июля 1970 г. нарастают разногласия между президентом Ж. Помпиду и премьер-министром Ж. Шабан-Дельмасом. Причинами стали возникновение т. н. «диархии», личное соперничество, конфликт Шабана с ЮДР. В первое время Ж. Помпиду поддерживал социальную политику Шабан-Дельмаса, но по мере приближения даты парламентских выборов часть большинства выражала все более явное беспокойство этой, слишком либеральной по ее мнению, политикой, больше созвучной целям оппозиции, чем ожиданиям правого электората. 21 января 1971 г. Ж. Помпиду на пресс-конференции прямо противопоставил свой «консервативный темперамент» взглядам Шабана, ориентированным «к прогрессу». По его мнению, глава государства, а не премьер-министр должен определять политику правительства в соответствии с конституцией. В итоге, Ж. Помпиду сделал то же самое, что сделал Ш. де Голль в 1962 г., отправив в отставку М. Дебре. Смена премьер-министра была не без оснований интерпретирована наблюдателями как выбор более правой и консервативной политики[291]291
  Chevallier J.-J., Carcassone G., Duhamel О. Op. cit. P. 183; Sirinelli J.-F. Les Vingt decisives… P. 151, 153.


[Закрыть].

14 и 21 марта 1971 г. в контексте перегруппировки политических сил прошли муниципальные выборы. Для правящего большинства они представляли шанс закрепить «открытость центру», декларируемую Ж. Помпиду. Поэтому на местах были отмечены случаи сближения между большинством и оппозиционными центристами (главным образом под эгидой фракции «Прогресс и современная демократия»). Но сам «Демократический центр» официально сохранил прежнюю стратегию[292]292
  Bernard M. Quand la stabilite cache les mutations: les elections municipals de 1971 // Les partis al’epreuve de 68. L’emergence d’un nouveau clivage. 1971–1974. Rennes, 2012. P. 135–138.


[Закрыть]. Результаты муниципальных выборов свидетельствовали о расширении позиций большинства за счет перехода в него части правых и центристских мэров, примкнувшим к партии Ж. Дюамеля. Правая оппозиция, включая ДЦ, сохранила свои позиции: из 47 «уходящих» мэров проиграли 5, выиграли 46 (из них четыре новых города)[293]293
  Martin P. Les elections municipales en France depuis 1945. P. 84, 92.


[Закрыть].

22-23 мая 1971 г. политический совет «Демократического центра» в резолюции констатировал ухудшение политического климата и социальной ситуации, неспособность правительства обуздать повышение цен и провести более справедливое распределение национального дохода, подтвердил, что «настоящие ориентации не позволяют ему покинуть оппозицию». В то же время ДЦ приветствовал решение правительства снять вето на вступление Великобритании в ЕЭС, но подчеркнул, что новое расширение должно идти одновременно с усилением институтов Сообщества[294]294
  Démocratie moderne. 1971. № 94. 3 juin.


[Закрыть].

Летом 1971 г. «Демократический центр» столкнулся с двумя новыми вызовами. Во-первых, это съезд в Эпине 11–13 июня и создание Французской социалистической партии (ФСП). Во-вторых, новые инициативы «независимых республиканцев» по объединению центра.

Реагируя на съезд социалистов в Эпине, Ж. Леканюэ отметил: «Новым является демарш Миттерана, который начал процесс завоевания власти, но в сотрудничестве с Коммунистической партией. В этих условиях мы не можем вблизи или издалека потакать операции, имеющей целью объединение левых с коммунистами. С нашей стороны мы сделаем все необходимое, чтобы воспрепятствовать левым вместе с коммунистами взять власть»[295]295
  LesMonde. 1971. 26 juin.


[Закрыть].

Отвечая на предложение секретаря НФНР М. Понятовского о создании «большой федерации центра», Ж. Леканюэ выражал пожелание, чтобы жискардисты покинули правительственное большинство. При этом он подчеркивал: «Прежде всего, я остаюсь в тесной координации с фракцией левых, которые не одобряют альянс Социалистической партии с коммунистами для завоевания власти. Поддержка этой фракции является ключевой для успеха широкого демократического, социального и европейского движения»[296]296
  Le Monde. 1971. 24 sept.


[Закрыть].

Накануне очередного съезда «Демократического центра» проводятся департаментские съезды партийных федераций. Сам съезд должен был окончательно решить вопрос об участии в «союзе реформаторов», предложенном радикалами[297]297
  Boudet R. Op. cit. P. 105.


[Закрыть]. Не отбрасывая другие варианты политической стратегии, ДЦ все же склонялся к желанию испытать новый – реформаторское движение.

22-24 октября 1971 г. в Нанте состоялся IV съезд «Демократического центра». Ж. Леканюэ был переизбран председателем партии и получил мандат на начало переговоров с близкими по политическим позициям и стратегии партиями и движениями по разработке единой программы, организации и стратегии реформаторов. Девизом «Демократического центра» стал лозунг «от открытости к изменению». Делегаты съезда с некоторыми оговорками выражали готовность принять существующие институты, но осуждали «консервативные и националистические» тенденции в правительстве, выступали за экономическую и социальную реформу, за политически единую Европу, за взвешенную и понятную политику Франции на Ближнем Востоке, где назревало новое арабо-израильское противостояние. Резолюция по социально-экономической политике отражала конкретные требования: улучшить качество строящегося жилья, сдержать рост цен на землю, сдержать рост Парижского региона, поддерживать развитие средних городов, снизить максимальную продолжительность рабочей недели до 40 часов, предоставить возможность досрочного выхода на пенсию по состоянию здоровья и условиям труда, провести модификацию пенсионного режима[298]298
  Le Monde. 1971. 25 oct.; 26 oct.; Le Figaro. 1971. 25 oct.; Démocratie moderne. 1971. № 101.4 nov.


[Закрыть].