Текст книги "Полководцы первых Романовых"

Преобладание прусской армии на полях сражений того времени в очень значительной степени основано на твердой дисциплине, которая прививалась солдатам в ходе их обучения. Прусское командование получило возможность смелее маневрировать, нежели его противники, рассчитывать на бо́льшую стойкость армейских соединений и бо́льшую четкость в выполнении приказов. Это дало ему весьма серьезный перевес в эпоху армий, состоящих большей частью из непрофессионалов-призывников.

Тенденция роста масштаба людских ресурсов, привлекаемых к участию в генеральных сражениях, с течением времени крепла. Это видно прежде всего из опыта Русско-японской войны 1904–1905 годов. Битва у Ляояна (1904), собравшая «всего» 255 тысяч участников, оказалась не столь уж значительной в ряду генеральных сражений дальневосточного театра военных действий, хотя за целое столетие от Мальплаке до Ваграма Европа не выводила такого количества бойцов на поля битв! Противостояние на реке Шахэ (1904) сконцентрировало уже 380 тысяч комбатантов, а их количество под Мукденом (1905) и Сандепу (1905) превысило полмиллиона. Собственно, Мукденское сражение оказалось масштабнее, нежели Битва народов под Лейпцигом. Оно является самой крупной по численности людской силы баталией, которую давало когда-либо европейское государство с древнейших времен до Первой мировой войны. А если рассматривать эти четыре битвы в совокупности, то они стали своего рода генеральной репетицией организационных, тактических и стратегических приемов, применявшихся впоследствии на фронтах Первой мировой.

Из этих цифр виден впечатляющий рост численности войск, которые могли быть собраны «великими державами» для нанесения решающего удара по противнику. XIX век, таким образом, превратил войну из работы профессионалов в массовое явление.

Взрывное увеличение вооруженных сил вызвало, в свою очередь, необходимость позаботиться об их снабжении, вооружении, обучении и обеспечении высококвалифицированными командными кадрами. А это породило целый кластер проблем, с каждой из которых «великие державы» справлялись по-своему.

Именно решение этих проблем создало почву для еще двух революций в военном деле XIX столетия.

Революция вооружения

Конечно, в XVI–XVII столетия происходили значительные изменения по части оружия, которым пользовались армии Европы и России. Постепенно уходили лук и аркебуза, им на замену шел мушкет, а его сменила фузея, появились первые, еще не слишком удобные вариации штыка[78]78
  Багинет (байонет) – штык, вставлявшийся в ствол ружья, на вооружении в России с 1690-х годов, а штык с трубкой, насаживавшейся на ствол ружья, – с 1700-х.


[Закрыть].

Но лишь в XIX веке Европа впервые столкнулась с явлением подлинной гонки вооружений.

Дело не только в том, что армии великих держав перевооружались: когда-то переход от аркебуз к мушкетам или, скажем, введение штыка также вызвали серьезные последствия для тактики и организационного деления пехоты. Иными словами, крупные акты перевооружения случались и прежде. В русской армии, например, создание полков нового строя вызвало тотальное перевооружение, растянувшееся на несколько десятилетий. Важнее динамика, с которой шел процесс смены оружия на массовой основе. Новейшее, современнейшее оружие устаревало в течение десяти-пятнадцати лет. Неприятельская армия, получив более совершенные образцы, могла наносить более серьезный ущерб на поле боя, что моментально и самым заметным образом сказывалось на потерях. Боевые корабли иной раз устаревали, еще не сойдя со стапеля! Особенно это касалось их артиллерии и бронирования. Темпы разработки и распространения все новых и новых типов оружия понеслись вскачь. Военные ведомства едва-едва поспевали за техническими новинками.

Переход от гладкоствольного дульнозарядного ружья, стреляющего с помощью дымного пороха, к казнозарядной винтовке магазинного боепитания, обеспеченной стандартизированными патронами с бездымным порохом, потребовал колоссального технического сдвига, а вслед за ним – сдвига производственного. Ускоренное перевооружение английской и французской пехоты дало ей значительное преимущество над пехотой Российской империи в Крымской кампании 1854–1855 годов. В битвах Франко-прусской войны 1870–1871 годов немцы несли неоправданно высокие потери из-за более удачной конструкции ружей, коими располагала французская пехота[79]79
  Отрицательную роль сыграла также и неудачная тактика пруссаков – использование пехоты в наступлении большими массами, в сомкнутом строю, под огнем французов, стрелявших из качественного нарезного оружия.


[Закрыть]. Этот недостаток отчасти искупался качественным перевесом пруссаков в области артиллерии.

Возможности нового нарезного оружия в пехотном бою были видны еще по результатам основных битв Гражданской войны в Соединенных Штатах. Но тактические идеи европейского генералитета долго отставали от боевой реальности. Военный историк К. М. Маль сделал совершенно справедливый вывод: «Европейская тактическая мысль не сумела увидеть леса за деревьями, и основной военный итог гражданской войны в САСШ – сила нарезного стрелкового оружия, помноженная на полевые укрепления, и полное бессилие против них сомкнутых порядков – остался… незамеченным». Подобная архаика тактического мышления приведет к потерям, без которых можно было обойтись, не только во время Франко-прусской войны 1870–1871 годов, но также в ходе Русско-турецкой войны 1877–1878 годов, англо-бурских войн и Русско-японской войны 1904–1905 годов. Тактические традиции начнут меняться лишь после жестоких уроков Первой мировой.

Вторая половина XIX века – время колониальных войн, которые велись европейскими великими державами по всему миру. Прогресс по части стрелкового оружия давал армиям метрополий значительный перевес при столкновениях с отрядами повстанцев, а также с вооруженными силами африканских и азиатских княжеств, ханств, султанатов феодального типа.

Но этот перевес не имел решающего характера, пока на полях сражений не появилось скорострельное оружие: сначала митральеза (оружие, стреляющее очередями, с ручным приводом и револьверным блоком из нескольких стволов), а затем пулемет.

Такая разновидность митральезы, как «пулемет Гатлинга», дала северянам мощное средство борьбы с пехотой Конфедерации в ходе Гражданской войны в Соединенных Штатах. Однако несовершенство конструкции долгое время не позволяло подобного рода оружию стать решающим фактором в больших сражениях.

Традиционный пулемет, действующий от энергии патронов, стал частью вооружения сильнейших армий в 1880—1890-х годах. На полях битв Англо-бурской войны 1899–1902 годов он уже применялся массово. Но гораздо больший эффект от его использования был получен во время масштабной борьбы англо-египетских армий за Судан. На протяжении 80—90-х годов XIX столетия исламское движение махдистов нанесло египтянам и их британским союзникам целый ряд тяжелых поражений на суданских территориях. Решающее сражение произошло при Омдурмане в 1898 году. Пулеметы дали британцам огромное преимущество. Потеряв убитыми несколько десятков человек и несколько сотен ранеными, они за один день положили десятки тысяч махдистов, бесстрашно и безнадежно бросавшихся в атаки под ливнем свинца.

Столь же значительный перелом произошел в сфере артиллерии, быстро совершенствовавшейся. На исходе XVIII века пушки стреляли ядрами, разрывными «гранатами» и картечью. Артиллерия прошла полосу бурного развития, мощно повлиявшего и на военную промышленность. Через сто лет использовались фугасные, бронебойные и шрапнельные снаряды, производившие на порядок больше потерь и разрушений. Как уже говорилось, перевес в качестве и количестве артиллерийских орудий оказался очень весомым фактором победы Пруссии над Францией в войне 1870–1871 годов.

Но самые значительные изменения произошли на флоте. В эпоху Наполеоновских войн основной ударной силой военно-морских сил являлись линейные корабли и фрегаты – трехмачтовые парусники с деревянными корпусами. Им на смену пришли эскадры винтовых броненосцев и крейсеров, которые приводились в движение паровыми машинами. Эта трансформация потребовала тотального переоснащения военных верфей, да и всей военно-морской промышленности в целом.

Технические перемены во флоте происходили стремительно.

Трафальгар (1805) и Наварин (1827) ознаменовали эпоху расцвета парусного флота. Но после Наваринской битвы звезда его закатилась чрезвычайно быстро – всего за несколько десятилетий.

Последний крупный эскадренный бой парусников состоялся в Синопской бухте (1853) и принес России новую славу. Любопытно, что за две недели до того произошел первый бой пароходов – российского «Владимира» и турецкого «Перваз-Бахры», также окончившийся для русского флота победой. В 1854 году англо-французская эскадра, действовавшая на Балтике, у острова Котлин впервые столкнулась с заграждениями из морских мин; летом 1855 года мины получили боевое применение: некоторые корабли союзников подорвались на них близ Кронштадта и получили повреждения. Однако Крымская война, своего рода смотр технических новинок военно-морской сферы, принесла и другой опыт, далеко не столь приятный для России и чрезвычайно важный для истории боевого флота в целом. Осенью 1855 года англо-французская эскадра, действовавшая на Черном море, подвергла обстрелу Кинбурн. Союзники применили три плавучих броненосных батареи. Эффект от их участия в бою произвел на современников ошеломляющее впечатление. Русские артиллеристы неоднократно поражали цель, но тяжелые ядра оставляли всего лишь сантиметровые вмятинки на броне, ничуть не вредя корпусу и экипажу. Зато огонь самих броненосцев производил большой ущерб. Так впервые нашли боевое применение броненосные корабли. Десятилетие спустя, во время Прусско-датской войны 1864 года, опять использовался броненосец: датский «Рольф Краке» обстреливал прусскую пехоту с моря. Тогда же состоялись первые эскадренные сражения пароходов: перестрелка у острова Рюген и битва у острова Гельголанд[80]80
  Любопытно, что победа при Гельголанде считается в Дании предметом национальной гордости. Великая морская держава прежних времен, она последнее свое сражение на море провела успешно и с тех пор более не находила боевого применения военно-морскому флоту.


[Закрыть]. За два года до этих битв, в 1862-м, произошел первый в мировой истории бой броненосцев: «Мэрримак» южан противостоял «Монитору» северян, и их поединок стал чуть ли не самым ярким эпизодом на море в ходе Гражданской войны Северо-американских Соединенных Штатов. Вторым по значимости эпизодом стала первая удачная атака подводной лодки. Подводное судно южан «Ханли» нанесло удар по кораблю северян в 1864 году у Чарлстона. Так была открыта эра боевых подводных лодок. Первый бой, в котором участвовал целый отряд броненосцев, завершился успехом северян и сдачей большого броненосца конфедератов «Теннесси» в бухте Мобил – несколькими месяцами позднее атаки «Ханли». Не замедлило произойти и первое эскадренное сражение броненосных кораблей. В 1866 году битва у острова Лисса между итальянским и австрийским флотами завершилась тяжелым поражением первого из них.

Итак, 50—60-е годы XIX века стремительно изменили военно-морской флот. С 1860-х годов столкновения парусных эскадр стали бессмыслицей. Крупные боевые парусники просто перестали строить.

На протяжении нескольких десятилетий шло соревнование между броней и корабельной артиллерией: то морские броненосцы оказывались неуязвимыми благодаря своему панцирю, то артиллеристы получали в свое распоряжение столь эффективные орудия, что могли отправлять броненосных гигантов на дно морское, а это, в свою очередь, вызывало новые работы по усилению брони…

В ту пору, когда господство на море достигалось в битвах между парусными титанами, многие державы могли претендовать на высокий статус: строительство подобных кораблей было освоено по всей Европе и во многих государствах Америки. Однако появление могучих броненосцев, нарезной дальнобойной флотской артиллерии и подводных лодок поставило крест на многих государствах как на «великих морских державах». Строительство броненосного и тем более подводного флота требовало высокоразвитой промышленности, обилия инженерных кадров, опыта руководства крупными предприятиями и, наконец, чудовищных, несравнимых с периодом парусного флота, финансовых вливаний. Это означало: отныне на море господствует незначительное количество стран. В их числе оказались Великобритания, Германия, Франция, САСШ, Россия, Япония и в какой-то степени Австро-Венгрия с Италией.

Те же датчане, шведы, испанцы, голландцы, когда-то получившие славу великих морских наций, совершенно потеряли ее во второй половине XIX – начале XX века. Наглядным примером того, каких потерь может стоить попытка претендовать на высокий статус морской державы без необходимых для этого промышленных средств, стали тяжелые поражения Испании в войне с Соединенными Штатами 1898 года. С минимальными для себя потерями американские адмиралы уничтожили две испанские эскадры в сражениях у Манилы и Сантьяго-де-Куба. Притом главной причиной разгрома явилась очевидная производственно-техническая отсталость Испании. Даже приобретя новейшие боевые корабли за рубежом, она не могла обеспечить их качественным углем, исправными артиллерийскими орудиями, должной ремонтной базой, нужным количеством боеприпасов. В итоге дорогостоящие покупки ничуть не спасли флот от общего разгрома.

В свою очередь, потребность в развитии военно-морской промышленности постоянно, из десятилетия в десятилетие, стимулировала научную и инженерную мысль, давала принципиально новый опыт управления производством. В середине 90-х годов XIX века известный историк войны на море Херберт Вильсон, подчеркивая связь между экономикой и военным делом на флоте, писал: «По всей вероятности, в истории человечества не найти другого такого периода, который отличался бы столь многочисленными, поразительными и глубокими переменами, как настоящее столетие или, как мы почти в праве были бы сказать, нынешнее полустолетие. Пятьдесят лет тому назад корабли, орудия и военное искусство продолжали пребывать во многих отношениях в том же состоянии, в каком их застало окончание Голландских войн XVII века… С применением паровых машин все изменилось. У кораблей, снабженных паровыми машинами, появилась способность следовать своим курсом, пренебрегая направлением ветра. Человек же получил возможность пользоваться механическими приспособлениями огромной силы. До введения машин обработка и проковка больших масс железа была недоступна. Не было также возможности достигнуть точности и аккуратности в таких вещах, как нарезка каналов орудийных стволов или выделка орудийного затвора… До появления железопрокатных станков и паровых молотов железные суда нельзя было строить дешево, да, пожалуй, и вовсе нельзя было строить. Когда же мы вздумаем гордиться нашим стремительным прогрессом, припомним, что предки наши шаг за шагом создавали те средства, которые и двинули нас вперед».

Итак, массовые армии нуждались в массовом производстве эффективного и унифицированного оружия – огнестрельного, холодного, артиллерийского. Кроме того, они требовали массового же производства солдатской и офицерской формы, обуви, конской упряжи, боезапаса. Все это могли обеспечить лишь крупные предприятия, работающие на постоянной основе. И, следовательно, становление и развитие армий массового типа оказались мощным стимулом для увеличения крупного промышленного производства. В XIX столетии проявилось немало промышленных предприятий – мануфактур, фабрик, заводов, – построенных исключительно в расчете на обслуживание военных надобностей того или иного государства. Военное дело, таким образом, превратилось в XIX веке в один из главнейших ускорителей научно-технического, а также промышленного прогресса.

Забота о создании крупных запасов продовольствия, необходимых для больших армейских соединений, сделала неизбежным возникновение разветвленной централизованной системы государственных закупок сельскохозяйственной продукции, а значит, вливание огромных средств в аграрный сектор.

Во второй половине XIX века выявилось полное преобладание экономически и технически более развитых держав над державами, сохраняющими «рыцарские», «дворянские» традиции по части пренебрежения к новой технике. И даже если правительство стремилось к модернизации вооруженных сил, но не имело к тому достаточных средств, это очень быстро ставило его в проигрышное положение на международной арене. Невозможность без мощной промышленной базы вооружить армию и флот на современном уровне, а также обеспечить солдатам необходимое снаряжение да и просто содержание на массовой основе приводила к впечатляющим поражениям.

Выше уже говорилось о сокрушительном разгроме промышленно отсталой Испании в войне с Соединенными Штатами. Но и в самих Соединенных Штатах индустриальное преобладание Севера обеспечило ему победу над Югом в кровопролитной Гражданской войне. Что же касается прецедентов противостояния феодальных держав сильнейшим капиталистическим государствам Европы, то оно почти всегда заканчивалось полным разгромом первых. Таков, например, опыт военных действий Китая против Великобритании и Франции в ходе опиумных войн 1840–1842 и 1856–1860 годов. Иначе завершилось итало-абиссинское столкновение 1895–1896 годов. Однако в этом случае абиссинцам предоставили современное вооружение, а также военных специалистов-советников Франция и Россия, что поставило итальянцев в тяжелое положение.

В середине – второй половине XIX столетия происходит тотальное перекраивание политической карты мира. Великобритания и Франция, наиболее развитые в промышленном плане, оказываются странами-метрополиями громадных колониальных империй.

Кадровая революция

Уход с исторической сцены немногочисленных армий профессионалов и замена их на громадные военные машины, обслуживающие миллионы призванных в строй дилетантов, инициировал еще одну революцию в военном деле. Это революция кадровая. Новые условия требовали переменить отношение к командному составу – к его обучению, комплектованию, задачам. И офицерский корпус преобразился.

В XVI–XVIII столетиях роль командиров играли в подавляющем большинстве случаев дворяне по крови или вожди наемных отрядов, профессиональные ландскнехты. Среди последних, впрочем, также весьма значительная часть происходила из дворянской среды.

Московское царство не составляло исключения. Его правительство ставило воеводами в полках, городах и крепостях почти исключительно родовых аристократов, а также представителей тех слоев дворянства, которые немного недотягивали до аристократического статуса, но были близки к нему. Из общего обычая выбивались одни только формирования вольных казаков, управлявшиеся выборными атаманами. Эта среда вырастила таких выдающихся военачальников, как Михаил Черкашенин и Ермак, но процент крупных казачьих военачальников в вооруженных силах Московского государства оставался невелик, пока в них при царе Алексее Михайловиче не влилось малороссийское казачество. Однако даже с его вливанием в русскую армию казачьи атаманы составляли абсолютное меньшинство среди военачальников «воеводского» или «генеральского» ранга.

Войска нового строя по всем параметрам, включая и кадровый, были, если перефразировать известную песню, «отпрыск России, на мать не похожий». И если в армии старого типа командные должности не выходили за пределы старины (воевода, голова, стрелецкий голова, сотник и т. д.), то в полках нового строя широко использовалась европейская номенклатура военных чинов: лейтенанты, капитаны, «маэоры» и даже, несколько позднее, генералы. Притом две разные воинские иерархии оказались принципиально несопоставимы – ни по уровню должностей, ни по сопровождающей назначение в чин «чести». Лишь при Петре I Табель о рангах, установившая тотальную регламентацию государственной службы, прояснила, сколь ценен и как высоко пребывает относительно других военачальников любой чин российской службы.

Интереснейший, еще до конца не изученный переходный период, связанный для России с полками нового строя, продлился от царствования Михаила Федоровича до правления Петра I. И по части кадров в армейской сфере тогда тоже происходил переход.

Прежде всего, Михаил Борисович Шеин «опробовал» тактическую ценность европеизированных формирований и, хотя потерпел поражение под Смоленском, «открыл» для будущих поколений и их высокую боеспособность, и столь же высокую уязвимость в вопросах обеспечения.

Войны за Малороссию выявили на той же почве ряд национальных кадров, наделенных большим талантом.

Князь Юрий Никитич Барятинский отлично умел пользоваться войсками как старого, так и нового типа. Князь Иван Андреевич Хованский, управляя по преимуществу полками нового строя, то есть реорганизованной армией, заслужил славу превосходного полководца – одного из лучших не только в России, но и во всей Восточной Европе 1650—1670-х. Наконец, совсем уже не аристократ, а дворянин с относительно скромным родословием, генерал Григорий Иванович Косагов, добившись целого ряда побед, показал, до какой степени высокий организационный и тактический профессионализм в новых условиях важнее знатности, важнее «высокой» крови. Искусство вождения полков старого, традиционного типа уже неактуально. Добиться с его помощью крупных побед на полях сражений главных войн второй половины XVII столетия совершенно невозможно. Соответственно, самые «громкие» репутации русских полководцев – те, и только те, что взросли на ниве новой армии, новых способов ведения войны. Таково положение вещей уже при Алексее Михайловиче, а в дальнейшем названная тенденция – генеральная.

Возвращаясь к более широкому, общеевропейскому контексту кадровой политики по части командирских постов: в некоторых государствах офицерский патент можно было купить. Применялся и опыт иного рода: не-дворянин, дослужившись в армии или на флоте до определенного офицерского чина, приобретал вместе с ним и дворянское звание. Подобное аноблирование использовалось во Франции, Пруссии, Российской империи. Однако в этих странах, помимо России, опыт аноблирования офицеров не получил сколько-нибудь значительного размаха.

Итак, до Наполеоновских войн подавляющее большинство командиров повсеместно принадлежали к числу дворян. Что же касается высших командных должностей – генералитета, маршалов, адмиралов, – то их занимали по большей части аристократы либо самое родовитое дворянство.

В абсолютном большинстве случаев армейские и флотские командиры не проходили какого-либо специального обучения. Практические знания по военному делу им давали отцы, братья, прочие родственники, а также сама служебная практика. Понятие «военное образование» едва-едва прививалось, фактически оно находилось в зачаточном состоянии. Наконец, весьма скромные размеры имела штабная служба. Особых военных ведомств, где разрабатывались бы стратегия и тактика, где обсуждалось бы развитие вооруженных сил на ближайшую и отдаленную перспективу, где военные ресурсы подвергались бы постоянному контролю, не было.

В России XVI–XVII столетий не существовало каких-либо воинских училищ. В нашей стране, как и повсеместно в Европе, основным способом передачи знаний о методах командования, пользовании оружием и тактических приемах являлся «семейный подряд». Из числа учебных пособий русский военачальник мог воспользоваться разве что переводными сочинениями византийских авторов, во многом тотально устаревшими.

В этом смысле «лучом света в темном царстве» стало пособие, переведенное с голландского языка – «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей». Автор – Иоганн Якоби фон Вальхаузен, советник принца Морица Оранского, человек в делах военных многоопытный. «Учение…» вышло на Московском печатном дворе в 1647 году. Это сочинение стало одновременно и учебным регламентом для проведения работы с новобранцами, и своего рода воинским уставом. Предполагалось выпустить многотомник, где «Учение…» составило бы первую книгу. Во вступлении к «Учению…» неизвестный автор писал, что эта книга должна стать первой из восьми сочинений по военному делу: строевое учение и тактика пехоты и кавалерии, оперативное искусство, теория военного искусства и очерк развития военного дела в древности, военная история, положения об обязанностях рядовых бойцов и военачальников, история флотов и основы морской тактики, тактика на примере больших сражений. Вышла только одна книга, а именно та, что представляла наибольшую ценность для перестраивающихся вооруженных сил России. Там в подробностях рассказывалось, что такое военная иерархия, как устроены пехотная рота и пехотный полк, каковы оружейные приемы мушкетеров и пикинёров, как следует им строиться и перемещаться в боевых условиях, как нести караул, сколько пороху и иных боеприпасов иметь на полк и т. д. Поистине бесценный кладезь знаний по военному делу Европы, которое властно входило в плоть и кровь русского военного дела.

Училища, где давалось военное образование, достаточное для военачальника в сухопутных войсках и на флоте, появились в России только в XVIII столетии: кадетские корпуса, инженерная, артиллерийская, математико-навигацкая школы. Кого туда набирали? Преимущественно дворян или детей дворян. Правда, само устройство воинской службы российской предполагало, что офицер – либо дворянин родовой, либо «выслуженный» потомственный, либо имеющий «личное» дворянство, притом как второе, так и третье – стоит повторить и подчеркнуть – можно было выслужить. Служба в армии и на флоте открывала путь в привилегированное сословие тем способным людям, которые имели дерзание своей кровью и своим воинским искусством добывать высокие чины.

На протяжении XIX столетия кадровая политика в отношении офицерского корпуса повсюду прошла через тотальные изменения.

Прежде всего произошла демократизация военного управления: ослабла роль дворян и особенно аристократов в комплектовании офицерского корпуса. Во множестве появились офицерские училища и академии. Родились генштабы, без которых планирование войн, военных реформ, а также приведение массовых армий в действие стало немыслимым делом.

Начало столь значительных преобразований во многом связано с войнами революционной Франции на исходе XVIII века, сменившимися Наполеоновскими войнами начала XIX столетия. Прежде всего, огромная часть французского дворянства перешла на сторону роялистов, многие вступили в армии воюющих с Францией государств или погибли от рук революционеров. Поэтому революционное правительство не имело шансов набрать достаточное количество командиров-дворян для французской армии 1790—1800-х годов. Им на смену пришли военачальники, вышедшие из «третьего сословия». Они заняли не только низшие и средние офицерские посты, но и возвысились до командования дивизиями, корпусами, армиями. Некоторые из «простонародных» маршалов Наполеона обрели всемирную известность. Мишель Ней – сын бондаря. Андрэ Массена – сын мелкого торговца. Жан Ланн – сын фермера. Франсуа Лефевр – сын мельника. Николя Шарль Удино – сын пивовара.

В XIX веке процент офицеров, которые не являются дворянами по крови, растет по всей Европе: дворянство не в состоянии обеспечить вооруженным силам своей державы достаточное количество грамотных командиров. Причиной этому служит не только малочисленность родового дворянства, но и социальные привилегии, которые оно получило от своих монархов, в частности освобождение от обязательной службы. Особенно показательным является быстрый рост числа людей, вошедших в офицерский корпус не из дворянской среды, для стран, где дворянство традиционно имело сильные позиции. Так, например, в Пруссии 1820—1850-х годов офицерский корпус на 30–50 процентов комплектуется из персон недворянского происхождения. Позднее среди офицеров их стало большинство. В России на протяжении XIX столетия получение дворянства по выслуженному чину[81]81
  Имеется в виду не только военная, но и статская служба.


[Закрыть] или ордену приобрело столь значительный масштаб, что к концу столетия только один из десяти российских дворян мог проследить свое родословие от дворянского по происхождению семейства допетровской эпохи. В российской армии 1860—1890-х годов офицерство недворянского происхождения составляет более 50 процентов, тогда как в годы Наполеоновских войн его было лишь 20–25 процентов. В Австрии и особенно в Англии высокий процент офицеров, не имевших дворянских корней, поддерживался широкой практикой продажи и обмена патентов на офицерские звания. Те же самые процессы шли и в иных европейских государствах – как затронутых революциями, так и не затронутых.

Таков неизбежный итог развития военного дела.

Массовые армии требовали массовых офицерских корпусов, то есть массового контингента военных профессионалов, которым можно было доверить руководство бойцами-«дилетантами». В середине XIX века состав офицерских корпусов Пруссии, Австрии, Англии, Франции, России исчислялся десятками тысяч. К концу столетия Российская империя располагала таким количеством действующих офицеров, которое сравнимо с численностью всей русской армии, сражавшейся со шведами под Полтавой.

Таким образом, нужда в профессионалах командного типа стимулировала чрезвычайно крупный общеевропейский социальный процесс: уничтожение монопольного права родового дворянства занимать руководящие посты на всех уровнях вооруженных сил.

Приоритет происхождения заменяется в XIX веке приоритетом профессиональной подготовки. На протяжении всего XVIII и значительной части XIX столетия бо́льшая часть боевых командиров и штабных работников не имели специального военного образования. До середины XIX века крупным источником пополнения офицерского корпуса повсеместно служило производство из унтер-офицеров без прохождения какой-либо дополнительной учебы. Перелом по этой части произошел лишь к концу XIX столетия, когда всю Европу покрыла сеть военных учебных заведений разного уровня: школ, гимназий, кадетских корпусов, училищ и т. п. Наиболее требовательной к уровню общего образования будущих офицеров была прусская (впоследствии германская) система комплектования командных кадров. Наилучшие специальные навыки собственно военного характера давала французская система. Худшей на протяжении всего столетия оставалась американская система.

Любопытный факт: бригадами, дивизиями и даже целыми армиями на полях сражений американской Гражданской войны очень часто командовали дилетанты, не имевшие за плечами никакого военного образования. Если же говорить о более низком уровне должностных назначений, то там дилетантизм являлся уделом большинства офицеров как Конфедерации, так и Союза.

Принципиальную новизну в военное дело внесло рождение военных академий – высших военных учебных заведений, где проходили подготовку будущие командиры сухопутных соединений, эскадр, штабные офицеры высшего ранга. От генералов и маршалов прежних времен не требовалась образованность особого уровня, возвышающегося над прочей массой командного состава. Быстрыми темпами усложняющаяся система командования большими воинскими контингентами, ускоренная «гонка вооружений», стремительный технический прогресс привели в XIX веке к необходимости дать высшей части командного состава углубленную профессиональную подготовку. Там, где крупные военные училища возникли еще в XVIII столетии (Англия, Пруссия, Франция, Австрия), они перепрофилируются так, чтобы давать не просто обширный круг знаний для офицера[82]82
  Большие военные училища XVIII века давали знания главным образом в сфере инженерного дела и артиллерии.


[Закрыть], а специализированную программу штабной или высшей командной подготовки. А те великие державы, где училищ раньше не существовало, создают их уже под новый, расширенный формат образовательных программ.