Книга: Гендерный мозг. Современная нейробиология развенчивает миф о женском мозге - Джина Риппон

Как и любой современный научпоп книга содержит изрядное количество воды, все устоявшиеся в популярных книгах о мозге клише (типа истории Финеаса Гейджа) — не беда, к такому мы готовы. Труднее пришлось с истерикой авторКИ, первую треть книги Джина изливает накопившиеся обиды. Читать было крайне тяжело и к сожалению, не от зашкаливающей умности, а в силу неясной манеры повествования и перегруженности пустым эмоционально заряженным трёпом. Однажды принявшись за бубнеж трудно остановиться и о чем бы не было написано дальше это продолжает звучать как вязкое «бла-бла-бла». К слову о мозге написано не так много, куда чаще терминов из сферы нейробиологии звучат слова «равенство» и «справедливость» и становится понятно, что автор не столько ученый, сколько SJW.

Не смотря на дотошные уточнения источников, Риппон не звучит убедительно. С одной стороны, она концентрирует наше внимание на величине эффекта по каждому исследованию. С другой легко приравнивает 39% к 24%, если дело касается трактовки данных в пользу женщин. Риппон изо всех сил старается быть беспристрастной и справедливой, но такие вот шероховатости проскальзывают то тут, то там. В целом выходит, что если данные скорее про то, что нечто лучше удается мужчинам или, указывают на биологическую природу гендерно окрашенного поведения и различий, то это ничего не значит, не доказано и надо еще посмотреть, но малейшему превосходству в чем-либо со стороны женщин тут все равно потихоньку рады. В дополнение плавающая нелогичность, иной раз читаешь о чем-то, подробно-подробно, а десяток страниц спустя автор приходит к противоположному выводу. И тут становится грустно, потому как не получится в эту сторону сказать, мол женщина-феминистка, но тем не менее ученый и вполне в адеквате, а ведь хотелось.

Согласно истории 2016-го с чат-ботом Майкрософт по имени Тая, феминизм — это культ. При чем, по-моему, культ архаичный т.к. автор втягивает нас во всю эту полемику обращаясь к неосторожным высказываниям мужчин XIX века. При чем часть из них уничтожают себя сами очевидным кретинизмом сказанного, но другие до сих пор звучат вполне обосновано.

В 1886 году Уильям Вайтерс Мур, в то время президент Британского Медицинского Общества, предупреждал об опасности чрезмерного образования женщин. Он утверждал, что так может пострадать женская репродуктивная система, женщины рискуют поддаться некоему заболеванию под названием «ученая анорексия», стать асексуальными и, следовательно, бесполезными для брака

Немногим позже Маргарет Стонборо (одна из Витгенштейнов) пишет:

Словами не описать, как я люблю учиться. Вот бы учебу прописывали каждому человеку! Я уверена, что это универсальное лекарство от разочарований и хорошая замена мужу и ребенку!

Забавно, да? Согласно современной статистике образованные женщины рожают позже. И если просто взглянуть на свое окружение вы увидите тому множество подтверждений. Это не хорошо и не плохо, просто факт.

Или еще один момент, пусть более спорный, но все же. Слова Аллана Мак-Григора:

В такие периоды женщины не подходят для какого-либо серьезного умственного или физического труда. Они вялые и угнетенные, и это состояние делает их неспособными мыслить или действовать. Кажется весьма сомнительным, что их можно считать ответственными существами, пока длится кризис… Именно этой причиной может объясняться часто непоследовательное поведение женщин, их несдержанность, капризы и раздражительность… Представьте себе женщину, в такой момент обладающую властью подписывать смертный приговор сопернице или неверному любовнику!

Критические дни и дни им предшествующие (привет ПМС!) конечно у всех проходят по-разному, но Марти Хейзелтон в «Играх гормонов» так и не удалось доказать отсутствие влияния гормональных колебаний на повседневную жизнь женщин. Так зачем вместо того, чтобы стать фемо-гедонистками и требовать ежемесячный оплачиваемый отпуск, Джина и ее соратницы настойчиво хотят иметь право на равных с мужчинами стоять в забое или класть кирпичи?

Все эти надуманные проблемы недостаточной представленности женщин в науке. Недостаточно для чего? Чтобы вкрутить лампочку?

Обидно, что за всем этим феминистским склочничеством теряются вполне здравые мысли, которые отбросив воду Джина могла бы донести до нас в рамках добротного лонрида. Трудно спорить с колоссальным влиянием социальной среды и так уж и быть стереотипов на формирование гендерных деформаций в нашем поведении и психике. Не то чтобы с этим нужно было что-то делать и быстро, достаточно просто отдавать себе отчет. Стоит ли отрицать биологическую природу тех или иных различий в нашем мозге? Едва ли, даже если пока это не удалось качественно доказать. Саймон Барон-Коэн, которому в своей книге Риппон не давала покоя, также высказался на этот счет, указав на экстремистскую позицию автора выводящей различия с биологической строго на культурную платформу. Зато вполне разумно отказаться от идеи гендерной дихотомии в природе мозга, потому как мы куда более разные и было бы интересно разобраться почему.

Не могу не похвалить книгу за её удобную структуру. Очень правильный, на мой взгляд, порядок подачи информации. Авторка начинает, как это водится, с начала, а именно с истории изучения мозга, а особенно с истории изучения различий мозга мужчин и женщин. Точнее упорного поиска этих различий. Джина Риппон подробно рассказывает своим читателям о пластичности мозга, его структуре и принципе работы (выстраивании предсказаний и вариантов развития событий), влиянии культуры, социума и стереотипов и о многом другом.

В книге описано огромное количество исследований и экспериментов. Доступно для обывателя объясняется то, как из экспериментов делаются определённые выводы, и как важно учитывать все факторы воздействия на индивидов, участвующих в эксперименте. И, внимание, даются ссылки на источники каждого эксперимента или научного труда, использованного авторкой при написании данной книги! Лично для меня, это крайне важный показатель серьезности произведения.

Я не буду дальше разглагольствовать насчет информации, которая предоставляется в книге, так как не вижу смысла пересказывать её содержание, тем более что вряд ли у меня получится сделать это лучше, чем уже написала Джина Риппон. Скажу лишь, что смело могу рекомендовать "Гендерный мозг", как прекрасный пример качественного произведения в жанре научно-популярной литературы.

P.S. Одну звёздочку сняла из-за главы, рассказывающей об изучении мозга детей, а именно реакции на различные игрушки и влияния игрушек на развитие мозга. Для меня этот момент был немного затянут, но это (опять таки акцентирую на этом внимание) моё личное восприятие.

Постыдные "научные" теории, например, о значении размеров мозга, или абсурдные эксперименты с предвзятыми выводами так называемых "учёных", укрепляли бесправное положение женщин в обществе и унижающее отношение к ним. Современная же наука не находит доказательств наличия биологических отличий между мозгом мужчин и женщин. Казалось бы, ура, победа, ан нет.

Мы с детства закладываем стереотипы о гендерных ролях делая их самовоспроизводимыми. Мы делим цвета, игры и игрушки, личностные качества, черты характера, особенности поведения на "мальчишечьи" и "девчачьи". Потом это продолжается в школе (предметы типа трудов), вузе (специальности) и на рабочем месте (профессии). Причем часто разделение на "мужское" и "женское" носит оценивающий характер, так что первое оказывается лучше (по мнению социума), чем второе. Раз естественных различий нет, так мы придумаем искусственные. Это мне напомнило о книге Сапиенс, где говорится о "вымышленных иерархиях", где люди сами себе придумывают правила, нормы и прочее, что существует только в головах.

Книга понравилась, открывает глаза на многие заблуждения и повышает осознание существования проблемы гендерного неравенства.

Из книги вы узнаете, что: 1. Нас окружает огромное количество нейромусора и читать результаты исследований нужно с лупой: ученые часто «забывают» упомянуть, что опыты проводились на мышах или птицах, что величина эффекта минимальна (то есть различий практически нет). И понятно, почему они это делают: исследования, в которых гендерные различия были обнаружены, цитируются 300 раз, а в которых нет - всего 50 раз. 2. Мозг пластичен. Не существует такой вещи, как типично женское или мужское поведение: профиль каждой личности представляет собой мозаику из различных характеристик, склонностей и способностей. Ресурсы мозга распределяются, увеличиваются и ослабевают в зависимости от приобретения, использования и утраты определенного навыка. Например, у таксистов лучше развито пространственное мышление, но если таксист сменит работу, через некоторое время эти показатели снизятся. 3. Гендерные убеждения очень глубоко внедрены в процесс социализации, который составляет суть человеческого существа. Мы все мыслим стереотипами, потому что нашему мозгу так проще, ему нужно все разложить по категориям. Шаблоны поведения помогают экономить энергию мозга, но часто из-за них мы слишком быстро принимаем решения - и ошибаемся. 4. В науке женщин очень мало не потому, что они глупы или им хуже даются естественные и точные науки и спойлер: половые различия больше выражены в процветающих странах, где царит равноправие. Как так получилось: более высокие уровни восприимчивости у женщин приводят к самооглушению и избеганию ситуаций, в которых они могут подвергнуться оцениванию. Например, если перед выполнением задания сказать женщине об успехах других женщин, она справится намного лучше тех, кому говорили о больших трудностях. Угроза подтверждения стереотипа усложняет задание: активируется система «оценки ошибок», на внимание просто не хватает ресурсов

И это только малая часть, краткий конспект того, о чем подробно и со всеми выкладками пишет Риппон.

Я рекомендую эту книгу к прочтению всем и каждому, потому что она помогает четко сформулировать два принципа: каждый человек - индивидуальность и нужно помнить цель, которой служат стереотипы - это клавиши быстрого набора, которые сильно облегчают взаимодействие с миром, но они могут быть ошибочны.

Весь материал можно условно разбить на три части:

Риппон начинает с общей информации о работе мозга и рассказывает об истории исследований на тему мужского и женского мозга. Например, приводит цитату Гюстава Лебона, антрополога, который в 1895 году писал: " Женщины… являются низшей формой человеческой эволюции и… стоят ближе к детям и дикарям, чем к взрослым цивилизованным мужчинам».

Потом идет большой блок про исследования мозга младенцев. Это важно, чтобы понимать врожденные наши различия или приобретенные. Почему даже новорожденных девочек считают более эмпатичными, а мальчики лучше справляются с задачами на мысленное вращение? В этом виновато то, как родители общаются с детьми или природные способности, зависящие от пола младенца?

И в третьей части — самое интересное. Про то, как стереотипы в обществе влияют на мозг уже взрослых людей. Почему в точных науках мужчин больше чем женщин, а одинаковые резюме от Джона и Дженнифер получат разный отклик работодателей? Авторка отвечает на эти вопросы именно как нейробиолог, с точки зрения процессов в мозге.

Книгу нельзя назвать развлекательной или легкой, но в ней, безусловно, очень много полезной и важной информации. Рекомендую всем, кто хочет понимать, как общественные ожидания влияют на наш мозг и личность.

Я после прочтения полностью переосмыслила свои отношения с математикой в школе и была немного в шоке.