Текст книги "СуперИммунитет. Методика питания, которая укрепит здоровье, защитит от многих заболеваний и значительно продлит жизнь"

Глава 2
Бессилие современных лекарственных средств

У нас с мужем трое детей, все они с рождения питаются согласно рекомендациям доктора Фурмана. Ни у кого из них никогда не было ни одного серьезного заболевания. Те редкие случаи, когда у них поднимается температура (у моего шестилетнего ребенка за всю его жизнь такое было три раза, у четырехлетнего – только один раз, а шестнадцатимесячный еще ни разу не болел вообще), длятся с полудня до окончания дневного сна или проходят к следующему утру. Жаропонижающими мы не пользуемся. Против гриппа не прививаемся. Еще ни разу у моих детей гриппа не было. Когда их друзья и родственники больны и кашляют, наши дети простуде не поддаются. Заболевание, которое у других детей может продолжаться неделями (и дети золовки, и дети моей сестры часто болеют по нескольку дней или недель), наших детей обходит стороной.

Диана Риччи

В Средневековье смертность в Европе была очень высокой. Это было следствием как антисанитарии, так и недостаточного питания населения, которое по темпам развития обгоняло сельское хозяйство. Дело усугублялось частыми войнами и эксплуатацией населения жестокими правителями. Жизнь для обычного человека в те годы была трудной и зачастую короткой.

Однако были на земле во все времена и местности, где относительно здоровая диета и мирная среда способствовали продолжительной и здоровой жизни. К примеру, средняя продолжительность жизни жителей Хунзы в Гималаях, коренных жителей Перу в Андах и обитателей Окинавы на севере Японии намного превышает среднестатистическую в современном мире.

Основными причинами преждевременных смертей в прежние времена были жестокость и инфекция. Инфекционные заболевания за последние несколько столетий уменьшились в основном благодаря современным водоснабжению и канализации, доступности чистой воды. Кардинальный сдвиг в распространении большинства инфекционных заболеваний произошел с повышением качества санитарии в городах и стандартизации ее по всему современному миру. Такое изменение ситуации из-за развития трубопроводов (канализации), а не из-за развития медицины является основным фактором, оказавшим влияние на общее увеличение продолжительности жизни, о которой заявляется в нынешнее время. Однако остается неочевидным, живут ли сейчас взрослые на самом деле дольше, чем в Средние века. Разумеется, средняя продолжительность жизни взрослого возросла в основном потому, что меньше младенцев и маленьких детей умирают от инфекций и меньше женщин погибают в родах. Тем не менее продолжительность жизни взрослых мужчин (как не связанная с родами) повысилась несущественно, поскольку в последующем снижение смертности от инфекционных заболеваний отлично скомпенсировано ростом хронических заболеваний, обусловленных невежеством в питании и излишествами диеты. С тех пор как бакалея, фастфуд и продукция коммерческого массового животноводства стала нормой рациона, заболевания сердца, инсульты и рак заняли ту нишу, которая высвободилась после возникновения эффективных средств борьбы с инфекциями.

На самом деле, чтобы оценить распространенный аргумент о большей продолжительности жизни в наше время по сравнению с предыдущими периодами истории, примем во внимание, что у нас есть достоверные данные о жизни более чем 150 мужчин – художников эпохи Возрождения, живших в XIV в. Их продолжительность жизни в среднем превышает таковую для современных американцев. Развитию медицины и фармакологии широко приписывается современный прогресс в области здоровья и спасения жизни. Но на самом деле медпомощь оказывает незначительный эффект на качество или даже на среднюю продолжительность жизни в современном обществе по всему миру.

Доступность медицинской помощи и большое количество денег, выделяемых на здравоохранение, связывается с уменьшением ожидаемой продолжительности жизни, а не с ростом. Важна экстренная медицинская помощь, но в современном мире осложнения от травм, несчастных случаев и инфекций больше не являются основными причинами смертности. В первой тройке сейчас – заболевания сердца, инсульты и рак.

Медикаментозное лечение предотвратимых старческих заболеваний, возникших в результате того, что на протяжении долгих лет человек отказывал себе в правильном питании и самоуничтожал себя, никогда не будет эффективным решением.

Большинство из того, что предпринимается докторами для лечения сегодняшних болезней, лишь в очень малой степени направлено на продление человеческой жизни, а в большинстве случаев и вовсе бесполезно. Бесполезно потому, что лекарства, предписанные врачами, подсознательно побуждают человека продолжать вести нездоровый образ жизни и есть пищу, ведущую к разрушению организма. Они также дают пациентам «разрешение» продолжать следовать дурным привычкам, поскольку маскируют симптомы болезни. Симптомы – это не патология (и не случившееся повреждение), но лишь признак того, что патология развилась. Лечение симптомов не останавливает развитие патологии, которая продолжает ухудшаться. Это сродни тому, как если бы, увидев сигнал о необходимости замены масла на приборной панели своего автомобиля, вы прибыли бы в автомастерскую, а автомеханик просто перерезал бы проводок, подающий электричество на эту лампочку. Если бы лекарства не были так доступны, врачи и специалисты здравоохранения смогли бы внедрить более эффективные модификации образа жизни, и с большей вероятностью они были бы восприняты пациентами и популяцией в целом.

Рассматривая риск употребления любого лекарства или медицинского вмешательства, мы должны учесть преимущества, к которым бы привели изменения в образе жизни, – например, отказ от употребления соли, занятия физкультурой, изменения в рационе, уменьшение веса. Это меры, не имеющие побочных эффектов и ведущие к устранению причины заболевания, а не только его симптомов.

Лекарства в стране конфет

Джон Абрамсон, кандидат медицинских наук, клинический профессор в Гарварде, автор книги «Overdosed America»[7]7
  «Америка в передозе», на русском языке не выходила.


[Закрыть] объясняет, что любое медицинское вмешательство мы должны рассматривать в контексте, поскольку информация, которую получают врачи о медицинских вмешательствах, существенным образом искажается в сторону необходимости вмешательств и лечения. Исследования спонсируются, и результаты интерпретируются фармацевтическими компаниями или как минимум оказываются под влиянием спонсоров. То, что сегодня публикуется в наипрестижнейших медицинских журналах, больше является не точной наукой, а, по существу, рекламой лекарственных средств. Информация, которая доводится и преподается профессионалам от медицины, сформирована коммерческой ценностью для производителей лекарств, чьей фундаментальной задачей является увеличение прибыли компании.

Современное здравоохранение развивается как отдел дистрибьюции лекарств фарминдустрии, а не как область деятельности, направленная на улучшение жизни человека. Истинное здравоохранение, целью которого является максимальное улучшение существования пациента, было бы сосредоточено вокруг устранения препятствий к улучшению здоровья, пропаганды полезного образа жизни – занятий физкультурой, усовершенствования диеты, отказа от курения, а также защиты от химикатов, ядов и других известных причин возникновения заболеваний. А вместо этого основным вмешательством для устранения любой болезни, вызванной несбалансированным питанием, является назначение лекарств, каждое из которых обладает определенной токсичностью.

Для примера рассмотрим эффективность ряда наиболее популярных рецептурных препаратов, назначаемых для снижения артериального давления или для снижения уровня сахара у диабетиков. Недавнее исследование более чем 90 тысяч диабетиков 2-го типа позволило сравнить воздействие двух наиболее популярных препаратов – метформина и фонилмочевины на сердечно-сосудистую систему человека. Подобно предыдущим исследованиям, ученые обнаружили повышенную вероятность смерти в среднем на 40% у пациентов, получающих сульфонилмочевину, а также примерно на 25% повышение риска смерти от сердечной недостаточности.

Проще говоря, снижение уровня глюкозы в крови медикаментозными средствами не устраняет причину заболевания диабетом 2-го типа – отсутствие физической активности и избыточный вес из-за обилия богатой калориями, но бедной питательными веществами диеты.

Избыточный жир тела блокирует функционирование инсулина и стимулирует поджелудочную железу производить инсулин в избыточных количествах. С течением времени перегруженная поджелудочная «выдыхается».

Поступление лекарства с целью простимулировать уже загнанную поджелудочную железу работать еще больше приводит только к тому, что продуцирующие инсулин клетки гибнут быстрее. Если вы все еще придерживаетесь той же самой болезнетворной диеты, вероятно, вы еще больше наберете вес, что будет сопровождаться большим количеством различных сердечно-сосудистых заболеваний и в конце концов приведет к зависимости от инсулина.

Лекарства стали общепринятым средством лечения диабета – хотя они сами зачастую способствуют набору веса, повышению аппетита и у некоторых только усугубляют болезнь. Эти лекарства также существенно повышают количество случаев рака. В дополнение ко всем этим побочным эффектам контроль глюкозы крови при помощи лекарств, как было показано, не снижает риск смерти, а, наоборот, увеличивает. Исследование ACCORD[8]8
  ACCORD – Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes – Меры по контролю риска развития сердечно-сосудистых заболеваний при диабете.


[Закрыть] проводилось с целью определить, уменьшает ли понижение уровня глюкозы с помощью медикаментов риск развития сердечно-сосудистых заболеваний. Исследование было прекращено, когда результаты показали, что большее количество медикаментов для более жесткого контроля уровня глюкозы на самом деле повышало риск смерти от всех причин и в том числе от середчно-сосудистых заболеваний. Если вы не обращаетесь к истинной причине, болезнетворной диете, употребление все большего количества лекарств результата не даст.

Вопреки общественному мнению снижение артериального давления при помощи медикаментов имеет аналогичные негативные последствия. Например, блокаторы рецептеров ангиотензина, применяемые для снижения высокого артериального давления и сердечной недостаточности, являющиеся в действительности одними из самых безопасных лекарств для снижения давления. Их работа основана на блокировке гормональной системы, которая регулирует тонус сосудов и водно-солевой баланс. Ангиотензин может влиять на выживание клеток и ангиогенез (образование новых кровяных сосудов), два важных фактора в росте опухолей. Вопрос стоит в том, может ли это лекарство способствовать росту кровяных сосудов, которые могут приводить к росту опухолей и раку.

Для ответа на этот вопрос ученые провели метаанализ нескольких исследований. Было определено, что при приеме блокаторов ангиотензин-рецепторов значительно возрастает риск впервые диагностированного рака любой природы (на 8%), и на 25% возрастает риск рака легких. Исследование обнаружило возрастание риска внезапной смерти от остановки сердца, смерти от инфаркта и инсульта у лиц, принимавших блокаторы ангиотензин-рецепторов по сравнению с контрольной группой, принимавшей плацебо, в двух исследованиях, и эти данные все еще анализируются Управлением по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными препаратами США.

Рассмотрим другой класс лекарств от давления, бета-блокаторы. В обширном исследовании POISE, которое проводилось в 23 странах, все 8351 исследуемый пациент случайным образом были распределены по группам, одна из которых принимала метопролол (распространенный бета-блокатор), а другая – плацебо. Спустя 30 дней общая смертность была выше в группе, употреблявшей бета-блокатор, на 0,8% (3,1% против 2,3%), и в этой группе почти вдвое возросло количество случаев инсульта. Дополнительный анализ не определил какой-либо подгруппы, которая бы получила пользу от метопролола. Искусственное снижение давления несет явные риски; лекарство приносит больше вреда, чем пользы.

В действительности нет данных, которые бы подтверждали, что эти лекарства предотвращают инфаркты у лиц со слегка повышенным давлением. Последнее рассмотрение доказательств было представлено 14 августа 2007 г. в «Journal of the American College of Cardiology». Несмотря на три десятилетия применения бета-блокаторов для управления гипертензией, авторы передовой статьи заметили, что нет исследований, показывающих, что терапия бета-блокаторами снижает риск смерти у гипертоников, даже по сравнению с плацебо-группами. Наконец, анализ, проведенный Кохрановским сотрудничеством[9]9
  Кохрановское сотрудничество (англ. Cochrane Collaboration) – международная некоммерческая организация, изучающая эффективность медицинских средств и методик путем проведения рандомизированных контролируемых исследований.


[Закрыть], выявил то же самое – назначение бета-блокаторов для снижения давления не продлевает жизнь.

Свободное применение медикаментов в попытке нивелировать эффекты нашего пагубного образа питания несет свои особые риски. Медикаменты для снижения давления вызывают усталость, тошноту и потерю координации. Лекарства могут привести к падениям у пожилых пациентов, что повышает риск перелома тазобедренных суставов; также оно может привести к избыточному снижению диастолического давления (поскольку снижает систолическое), что повышает вероятность аритмий, ведущих к смерти. Избыточное применение понижающих давление препаратов, которые чрезмерно снижают диастолическое давление, как было показано, приводит к росту случаев фибрилляции предсердий, другого серьезного нарушения сердечного ритма.

У пожилых высокое давление крови не является фактором риска для увеличения смертности. Артериальное давление ниже 140/70 мм рт.ст. у пожилых связывается с повышенной смертностью, и это особенно важно, когда лекарство понижает диастолическое давление слишком сильно.

Систолическое – это первое, «верхнее», число, представляет силу, с которой сердце качает кровь, преодолевая сопротивление стенок кровеносных сосудов. Диастолическое – второе, «нижнее», число, представляет давление стенок сосудов в момент расслабления и фазы наполнения сердечного ритма. Если кровеносные сосуды стали жесткими из-за болезни и старения, систолическое давление поднимается, поскольку сосуды не расширяются в процессе систолы так, как должны, а диастолическое падает, поскольку стенки кровеносных сосудов больше не сжимаются так, как должны.

Поскольку заполнение коронарной артерии происходит в процессе диастолы, люди с ишемической болезнью сердца находятся под повышенным риском ишемии (недостаточного тока крови и насыщения кислородом), когда диастолическое давление падает ниже определенного уровня. Так происходит потому, что при избыточно пониженном диастолическом давлении сердце не пополняется кровью нужным образом в процессе диастолы. Когда международные исследователи изучили 22 тысячи пациентов в 14 странах, они обнаружили катастрофический рост числа инфарктов у лиц, у которых медикаменты обрушивали диастолическое давление ниже 84. У лиц с диастолическим давлением ниже 60 риск инфаркта утраивался по сравнению с теми, у кого диастолическое давление было выше 80.

Не суть важно, какие лекарства – от простуды, антибиотики, обезболивающие, иммуномодуляторы, лекарства от давления или от диабета, ложным является убеждение, что все эти спасающие жизнь препараты еще и как следует продляют ее. Вообще говоря, исследования медпрепаратов сконструированы так, чтобы скрыть потенциальные побочные эффекты, и продолжительные отрицательные последствия приема препаратов чаще всего скрыты или неизвестны. Побочные эффекты и риск приема нескольких препаратов одновременно – это очень серьезный вопрос для здоровья. Опасности обоснованы, плохо исследованы, и их сложно предсказать. В последнее время больше и больше посетителей пунктов первой помощи и стационаров – жертвы медпрепаратов. Для примера рассмотрим следующий неполный список:

Наши тела очень жизнеспособны и обладают свойствами самовосстановления, но лекарства не спасут нас от биологических законов причины и следствия. Когда мы разрушаем себя, подвергаясь воздействию ядовитой болезнетворной диеты, мы развиваем в себе болезни.

Лекарства не могут залечить клеточные дефекты, которые развились в ответ на ненадлежащее питание в течение всей жизни.

Главное здесь в том, что нам приходится отвечать за свое собственное здоровье и бдительно избегать причину болезни. Нам следует питаться научно обоснованным образом и избавиться от мысли о том, что доктора и фармацевтические компании – наши спасители, ответственные за то, чтобы дозволить нам жить более долгой и продуктивной жизнью.

А вот кому прививка от гриппа

Любое медицинское вмешательство имеет свои преимущества и недостатки. Необходимо взвесить возможные преимущества относительно потенциальных рисков. Часто долговременный риск употребления лекарств не четко выражен, а по большей части недостаточно исследован. Предполагаемая польза почти всегда преувеличена фармацевтическими компаниями и специалистами в их сфере деятельности в медицине и правительстве.

Вакцины от гриппа также обладают преимуществами и недостатками. Исследователи и врачи изучают эти вопросы и пытаются убедиться, что преимущества перевешивают недостатки, но ни один ученый, изучающий этот вопрос, не думает, что вакцинация не несет рисков.

Поэтому, чтобы рассмотреть вопрос, является ли прививка против гриппа здравым и взвешенным решением, нам придется разобраться, насколько эффективна эта вакцинация и сравнить ее пользу с известными и возможными неизвестными рисками. Знакомясь с этой информацией, имейте в виду, что опасность гриппа выше для ослабленных и плохо питающихся лиц. Здоровому человеку опасаться обычного гриппа практически незачем.

Нам говорят, что около 10% жителей США болеют гриппом каждый год. Около 100 тысяч американцев госпитализируются, а 36 тысяч ежегодно умирают от осложнений гриппа. Самое губительное осложнение гриппа – бактериальная пневмония, которая может развиться у пожилых или у лиц с подавленным иммунитетом.

Симптомы гриппа включают в себя:

• Сильный жар

• Головную боль

• Чрезвычайную усталость

• Боли в мышцах

• Кашель, язвы во рту, заложенный нос

• Симптомы, задействующие желудочно-кишечный тракт – тошнота, рвота, диарея; чаще распространены у детей

• Сильные головные боли и боли в мышцах. Обычно это и есть тот признак, по которому грипп отличают от других простудных вирусных заболеваний

После того как человек подцепил грипп, он заразен еще около недели. Хорошая новость заключается в том, что, если вы в целом здоровы и едите полезную пищу, получая существенный процент калорий от фруктов, овощей, семян и орехов, паниковать вам не следует. Грипп здоровым людям не опасен. Даже более опасные и болезнетворные штаммы гриппа – к примеру, птичий грипп – имеют немного шансов против по-настоящему здоровой иммунной системы.

40% американцев умирают от инфарктов и инсультов, но практически все эти смерти предотвратимы при хорошем питании. Около 35% всех американцев умирают от рака, но подавляющее большинство этих смертей – результат плохого питания. В самом деле основной посыл этой книги в том, что главная причина эпидемии рака не в генетике, а по большей части в дисфункциональной иммунной системе. Когда мы едим бедную питательными веществами пищу, болезни расцветают. При достаточности питательных веществ наш организм приобретает поразительные способности сопротивляться заболеваниям. И грипп не исключение.

Вопрос не в том, опасен ли грипп и может ли он привести в редких случаях к смерти; нам это известно. Вопрос в том, насколько уменьшаются заболеваемость и смертность в результате вакцинации. Часто вакцина от гриппа упоминается как средство уменьшения заболеваемости и смертности в связи с этой инфекцией, и Центр по профилактике и контролю заболеваемости США рекомендует сейчас универсальную вакцинацию от гриппа для всех лиц в возрасте от 6 месяцев и старше. Но насколько вакцинация эффективна?

Впервые эти рекомендации теперь предназначены и для взрослых, которые не контактировали с лицами с высоким риском осложнений от гриппа. Рекомендации для прививки взрослых здоровых граждан основаны на следующих предположениях:

• Вакцина уменьшит количество заболеваний гриппом

• Вакцина уменьшит осложнения от гриппа

• Вакцина уменьшит распространение гриппа

• Вакцина выполнит эти задачи без вреда

Грипп и гриппоподобные заболевания вызываются более чем 200 видами вирусов; среди симптомов – жар, кашель, головная боль, мышечная боль, насморк. Даже если события идут по наилучшему сценарию, в котором правильно угаданы самые распространенные штаммы гриппа А и В и учтены в составе вакцины на следующий сезон, это покрывает едва ли десятую часть циркулирующих вирусов, которые вызывают подобные заболевания. В реальном мире вирусы штамма, которые выбраны для вакцины, не обязательно точно совпадают с теми, которые распространяются, и достигается лишь частичное соответствие.

Затем, может ли вакцина предотвратить возникновение осложнений гриппа, которые весьма редки среди взрослых, не страдающих хроническими заболеваниями? Лучше всего мы можем ответить на этот вопрос, рассмотрев текущий анализ многоуважаемого Кохрановского центрального регистра контролируемых исследований, который изучает эти вопросы. Они определили слабые свидетельства эффективности вакцинации.

Эти исследователи проверяли медицинские базы данных с июня 2010 г. с целью анализа рандомизированных контролируемых исследований вакцины против гриппа. Нерандомизированные исследования включались в анализ, если предоставляли надежные данные о вакцине. Основной результат исследования показывал число заражений гриппом и силу симптомов инфекции. Исследователи также отследили долю осложнений от гриппа и число потерянных трудодней. И, наконец, оценивался риск негативных событий, связанных с вакцинацией против гриппа. Анализировались 50 исследований с общим числом участников свыше 70 тысяч. С учетом того как сильно в наши дни власти продвигают вакцину от гриппа, было удивительно ознакомиться с результатами этого независимого исследования. Они показали, что применение вакцины не влияет на число госпитализированных лиц или число потерянных трудодней. В общем-то, ни одна из всего разнообразия вакцин от гриппа не оказала существенного эффекта в уменьшении риска осложнений от гриппа среди здоровых взрослых.

Исследователи также рассматривали риск серьезных негативных последствий, связанных с применением вакцины против гриппа. Исследования определили, что вакцина может способствовать возникновению дополнительных случаев синдрома Гийена – Барре (дополнительные 1,6 на каждый 1 млн привитых). Синдром Гийена – Барре – это расстройство, поражающее нервную систему, которое начинается как потеря чувствительности и затем прогрессирует до мышечной слабости и паралича, включая невозможность дышать.

В целом в результате проведенного анализа обнаружилось, что польза всеобщей вакцинации от гриппа преувеличена, и к рекомендациям относительно здоровых взрослых Центра по профилактике и контролю заболеваемости возникли критические замечания.

Исследование Кохрановского сотрудничества выявило, что около половины рецензированных работ спонсировались производителями вакцин, а в таких случаях результаты очевидны, поскольку такие исследования рассматривают только условия идеального совпадения штаммов прививки и вируса и также ограничивают отслеживание негативных воздействий вакцинации. Участники Кохрановского сотрудничества заметили широкое распространение манипуляций выводами в таких спонсированных производителями вакцин исследованиях. Но даже смотря на такие искаженные исследования, где вакцина хорошо соответствует циркулирующему вирусу, результаты вакцинации против гриппа были далеки от полного предотвращения инфицирования, и вакцина не влияла существенно ни на число пропущенных трудодней, ни на предотвращение осложнений от гриппа.

После анализа данных, полученных в результате всех (всего 51) исследований эффективности и безопасности вакцины для детей специалисты Кохрановского сотрудничества были также шокированы политикой нашего государства. Для детей в возрасте младше двух лет эффективность вакцинации оказалась на уровне плацебо. Обнаружилось также, что невозможно проанализировать безопасность вакцинации на основе открытых исследований из-за недостатка данных. Более тревожным оказалось их заключение о том, что данные по безопасности ненадежны из-за обширных свидетельств искажения этих исследований. Специалисты Кохрановского сотрудничества вновь критически отнеслись к решениям Центра по профилактике и контролю заболеваемости США, утверждая: «Если иммунизация детей рекомендуется как политика здравоохранения, срочно необходимо проведение широкомасштабных исследований, квалифицирующих важные следствия и прямо сравнивающих типы вакцин».

С учетом того, как мощно вакцина против гриппа пропагандируется правительством и специалистами здравоохранения, вместо предельной прибыли позиция правительства лишь подогревает недоверие ко всему медицинскому/фармацевтическому/правительственному комплексу здравоохранения, который пованивает сговорами и конфликтами интересов. Это отражение проблем финансирования здравоохранения сегодня. Правительственные рекомендации и специалисты здравоохранения, формирующие наши персональные решения в области медицины, оказываются под сильным воздействием коммерческих интересов, принадлежащих мощным лоббистам и промышленным экспертам-на-зарплате.

Даже среди пожилых, у которых риск смерти от инфекционных заболеваний выше, исследования вакцинации против гриппа все же неблагоприятны. Анализ привитых от гриппа лиц в возрасте от 65 лет и старше также показывает, что эффективность вакцины не внушает доверия. Хотя вакцинация, похоже, уменьшает симптомы гриппа, низкое качество собранных исследований не дает возможности сделать сколько-нибудь верное заключение относительно эффективности вакцины в предупреждении осложнений, даже для популяций высокого риска. Ученые из Кохрановского центрального регистра контролируемых исследований подвергли критике усилия здравоохранения США по пропаганде использования вакцины. Данная статья утверждает: «Авторы Центра по профилактике и контролю заболеваемости США, очевидно, не соизмеряли интерпретации по качеству свидетельств, но цитировали все, что поддерживало их теории». И неудивительно, поскольку все 15 членов Совета по иммунизации Центра по профилактике и контролю заболеваемости связаны финансовыми узами с производителями вакцин. Центр по профилактике и контролю заболеваемости США дарует им преференции – отступление от нормативов при конфликте интересов. Этот профессиональный орган влияет на экспертизу иммунизации и является обоснованием для того, чтобы оправдать выданные преференции.