Книга: Психология зла - Джулия Шоу

Конечно, спасибо за отсылки к исследованиям, но проблема таких отсылок в том, что автор вполне могла не искать альтернативные результаты (ладно, парочка проскользнули, но так... по верхам). Вот есть исселование А, берем его как истину, хотя однозначно есть и исследования Б, В и т.д., которые могут и опровергнуть данные из А. Я так рассуждаю только потому, что доводилось читать другие опыты с неоднозначными результатами либо с противоположными. Это внесло долю скептицизма в отношении книги.

Первые главы было любопытно читать, опять-таки, размышлять над выводами экспериментаторов. Хочу отметить, что мои некоторые выводы диаметрально отличались от мыслей автора. Да, я согласна, что можно родиться со склонностью к преступному поведению («мозг психопата»), но это не значит, что человек станет убийцей. Нейробиологи (такие уважаемые как Роберт Сапольски, к примеру) давно доказали, что триггером при врожденной склонности являются воспитание и влияние окружающей среды. Автор книги спрашивает: «вот есть два одинаковых мозга психопата на фМРТ (психопатия выявляется при инструментальном исследовании, за счет отличия биохимических процессов в определенных участках головного мозга), мы ведь не знаем, кто из них станет убийцей». Верно, мы не знаем, но если мы начнем спрашивать о его детстве, о родителях, о привычках, то мы запросто поймем кто из них двоих более склонен в будущем к криминальному поведению. Никто и не призывает стигматизировать человека за несовершенные деяния, однако такие исследования, надеюсь, позволят в будущем проводить с этой группой людей работу, направленную на профилактику преступного поведения. Такие работы уже ведутся. К тому же, автор сама себе противоречит. Говорить, что мы все склонны к убийству, но при этом приводить исследования, где четко оговорено, что есть люди со склонностью к преступным поступкам, за счет особенностей головного мозга. Не у всех подряд имеются такие особенности, да и из этой группы склонны к преступлениям те, у кого окружающая среда приводит к запуску врождённых патологических склонностей. Наука говорит - не все склонны. Да и потом, сама же Шоу говорит, что нельзя оправдывать импульсивные поступки, так как все люди способны осознанно подавлять импульсивные порывы. Вот именно. Кора головного мозга есть у всех. Но не все «ею пользуются». Однако, это не делает все человечество потенциальными убийцами. И не стоит говорить об «отсутствии контроля префронтальной корой», контроль у психопатов есть, они совершают преступления осознанно и тщательно продумывая, в основном, вопрос не в контроле, а в иных биохимических процессах.

Категорически не согласна с мнением автора о педофилии и зоофилии. Вообще, мне кажется, что в последнее время стремятся девиации возвести в норму. Девиация на то и названа девиацией, потому как девиантное поведение/мышление - это то, что отличается от нормы. Ну, хорошо, давайте примем мысль, что педофилами рождаются (так сформировано их сексуальное влечение в мозге), тогда и каннибализм можно туда же примкнуть (ну, особые вкусы у человека, что поделаешь…). Если мы принимаем факт врожденной педофилии, то должны ясно понимать, что эта склонность патологическая никогда не пройдет и никуда не денется. И что тогда делать с ними? Это неизлечимо. Автор приводит в пример тех мужчин, которые осознают свою тягу к детям, это их пугает, они ищут помощи, не находят ее. Ну, друзья мои, помощи и не будет, если только не научатся воздействовать на процессы в головном мозге. Но в ближайшем будущем этого не случится. Его тяга, пусть он и понимает ее ненормальность, рано или поздно приведет его к реализации своих фантазий. Так и что с ними делать? Не ставить ярлыки, как автор говорит? Нет уж, уважаемая психолог, тут вы себе противоречите и вещи надо называть своими именами. Педофил он и есть педофил, даже если он удерживает себя от преступления из последних сил. Суть не меняется от этого. Это не ярлык. Это факт. В тот момент, когда этот индивид понял, что его тянет к детям - он гребанный педофил. Знаете, что я бы предложила сделать тому, кто понимает свое влечение и понимает, что когда-нибудь он не сможет сопротивляться ему? Иди и убей себя. Если б я была склонна к аморальному поведению, если б я каждую ночь засыпала бы с мыслью, что хочу кого-то прикончить изощренно жестоким способом и понимала бы, что сделаю это в один день, я бы избавила мир от своего жалкого существования. Потому что ни одно человеческое существо (и не надо мне тут говорить про врожденный нездоровый мозг) не имеет права намеренно и жестоко причинять страдания другому человеку, тем более ломать психику и жизнь ребенка. Это вот мое субъективное мнение. Я за смертную казнь, пока не изобрели адекватное и эффективное лечение психопатов-убийц и педофилов, и иже с ними. Про зоофилию даже говорить не хочу. 

Прочитайте книги людей, которые самым непосредственным образом были связаны с серийниками, жестокими садистами и педофилами и вы увидите один общий вывод - их никогда и ничто не изменит, со временем они становятся изощреннее, опаснее, хитрее. Прочитайте работы Джона Дугласа. Химическая кастрация? Нет, суть же не в пенисе и гормонах, а в голове. Влечение остается в голове, а вместо пениса они начинают использовать другие подручные средства. Кастрации мозга пока не придумали, так что остается смертная казнь, или может лоботомия. Скажете, что я жестокая и делю людей на плохих и хороших и призываю убивать «плохих» за их проступки? А что вы скажете, когда это коснется вашу семью, когда будет страшно детей отпускать в школу из-за того, что из тюрьмы выпустили по УДО за «хорошее» поведение растлителя малолетних и он спокойно будет гулять по улицам и высматривать потенциальных жертв? И не нужно говорить, что тогда всех надо изолировать пожизненно. Не надо из крайности в крайность. Есть определенные категории преступников, убийц, насильников, которые были и будут рецидивистами.

Глава 3 «Шоу уродов» очень хорошо написана, Джулия Шоу там вполне объективно аргументирует феномен «жуткости» и наше интуитивно негативное восприятие «иных» людей.

Глава 4 про технологии тоже неоднозначная. Я понимаю, что самолеты падают редко, но метко, летать страшно и служба безопасности не настолько эффективна как хотелось бы. А «восстание машин» пугает многих, особенно с таким активным развитием ИИ, но…Технологии зло? Технологии в человеческих руках (пока еще).

7 главу я частично пропустила. Да, я люблю животных, мне их жалко, но отказываться от куриного мяса и свинины я не собираюсь. Насчет гуманного животноводства я могу согласиться, но против природы не пойдешь - наши предки убивали животных и ели, мясная пища нам нужна, растительное сырье ее не заменит. Так что охи и вздохи вегетарианцев меня не трогают. Не люблю когда ярые противники чего-либо навязывают свое мнение другим.

Что касается последней главы, а именно темы изнасилования и сексуальных домогательств - ни в коем случае нельзя винить жертву, что она напилась/была вызывающе одета/сама напросилась - это страшные обвинения. Никто не имеет права использовать другого человека для удовлетворения своих сексуальных потребностей. Однако позволю себе небольшое размышление без осуждения. Мы ведь не знаем, что за человек сидит за столиком напротив, к примеру. Не знаем его мысли и намерения. Конечно, для насильника не нужен особо повод, но он же не нападет на любую женщину, они ищут себе жертву, подбирают. И состояние алкогольного опьянения делает женщину уязвимой в глазах насильника. Откровенная одежда/ откровенное поведение его провоцирует. Еще раз повторюсь, это не вина женщины! Это проблема в голове преступника! Проблема в том, что он извращенно принимает эти «сигналы». И так как мы не знаем, что может твориться в голове у другого, лучше себя обезопасить в сомнительных ситуациях и не выглядеть в глазах изверга беспомощной жертвой. Надеюсь, мое мнение будет правильно понято.

Известный социальный психолог выразил метафору «несколько плохих яблок в корзине портят остальные, но проблема в самой корзине (системе, ситуации, руководстве, которое поощряет правонарушение). И его нашумевший эксперимент с заключенными и охранниками подтвердил эту мысль. Но, сменив корзину, гнилые яблоки никуда не денутся. В любом случае нужно убрать плохие яблоки, чтоб остальные не портились.

Вот такая непростая книга получилась. Как и со всеми книгами жанра нонфикшн необходимо очень критично относиться к предоставляемой информации, обращать внимание на список литературы, использованной автором и не забывать, что научные исследования - это одно, а субъективное мнение писателя - это другое. Закончу словами Джулии Шоу: «Понимание, что мы все способны наносить вред, должно насторожить нас и сделать более бдительными». 

"Психология зла" - качественная научная работа, где автор обращается к множеству экспериментов, про которые интересно почитать в отдельности. Джулия Шоу не принимает ничью сторону и не пытается дать качественную оценку чудовищным поступкам. Показаны двойные стандарты распространённые в мире, то как воспринимает общество происходящие события.

В книге раскрыто много этических проблем главенствующих в мире. По сути Джулия Шоу рассказывает о банальных вещах, но делает это так, что волей не волей человек заново переосмысливает все поднятые темы в книге. Особенно мне понравилась мысль о том, что зло становится злом только в тот момент, когда это решаем мы, для каждого человека понятия зла индивидуально и те вещи, которые пятьдесят лет назад считались болезнью, в нынешнем времени относятся к норме.

Конечно, выводы автора субъективны, со многими я не согласна и некоторые вводили меня в ужас, но это был интересный опыт, о многом задумалась.

Не стану рекомендовать эту книгу всем.

Самое начало сильно напомнило мне Сапольски. Он тоже пришел к выводу, что поведение человека - это генетика и воспитание ВМЕСТЕ. Джулия Шоу тоже пришла к такому заключению, хоть и другим путем. Она все таки не биолог и не нейролог, а психиатр, так что мне было интересно. Она рассказала про темную тетраду, набор таких склонностей «темной личности», как психопатия, садизм, нарциссизм и макиавеллизм. Она рассказала о дегуманизации, и все было хоть и сумбурно, однако в рамках темы.

Исследуя «нейронауку человеческого зла», психологи Мартин Рейманн и Филип Зимбардо предложили свое объяснение, почему мы решаемся на страшные поступки. В статье 2011 года «Темная сторона социальных контактов» авторы пытаются установить, какие участки мозга ответственны за совершение зла. Они утверждают, что особенно важны два процесса: деиндивидуализация (потеря индивидуальности) и дегуманизация (расчеловечивание). Деиндивидуализация происходит, когда мы воспринимаем себя как анонимов. Дегуманизация - когда перестаем видеть в других людей, считаем их «недолюдьми».

А теперь давайте поговорим о системе безопасности в аэропортах, по которой автор так безжалостно прошлась. По ее мнению, это всего лишь театр, представление, в котором участвуют работники аэропорта, пассажиры и государство и которое имеет своей целью создать чувство безопасности, а никак не эту безопасность обеспечить. Не эффективность системы авиа-безопасности она доказывает внутренним расследование мвд сша. В 2015 году мвд отправило агентов, чтобы узнать сколько их них смогут пронести запрещенные предметы на борт самолета. 67 из 70 смогли, что очень сильно расстроило всех. Но стоит ли на основе одной проверки громогласно заявлять, что система безопасности всех аэропортов не работает? Нет ни одно шанса измерить, сколько потенциальных терактов были предотвращены ужесточением мер проверки пассажиров, сколько потенциальных преступников не воспользовались авиатранспортом, потому что боялись проверки. Ни говоря уже о том, что считается запрещенным для перевозки и почему. Многие страны запрещают животные и растительные продукты, не желая впускать или выпускать опасные болезни. Некоторые батареи на высоте могут повредить аппататуру самолета. Что агенты пронесли на борт самолета? Ножнички? Батарейки? 150 мл жидкости? Здесь автор приходит к умозаключению, что авиа-безопасность должна быть упрощена. Вот врачи могли бы спасать жизни в те минуты, которые они потратили на стояние в очереди. К сожалению, это так не работает. Врачи не работают 24 часа в сутки. Рейсы ходят по расписанию. Даже если никакой системы безопасности не было бы, люди все равно бы ждали открытия рейса. К тому же странно говорить о таких вещах в контексте зла.

После того, как Джулия называет мясоедов главными злодеями на земле, начинается настоящий идеалогический памфлет. И проблема не в том, что я не согласна с тем, что провозглашает Шоу. Проблема в том, что это не наука, не психология, это даже не социология. Это просто либеральное мнение. Это либеральное мнение белой женщины из страны первого мира, которая в хорошем университете научилась подбирать материалы, подтверждающие ее мнение, и игнорировать все остальное. Не буду даже упоминать каждое высказывание автора, которое я могла бы прокомментировать. Это не те дроиды, которые вы ищите.