Книга: Дублин - Эдвард Резерфорд

В романе нам показаны следующие семьи: О'Бирны из Ратконана - небольшого поселения в горах не слишком далеко от Дублина. Смиты - в некотором роде родственники первой семьи. Макгоуэны, Мэддены. Дойлы и Уолши - тоже родственники, Тайди, О'Тулы. Это семьи ирландцев. А также семья Лоу - шотландцы-пресвитерианцы, переселившиеся в Ирландию в поисках лучшей доли. И Баджи - англичане-протестанты, ярые противники католиков, приехавшие в Ирландию усмирять папистов словом (доктор Симеон Пинчер) и мечом (Барнаби Бадж). Весьма интересно наблюдать, как переплетаются истории этих семей. Пожалуй, не породнились со всеми только Тайди и Баджи - они оставались особняком, хотя их судьбы не раз скрещивались с судьбами остальных.

Нам показывают историю борьбы Ирландии за независимость а также религиозные войны внутри самой страны: католики сражались против протестантов, и всякий раз обе фракции то брали верх, то переживали сокрушительное поражение. Впрочем, иногда они сосуществовали весьма мирно. Так в семье Уолшей мудро было решено воспитать двух сыновей в разных религиях с условием, что один из них всегда будет поддерживать другого, что бы ни происходило. И братья Теренс и Фортунат, как до того их отец и их кузен Дойл, действительно следовали этому правилу и старались воспитывать своих детей в той же традиции, увы, оборвалась она на Джордже, лорде Мантуолше, сыне Фортуната.

В отличие от романа "Сарум", где некоторые семьи из века в век проявляли одни и те же положительные или отрицательные качества, в "Дублине" в разных семьях появлялись то хорошие, то действительно плохие люди. Так, Фортунат был очень хорошим человеком, но сын его Джордж оказался отвратительным. Или Морис, сын Уолтера Смита, был весьма неплохим человеком, но его потомок Гаррет, откровенно говоря, хоть и был достаточно талантлив, все же кончил плохо. Так что в процессе чтения я поочередно сочувствовала то одной семье, то другой. И, пожалуй, только Баджи у меня вызывали стойкое отвращение в силу того, что, будучи захватчиками, они вели себя, как исконные хозяева отнятой земли.

Помимо действительно захватывающих переплетений судеб героев, нам показывают особую красоту Ирландии, связанную с мистикой и приверженностью к традициям. И поскольку в первой части саги, если судить из предисловия, этого намного больше, мне очень захотелось прочитать и роман "Ирландия".

Книгу всем горячо советую!

"Дублин" описывает события с 17 до начала 20 века, добавляя новые семьи и совершенно сплетая старые поколения. Если в конце первой книги вы испытывали горечь за утраченную эпоху, начало второй вас расстроит ещё больше. Но потом дела у героев наладятся, затем снова пойдет черная полоса и так бесконечный цикл взлетов и падений. Очень хорошо видна цикличность времени и постоянное повторение событий в истории, как хороших, так и плохих.

Что интересно, в книге "Дублин" городу уделено меньше внимания, чем в "Ирландии": страна растет и все важные события больше не могут происходить в черте города.

Огорчает отсутствие указания достоверных событий в конце книги, но при желании можно самим пробежаться по истории Ирландии.

С уверенностью могу сказать, что после прочтения двух книг об Ирландии, Эдвард Резерфорд занял у меня крепкую позицию в списке хороших авторов и рука уже тянется к другим его романам.

На уроке истории нам классе в шестом задали факультативным заданием написать небольшой сценарий по какому-нибудь из эпизодов истории Великобритании. Летом мы читали «Историю Англии для юных» Чарльза Диккенса, поэтому вдохновение и сюжеты было решено черпать из неё. Тогда у меня ничего не получилось: по неопытности я вкладывала в уста героев повествовательные предложения. Условно говоря, пишет Диккенс: Елизавета I решила быть королевой-девственницей, я и заставляла несчастную Елизавету гордо заявлять: «Я решила стать королевой-девственницей». Когда я перечитала «сценарий», то решила его не сдавать: настолько скучным и безжизненным он мне показался.

Роман Резерфорда очень напомнил мне тот самый картонный сценарий. Автор, правда, пошёл чуть дальше: изобрёл собственных ходульных персонажей. Вот вам семья коренных благородных ирландцев, в которой есть мерзавец, считающий, что он должен был стать истинным вождём. Вот вам хорошие обирландевшие англичане-католики. Вот ЗЛОЙ (очень злой!) протестант-англичанин, который не может понять и принять Ирландию даже после долгих лет жизни на зелёном острове, потому что он ОГРАНИЧЕННЫЙ.

Мало того, что персонажи выглядят функциями, за ними ещё и неинтересно следить. Стоит в романе возникнуть хоть какой-то жизни и интриге, как Резерфорд обрывает её на корню (обычно смертью персонажа). Хороший и честный персонаж впервые пошёл против закона ради благой цели, и тут бы посмотреть на последствия этого поступка? Зачем, если можно его убить. Девушка влюблена в одного юношу, а её выдают замуж за его положительного брата? Утопим предмет её воздыхания, нечего соблазны оставлять. А её эмоции разжуём и положим в рот читателю: зачем хотя бы вскользь описывать КАК она горюет и ненавидит брата, из-за которого любимого и отправили за море? Лучше написать, ЧТО она горевала и возненавидела брата на всю жизнь. Всего пара предложений, в лучших традициях кратких содержаний.

Только вот у кратких содержаний есть один серьёзный минус — лично я после прочтения напрочь их забываю, даже если пытаюсь выписывать ключевые имена. Потому что они меня никак не цепляют, и на экзамене в университете мне легче было вспомнить прочитанного в детстве и не перечитанного во время семестра «Робинзона Крузо», чем «Моби Дика», до которого у меня так и не дошли руки, но зато краткое содержание я лихорадочно читала накануне.

В начале романа Резерфорда есть краткий пересказ первой части «Дублина», романа «Ирландия». Её я не читала, поэтому попыталась вникнуть, но уже через пару страниц бросила это дело и перешла к основному повествованию. И надо признать, несмотря на пугающий объём, качество текста не сильно изменилось.

Также в романе раздражают внезапные хронологические прыжки. Автор неожиданно прерывает повествование на «самом интересном месте» (выражение не слишком уместное для этой книги) и ставит перед новой частью очередной год. Это вводит в ступор. Думаю, я не единственный читатель, который не помнит, в каком году разворачивалось действие прошлого куска, поэтому некоторое время в недоумении ищу в тексте подсказки, сколько лет прошло между частями. Возможно, для доподлинно знакомого с историей Ирландии читателя это очень важные даты а-ля «ах, да в этом году же достиг своего пика конфликт между католиками и протестантами, как же с этим справятся наши герои». Для меня — нет.

Я понимаю, что хотел написать Резерфорд — этакий увлекательный экскурс в историю Ирландии с картинками (то бишь, с увлекательным сюжетом). На мой взгляд, не получилось, ни того, ни другого, слишком уж выпирает ходульность героев, а исторические справки выглядят притянутыми за уши и нудными.

Что ж, лучше я накоплю денег и съезжу в Ирландию сама, где экскурсоводы без всяких натужно выдуманных героев расскажут мне об истории этой замечательной страны. А пока, закину в себя пинту Гиннеса, прочитаю, наконец, «Дублинцев» и ещё раз посмотрю на завораживающие выступления Riverdance.