Текст книги "Распоряжения на случай смерти по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германия"

Учитывая современные достижения техники, некоторые юристы высказываются за внесение изменений в Гражданский кодекс РФ, в соответствии с которыми лицам, не способным выразить свою последнюю волю без посторонней помощи, должно быть предоставлено право составлять закрытые завещания посредством видеозаписи[62]62
  Слободян С. А. Правовой режим закрытых завещаний // Нотариус. 2009. № 6. С. 20; Путилина Е. Совершение закрытого завещания и завещания в чрезвычайных обстоятельствах // Законность. 2007. № 11. С. 40.


[Закрыть]. Представляется, что в соответствии с действующим законодательством волеизъявление относительно судьбы своего имущества на случай смерти, зафиксированное посредством видеозаписи (на видеокассете или в электронном виде на диске), необходимо рассматривать как совершенное в устной форме. Для того чтобы рассматривать видеозапись в качестве самостоятельной формы, следует тщательно проработать вопрос о возможности существования общегражданских сделок в форме видеозаписи, поскольку нормы части третьей Гражданского кодекса РФ не должны идти вразрез с общими положениями Кодекса[63]63
  Учитывая реалии современной жизни, а именно повсеместное распространение видеокамер, заключение договоров в сети «Интернет», в том числе без использования электронно-цифровой подписи, распространение переписки по электронной почте, думается, что положения гражданского законодательства о форме сделке требуют переосмысления, однако данный вопрос находится за пределами настоящего исследования.


[Закрыть]. Кроме того, необходимо отметить, что всплеска интереса российских граждан к составлению закрытых завещаний в связи с принятием части третьей Гражданского кодекса РФ не произошло, о чем свидетельствует практически полное отсутствие судебной и нотариальной практики, и соответственно введение норм о совершении закрытых завещаний в форме видеозаписи не востребовано обществом.

В то же время использование видеозаписи для фиксации волеизъявления завещателя может носить характер дополнительного доказательства, используемого по желанию завещателя. В настоящее время большинство судебных споров по поводу действительности распоряжений на случай смерти связаны с установлением способности гражданина в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими[64]64
  В частности, с 1 января по 31 декабря 2013 г. в Свердловском областном суде в апелляционном порядке было рассмотрено 21 гражданское дело о признании завещания недействительным, из них в 15 делах в качестве основания для признания завещания недействительным указывалось на невозможность завещателем понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания (см.: Банк судебных решений Свердловского областного суда // http://www.ekboblsud.ru/bsr.php).


[Закрыть]. Указанные споры носят ретроспективный характер, поскольку возникают после открытия наследства, зачастую через значительный промежуток времени, прошедший с момента составления завещания, что влечет за собой трудности в установлении истинных обстоятельств дела. Возможность привлечь к процедуре удостоверения завещания свидетеля, предусмотренная п. 4 ст. 1125 ГК РФ, направлена на повышение доказательственной силы завещания в будущем, а следовательно, способствует обеспечению исполнения последней воли гражданина. Существование данной нормы в Гражданском кодексе РФ, безусловно, следует оценивать положительно, поскольку зачастую уже на момент составления завещания завещатель может предвидеть возникновение разногласий между наследниками после его смерти и предпринять попытку предотвратить их или, по крайней мере, подготовить дополнительное доказательство для защиты позиции избранного им наследника.

Однако завещатель не всегда имеет настолько близкое лицо, не относящееся к числу наследников, которому он может доверить тайну завещания и которое согласится выступить в роли свидетеля, поскольку участие в процедуре удостоверения завещания может оказаться бременем в случае возникновения судебного спора после открытия наследства. Немаловажное значение имеет также возможность наступления смерти свидетеля ранее смерти завещателя, в результате чего его участие в судебном процессе по поводу действительности завещания будет исключено.

Представляется, что использование видеозаписи для фиксации процесса удостоверения завещания позволит после открытия наследства более объективно оценить состояние завещателя в момент изложения им своей последней воли, установить адекватность его поведения, осознанность его волеизъявлений, наличие или отсутствие логики в изложении им своих распоряжений, а также будет способствовать более верному толкованию завещания.

Учитывая потребности в правовой регламентации процесса видеофиксации, Федеральным законом от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ[65]65
  Федеральный закон от 30 марта 2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2015. № 13. Ст. 1811 (см. также: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 31.03.2015; Парламентская газета. 2015. № 12; Российская газета. 2015. № 71).


[Закрыть] были внесены изменения в ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которыми при совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой[66]66
  Порядок использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации утвержден решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 15/15 от 17 ноября 2015 г.). – Нотариальный вестник. 2015. № 12. С. 58–59.


[Закрыть].

Думается, что в ситуации, когда свидетели дают противоречивые показания, а заключение экспертов носит вероятностный характер[67]67
  Такие ситуации достаточно часто встречаются в судебной практике. См., например: Определение Свердловского областного суда от 6 ноября 2013 г. № 33–13686 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть], видеозапись, сделанная в момент удостоверения завещания, позволила бы установить истину по делу.

Другое, не менее важное, различие между законодательством России и Германии заключается в минимально допустимом возрасте для составления завещания.

В соответствии с российским гражданским правом (п. 2 ст. 1118 ГК РФ) составить завещание может только полностью дееспособный гражданин[68]68
  В юридической литературе высказывалась позиция, согласно которой лица, вступившие в брак до достижения 18-летнего возраста, не имеют права составлять завещания (см.: Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев: Штиинца, 1973. С. 119). Противоположная точка зрения встречается в юридической литературе значительно чаще и представляется более обоснованной (см.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / Е. Ю. Валявина, Н. Д. Егоров [и др.]; под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 666; Грудцына Л. Ю. Указ. соч. С. 162–163).


[Закрыть].

Федеративная Республика Германия в основном придерживается такой же практики, однако в ГГУ существует норма, допускающая составление завещания лицами, достигшими возраста 16 лет, т. е. не полностью дееспособными[69]69
  В Германии, как и в России, совершеннолетним считается лицо, достигшее 18-летнего возраста (§ 2 ГГУ).


[Закрыть] (абз. 1 § 2229, § 2233 ГГУ). Для указанных лиц немецким законодателем предусмотрены определенные ограничения: они могут составить завещание только посредством устного волеизъявления нотариусу или путем подачи ему уже написанного (открытого) текста завещания. Им запрещена подача закрытого завещания или составление собственноручного завещания. Такое правило предусмотрено с целью предоставления несовершеннолетним возможности получить грамотную юридическую консультацию относительно проекта их завещания. При этом содействие или согласие законных представителей не требуется (абз. 2 § 2229 ГГУ), так как в противном случае будет нарушен принцип личного характера завещания.

Снижение по сравнению с другими сделками возраста, необходимого для составления распоряжения на случай смерти, немецкие юристы объясняют тем обстоятельством, что завещание приобретает юридическую силу только после смерти завещателя и непосредственно его права уже не затрагивает, а значит, интересы несовершеннолетнего не требуют столь высокой защиты, как при совершении иных сделок, исполняемых при жизни[70]70
  Brox H., Walker W.-D. Указ. соч. S. 71.


[Закрыть].

В российской литературе уже неоднократно высказывались мнения, согласно которым исходя из смысла ст. 26 ГК РФ несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет следует предоставить право распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами путем составления завещания[71]71
  Барщевский Ю. М. Наследственное право. М.: Белые альвы, 1996. С. 66; Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под. ред. Е. А. Суханова. Т. 1. М.: БЕК, 1998. С. 135; Ростовцева Н. В. Имущественные права несовершеннолетних: тенденции развития наследственного законодательства России и Франции // СПС «КонсультантПлюс». Высказывается также точка зрения, согласно которой право завещать имущество, приобретенное за счет заработка или стипендии, должно быть предоставлено лицам, достигшим 16-летнего возраста (Копьёв А. В. Указ. соч. С. 8).


[Закрыть]. При этом цивилисты, придерживающиеся указанной точки зрения, руководствуются следующей логикой: несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет разрешено устраиваться на работу и получать собственный заработок, который они вправе расходовать по своему усмотрению, а следовательно, им должно быть предоставлено право распоряжаться имуществом, приобретенным на собственные заработанные средства, в том числе и путем составления завещания. В качестве обоснования делается также ссылка на законодательство тех стран, в которых допускается составление завещания лицами, не достигшими 18-летнего возраста, в том числе на законодательство Германии. Думается, что с высказанной позицией нельзя согласиться по следующим причинам.

Прежде всего следует обратить внимание на то обстоятельство, что в законодательстве Германии гражданин, достигший возраста 16 лет, может распоряжаться всем своим имуществом, а не конкретной его частью. Предложение о введении в России нормы, предоставляющей возможность распоряжаться несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (или от 16 до 18 лет) путем составления завещания только частью своего имущества, является полумерой и не привнесет в практику ничего положительного.

Сразу возникает вопрос о необходимости и целесообразности подобных нововведений. Возможность распоряжаться своим заработком предоставлена несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, для того, чтобы они постепенно приобретали навыки по управлению своими финансами, иными словами, с целью подготовить их к самостоятельной взрослой жизни. Думается, что составление распоряжения на случай смерти этой цели не соответствует. Как правило, несовершеннолетние не обладают настолько значительным заработком, чтобы приобрести какое-либо ценное имущество, в отношении которого составление распоряжения на случай смерти будет иметь смысл. Если же несовершеннолетний в возрасте от 16 до 18 лет работает по трудовому договору или занимается предпринимательской деятельностью и достиг полной самостоятельности, взвешенно и осознанно распоряжается финансовыми средствами, то он может быть признан дееспособным в порядке, определенном ст. 27 ГК РФ, после чего он сможет составить завещание без каких-либо ограничений.

Кроме того, остается неясным вопрос, кто и на каком этапе должен будет устанавливать, что объект наследования был приобретен на самостоятельно заработанные средства. Представляется невозможным достоверно установить источник получения денежных средств, потраченных на приобретение той или иной вещи, что может повлечь за собой увеличение количества судебных споров. Тот факт, что несовершеннолетний работает по трудовому договору или занимается предпринимательской деятельностью, еще не доказывает, что конкретная вещь была приобретена именно на самостоятельно заработанные средства. Получение же какой-либо информации от родителей (или же их согласия) будет нарушением принципа тайны завещания. По вышеуказанным причинам предоставление несовершеннолетним гражданам, достигшим возраста 14 (или 16) лет, права составлять распоряжения на случай смерти в отношении имущества, приобретенного на собственно заработанные средства, видится нецелесообразным.

Подводя итоги всему вышесказанному, следует отметить, что основные черты завещания являются общими для законодательства России и Германии. При этом перечень тех признаков, которые характерны для всех завещаний без исключения, не так уж велик и в него можно включить то, что завещание признается сделкой, имеющей строго личный характер и содержащей распоряжения на случай смерти как имущественного, так и неимущественного характера, входящие в предмет регулирования наследственного права.

Поскольку завещание составляется на случай смерти, можно иногда встретить точку зрения, согласно которой оно является условной сделкой. Этот вывод никак нельзя назвать обоснованным, на что указывал еще В. И. Серебровский[72]72
  Серебровский В. И. Указ. соч. С. 115–116.


[Закрыть]. Аналогичную позицию по этому вопросу высказывал В. К. Дроников: «Смерть завещателя не может быть рассматриваема как отлагательное условие. Смерть наследодателя означает наступление срока как момента времени, с которым связан правовой эффект завещания, как односторонней сделки»[73]73
  Дроников В. К. Указ. соч. С. 13.


[Закрыть]. Высказанная позиция заслуживает однозначной поддержки. Условием должно считаться такое обстоятельство, относительно которого не известно, наступит оно или нет. Смерть же человека наступит неизбежно, не известна только ее точная дата. Помимо этого обоснования В. И. Серебровский указывал еще, что завещание не является условной сделкой по той причине, что «условие всегда является дополнительным моментом в сделке, устанавливаемым соглашением сторон. От желания сторон зависит придание сделке условного характера»[74]74
  Серебровский В. И. Указ. соч. С. 116.


[Закрыть]. В то же время завещание всегда совершается на случай смерти, это его необходимый элемент, его суть, без которого о действительности завещания не может быть и речи.

Для обеспечения надлежащего исполнения последней воли гражданина важны не только надлежащая фиксация его волеизъявления в документе, но и своевременное обнаружение данного документа после открытия наследства.

В Германии система государственного хранения и учета завещаний изначально была создана на бумажных носителях. В настоящее время, с учетом возросшей роли электронного документооборота, нормы о хранении и регистрации завещаний претерпели существенные изменения[75]75
  Закон Германии о защите наследственных прав и прав на участие в производстве по наследственным делам внебрачных детей и детей, усыновленных одним родителем, от 23 марта 2013 г. (Das Gesetz zum Schutz des Erbrechts und der Verfahrensbeteiligungsrechte nichtehelicher und einzeladoptierter Kinder im Nachlassverfahren vom 21.03.2013 // BGBl. I S. 554).


[Закрыть]. На основании § 78b Положения о федеральном нотариате в Германии[76]76
  Положение о федеральном нотариате от 24 февраля 1961 г. (Bundesnotarordnung vom 24.02.1961 // BGBl. I S. 98).


[Закрыть] создается Центральный реестр завещаний, в который должны передаваться данные обо всех документах, имеющих отношение к наследованию, удостоверенных публично, а также принятых судом на хранение с 1 января 2012 г. К указанным документам относятся завещания, совместные завещания супругов, наследственные договоры, а также все иные документы, могущие повлиять на порядок наследственного правопреемства, в частности распоряжения об отмене завещания, соглашения о расторжении наследственного договора, договоры об отказе от наследства, брачные договоры и договоры о выборе применимого права. При этом в реестр не включаются сведения о содержании распоряжения на случай смерти, что обеспечивает сохранение его тайны.

Орган записи актов гражданского состояния обязан уведомлять орган, ведущий Центральный реестр завещаний (Федеральную нотариальную палату Германии), о смерти гражданина или о признании его умершим. Регистрирующий орган, в свою очередь, после поступления указанного уведомления обязан сообщить в суд по наследственным делам информацию о наличии каких-либо документов, влияющих на порядок наследования. Сообщение между всеми указанными органами происходит в электронной форме (§ 78с Положения о федеральном нотариате).

В настоящее время в Российской Федерации нотариально удостоверенные завещания хранятся у нотариуса и ведутся работы по созданию единого реестра завещаний, который обеспечил бы своевременное обнаружение всех нотариально удостоверенных завещаний. На основании ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате[77]77
  В редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Российская газета. 2013. № 291).


[Закрыть] создается единая информационная система нотариата – автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: нотариальных действий; наследственных дел; уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Сведения об удостоверении или отмене завещания вносятся в электронный реестр регистрации нотариальных действий. В указанный реестр вносятся также сведения о завещаниях, удостоверенных главами местных администраций и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления (ч. 3 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) и должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации (ч. 3 ст. 38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Поскольку завещание можно составить в любой нотариальной конторе и в любом городе Российской Федерации, а также за ее пределами, то нотариус на момент выдачи свидетельства о праве на наследство может не обладать информацией о наличии (или об отмене) завещания. Представляется, что создание единого реестра завещаний будет служить гарантией своевременного обнаружения и исполнения распоряжений на случай смерти, а также позволит исключить ситуации выдачи свидетельства о праве на наследство на основании отмененного завещания, что, в свою очередь, повлечет за собой снижение количества судебных споров.

Однако указанные функции реестр будет выполнять только в том случае, если будет содержать сведения обо всех сделках, способных повлиять на порядок наследования. С точки зрения обеспечения полноты информации о составленных завещаниях в электронный реестр должны включаться сведения о завещаниях, составленных в соответствии со ст. 1127 ГК РФ (завещания, приравненные к нотариально удостоверенным). Согласно п. 3 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, нотариусу по месту жительства завещателя. Однако в настоящее время в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате не содержится нормы, обязывающей нотариуса внести указанные сведения в реестр нотариальных действий. На основании системного толкования ст. 34.3, ч. 3 ст. 37 и ч. 3. ст. 38 Основ нотариусы вносят в реестр сведения только о тех нотариальных действиях, которые они совершили сами. Указанное обстоятельство может повлечь за собой неполноту реестра и соответственно неисполнение последней воли гражданина, а потому представляется, что указанные нормы Основ нуждаются в законодательной доработке.

Думается, что в единый реестр целесообразно было бы вносить и сведения о завещательных распоряжениях правами на денежные средства в банке. В соответствии с п. 124 Правил нотариального делопроизводства[78]78
  Правила нотариального делопроизводства. Утверждены решением правления Федеральной нотариальной палаты от 18 ноября 2009 г. № 11/09, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 403 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть] наследственное дело открывается на основании заявления граждан (заявление о принятии или об отказе от наследства или о выдаче денежных средств на возмещение затрат на достойные похороны наследодателя и т. д.). После открытия наследственного дела нотариус делает запрос в банк с просьбой предоставить информацию о наличии у наследодателя вкладов и счетов, а также о составлении им завещательных распоряжений. Таким образом, у нотариуса появляется информация о завещательных распоряжениях правами на денежные средства в банке до выдачи свидетельства о праве на наследство на соответствующие денежные средства. Думается, что наличие у нотариуса информации о существовании и действительности завещательных распоряжений правами на денежные средства в банке на момент подачи заявления о принятии наследства позволило бы избежать ненужных финансовых затрат наследнику, не обладающему правом на получение денежных средств из-за составления соответствующего распоряжения в банке или, наоборот, его отмены.

В юридической литературе была высказана мысль, что создание единой базы завещаний противоречит принципу неприкосновенности частной жизни и тайны завещания[79]79
  Сычев О. М. Правовых и нравственных оснований для создания единой базы завещаний в настоящее время в России нет // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Однако представляется, что создание единой базы в целом является положительным моментом и не влечет за собой нарушения общих принципов гражданского права. В частности, с целью защиты персональной информации все данные передаются в реестр в закодированном виде, в результате чего у лиц, обеспечивающих функционирование данной системы, нет доступа к содержанию завещания. Информация о факте удостоверения завещания сообщается наследникам только после предоставления свидетельства о смерти.

Опасения возникают из-за возможности взлома данной системы и кражи информации, однако такая опасность существует не только в отношении компьютерных данных. Существует также вероятность проникновения злоумышленников в архив нотариуса с целью узнать сведения, составляющие нотариальную тайну. Но сама по себе потенциальная возможность совершения кем-либо преступных действий не должна тормозить прогрессивное развитие законодательства, а должна вызывать адекватную ответную реакцию со стороны правоохранительных органов и уголовного законодательства.

И российское, и германское законодательства опираются на общее теоретическое положение о сущности односторонних сделок как актов, для совершения и отмены которых достаточно выражения воли одного лица. Однако законодательное регулирование процедуры отмены и изменения завещаний в ФРГ сильно отличается от отечественного законодательства.

Наиболее существенные отличия проявляются в форме акта отмены. В соответствии с абз. 1 § 2258 ГГУ последующее завещание отменяет предыдущее в той части, в которой ранее составленный текст противоречит новому, при этом значение имеет только дата составления завещания, а не форма. Российская теория гражданского права основывается на представлении о разной юридической силе актов, совершенных в простой письменной форме, и актов, совершенных в квалифицированной форме, что послужило основанием для выработки доктринального положения о том, что форма отмены должна соответствовать форме составления акта[80]80
  Рассказова Н. Ю. Особенности наследования отдельных видов имущества // Нотариальная практика в свете изменения гражданского законодательства: Материалы учебных курсов для президентов нотариальных палат субъектов Российской Федерации. Москва. 15–23 ноября 2010 года. М.: ФРПК, 2011. С. 101.


[Закрыть]. Примером проявления названного принципа являются нормы права, в соответствии с которыми завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, может быть отменено или изменено только такое же завещание, а завещательным распоряжением в банке может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке (п. 5 и 6 ст. 1130 ГК РФ).

В литературе была высказана точка зрения, согласно которой невозможность отмены нотариально удостоверенного завещания завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, необоснованно ограничивает свободу завещания[81]81
  Гук Д. Н. Завещание в чрезвычайных обстоятельствах // Право в Вооруженных Силах. 2007. № 8. С. 79.


[Закрыть].

Рассуждая о форме отмены ранее составленной сделки, следует отметить, что в ГК РФ не содержится общего правила, согласно которому сделка, совершенная в нотариальной форме, может быть отменена или изменена исключительно в той же форме. Это положение зафиксировано в отношении договоров: соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Однако так как в соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах и нормы о форме изменения или расторжения договоров не противоречат одностороннему характеру и существу сделки, то односторонняя сделка, совершенная в нотариальной форме, не может быть отменена путем составления сделки в простой письменной форме.

Руководствуясь этой логикой, завещание, совершенное в нотариальной форме, нельзя отменить путем совершения распоряжения на случай смерти в простой письменной форме. Однако при этом следует учитывать, что право составить завещание в чрезвычайной и опасной для жизни ситуации в простой письменной форме предоставлено гражданам в виде исключения и является отражением конституционной гарантии права наследования и свободы распоряжения своим имуществом (ст. 35 Конституции РФ). Завещание, составленное в чрезвычайных обстоятельствах, хотя и совершается в простой письменной форме, для приобретения юридической силы проходит процедуру судебного утверждения, которая позволяет компенсировать недостаток легитимности завещания в простой письменной форме и его возможные формальные недостатки. Если законодатель предоставляет гражданам возможность совершить в разных формах распоряжения на случай смерти, при этом все они носят односторонний характер и влекут за собой одинаковые юридические последствия, то представляется, что и возможности по их изменению или отмене тоже должны быть одинаковыми. Различными могут быть только процедурные формальности, которые необходимо выполнить для придания документу юридической силы.

Другое, не менее значимое отличие заключается в том, что германское право знает большее количество способов отмены завещания, что свидетельствует о более гибком подходе законодателя к регулированию наследственных отношений. Помимо способов отмены завещания, существующих в России, – составление распоряжения об отмене или нового завещания с другим содержанием (п. 2, 4 ст. 1130 ГК РФ; § 2254 ГГУ), в ГГУ можно встретить еще такие способы отмены, как:

1) изъятие завещания из официального хранения;

2) уничтожение завещания.

Указанные действия, совершенные завещателем, влекут разные юридические последствия в зависимости от того, подлежит отмене нотариально удостоверенное или собственноручное завещание. Так, если завещание было сдано на хранение в суд первой инстанции, то изъятие из хранения нотариально удостоверенного завещания расценивается как отмена завещания, в то время как собственноручное завещание, изъятое из суда первой инстанции, остается действительным (§ 2256 ГГУ). Если завещание было составлено в простой письменной форме, то завещатель всегда может его уничтожить, что будет считаться отменой (§ 2255 ГГУ).

Существование названных различий в правилах отмены собственноручного и нотариального завещания вполне объяснимо и обусловлено системой норм германского права. Так, нотариально удостоверенное завещание подлежит обязательной сдаче в суд и хранению там до наступления наследственного случая, поэтому изъятие завещания из официального хранения до наступления соответствующих обстоятельств расценивается как намерение наследодателя отменить его. В то время как собственноручное завещание будет сохранять юридическую силу и в том случае, если находится дома у гражданина, поскольку место хранения собственноручного завещания не имеет значения для его действительности. Если гражданин Германии желает отменить свое собственноручное завещание, сданное на хранение в суд, то он должен не только изъять его из хранения, но и уничтожить.

Думается, что такой способ, как уничтожение, был исторически первым способом отмены письменных юридических актов. Уничтожая какой-либо документ, субъект стирает из материального мира следы своего ранее сделанного волеизъявления и тем самым выражает волю на его отмену. При этом гибель документа, т. е. материального носителя, на котором было зафиксировано соответствующее волеизъявление, связывается с прекращением существования сделки как юридического акта.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, то завещатель вправе в любой момент отменить ранее сделанное распоряжение, при этом он может выразить свою волю не только путем составления документа, но и путем совершения иных действий, с которыми законодательство связывает правовые последствия в виде утраты юридической силы ранее совершенной сделки. При этом отмену завещания должны повлечь за собой действия самого завещателя, а не каких-либо третьих лиц. Поскольку сам по себе акт отмены тоже является сделкой, то при его совершении должно присутствовать осознанное волеизъявление завещателя. Отсюда следует, что с точки зрения теории гражданского права случайное уничтожение завещания, даже если оно было сделано самим завещателем, не может рассматриваться как его отмена[82]82
  В частности, в судебной практике было установлено, что завещание, существующее только в виде фотокопии, может выступать в качестве основания наследования и основания для выдачи свидетельства о праве на наследство, если будет доказано, что было создано завещание с текстом, соответствующим представленной фотокопии, и что оно не было отменено (BayObLG. Beschluss vom 19.01.2001 – Z BR 126/00 // FamRZ 2001. 1327).


[Закрыть].

Рассмотрение действий завещателя по уничтожению завещания как его намерения отменить завещание тесно связано с вопросом о надлежащей интерпретации фактических действий, порождающих правовые последствия. Именно здесь и кроются основные проблемы данного способа отмены: неизвестность относительно субъекта уничтожения завещания и (или) осознанности его действий может повлечь за собой неправильную интерпретацию намерений завещателя и соответственно неверное решение вопроса о действительности завещания. В Германии допустимость отмены собственноручного завещания путем его уничтожения имеет такой существенный недостаток, как возможность уничтожения завещания недобросовестными наследниками, в результате чего исчезнет основание для наследования по завещанию, поскольку в Германии завещание составляется только в одном экземпляре. Зачеркивание текста и подписи на завещании также рассматривается в судебной практике ФРГ как отмена завещания[83]83
  BayObLG. Beschluss vom 01.12.2004 – Az.1Z BR 093/04 // NJW. 2005. 1668.


[Закрыть].

Как уже было отмечено, для отмены завещания в России требуется составление распоряжения об отмене завещания или нового завещания с другим содержанием (п. 2, 4 ст. 1130 ГК РФ). Представляется, что указанное нормативное регулирование служит гарантией соблюдения последней воли завещателя, поскольку позволяет установить истинные намерения гражданина, а также обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку делает более надежным и достоверным одно из оснований приобретения права собственности.

Определенный компаративистский интерес представляет и вопрос о недействительности завещания по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германия[84]84
  Положения Гражданского кодекса РФ о недействительности завещания уже были предметом самостоятельного диссертационного исследования (Марухно В. М. Недействительность завещания: Дис. … к.ю.н. Краснодар, 2011); в настоящей работе указанные положения рассматриваются только в сравнительно-правовом аспекте.


[Закрыть].

Оспаривание завещания по причине его недействительности возможно как в России, так и в Германии только после смерти наследодателя, поскольку только после наступления указанного обстоятельства завещание утрачивает тайный характер и приобретает значение юридического факта в динамике наследственного правоотношения. Указанное положение прямо зафиксировано в ГК РФ (п. 2 ст. 1131), в то время как в немецком праве такой вывод можно сделать на основании толкования отдельных норм ГГУ (в частности, абз. 3 § 2082)[85]85
  Указанный вывод подтверждается в немецкой юридической литературе (см., например: Backhaus. B. Указ. соч. S. 153; Weirich H.-A. Указ. соч. S. 177).


[Закрыть].

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Приведенная классификация справедлива и для германского гражданского права, несмотря на то что в ГГУ основания для признания завещания ничтожным или оспоримым прямо не выделяются. В разделе третьем книги пятой Германского гражданского уложения, посвященном завещанию, содержатся только нормы об оспаривании завещания (§ 2077–2083). Понятие «ничтожность» можно встретить в общей части ГГУ применительно к общим положениям о недействительности сделок[86]86
  Разграничение понятий ничтожности и оспоримости дается и в юридической литературе (см., например: Шапп Я. Указ. соч. С. 268).


[Закрыть]. Исходя из общего учения о сделках ничтожными признаются завещания, обладающие такими недостатками, наличие которых влечет недействительность завещания вне зависимости от обращения в суд заинтересованного лица. Такое завещание ничтожно целиком с момента его составления. Основанием для признания завещания ничтожным является, в частности, несоблюдение предписанной законом формы (§ 125 ГГУ), нарушение прямого запрета, содержащегося в законе (§ 134 ГГУ), нарушение принципа добрых нравов (§ 138 ГГУ), а также серьезные нарушения порядка совершения или удостоверения завещания (например, отсутствие подписи), совершение завещания лицом, не достигшим возраста 16 лет (§ 105, 2229 ГГУ).

Как в Германии, так и в России завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, применимым для признания недействительными любых сделок (например, несоблюдение формы сделки, совершение сделки лицом, не обладающим надлежащей степенью дееспособности, пороки формирования и выражения воли при составлении сделки, противоправность самого содержания сделки). Интерес вызывает наличие в германском праве дополнительных оснований, предусмотренных для признания недействительным только завещания.

В качестве такого специфического основания оспаривания завещания выступает составление его без учета лица, имеющего право на обязательную долю, если завещатель не знал о существовании такого лица или если такое лицо родилось или приобрело право на обязательную долю только после составления распоряжения на случай смерти. Оспаривание исключается, если следует полагать, что наследодатель, даже зная о положении дел, совершил бы такое распоряжение (§ 2079 ГГУ).

Особым основанием для признания недействительным завещания, согласно которому имущество было завещано супругу, является расторжение брака до смерти наследодателя (§ 2077 ГГУ). К прекращению брака приравниваются случаи, когда к моменту смерти наследодателя имелись предпосылки для расторжения брака и наследодатель ходатайствовал о разводе или дал согласие на развод. Поскольку институту помолвки придается в Федеративной Республике Германия немаловажное значение и помолвка влечет за собой определенные юридические последствия, то аналогичное правило о недействительности завещания применяется и в отношении помолвленных. В судебной практике Германии сделан вывод о том, что нормы § 2077 ГГУ не распространяются на те случаи, когда завещание было сделано в пользу жены сына (снохи) или в пользу мужа дочери (зятя) и их брак был расторгнут[87]87
  BGH. Beschluss vom 02.04.2003 – IV ZB 28/02 // BGHZ. 154. 336; NJW. 2003. 2095.


[Закрыть].