Книга: Как работает иммунитет - Екатерина Умнякова

Во второй части автор развенчивает популярные мифы, связанные с иммунитетом: про прививки, иммуностимуляторы, аллергии и т.п. Эта часть читалась просто взахлеб. Было очень интересно - кое-что я уже знала и приятно было подтвердить это, также много нового для себя открыла. Отдельная глава рассказывает про историю иммунологии как науки и основных ее деятелях. В аннотации сказано, что мифов десять, но на самом деле их на один меньше. Очень любопытно, что же в книгу не попало.

В некоторых рецензиях встречала укор автору в изложении противоположных результатов исследований. Но Умнякова неоднократно говорит о том, что иммунология наука достаточно молодая, а наш организм в целом еще малоизучен. И я очень рада, что автор не слепо придерживается какой-то одной точки зрения по спорным вопросам, а честно говорит, где в науке еще пробелы и несостыковки. Такой же позиции придерживается, например, Ася Казанцева в «Кто бы мог подумать! Как мозг заставляет нас делать глупости» . Кроме того Умнякова приводит результаты очень свежих исследований - 2017-18 года. Для некоторых это также будет минусом - якобы информация не проверена временем, но по-моему это круто.

Само издание напоминает школьный учебник по биологии - крупный шрифт, много иллюстративного материала, забавные рисунки на полях. И практически четверть книги - список используемой литературы и ссылки на источники. К сожалению, издание не выдержало столкновения с почтой России, и пришло ко мне со сломанным корешком и полностью отвалившейся обложкой. Не знаю, был ли это брак или просто плохое качество.

Парадокс – то, что позволено Дробышевскому - не позволено Умняковой. Потому что первый звезда отечественного просвещения - читает прикольные лекции на ютубе, и признавая несовершенство общепризнанного авторитета, ты можешь навлечь на себя не понимание, а то и гнев общественного мнения. То, что читается скучно и нелепо будет общепризнанным шедевром. А малоизвестный автор, который пишет также о таких же сложных и важных вещах, при этом не демонстрирует неуместное чувство юмора и спорную эрудицию, получит лишь 3,19. Так? Не так. Увы, на самом деле все прозаичнее - книга просто не нашла своей аудитории. Если тема Дробышевского – эволюционное развитие человека – привлекает свою, подготовленную аудиторию, которая, как минимум, знает в общих чертах теорию эволюции, скорее всего разбирается в способах датировки, выбирает к прочтению конкретного автора и т.д. Я уверен, если бы тема эволюционного развития человека была столь же популярной, то и Дробышевский получил бы свои «заслуженные» 3-3,2 балла. Вообще, любая узкая тема, которая не совпадает с вопросами качества жизни и быта, обречена на интерес небольшого количества не случайных читателей. Тема же иммунитета – модная и агрессивно навязывается обывателю из каждого пылесоса и интересует всех людей. Ну то есть вообще всех, а в особенности, женщин, которые в нашей стране традиционно «самые разбирающиеся» в вопросах медицины. Обычно они знают, что это колет с левой стороны и что от этого надо выпить. Только все эти знания строго эмпирические из разряда «у меня у мамы такое было и ей помогло». Принципы доказательной медицины, основанные на научном знании здесь не в авторитете. Увы, как и само научное знание, как показывают отзывы. И все отрицательные рецензии написаны женщинами любителями английской литературы, русской классики и прочих развлекательных сочинений. Я специально просмотрел профили каждого рецензента – не художественная литература представлена в лучшем случае историей, биографиями и психологией успеха уровня поведенческого анализа. Почему много отрицательных рецензий? Потому что, молекулярная биология, даже без формул – это сложнее выдуманной истории. И сложнее для запоминания, чем данные уровня «от головы – цитрамон, а от кашля – мукалтин». А еще и доступная цена. Цена не отпугивает и не отсеивает случайного покупателя. Однако легкая покупка не превращается в легкие знания, хотя казалось бы, что может быть проще иммунитета, да? А он сложный, гад. И это обидно. А далее закон социального подтверждения накладывается на конформизм. Кто-то написал отрицательную рецензию, кто-то пролайкал ее. И вот отчаянные домохозяйки с тем же взглядом на мир и объемом знаний спешат к своим компьютерам, что бы быстрее написать уничтожительную рецензию, которая не отличается от других уже написанных по содержанию и смыслу. Эта книга точно не заслуживает таких низких оценок.

Все, что надо знать об иммунитете:

adme Я: «Иммунитет, что за ерунда? Почему у меня температура 40?» Иммунитет: «Я выбросил в кровь пирогены, которые добрались до центра терморегуляции в гипоталамусе, и тот сместил точку равновесия в сторону теплопродукции». Я: «К черту физиологию! Зачем так много?» Иммунитет: «Обнаружено вторжение вируса, который не может долго существовать при температуре 40, поэтому я выбросил в кровь пиро...» Я: «А я?! Я тоже не могу долго существовать при температуре 40!» Иммунитет: «Обнаружено вторжение вируса, который...» Мозг: «Заканчивайте разговор, я отключаю сознание как самый энергозатратный процесс в организме, нам еще до 41 прогреться нужно». Я: «Зачем?!» Иммунитет: «Обнаружено вторжение вируса, который...» Мозг: «Иммунитет, он тебя уже не слышит. Только это... я до 42 греть не буду». Иммунитет: «Обнаружено вторжение мозга, который...» Мозг: «Все, все, уговорил, языкастый». Я: «Привет, парни». Мозг и Иммунитет хором: «Да как так-то?!» Я: «Знакомьтесь, это парацетамол». Парацетамол: «Гипоталамус, ты не мог бы снизить чувствительность своих рецепторов к пирогенам?» Гипоталамус: «Легко». Иммунитет: «А что, так можно было?» Вирус: «Йух-ху! 37,2! Я буду жи-и-ить! Иммунитет: «Ну уж нетушки! Печень!» Печень (отрываясь от укладывания гликогена в заначку): «Ась?» Иммунитет: «Врубай цитохром Р450». Печень (зевая): «Который из?» Иммунитет (ошарашенно): «А их несколько?» Печень (надевая очки, менторским тоном): «Цитохромы обнаружены во всех царствах живых организмов, известно более 50 тысяч различных вариантов фермента, а теперь все поименно...» Иммунитет: «Стоять, не надо про все. Что есть против парацетамола?» Печень (шурша справочниками): «Ну... CYP2E1 и CYP3A4, правда зависит от того, что будем делать: глюкуронизировать, сульфатировать или N-гидроксилировать, потому что если нам придется учесть следующие нюансы...» Иммунитет: «Нет, ты издеваешься? Врубай все». Печень: «Ты уверен?» Мозг: «Эмм... Иммунитет, Печень дело говорит, давай обсудим». Иммунитет: «Замолчали оба! Операцией „Инфекция“ руковожу я. Так что, Печень, врубай цитохромы. Мозг, вырубай этого балбеса». Я: «Не получится: уже 36,6». N-ацетил-р-бензохинонимин: «Всем привет». (Достает ножницы и начинает кромсать гепатоциты). Иммунитет: «Это еще кто?» Печень: «...и в таком случае около 15 % парацетамола пойдет по этому пути, в результате чего мы получим чрезвычайно активный и мощный алкилирующий метаболит под названием... А, он уже тут. Иммунитет, разгребай». Иммунитет: «А чего это я?» Печень: «Ну ты настоял». Иммунитет: «Ничего не знаю, у меня вирус, мне есть чем заняться». Печень: «Пс, Мозг, хочешь немного острой печеночной недостаточности?» Мозг: «Сдурела? Нет, конечно!» Печень: «Тогда думай, что будем делать с N-ацетил-р-бензохинонимином». Мозг (порывшись в долговременной памяти в гиппокампе): «Глутатионом его!» Печень (шурша справочниками): «О, точно. Там есть сульфгидрильные группы. Отлично! Пусть к ним присоединяется, вместо того чтобы нормальные белки из строя выводить». N-ацетил-р-бензохинонимин: «Э-э-э, полегче, это необратимо». Печень: «Я в курсе. Глутатион, фас!» Глутатион: «Кусь!» Вирус: «А я уже в кардиомиоцитах». Я: «Иммунитет, что за ерунда?» Иммунитет: «Ничего не знаю, у меня руки связаны, температура нормальная, сами разбирайтесь». Я: «И сколько тебе нужно?» Иммунитет: «Хотя бы 38,5». Я: «Мозг, сможем вернуть как было, но не как было?» Мозг: «Ну... Гипоталамус?» Гипоталамус: «Ага, уже сможем, Печень весь парацетамол разобрала». Печень (пришивая на себя очередную заплатку): «Не щадя живота своего, между прочим». Я: «Все-все, выздоровею — подкину тебе глюкозы из пироженок». Печень (мечтательно): «Еще один погребок под гликоген вырою». Поджелудочная железа: «Я все слышу». Гипоталамус: «38,5». Иммунитет: «Ну все, сейчас я его». (Ускоряет синтез антител, активирует лимфоциты-убийцы). Вирус: «Опаньки». Антитела (облепляя Вирус): «Наша пре-е-елесть». Макрофаги: «Кусь!» Лимфоциты-убийцы: «Шмяк!» Вирус: «Я еще be back... back... back». Иммунитет: «Не надейся, я тебя запомнил». Гипоталамус: «Ну что, точку равновесия можно возвращать на место?» Все хором: «Нужно!» Я: «Фух. Справились». Иммунитет: «Обнаружено вторжение бактерий. Пирогены, готовсь!» Все: «Да что ты будешь делать!»

Интересно, а как вы боретесь с простудой? Сразу же начинаете глотать жаропонижающее или ждете, когда иммунитет справится с болезнью?

Укрепление здоровья - полноценное питание плюс физическая активность.

Не к чему строение клетки или значение клеток крови...для этого есть научная литература.

Пишете для народа, так дайте народу что-нибудь полезное, практическое, вы же не на симпозиуме. А то пока дочитает народ...его останется очень мало.

"Как работает иммунитет" я бы привела в пример того, как не надо делать - а именно, как не надо писать научно-популярные книги. В книге две радикально отличающиеся части - общие представления об иммунитете и развенчиваемые автором мифы о нём же. Первая часть представляет собой бессмысленную сборку статей из энциклопедии. Особенно раздражает перечисление составляющих иммунитета. Ладно ещё органы, здесь вообще не было никакой новой информации, кроме тимуса - даже не знала, что у меня есть такая штуковина. Но перечисление бесчисленных клеток иммунитета в принципе бессмысленно. Я нахожусь в здравом уме и обладаю хорошей памятью, но через день после окончания чтения я не отличу друг от друга T- и B-лимфоциты, не вспомню, что такое тучная клетка и какие существуют типы цитокинов. Для меня они все на одно лицо, потому что автор их так описала - по страничке на каждого, без системы и без связи. Полезность такой подачи информации стремится к нулю, потому что вместо системных знаний об иммунитете в голове каша из терминов. Вторая часть, напротив, терминов избегает, зато изобилует очевиднейшими истинами, не подкреплёнными зачастую никакими конкретными примерами. Автор пишет о результатах "некоторых исследований", а потом добавляет, что "другие исследователи" пришли к противоположным выводам. А мне кому верить? Некоторым или другим?.. Разбираемые мифы подобраны тоже без всякой логики и системы: вакцинации, гиперактивность иммунитета, история иммунологии, иммунитет растений и беспозвоночных... Если бы была хорошая научная подложка, возможно, это было бы полезно, а так разговор получается как с подругой-биологом на кухне за бокальчиком белого или красного. И ведь в книге приводится огромный список литературы, в том числе книг и статей на иностранных языках, которые неспециалисты точно читать не будут в силу специфики терминологии и сложности обнаружения. Так почему было не познакомить читателя с теориями зарубежных коллег подробнее?..

Что имеем по факту - хаос и бессистемность в целом; энциклопедичность в плохом смысле слова в первой части и журнализм (есть такое слово?..) опять же в плохом смысле во второй; несколько нелогичных сползаний в повествование о развитии иммунологии, когда, очевидно, сказать по теме нечего; непределённость и отсутствие конкретики (я понимаю, что ответов на многие вопросы нет, но хоть версии-то можно раскрыть подробнее?..). Всё это вдвойне удручает в контексте того, что автор в конце с гордостью упоминает о своей кандидатской степени, то есть, как я (обладающая той же степенью) предполагаю, должен уметь работать с научной литературой, выстраивать логичные и связанные по смыслу тексты. Увы, по этой книге я этих навыков не вижу. Остаётся только надеяться, что "первый блин комом" и через пару лет автор сможет написать более интересную книгу по теме. Ниша свободна. Ну а для меня примером хорошей научно-популярной литературы по медицине и анатомии пока остаётся "Очаровательный кишечник" Джулии Эндерс.

Подводя итоги: книга явно нуждается в переиздании с качественной редактурой и расширением материала. А пока это скорее брошюра.