Текст книги "Теория вины в праве. Монография"

3. Употребление для обозначения состояния, в котором лицо во время совершения противоправного деяния страдало психическим расстройством, не исключающим вменяемости, терминов «уменьшенная вменяемость», «ограниченная вменяемость», «пограничная вменяемость» представляется неверным, так как лицо либо является вменяемым, признается виновным и несет юридическую ответственность, либо является невменяемым и не несет ответственности за свои действия.

4. Невменяемость и недееспособность объединяются рядом общих признаков: во-первых, это юридические категории, такие состояния устанавливаются судом при помощи психолого-психологической экспертизы и влекут наступление юридически значимых последствий; во-вторых, они обусловлены психическим состоянием лица и влияют на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Недееспособное лицо может быть признано вменяемым в момент совершения правонарушения. Невменяемое в момент совершения деяния лицо может быть не признано недееспособным. Не исключены ситуации, когда невменяемость и недееспособность у одного лица совпадут (например, в случае наличия у лица сильно выраженного хронического психического расстройства).

5. Таким образом, психическое состояние, исключающее возможность лица осознавать свои действия и руководить ими, учитывается в праве как обстоятельство, исключающее возможность физического лица быть субъектом правонарушения и нести юридическую ответственность. Невменяемость и недееспособность не являются признаками субъективной стороны правонарушения и относятся к признакам субъекта, но оказывают непосредственное влияние на сознание и волю лица, делая невозможными осознание своих действий и предвидение их последствий. При установлении невменяемости или недееспособности лица в момент совершения правонарушения вопрос о вине не ставится.

§ 6. Пограничные состояния вины

6.1. Предварительные замечания

Традиционно считается, что наступление ответственности всегда связано с волевым поведением субъекта правонарушения, с его возможностью осознанно относиться к окружающему миру, своим действиям, произвольно регулировать свое поведение при совершении противоправных действий.

В некоторых случаях наступление ответственности возможно и в ситуациях, когда способность субъекта осознавать характер и значение своих действий и руководить ими существенно ограничена по каким-либо причинам. Говоря о пограничных состояниях вины, следует сразу отметить, что, несмотря на ограниченность осознания субъектом своего деяния и его возможных последствий и воли субъекта на совершение деяния и наступление последствий, деяния, совершенные лицом, являются виновными. Пограничные состояния вины оказывают влияние на квалификацию деяния и меру ответственности лица.

Снижение способности субъекта осознавать свои действия и руководить ими может быть обусловлено различными факторами:

1) наличием относительно кратковременного состояния, ограничивающего способность полного осознания и волевого управления своим поведением (аффект);

2) наличием у лица психического расстройства, не исключающего в полной мере его способности осознавать свои действия и руководить ими;

3) психическими особенностями лиц, связанными с психопатическими чертами характера, различными неврозами, алкоголизмом;

4) отставанием подростка в психическом развитии, его инфантилизмом, обусловленными педагогической запущенностью, неправильным воспитанием и т. д.;

5) возникновением в особой экстремальной ситуации различных психических состояний, таких как нервно-психическое напряжение, потеря ориентации, растерянность (в ситуации превышения пределов необходимой обороны, совершения некоторых неосторожных преступлений), наличием временно ослабляющих организм факторов (усталость, физическое и психическое перенапряжение и пр.).

Все названные случаи возникновения пограничных состояний вины объединены тем, что противоправные действия лицом совершаются в условиях, существенно ограничивающих способность сознавать социальное значение своих действий и руководить ими, а следовательно, оказывающих влияние на степень вины, вызывают в психике лица отклонения, не исключающие его вменяемости.

6.2. Аффект как особое состояние психики и его влияние на вину

6.2.1. Понятие физиологического аффекта

В психологии аффект (от лат. affectus – душевное волнение, страсть) понимается как сильное и относительно кратковременное состояние, связанное с резким изменением важных для субъекта жизненных обстоятельств и сопровождаемое резко выраженными двигательными проявлениями и изменениями в функциях внутренних органов²⁵⁵.

Аффект возникает в ответ на уже произошедшее событие, а в его основе лежит переживаемое человеком состояние внутреннего конфликта. В психологической литературе отмечается, что аффект развивается в критических условиях при неспособности субъекта найти адекватный выход из опасных, чаще всего неожиданно сложившихся ситуаций. Поводами аффекта могут выступать самые разнообразные обстоятельства, под влиянием которых внезапно меняется психическое, душевное состояние человека²⁵⁶. Аффект не является временным расстройством психики, это особое психическое состояние психически здорового человека. По этому признаку аффект следует отграничивать от психических расстройств, не исключающих вменяемости.

По специфике протекания и характеру воздействия на поведение субъектов различают несколько групп аффектов: стенические (например, гнев, радость) и астенические (тоска, страх); физиологические и патологические (некоторые исследователи выделяют также аномальные аффекты (аффекты психически неполноценных лиц и аффект в состоянии физиологического алкогольного опьянения)²⁵⁷; классические и кумулятивные (накопительные).

Понятие «физиологический аффект» возникло и укрепилось в литературе и экспертной практике в связи с терминологической необходимостью отграничения аффекта как нормального психического состояния от патологического аффекта.

В течение длительного времени проблема разграничения указанных состояний решалась путем признания человека, у которого возникает физиологический аффект, психически здоровым, а человека, у которого патологический, – имеющим психическое заболевание. В литературе господствовала точка зрения, что патологический аффект может возникать лишь у психически неполноценных лиц, и для возникновения этого временного расстройства психической деятельности нужна патологическая почва (психическое расстройство). Таким образом, установление состояния, в котором находился субъект, сводилось, по существу, к установлению психической полноценности человека или его отклонений от нормы. Эта позиция была подвергнута критике. Действительно, патологический аффект легче может возникать у лиц с отклонениями от нормы, но с практической точки зрения о нем можно говорить лишь в тех случаях, когда субъект вне этого конкретного эпизода является психически здоровым и вменяемым.

Патологический аффект по ряду признаков качественно отличается от физиологического. Как правило, он возникает в ответ на неожиданный сильный раздражитель, но в некоторых случаях это состояние может возникать и без внешнего повода (повод может существовать только в болезненном сознании человека), что не свойственно для физиологического аффекта. Патологический характер аффекта проявляется в глубоком помрачении сознания с бурным двигательным возбуждением и автоматическими бесцельными агрессивными действиями, с последующим состоянием полной прострации²⁵⁸.

Диагностика патологического аффекта должна основываться на закономерностях возникновения и развития данного состояния, в отличие от особенностей возникновения и развития физиологического аффекта.

Сравнительная таблица: физиологический и патологический аффект.

Характер нарушений сознания при патологическом аффекте определяет неспособность лица осознавать характер и общественную опасность своих действий, то есть психологический критерий невменяемости субъекта в отношении противоправных действий. Таким образом, это болезненное состояние психики исключает уголовную ответственность.

Выделение, кроме патологического и физиологического, аномального аффекта представляется терминологически необоснованным. Действительно, у лиц с теми или иными расстройствами психики, а также лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, аффект протекает с некоторыми особенностями, но здесь необходимо вести речь не об особом виде аффекта, а об учете влияния алкогольного опьянения и психического расстройства (в рамках вменяемости) на совершение противоправных действий.

6.2.2. Влияние аффекта на форму и вид вины

Важным и дискуссионным является вопрос о том, как аффект как пограничное состояние психики влияет на вину, ее формы и виды, а также на мотив и цель.

Еще Таганцев Н. С. выделял в качестве самостоятельного вида умысла умысел, сформированный в состоянии аффекта, хотя и не достигшего такой силы, при которой он уничтожает вменяемость. Действующий при этом сознательно направляет свою деятельность к цели, хотя благодаря ненормальным условиям возникновения преступного намерения задуманное рисуется неясно, поставленная цель, ее отношение к интересам действующего, к требованиям права отличается неверностью, преувеличением. Такое направление воли называется умыслом аффектированным – impetu, и при установлении ответственности за него обращают внимание на саму причину аффекта, на степень извиняемости раздражения; в особенности выделяются те случаи, когда причиной аффекта были действия самого пострадавшего²⁵⁹.

Выяснение вида умысла имеет принципиальное значение при квалификации, например, убийств, совершенных в состоянии аффекта, так как от него зависит допустимость покушения на убийство в состоянии аффекта. В литературе по данному вопросу высказываются противоположные точки зрения.

По мнению Ткаченко Т. Н., «решение вопроса о виде умысла возможно только на базе установления механизма аффекта. По данным психологии в состоянии аффекта человек действует хаотично и нецеленаправленно, поскольку динамическая часть поведения преобладает над смысловой. Далее вследствие перевозбуждения при аффекте снижается возможность управления своим поведением. Это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии цели действий. Представление о цели, как известно, является составной частью такого волевого процесса, как желание. И если при совершении деяния в психике отсутствует представление о цели, то деяние совершается не с прямым умыслом. Кроме того, при аффекте сужается сознание. Человек смутно сознает характер совершаемых действий. Если же он смутно понимает совершаемое, то еще более смутно предвидит его последствия. Разумеется, что последствия, которые предвидятся смутно, не могут быть желаемыми. Отсюда следует, что преступления, предусмотренные ст. 107, 113 УК, могут быть совершены только с косвенным умыслом»²⁶⁰.

Такой позиции придерживается и Сафуанов Ф. С. При физиологическом аффекте, пишет он, агрессивное побуждение формируется в ответ на экстремальные психотравмирующие воздействия. Принятие решения и выбор действия происходят неопосредованно, импульсивно и безальтернативно. Агрессивное действие во время физиологического аффекта – это первое и единственное эмоционально обусловленное решение, в сознании не актуализируются иные возможные выходы из психотравмирующей ситуации. Субъект не успевает осознать основания своего поведения. На высоте аффекта возникает частичное сужение сознания – человек не может осознать в полной мере окружающую обстановку, реальную ситуацию, его восприятие отличается фрагментарностью и неполнотой. Инициированное действие практически не может быть изменено или приостановлено – окончание криминального действия происходит не в связи с изменением ситуации, а вследствие истощения аффективного побуждения. Само действие не поддается контролю, прогноз результата возможен, но мало дифференцирован (прогнозируется не убийство, а избавление от психотравмирующего, опасного, угрожающего и тому подобного воздействия), оценка последствий отсутствует, что указывает на полностью ситуационный характер мотивации при физиологическом аффекте²⁶¹. У лица, совершившего преступление в состоянии сильного душевного волнения, умысел направлен на причинение вреда личности, а это значит, что относительно последствий умысел виновного может быть не иначе, как косвенным. При косвенном умысле ответственность определяется по фактически наступившим последствиям.

Особую позицию в данном вопросе занимает М. И. Дубинина. Она считает, что преступление может быть совершено в состоянии аффекта только с прямым умыслом: определенным или неопределенным²⁶².

Но большинство авторов указывают, что преступление, предусмотренное ст. 107 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Наиболее обоснованной представляется точка зрения Тухбатуллина Р. Р.

Состояние аффекта, по его мнению, не лишает лицо, совершившее убийство, вменяемости. Оно способно осознавать характер совершаемых действий и руководить ими. При этом эмоциональном состоянии сфера сознания (интеллекта) у виновного значительно сужается, затрудняются волевой самоконтроль и критическая оценка сложившейся ситуации. Это накладывает особый отпечаток на все элементы субъективной стороны преступления, и она предстает в некотором «усеченном» виде. Прежде всего это сказывается на формировании и реализации преступного умысла. В ст. 107 УК РФ прямо определена форма вины – умысел. Некоторые криминалисты характеризуют его как аффектированный. Аффектированный умысел возникает внезапно в ответ на отрицательные действия потерпевшего и, как правило, реализуется немедленно, стремительно, с непредвиденными последствиями для самого виновного. Виновный может и не осознавать полностью своих действий, не осмыслить до конца, какой ущерб жизни и здоровью потерпевшего он желает причинить. Но о том, что он все-таки осознает общественную опасность своего деяния, свидетельствуют его действия перед совершением преступления (хватает бутылку, камень, палку, топор, нож, ружье), а потому он не может не предвидеть наступления тяжких последствий и не желать этих последствий, хотя и не представляет отчетливо степень их тяжести. Здесь налицо такая разновидность прямого умысла, как неопределенный, или неконкретизированный.

О наличии прямого определенного умысла могут свидетельствовать способ совершения преступления, признание самого виновного, показания свидетелей, некоторые объективные признаки, например характер применяемых орудий при нанесении ударов, важность пораженного органа. Под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения виновный зачастую совершает активные целеустремленные действия, направленные против потерпевшего, с явным желанием причинить тому конкретный вред, т. е. действует с прямым умыслом²⁶³.

Таким образом, не отрицая возможности совершения убийства в состоянии аффекта с прямым определенным умыслом, полагаю, что оно совершается преимущественно с прямым неопределенным умыслом. Убийство в состоянии аффекта может быть совершено и с косвенным умыслом²⁶⁴.

И в судебной практике считается, что убийство в состоянии аффекта может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, и на этой основе допускается покушение на него. Так, в извлечении из определения по делу Клевцова, убившего в состоянии аффекта нового сожителя своей жены и не попавшего в убегающую жену, указывается, что суд правильно квалифицировал его действия по ст. 104, ст. 15 и 104 УК РСФСР (ст. 107, ч. 3 ст. 30, ст. 107 УК РФ)²⁶⁵. Действия А. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ст. 107 УК РФ, что представляется вполне обоснованным.

6.2.3. Значение физиологического аффекта для юридической практики

Значение физиологического аффекта для юридической практики следующее: в уголовном законодательстве России только за три преступления, совершенные в состоянии аффекта, установлена пониженная ответственность: это умышленное убийство (ст. 107 УК РФ), причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст. 113 УК РФ). Состояние аффекта при совершении иных преступлений не признается смягчающим ответственность обстоятельством, хотя может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание²⁶⁶.

Совершение правонарушения в состоянии аффекта является обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 8 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо составов административных правонарушений, содержащих аффект как признак правонарушения, в КоАП РФ не предусмотрено. Как правило, ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на тот факт, что оно находилось в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения, основана на неверном понимании сущности данного состояния и судом не принимается во внимание. Так, например, мировым судьей города Электросталь Московской области в отношении К. рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия). Свои возражения К. основывала на том, что после случившегося происшествия находилась в состоянии аффекта, поэтому не могла адекватно реагировать на требования сотрудников полиции. Как установил суд, после дорожно-транспортного происшествия К. звонила по телефону, выясняла, как может избежать ответственности, после чего собственноручно подписала отказ от прохождения освидетельствования. У лица, находящегося в состоянии аффекта, проявляется неспособность к логическому мышлению и правильной, адекватной оценке своих действий, описанию событий и т. п., а К. сохраняла явную способность к логическому мышлению, следовательно, в состоянии аффекта не находилась²⁶⁷.

В гражданском законодательстве состояние аффекта не упоминается, но учитывается в судебной практике как обстоятельство, влияющее на степень вины лица при рассмотрении, например, дел о компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления. Так, по делу, рассмотренному одним из судов Свердловской области, суд значительно снизил размер компенсации морального вреда, причиненного убийством в состоянии аффекта, взысканного с осужденного в пользу родителей потерпевшей. При этом суд указал, что учел при вынесении решения требования разумности, справедливости, личностные характеристики осужденного и убитой им в состоянии аффекта жены, а также то, что аффект у осужденного был вызван ее аморальными действиями²⁶⁸. При компенсации вреда, причиненного имуществу лица в состоянии аффекта, аффект не учитывается судом ввиду компенсаторного характера гражданско-правовой ответственности. В силу краткосрочности данного эмоционального состояния и специфичности причин, вызывающих состояние аффекта, он не учитывается также при рассмотрении гражданских дел по спорам из нарушений различных видов обязательств, дел о признании сделок и завещаний недействительными.

6.3. Вина лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости

Статья 22 УК РФ предусматривает, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Для определения психического расстройства, не исключающего вменяемости, также применяются медицинский и юридический критерии. Отличие данных критериев от критериев невменяемости заключается в том, что:

1) лицо не в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий либо не в полной мере сохраняет способность руководить ими (юридический критерий);

2) психическое расстройство у лица носит скоротечный характер, заканчивается выздоровлением либо является хроническим и постоянным, но не лишает лицо возможности осознавать свои действия и руководить ими.

Норму о том, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может учитываться судом при назначении наказания (влиять на степень вины лица), в науке трактуют неоднозначно. Например, по мнению В. Н. Кудрявцева, нельзя всем лицам, страдающим аномалиями психики, только на этом основании смягчать наказание, признавая их меньшую виновность в совершении деяния. Возможно одним лицам назначить более мягкое наказание, а другим – более строгое²⁶⁹. Данный вывод сделан на том основании, что лица с психическими расстройствами должны внимательно следить за своим состоянием здоровья, не допускать возникновения провоцирующих психотравмирующих ситуаций. О. Д. Ситковская, в целом не возражая против того, что болезнь накладывает на лицо дополнительную ответственность и соответствующие обязательства, указывает, что наличие у лица в момент совершения деяния психического расстройства, не исключающего вменяемости, означает не обязательное смягчение или ужесточение наказания, а лишь то, что психически нездоровому лицу может быть назначено такое же наказание, как и здоровому²⁷⁰.

Так как перечень отягчающих наказание обстоятельств закрытый, в соответствии с тенденцией гуманизации уголовного наказания неспособность лица в полной мере осознавать свои действия или руководить ими должна учитываться в качестве смягчающего обстоятельства в целях индивидуализации наказания²⁷¹.

Свою позицию по данному вопросу в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 492-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации» изложил Конституционный Суд РФ. Суд указал, что обстоятельство, указанное в ст. 22 УК РФ, не является ни смягчающим, ни отягчающим вину, а лишь учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера²⁷².

В практике судов общей юрисдикции наличие у лица психического расстройства, не исключающего вменяемости, чаще всего рассматривается как смягчающее вину и наказание обстоятельство, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в отношении М., осужденного к лишению свободы за ряд преступлений. Суд первой инстанции установил наличие у М. умственной отсталости легкой степени с выраженными нарушениями поведения, в силу чего он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Однако, как отметил Верховный Суд, решение суда не содержит сведений, что состояние психического здоровья М. учтено судом при назначении наказания, вследствие чего приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное М., – снижению²⁷³.

Психические расстройства, не исключающие вменяемости, долгое время не учитывались в гражданском праве. Считалось, что либо лицо демонстрирует явную неспособность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и признается недееспособным, либо, если степень выраженности его психического расстройства не столь велика, является дееспособным. И если лицо фактически ограничено в способности понимать значение своих действий или руководить ими, но суд не нашел достаточных оснований для признания его недееспособным, оно остается юридически полноценным участником правоотношений, например в имущественной сфере, что может иметь негативные последствия как для него самого, так и для прав и законных интересов его добросовестных контрагентов²⁷⁴. Таким образом, нормами гражданского права не учитывалось существование значительной группы лиц, психическое расстройство которых хотя и не исключает способности осознавать свои действия, но значительно уменьшает её.

В науке неоднократно высказывалось предложение по аналогии с уголовным правом ввести в гражданское право категорию лиц, признаваемых не в полной мере дееспособными по причине наличия у них невыраженного психического расстройства, с тем чтобы учитывать их состояние и назначать им попечителей для защиты гражданских прав²⁷⁵, определять меру их ответственности за причиненный вред, и эта позиция не лишена оснований.

Нормативно-правовое регулирование в сфере отношений, связанных с деятельностью в области оказания психиатрической помощи, исходит из того, что наличие у гражданина психического расстройства может по-разному отражаться на его интеллектуальном и волевом уровне, определяя степень имеющихся нарушений, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению²⁷⁶. Выделяют четыре степени выраженности показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, в том числе нарушения психических функций: 1-я степень – незначительные нарушения, 2-я степень – умеренные нарушения, 3-я степень – выраженные нарушения, 4-я степень – значительно выраженные нарушения²⁷⁷.

Европейский Суд по правам человека обратил внимание Российской Федерации на то, что в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, российское законодательство различает дееспособность и недееспособность без учета «пограничных» ситуаций и, в отличие от общеевропейских стандартов в данной области, не предусматривает «дифференцированных последствий», что приводит к нарушению ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод²⁷⁸.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И. Б. Деловой» Суд установил, что взаимосвязанные положения п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 ГК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее ст. 15 (ч. 4), 19 (ч. 1 и 2), 23 (ч. 1), 35 (ч. 2) и 55 (ч. 3) постольку, поскольку в действующей системе правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими в тех или иных сферах социальной жизни, и тем самым допускается умаление и несоразмерное конституционно значимым целям ограничение прав и свобод граждан, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Законодатель обязан был в срок до 1 января 2013 г. выработать оптимальный механизм, предполагающий необходимость учета степени нарушения их способности понимать значение своих действий или руководить ими в конкретных сферах жизнедеятельности, необходимо было внести изменения в действующий механизм защиты прав граждан, страдающих психическими расстройствами, в том числе в части оказания им необходимой поддержки в реализации гражданских прав и обязанностей, которые позволяли бы суду учитывать степень нарушения способности таких граждан понимать значение своих действий или руководить ими в конкретных сферах жизнедеятельности и в максимальной степени гарантировали бы защиту их прав и законных интересов²⁷⁹. До внесения изменений в законодательство положения Гражданского кодекса применяются в прежней редакции.

Со 2 марта 2015 г. вступили в силу изменения, внесенные в ст. 29, 30 Гражданского кодекса РФ²⁸⁰. Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство. Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из приведенного текста нормативного правового акта, законодатель использует при определении ограниченной дееспособности те же критерии, что и в уголовном праве: медицинский и юридический. Но, формулируя юридический критерий гражданско-правовой ограниченной дееспособности, он отходит от традиционных категорий (не в полной мере осознавало и руководило), указывает на способность понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц. Каких-либо судебных или нормативных разъяснений, почему принято решение не использовать в тексте Гражданского кодекса сложившиеся в юриспруденции и психологии формулировки, в настоящее время нет. Также неясно, как применять данные нормы к лицам, у которых лишь периодически возникают рецидивы психических расстройств, вне которых они без помощи других лиц осознают свои действия и руководят ими²⁸¹.

Ответственность за вред ограниченно дееспособные вследствие психического расстройства лица несут самостоятельно, по аналогии с лицами, ограниченными в дееспособности вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, а также несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Законодатель, таким образом, не воспринял теоретическую идею о том, что к вине лица в гражданском праве следует подходить дифференцированно в зависимости от психического состояния личности в момент совершения противоправного деяния. Если использовать конструкцию юридического критерия ограниченной дееспособности законодателя, то также не ясно, в какой мере вина ограниченно дееспособного лица перераспределяется на лицо, обязанное помогать ему понимать значение своих действий и руководить ими, если оно осуществляло свои обязанности ненадлежащим образом. Представляется, что вопрос об ответственности попечителя должен быть разрешен по аналогии со ст. 1074 ГК РФ, т. е. он будет отвечать в субсидиарном порядке до восстановления полной дееспособности у подопечного, если не докажет, что вред возник не по его вине. Однако данный вопрос пока законодательно не урегулирован.