Текст книги "Ответственность должностных лиц и органов местного самоуправления. 2-е издание"

Согласно ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. На наш взгляд, именно данная норма Конституции является отправной точкой к рассмотрению конституционно-правовой ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления. В случаях ненадлежащего осуществления органами и должностными лицами местного самоуправления функций государственной власти для них наступает конституционно-правовая ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 6 октября 2006 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если при осуществлении отдельных переданных государственных полномочий за счет предоставления субвенций местным бюджетам органами местного самоуправления было допущено нецелевое расходование бюджетных средств либо нарушение Конституции Российской Федерации, федерального закона, иных нормативных правовых актов, установленных соответствующим судом, то отдельные полномочия органов местного самоуправления могут временно осуществляться органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Временное осуществление органами государственной власти отдельных полномочий органов местного самоуправления в данном случае выступает как мера конституционно-правовой ответственности, так как основанием ее применения является ненадлежащее осуществление органами местного самоуправления государственной власти.

Мерой конституционно-правовой ответственности органов местного самоуправления также следует считать досрочное прекращение осуществления органами местного самоуправления отдельных государственно-властных полномочий (отзыв государственно-властных полномочий). Так, Закон Кировской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Кировской области отдельными государственными полномочиями области в сфере архивного дела»^[105] устанавливает, что основанием отзыва отдельных государственных полномочий Кировской области может служить использование органами местного самоуправления материальных ресурсов, полученных на осуществление государственных полномочий на другие цели, а также непредставление органами местного самоуправления отчетов об исполнении переданных им государственных полномочий.

Согласно Закону Саратовской области «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по исполнению функций комиссий по делам несовершеннолетних и их прав»^[106], отдельные переданные государственные полномочия могут быть отозваны в случаях неисполнения органами местного самоуправления переданных государственных полномочий; неэффективного осуществления органами местного самоуправления переданных государственных полномочий; использования не по назначению органами местного самоуправления переданных материальных ресурсов и финансовых средств; повторных обоснованных обращений физических и юридических лиц в связи с ненадлежащим осуществлением органом местного самоуправления переданных государственных полномочий; нарушений при осуществлении переданных государственных полномочий законодательства Российской Федерации и области.

Отзыв у органов местного самоуправления переданных государственных полномочий субъекта Российской Федерации направлен на обеспечение прав субъекта Российской Федерации и восстановление положения, существовавшего до передачи полномочий. При прекращении исполнения органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий неиспользованные материальные и финансовые ресурсы, переданные органам местного самоуправления для их исполнения, подлежат возврату.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия главы муниципального района, главы городского округа могут быть прекращены досрочно в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации. Утрата доверия возникает в случаях:

1) несоблюдения главой муниципального района, главой городского округа, их супругами и несовершеннолетними детьми запрета, установленного Федеральным законом «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами»;

2) установления в отношении избранных на муниципальных выборах главы муниципального района, главы городского округа факта открытия или наличия счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами в период, когда указанные лица были зарегистрированы в качестве кандидатов на выборах соответственно главы муниципального района, главы городского округа.

В соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» основанием для принятия решения об осуществлении проверки соблюдения лицом данного запрета является достаточная информация о том, что указанным лицом не соблюдается вышеназванный запрет. Круг лиц, представляющих такую информацию, следующий:

1) правоохранительные, иные государственные органы, Центральный банк Российской Федерации, кредитные организации, другие российские организации, органы местного самоуправления, работники (сотрудники) подразделений по профилактике коррупционных и иных правонарушений и должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, а также иностранные банки и международные организации;

2) постоянно действующие руководящие органы политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями;

3) Общественная палата Российской Федерации;

4) общероссийские средства массовой информации.

Законодателем также указывается на недопустимость принятия решения об осуществлении проверки на основе анонимной информации.

Установление конституционно-правовой ответственности в форме досрочного прекращения полномочий главы муниципального района, городского округа в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации обусловлено целями обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, упорядочения лоббистской деятельности, расширения инвестирования средств в национальную экономику и повышения эффективности противодействия коррупции. На глав городских и сельских поселений данная мера ответственности не распространяется.

В сфере правотворчества к органам и должностным лицам местного самоуправления может быть применена такая мера конституционно-правовой ответственности, как отмена (приостановление) правового акта. Статьей 48 Федерального закона от 6 октября 2006 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливается, что муниципальные правовые акты в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут быть отменены или их действие может быть приостановлено уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации). Мы разделяем мнение О. Е. Кутафина о том, что «значение этой меры государственного воздействия состоит в том, что посредством ее применения осуществляется принудительная ликвидация незаконно возникших правоотношений и восстановление нарушенного правопорядка»^[107].

Таким образом, конституционно-правовая ответственность имеет место быть в системе местного самоуправления, но она не тождественна муниципально-правовой ответственности.

В рамках рассмотрения института ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления заслуживает внимания вопрос и об ответственности органов территориального общественного самоуправления.

Органы территориального общественного самоуправления обладают особым правовым статусом, который определяется положениями ст. 27 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Федеральный закон относит территориальное общественное самоуправление к формам участия населения в осуществлении местного самоуправления, а органы территориального общественного самоуправления – к одному из способов реализации территориального общественного самоуправления граждан.

Органы территориального общественного самоуправления не наделены собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, они лишь вправе осуществлять собственные инициативы по вопросам местного значения. Имущество, принадлежащее органам территориального общественного самоуправления на праве собственности, не является муниципальным имуществом. Решения, вынесенные с помощью органов территориального общественного самоуправления, распространяются на часть территории муниципального образования, население которой добровольно принимает на себя обязательство следовать этим решениям. По своей природе эти решения являются общественными и не обеспечиваются принудительной силой государства.

Таким образом, органы территориального общественного самоуправления не являются каналами публичной власти и не входят в систему органов местного самоуправления, наделенных властными полномочиями.

В подп. 3 п. 8 ст. 27 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривается право органов территориального общественного самоуправления осуществлять хозяйственную деятельность по содержанию жилищного фонда, благоустройству территории, иную хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории, как за счет средств указанных граждан, так и на основании договора между органами территориального общественного самоуправления и органами местного самоуправления с использованием средств местного бюджета. Данное положение вызывает настороженность, как отмечает Е. В. Мирошниченко^[108]: далеко не все органы территориального общественного самоуправления сумеют стать эффективными хозяйствующими субъектами, что может послужить причиной неэффективного использования, утечки бюджетных средств. А публично-правовая ответственность за удовлетворение потребностей граждан все равно останется на органах местного самоуправления как публично-правовой форме.

Эти договоры, на наш взгляд, не следует превращать в договоры о передаче полномочий, ответственности и средств местного бюджета, поскольку органы территориального общественного самоуправления – это общественная организационная форма, это противоречило бы самой их природе. При реализации органами территориального общественного самоуправления собственных инициатив по благоустройству территории, иной хозяйственной деятельности им следует заключать с органами местного самоуправления договоры гражданско-правового характера. В таких договорах органы территориального общественного самоуправления и органы местного самоуправления выступают равноправными участниками гражданских правоотношений, в случаях же нарушений условий договора к сторонам могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, носящей частноправовой характер.

Итак, анализ законодательства показал, что многие правовые нормы, закрепляющие и регулирующие ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления, по своей структуре являются бланкетными (отсылочными). Порядок реализации санкций, как и сами санкции, применяемые к правонарушителям, содержится в различных отраслях права. Муниципальное право заимствует много правовых норм у других отраслей права при регулировании ответственности. Но в то же время муниципальное право является новой самостоятельной отраслью российской системы права, в которой идут процессы становления и развития самостоятельных правовых институтов, в том числе института муниципально-правовой ответственности.

Объективно существует большой блок муниципально-правовых норм, регулирующих собственно муниципальные охранительные правоотношения, через которые и реализуется муниципально-правовая ответственность. Субъектами ответственности в этом случае являются только те субъекты муниципально-правовых отношений, которые наделены Законом полномочиями по решению вопросов местного значения. Основания и порядок реализации муниципально-правовой ответственности закреплены нормами исключительно муниципального права.

Следует отметить, что нельзя рассматривать юридическую ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц как муниципально-правовую только потому, что органы и должностные лица местного самоуправления являются участниками охранительных правоотношений. У данных охранительных правоотношений различная отраслевая принадлежность. Муниципально-правовая ответственность является лишь составной частью института ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления. Институт ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления представляет собой комплексный правовой институт, который включает в себя нормы уголовного, административного, конституционного, муниципального, трудового и гражданского права (рис. 1).

Рис. 1. Институт ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления

Глава 2
Институт муниципально-правовых санкций

§ 1. Муниципально-правовые санкции:
признаки и классификация

Соблюдение муниципально-правовых норм обеспечивается возможностью государства применять меры принуждения за нарушение обязанностей, предусмотренных муниципальным законодательством. Государственное принуждение обеспечивает функционирование правовой системы, реальность правовых установлений, их общеобязательность. Правовые нормы действенны только тогда, когда они обеспечены эффективными мерами государственно-принудительного воздействия – санкциями, форма реализации которых и есть форма реализации ответственности. Представление о том, что юридическая ответственность имеет форму реализации, в значительной степени разработано в теории уголовной ответственности. «Реализация ответственности означает, что после возникновения правоотношения права и обязанности его субъектов были реализованы в точном соответствии с предписаниями закона. Этому предшествуют сложные фактические отношения между субъектами, направленные на установление характера и пределов взаимных прав и обязанностей и осуществляемые в определенной процедурной форме. После уточнения содержания и объема прав и обязанностей субъектов ответственность находит свое объективное воплощение в тех или иных мерах государственного принуждения, избираемых по воле государства в лице его компетентных органов. Эти меры называются формами реализации ответственности»^[109].

Вопрос о форме реализации конституционно-правовой ответственности О. Е. Кутафин рассматривает в контексте формы реализации ее санкций^[110].

Аналогичных взглядов придерживаются и некоторые представители муниципально-правовой науки. Так, Е. М. Ковешников пишет о том, что «одной из форм реализации ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением в результате утраты его доверия является возможность отзыва населением депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления»^[111]. Говоря об отзыве, М. А. Краснов подчеркивает, что «сам смысл этой формы реализации ответственности предполагает ее чрезвычайный характер, когда все иные возможности демократического воздействия на местную власть исчерпаны»^[112].

Автор разделяет вышеизложенные взгляды и в своем исследовании рассматривает муниципально-правовые санкции как форму реализации ответственности в системе местного самоуправления.

Слово «санкция» как в законодательстве, так и в научной литературе используется в разных значениях. В ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации^[113] мы встречаем законодательное определение санкции как разрешения (согласия) прокурора на производство дознавателем, следователем соответствующих следственных и иных процессуальных действий. А в ст. 460 того же кодекса санкция предстает в совершенно ином аспекте – как норма, в пределах которой правонарушителю назначается конкретная мера ответственности^[114].

Согласно бюджетному законодательству (ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации^[115]), в качестве санкций к нарушителям финансовой дисциплины применяются денежные взыскания (штрафы). Как реакция государства на факт противоправного поведения конкретного лица санкции выступают и в законодательстве об исполнительном производстве: в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин он вправе применить к должнику штрафные санкции и иные меры^[116].

Итак, в российском законодательстве термин «санкция» используется, во-первых, как разрешение, одобрение какого-либо акта, какого-либо процессуального действия; во-вторых, как мера воздействия, применяемая государственными органами к правонарушителям, в-третьих, как мера ответственности конкретного правонарушителя.

В юридической литературе термин «санкция» также неоднозначен. Т. В. Кашанина определяет санкцию «как часть юридической нормы, которая указывает на неблагоприятные последствия, возникающие в результате нарушения правила, предусмотренного диспозицией»^[117].

По мнению О. Е. Кутафина, санкции есть не что иное, как «меры принуждения, которые применяются государством в случае нарушения нормы права»^[118].

О. Э. Лейст считает, что «санкции представляют собой указание на меры государственного принуждения, применяемые в целях охраны права от нарушений»^[119].

С. С. Алексеев рассматривает санкции как «государственно-принудительные меры, являющиеся реакцией государства в отношении конкретного лица на факт противоправного поведения»^[120].

Таким образом, с позиций теории права санкция представляет собой, во-первых, структурный элемент юридической нормы, во-вторых, сами меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителю, через которые реализуется юридическая ответственность.

Взгляд на санкции как на меры государственного принуждения, применяемые в случае нарушения норм права, имеет много сторонников в юридической науке^[121]. Однако не все меры государственного принуждения являются санкциями. Как отмечает О. Э. Лейст, «любая санкция представляет собой указание на меры государственного принуждения, охраняющие нормы права от нарушения, но не всякая мера принуждения, осуществляемая органами государства, применяется на основе санкций»^[122]. Это связано с тем, что, во-первых, «задачи государства шире только охраны норм права от нарушений», во-вторых, «правоохранительной деятельностью государства не исчерпывается область применения государственного принуждения»^[123]. Следовательно, меры, принимаемые органами государства на основе санкций, нельзя отождествлять с иными мерами государственного принуждения (рис. 2).

Рис. 2. Меры государственного принуждения

Понятие «меры защиты» впервые ввел в научный оборот С. С. Алексеев^[124]. Именно он указал на необходимость отличать меры юридической ответственности от мер защиты, отмечая при этом, что «цель мер защиты – принудить обязанное лицо выполнить обязанности, налагаемые на него законом или договором… Применение же мер юридической ответственности налагает на правонарушителя новую, специальную, императивную обязанность претерпевать лишения, испытывать правоограничения»^[125]. Суть мер защиты удалось уловить Ю. Басину в следующем определении: «…защита есть совокупность мер государственного принуждения, направленных на обеспечение неприкосновенности права и ликвидацию его нарушения»^[126]. Учение о мерах защиты способствует более глубокому изучению проблем государственного принуждения в отраслевых науках. Поэтому мы считаем целесообразным проводить разграничение между мерами защиты и мерами юридической ответственности (санкциями) и в муниципальном праве. Отличия между ними, на наш взгляд, состоят в следующем:

– меры защиты отличаются от мер ответственности отсутствием отрицательных последствий и государственного осуждения;

– меры защиты преследуют правовосстановительные цели, а меры ответственности, кроме того, направлены на наказание виновных;

– меры защиты и меры ответственности реализуются в различных процессуальных формах;

– основанием применения мер юридической ответственности является правонарушение (в совокупности всех его признаков), а применение мер защиты возможно и при отсутствии состава правонарушения.

Мерами защиты следует признавать средства правового воздействия, направленные на устранение препятствий к осуществлению права. В муниципальном законодательстве предусматривается применение ряда мер защиты для охраны муниципально-правовых отношений.

Во-первых, к ним следует отнести временное возложение отдельных полномочий органов местного самоуправления на органы государственной власти в связи с чрезвычайными ситуациями. Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 75 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отдельные полномочия органов местного самоуправления могут временно осуществляться органами государственной власти субъектов Российской Федерации в случае, если в связи со стихийным бедствием, с катастрофой, иной чрезвычайной ситуацией представительный орган муниципального образования и местная администрация отсутствуют и (или) не могут быть сформированы в соответствии с настоящим Федеральным законом^[127].

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как видим, связывает отсутствие органов местного самоуправления, являющееся основанием для временного осуществления их полномочий органами государственной власти, только с чрезвычайными ситуациями. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»^[128] определяет чрезвычайную ситуацию как обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Для возникновения ответственности необходимо наличие состава правонарушения, в частности субъекта ответственности, чья деятельность (действие или бездействие) находится в причинной связи с возникшей ситуацией. Даже если допустить возможность привлечения к ответственности при отсутствии вины, требуется субъект, чья невиновная деятельность привела к неблагоприятным последствиям. В случае возникновения природной катастрофы такой субъект отсутствует.

Таким образом, в случае когда основанием временного осуществления органами государственной власти отдельных полномочий органов местного самоуправления выступают катастрофы и иные обстоятельства непреодолимой силы, вмешательство не является мерой муниципально-правовой ответственности, так как отсутствует сам факт правонарушения. Мы разделяем мнение В. О. Лучина о том, что меры принуждения, применяемые в условиях чрезвычайного положения, никак не связаны с юридической ответственностью^[129].

В этом случае никоим образом не ограничивается право населения на осуществление местного самоуправления, применение данной меры (меры защиты) направлено на поддержание управляемости в муниципальном образовании и предупреждение совершения общественно опасных действий в условиях стихийного бедствия, катастрофы или иной чрезвычайной ситуации, когда представительный орган муниципального образования и местная администрация отсутствуют и не могут быть сформированы.

Во-вторых, мерой защиты, согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выступало вынесение письменного предупреждения о возможности роспуска представительного органа муниципального образования, а также о возможности отрешения от должности главы муниципального образования^[130]. Вынесение предупреждения не связано с возложением новой дополнительной юридической обязанности на представительный орган местного самоуправления или главу муниципального образования, оно (предупреждение) направлено на выполнение «старой» обязанности, той, которую должны исполнить субъекты, – отменить нормативный правовой акт или отдельные его положения в соответствии с решением суда, вступившим в силу. Если представительный орган местного самоуправления или глава муниципального образования отменяли изданные ими незаконные нормативные правовые акты, то и необходимость применения к ним мер ответственности в виде роспуска и отрешения от должности отпадала сама собой.

Под мерами пресечения понимаются меры государственного принуждения, применяемые в целях прекращения противоправных действий и предотвращения их вредных последствий. Согласно ч. 5 ст. 75 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», одновременно с решением о временном осуществлении органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации отдельных полномочий органов местного самоуправления принимается решение об изъятии субвенций из местного бюджета. Изъятие субвенций из местного бюджета является мерой пресечения, направленной на прекращение противоправных действий органами местного самоуправления. Нет субвенций – нет возможности израсходовать их по нецелевому назначению.

В связи с введением двухуровневой территориальной организации местного самоуправления в ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена взаимная возможность передачи части своих полномочий органами местного самоуправления муниципального района и входящих в него поселений. Для передачи части своих полномочий органы местного самоуправления муниципального района и поселения должны заключить соглашение. Если муниципальное образование одного уровня не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него соглашением полномочия муниципального образования другого уровня при условии передачи необходимых для их осуществления финансовых ресурсов, то муниципальное образование, передавшее полномочия, отзывает их. Денежные средства, переданные в виде субвенций, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, возвращаются на тот уровень, с которого были переданы. В данном случае возвращение субвенций также представляет собой меру пресечения.

Муниципально-правовыми санкциями (мерами ответственности) следует считать закрепленные в муниципально-правовых нормах меры публичного принуждения, которые влекут неблагоприятные для правонарушителя последствия и применяются в особом процессуальном порядке. Меры муниципально-правовой ответственности включены в общеправовую систему мер публичного принуждения. Они представляют собой форму реагирования государства и общества на нарушение законодательства, регулирующего порядок осуществления местного самоуправления, и являются внешним материальным выражением публично-властного принуждения за совершение муниципального правонарушения.

В зависимости от инстанции ответственности (т. е. субъекта, перед которым наступает ответственность) муниципально-правовые санкции могут быть классифицированы следующим образом:

– выражающие ответственность перед населением муниципального образования – отзыв выборных лиц местного самоуправления, выражение недоверия;

– выражающие ответственность перед государством – роспуск представительного органа муниципального образования; отрешение от должности главы муниципального образования (главы местной администрации); временное осуществление органами государственной власти отдельных полномочий органов местного самоуправления (введение временной финансовой администрации в муниципальном образовании).

В зависимости от круга лиц, на которых распространяется действие муниципально-правовых санкций:

– санкции, применяемые к депутатам представительного органа муниципального образования и членам выборного коллегиального органа местного самоуправления;

– санкции, применяемые к выборным должностным лицам местного самоуправления;

– санкции, применяемые к должностным лицам местного самоуправления, не являющимся выборными;

– санкции, применяемые к представительным органам муниципальных образований и к иным выборным коллегиальным органам местного самоуправления.

Муниципально-правовые санкции можно подразделить по правовым последствиям:

– санкции, которые всегда влекут досрочное прекращение полномочий органа или должностного лица местного самоуправления (отзыв, отрешение от должности, роспуск);

– санкции, не влекущие досрочное прекращение полномочий органа или должностного лица местного самоуправления (выражение недоверия, введение временной финансовой администрации и др.).

Большинство санкций индивидуальны для каждого вида юридической ответственности: замечание, выговор, увольнение характерны для дисциплинарной ответственности; лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь – уголовно-правовые санкции. Но есть и исключения: например, штраф и арест выступают одновременно и административно-правовыми, и уголовно-правовыми санкциями, что никоим образом не принижает их отраслевой специфики. Отзыв выборного лица местного самоуправления, роспуск представительного органа муниципального образования, отрешение от должности главы муниципального образования (главы местной администрации) рассматриваются нами как муниципально-правовые санкции. Аналогичные по названию санкции применяются в отношении субъектов публичной власти на уровне субъектов Российской Федерации, но основанием их применения служит конституционный деликт, да и сама процедура их реализации предусматривается нормами конституционного права.