Текст книги "Новые экономические вызовы: каков запас прочности российского населения?"

Интегральная оценка уровня благосостояния была произведена с использованием специально сконструированного индекса, учитывающего уровень доходов и наличие сбережений, имущественную обеспеченность и жилищные условия домохозяйств. Для расчета индекса, соответственно, использовались три шкалы. Респонденты, пропустившие или затруднившиеся с ответом хотя бы на один вопрос, не учитывались при построении итогового разбиения по группам по уровню благосостояния.

Уровень дохода

Баллы начислялись согласно субъективной оценке уровня доходов домохозяйства при ответе на вопрос «[…] какое из следующих суждений точнее всего отражает финансовое положение вашего домохозяйства за последние 12 месяцев?».

0 баллов: выбор вариантов ответа «Денег не хватало даже на еду»/«На еду и оплату ЖКУ денег хватало, но покупка одежды и обуви была проблемой»;

1 балл: выбор варианта ответа «На еду и одежду денег хватало, но покупка мебели и бытовых приборов была проблемой»;

2 балла: выбор варианта ответа «Могли покупать недорогую мебель и бытовые приборы, но на что-нибудь дорогостоящее, например, автомобиль, денег не хватало»;

3 балла: выбор вариантов ответа «Могли бы при необходимости приобрести автомобиль, но не смогли бы купить новую квартиру»/«Могли бы при необходимости купить квартиру, в том числе с помощью кредита».

Сбережения

Наличие или отсутствие сбережений фиксировалось по ответам домохозяйства на вопрос «Скажите, пожалуйста, у вас/ у вашего домохозяйства в настоящее время есть сбережения?»

0 баллов: отсутствие любых сбережений;

1 балл: наличие сбережений у домохозяйства.

Таким образом, максимальный балл по шкале «Доходы и сбережения» мог составить 4 балла, минимальный – 0 баллов.

Итоговое распределение домохозяйств в соответствии с набранными баллами по шкале «Доходы и сбережения» представлено в табл. 3.

Таблица 3. Распределение домохозяйств согласно набранным баллам по шкале «доходы и сбережения», %

Количество респондентов, отнесенных в категорию «Пропущенные значения» (затруднившиеся с ответом или пропустившие один из двух вопросов), составило 657 чел. – вопросы об уровне дохода и наличии сбережений традиционно относятся к числе сенситивных вопросов, на которые респонденты отвечают неохотно. Именно поэтому в целях построения индекса использовались общие вопросы о доходах и сбережениях, вызывающие меньшие затруднения с ответами, а не вопросы о конкретных суммах (ежемесячных доходах домохозяйства, конкретной величине имеющихся сбережений и т. п.)

Субъективная оценка жилищных условий

Баллы начислялись согласно субъективной оценке текущих жилищных условий домохозяйства в соответствии с ответами на вопрос «Как бы вы оценили ваши жилищные условия?»

0 баллов: ответ «очень плохие»/«плохие»;

1 балл: ответ «удовлетворительные»;

2 балла: ответ «хорошие»/«отличные».

Наличие собственности на жилье

Балл начислялся при условии собственности на жилье самого респондента или членов его домохозяйства. В качестве показателя использовался ответ на вопрос «…скажите, кому принадлежит ваше жилье?»

0 баллов: жилье принадлежит членам домохозяйства и другим собственникам, только другим собственникам или государству;

1 балл: жилье находится в личной собственности респондента или собственности членов домохозяйства.

Наличие второго жилья

Балл начислялся при условии наличия в собственности второго жилья (ответ на вопрос: «…есть ли у кого-либо из членов вашего домохозяйства еще одно (второе) жилье в собственности?».

0 баллов: отсутствие второго жилья в собственности;

1 балл: наличие любого вида второго жилья в собственности у кого-либо из членов домохозяйства (отдельная квартира, часть квартиры, комната в коммунальной квартире, дом (часть дома), капитальная зимняя дача, коттедж, некапитальная летняя дача, дом на садовом участке).

Таким образом, максимальный балл по шкале «Жилищные условия» мог составить 4 балла, минимальный – 0 баллов.

Итоговое распределение домохозяйств в соответствии с набранными баллами по шкале «Жилищные условия» выглядит так, как показано в табл. 4.

Таблица 4. Распределение домохозяйств согласно набранным баллам по шкале «Жилищные условия», %

Количество респондентов, отнесенных в категорию «Пропущенные значения» (затруднившиеся с ответом или пропустившие хотя бы один из вопросов), составило 61 человек.

По одному баллу начислялось за наличие каждого из следующих видов имущества (в работающем состоянии):

– стиральная машина;

– посудомоечная машина;

– компьютер или ноутбук;

– любое транспортное средство (отечественный или иностранный автомобиль или другое транспортное средство).

Таким образом, максимальный балл по шкале «Имущественная обеспеченность» мог составить 4 балла, минимальный – О баллов.

Итоговое распределение домохозяйств в соответствии с набранными баллами по шкале «Имущественная обеспеченность» в табл. 5:

Таблица 5. Распределение домохозяйств согласно набранным баллам по шкале «Имущественная обеспеченность», %

Количество респондентов, отнесенных в категорию «пропущенные значения», составило 21 человек.

Для получения итогового значения интегрального индекса благосостояния баллы по трем шкалам суммировались. Таким образом, максимальное значение итогового индекса составляло 12 баллов, минимальное – 0 баллов. Итоговое распределение домохозяйств в соответствии с набранными баллами по интегральной шкале благосостояния и их разбиение по группам представлено ниже. Медианное значение индекса составило 6 баллов, среднее – 5,63. В группу с низким уровнем благосостояния были отнесены 16,3 % домохозяйств, уровнем благосостояния ниже среднего характеризовались 32,8 %, средним – 31,7 %, выше среднего – 15,4 % и, наконец, высоким уровне благосостояния обладали 3,8 % домохозяйств (табл. 6).

Распределение домохозяйств по группам с различным уровнем благосостояния не показало значимых различий в трех исследуемых регионах. Что касается поселенческого разреза, то села характеризовались заметно большей долей домохозяйств с низким уровнем благосостояния (22,5 %) и меньшей долей домохозяйств с уровнем благосостояния выше среднего (11 %) или высоким (2,1 %).

Таблица 6. Распределение домохозяйств согласно набранным баллам по интегральной шкале благосостояния и по итоговым группам по уровню благосостояния, %

2. Влияние демографического фактора на социальную динамику

Сложившиеся модели социального неравенства определяются комплексными взаимосвязями индивидуальных жизненных траекторий [Доклад о развитии… 2009; Л. Овчарова, Д. Попова, 2013]. Время и условия наступления важнейших событий жизни варьируют между социальными группами, создавая возможности и ограничения дальнейшей мобильности. В настоящем разделе будут коротко представлены особенности влияния традиционных демографических характеристик на социальную мобильность, а также возможности включения в анализ демографических событий жизненного пути.

Демографический состав домохозяйства влияет на благосостояние его членов, состав источников доходов, включая доходы от экономической активности, и, следовательно, на возможности попадания в верхние или, напротив, в нижние слои общества. Тем не менее даже одинаковые по составу и другим демографическим характеристикам семьи могут по-разному справляться с возникающими рисками в зависимости от накопленных ресурсов – материальных, человеческих, культурных, социальных. Было бы преувеличением считать, что демографический состав жестко детерминирует социально-экономическое положение.

Анализ тендерного состава домохозяйства демонстрирует концентрацию женщин в социально уязвимых группах домохозяйств в каждом из регионов. Это, прежде всего, одиночки пенсионного возраста (78–86 % женщин) и монородительские семьи (83-100 % женщин). Если среди одиночек трудоспособного возраста доля мужчин составляет 57–62 %, то к старшим возрастам она снижается до 14–22 %. Причинами бедности среди женщин выступают такие традиционные «женские» причины, как овдовение или материнство в неполной семье. У женщин выше по сравнению с мужчинами доля не только неполных семей, но и семей с иждивенцами – детьми и пенсионерами. Нередко после развода женщины с детьми живут с пенсионерами-родителями, в зависимости от их возраста и трудоспособности это может влиять на возможности социальной мобильности женщины как позитивно, так и негативно. В качестве позитивного момента можно выделить использование временных ресурсов бабушки для присмотра и воспитания детей. Это позволяет женщине быть экономически активной, повышать благосостояние своей семьи. Однако по мере старения родителей и взросления ребенка (детей) для женщины негативные эффекты совместного проживания с родителями-пенсионерами нарастают. Более того, с учетом постоянного повышения возраста при рождении детей и того факта, что граница старости предыдущего поколения движется вверх медленнее, период, когда женщина может получать поддержку по уходу и воспитанию ребенка, сокращается. В то же время нарастают риски более жесткого протекания периода жизни женщины, который в социологической литературе получил название «сэндвича». Он означает, что женщина зажата между необходимостью помогать собственным подросшим, но неокрепшим детям, и одновременно заботиться о престарелых родителях, утративших трудоспособность. Если при этом она лишена супруга и поддержки со стороны мужчины, ее шансы попадания в категорию социальной уязвимости резко возрастают.

Риски находиться в нижних доходных квинтилях становятся относительно высоки для женщин после 35 лет (11,2 %), даже если они не обременены иждивенцами. Для мужчин они остаются на более низком уровне (6,6 %). Шансы попадания в верхний доходный квинтиль у женских домохозяйства в любых возрастах значительно ниже по сравнению с мужскими.

Не только число, но и возраст детей оказывают сильное влияние на материальное положение домохозяйства. Прежде всего возраст ребенка – ключевой фактор экономической активности его матери. Известно, что возможности занятости женщин с детьми младшего возраста (0–2 лет) остаются в России относительно низкими. В целом по выборке доля домохозяйств с такими детьми составляет 9,2 %. Этого объема достаточно для того, чтобы в дальнейшем анализе уделить ему особое внимание.

Распределение респондентов по типу домохозяйств в разрезе уровня благосостояния показывает, что большинство одиночек трудоспособного и пенсионного возрастов имеют материальное положение ниже среднего (35 и 41 %, соответственно). Большинство пар без детей и прочих родственников имеют средний доход (34,9 %) и ниже среднего (32,6 %). Стоит отметить, что 12 % из них относятся к категории населения с высоким уровнем благосостояния; 33,7 % пар без детей, с прочими родственниками имеют материальное положение ниже среднего, 33,7 % – выше среднего и высокое.

Большинство пар с одним ребенком до 18 лет, с двумя и более детьми до 18 лет, пар с детьми и прочими родственниками, пар с детьми старше 18 лет, пар с детьми до и старше 18 лет относятся к среднему уровню благосостояния (39,6; 35,1; 37,6; 34,1; 34,3 %, соответственно). Монородительские семьи с детьми до 18 лет в основном имеют доход ниже среднего (41,9 %), монородительские семьи с детьми до 18 лет и прочими родственниками – средний (39,1 %). Большинство домохозяйств, где один родитель, один или два взрослых ребенка имеют уровень благосостояния ниже среднего (38,8 %). Можно сделать вывод, что самая тяжелая ситуация у одиноких пенсионеров, монородительских семей с одним или несколькими детьми до 18 лет, в семьях с одним родителем и взрослыми детьми (более 60 % с низким материальным положением и ниже среднего). Как было отмечено ранее, эти категории населения являются социально уязвимыми.

Судя по распределению количества человек в домохозяйстве и уровня благосостояния населения, можно сказать, что самая благоприятная ситуация у «золотой середины»: в семьях, состоящих из двух до шести человек. В этих домохозяйствах низкий уровень благосостояния и ниже среднего – у менее 50 % опрошенных, выше среднего и высокий – у более 16 % опрошенных. Большинство домохозяйств с одним человеком в составе имеют низкий достаток и ниже среднего – 66,4 %. Также уровень благосостояния низкий и ниже среднего у 64 % семей, состоящих из семи человек, 66,7 % семей – из восьми человек. У половины домохозяйств с девятью членами доход низкий и ниже среднего, у половины – средний. Если к семьям, состоящим из одного человека, относятся пенсионеры и одинокие в трудоспособном возрасте, то к семьям с 7–8 членами относятся категории с несколькими детьми в разных возрастах и с пенсионерами, т. е. с большим числом иждивенцев в семье. Наличие иждивенцев в семье снижает возможность повышения материального положения семей, такая же ситуация у пенсионеров, живущих только на пенсию. Итак, можно еще раз подтвердить то, что демографический состав домохозяйства влияет на благосостояние его членов.

В региональном разрезе заметны небольшие различия в рисках попадания того или иного типа домохозяйства в бедные слои населения. Так, в Пермском крае выше шансы оказаться в категории с благосостоянием ниже среднего у нескольких типов домохозяйств: это бездетные пары и пары с двумя детьми, монородительские семьи с другими родственниками и семьи, отнесенные к «прочим». В Томской области по сравнению с другими регионами риски бедности выше у одиночек пенсионного возраста, а в Рязанской – у пар с несколькими детьми до и после 18 лет.

3. Влияние здоровья на экономическую активность населения

Положение индивида в социальной структура, его статус занятости и образование неразрывно связаны со здоровьем его самого и членов его семьи. Именно состояние здоровья определяет, сколько времени на протяжении своего жизненного пути индивид может провести в состоянии экономической активности и насколько эффективно он будет приращивать свое благосостояние.

В выборочной совокупности доля ответов «Очень плохое здоровье» среди респондентов трудоспособного возраста крайне низкая (менее 1 %). Однако для выделения респондентов, имеющих ограничения по здоровью, принято использовать также и категорию «Плохое здоровье». Вместе они дают около 6 % респондентов, чье здоровье может помешать полноценной экономической активности.

Иначе выглядят субъективные оценки состояния здоровья мужчин и женщин пенсионных возрастов. Среди них значительно выше доля уязвимых по здоровью – от 30 до 42 % в зависимости от пола и региона. Эти респонденты одни из претендентов на попадание в трудные жизненные ситуации. Риски становятся еще выше для тех, кто проживает в одиночных домохозяйствах.

Крайняя форма ограничений по здоровью – это инвалидность. В России получение статуса инвалида дает индивиду право на получение льгот и выплат, с одной стороны, но ограничивает в возможностях трудоустройства – с другой. Стоит отметить, что размер пенсии по инвалидности выше размера пенсии по старости и вносит весомый вклад в доходы домохозяйств инвалидов.

Наиболее тяжелую инвалидность первой группы (неспособность к самообслуживанию, самостоятельному передвижению и т. п.) имеют менее 1 % респондентов, выше эта доля только среди мужчин пенсионных возрастов. Респонденты трудоспособного возраста, имеющие вторую группу инвалидности, сконцентрированы в Рязанской области (6,1 % среди мужчин). Вероятнее всего это можно отнести к выбросам выборки, так как группа достаточно мала по объему. Значительно выше доля инвалидов второй степени среди респондентов пенсионного возраста.

В целом 10 % респондентов в среднем по выборке отметили, что в их домохозяйстве есть человек, нуждающийся в постоянном уходе. Состояние здоровья инвалидов требует дополнительных медицинских расходов, одновременно с этим ограничивая экономическую активность других членов семьи, преимущественно женщин. Поэтому наличие в домохозяйстве инвалида следует рассматривать наряду с индивидуальными показателями здоровья.

Нами была построена комплексная переменная, учитывающая как плохое здоровье самого респондента (по самооценке и по факту инвалидности), так и наличие в домохозяйстве нуждающихся в уходе взрослых членов семьи. Выяснилось, что самые высокие риски попадания в число бедных приходятся на домохозяйства одиноких пенсионеров (47–57 %).

В монородительских нуклеарных семьях к семьям с проблемами по здоровью относятся от 12 до 17 %. Эта группа имеет очень высокие риски социальной уязвимости. Среди неполных семей, проживающих с другими родственниками, эта доля колеблется от 10 до 24 %{ Столь высокие колебания связаны с неустойчивостью оценок по причине небольших размеров выборок.}.

В контексте анализа влияния здоровья на социальное положение важно не только определить, в какой мере низкие показатели здоровья вызывают риски бедности и социальной уязвимости, но и то, является ли безупречное здоровье необходимым показателем успешности. У большинства респондентов с плохим и очень плохим здоровьем материальное положение низкое и ниже среднего (73,1 и 95 %, соответственно). Такая же ситуация у половины населения, оценившего свое здоровье как «удовлетворительное», и у 30 % респондентов с «очень хорошим» и «хорошим» здоровьем. Чем выше самооценка здоровья населением, тем выше его материальное положение. Но нужно отметить, что безупречное здоровье не является единственным критерием высокого дохода, доказательством этого является то, что у одной трети респондентов этой категории низкий уровень благосостояния.

Распределение респондентов по наличию заболеваний, ограничивающих их в повседневной жизни и делающих их нетрудоспособными, в разрезе уровня благосостояния показывает, что большинство ответивших «да» имеют высокие риски попасть в категорию населения с материальным положением ниже среднего (39,8 %). Низкий уровень благосостояния и ниже среднего составляют у этой категории 66,2 %, лишь 8,6 % – выше среднего и высокий. Большинство респондентов, отрицающих наличие ограничивающих в повседневной жизни заболеваний, относятся к категории населения со средним достатком (33,6 %); 22,3 % считающих так же – к категории выше среднего и высокий. Ограничения в повседневной жизни ведут к дополнительным хлопотам со стороны здоровых членов домохозяйства, расходов на лечение и содержание. Наличие заболеваний, ограничивающих в обычной повседневной жизни, является еще одним фактором, влияющим на материальное положение респондентов. С одной стороны, если ограничение деятельности в связи заболеванием оформлено как инвалидность, то семья получает дополнительный доход в виде пенсии по инвалидности, который, возможно, покроет расходы домохозяйства на инвалида. А если нетрудоспособность члена домохозяйства не подходит под категорию «Инвалидность» (не все люди, имеющие заболевания, ограничивающие человека в повседневной жизни, могут считаться инвалидами), то пенсии по инвалидности не будет, соответственно семья не сможет восполнить все расходы. Наличие заболевания, ограничивающего человека в повседневной деятельности, напрямую влияет на уровень благосостояния домохозяйства.

Еще одним подтверждением предыдущего вывода является распределение респондентов по наличию инвалидности в разрезе материального благополучия. Инвалидность – постоянная или длительная, полная или частичная потеря трудоспособности вследствие болезни или увечья. Данная категория людей является социально уязвимыми, и это отражается на их материальном благополучии. 25,9 % имеющих и 24,6 % оформляющих в настоящее время инвалидность относятся к категории респондентов с низким уровнем благосостояния; 42,2 и 34,4 %, соответственно – к группе с уровнем дохода ниже среднего. Доля респондентов, не имеющих инвалидности и относящихся по своему материальному благополучию к категориям выше среднего и высокий, в 2 раза больше, чем у относящихся к инвалидам или оформляющих инвалидность. Состояние инвалидов требует постоянных расходов, времени других членов домохозяйств, однако пенсия по инвалидности вносит весомую долю в доходы домохозяйств. Чем тяжелее инвалидность, тем выше процент респондентов с низким и ниже среднего уровнями благосостояния. Процент инвалидов первой группы с высоким материальным положением и выше среднего довольно высокий (16,7 %).

Анализ влияния здоровья на социальное благополучие показывает, что низкие, негативные показатели здоровья являются отрицательными факторами, влияющими на социальное положение населения. Наличие ограничений здоровья или инвалидности увеличивает риск бедности домохозяйств и снижает их уровень благосостояния. Но стоит отметить, что и наличие абсолютного здоровья не является показателем социального благополучия и высокого материального положения. Здоровье влияет на уровень благосостояния населения, но не всегда является определяющим фактором.