Текст книги "Оценка эффективности общего образования в контексте повышения заработной платы педагогических работников"

Е. М. Авраамова, С. А. Беляков, Т. Л. Клячко, Д. М. Логинов, Е. А. Полушкина, Г. С. Токарева
Оценка эффективности общего образования в контексте повышения заработной платы педагогических работников

© ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», 2015

Введение

Успешность комплекса мер по осуществлению направлений развития образовательной системы России, достижение современного качества образования зависит, в том числе, от способности педагогических работников обеспечить внедрение системообразующих инноваций в педагогическую практику, обеспечить реализацию новых целей образования, адекватных современным вызовам российского социума.

В аспекте повышения оплаты труда учителей особую актуальность приобретает проблема оценки эффективности и доступности качественного образования, выстраивания результативных образовательных траекторий населения, дифференцированного по социально-экономическим и территориальным признакам.

В 2013-2014 гг. Центр экономики непрерывного образования РАНХиГС провел две волны мониторинга для того, чтобы оценить, как повышение учительской заработной платы влияет на эффективность деятельности школы.

В ходе работы решались следующие задачи: совершенствование методологического аппарата, обеспечивающего контроль за повышением эффективности и качества услуг школьного образования в контексте увеличения заработной платы педагогических работников общеобразовательных организаций; получение релевантной социологической информации, отражающей изменения, обусловленные ростом оплаты труда учителей.

Эмпирической базой исследования стали результаты специального комплекса исследований, проведенных методами глубинных и анкетных интервью.

Первая волна мониторинга в 2013 г. была проведена в Свердловской, Воронежской и Ивановской областях.

При организации второй волны мониторинга в 2014 г. были внесены отдельные изменения в методологию исследования, немного расширена его география, частично включен четвертый регион – город Москва, большее внимание уделено финансово-экономическому положению общеобразовательных организаций в рассматриваемых субъектах Российской Федерации с целью получения, помимо субъективных оценок, объективных показателей их деятельности.

На основе данных, собранных в результате проведенного комплекса социологических исследований, были рассмотрены следующие вопросы: оценка руководителями общеобразовательных организаций, учителями и родителями школьников различных аспектов развития общего образования; оценка руководителями общеобразовательных организаций и самими учителями повышения компетентности педагогов и роста интенсивности их труда; оценка учителями динамики изменения их материального положения; удовлетворенность учителей различными сторонами профессиональной деятельности; согласованность позиций директоров, учителей и родителей относительно целей и задач школьного образования.

1. Методология исследования

География исследования включала регионы, относящиеся к разным группам по показателям социально-экономического развития. В качестве пилотных регионов в исследование были включены следующие субъекты Российской Федерации:

● город Москва (в ходе второй волны мониторинга в регионе проводится только опрос директоров образовательных учреждений) – «лидеры» (группа 1);

● Свердловская область – «относительно развитые или опережающие по доходу» (группа 2);

● Воронежская область – «середина» (группа 3);

● Ивановская область – «аутсайдеры: депрессивные и слаборазвитые регионы» (группа 4)[1]1
  Сайт Независимого института социальной политики. Раздел «Социальный атлас российских регионов». Типология регионов. Методика. http://atlas.socpol.ra/typology/index.shtml# methods.


[Закрыть].

В ходе исследования проведен выборочный опрос методом формализованного (анкетного) интервью в отношении трех целевых аудиторий: представителей домохозяйств (один из родителей), имеющих в своем составе одного или более школьника; педагогических работников (штатных сотрудников) школ; руководителей общеобразовательных организаций.

Общий объем выборочной совокупности домохозяйств в 2014 г. составил 2760 респондентов, а в 2013 г. она равнялась 3050 респондентов.

Общий объем выборочной совокупности учителей общеобразовательных организаций в Свердловской, Воронежской, Ивановской областях в 2014 г. составил 2780 респондентов (в 2013 г. – 3200 респондентов).

В 2014 г. в Москве, Свердловской, Воронежской, Ивановской областях проведен опрос 157 руководителей общеобразовательных организаций (в 2013 г. опрашивалось 37 директоров).

В ходе исследования была разработана система показателей эффективности общего образования в контексте повышения оплаты труда педагогов.

Оценка эффективности школ в условиях повышения заработной платы учителей характеризуется:

● обновлением педагогических коллективов;

● изменениями в сфере оплаты труда учителей;

● величиной учебной нагрузки учителей.

Отдельный блок показателей, характеризующих эффективность школьного образования, включает индикаторы, описывающие уровень согласованности представлений трех ключевых групп респондентов относительно целей и задач школьного образования.

Повышение заработной платы учителей имело целью создание в массовом масштабе сильных педагогических коллективов за счет прихода в школу высококвалифицированных кадров, молодых специалистов, снижения среднего возраста педагогического состава. Мониторинговая оценка эффективности общего образования по этой позиции включает интегральный показатель: обновление школьных педагогических коллективов.

Данный интегральный показатель строится на базе социологической информации относительно:

● числа молодых учителей, пришедших в школу за последний год (в случае если мониторинг проводится в ежегодном режиме);

● числа учителей пенсионного возраста, покинувших школу за последний год (в случае если мониторинг проводится в ежегодном режиме);

● величины среднего возраста педагогического состава школы;

● оценки качества педагогического состава школы.

Количественные характеристики вводятся в форме соответствующих вопросов в опросные листы для руководителей общеобразовательных организаций и учителей школ. Оценочный показатель операционализируется в ряд индикаторов, трансформирующихся в виде сквозных вопросов для всех трех групп респондентов.

Специальными для респондентской группы «директора школ» являются вопросы относительно возможностей осуществления кадровой политики, направленной на решение поставленных в данной области задач; для респондентской группы «учителя школ» – вопросы относительно мотивов продолжения работы по специальности, представлений о стимулирующей роли повышения зарплаты, мнения о роли стимулирующих выплат и справедливости их распределения; для респондентской группы «родители школьников» – вопросы, позволяющие выявить оценку качества педагогического коллектива с последующим сопоставлением данной оценки в режиме мониторинга.

На этой основе строится типология 1, демонстрирующая уровень эффективности по первой группе показателей. Высокой эффективность в данной области считается в случае, если более 70% респондентов соответствующих групп признали факт улучшения кадровой ситуации в количественном и качественном выражении; и далее соответственно: средней – от 50 до 70%, низкой – менее 50%.

Следующим блоком показателей эффективности общего образования являются собственно индикаторы изменений в сфере оплаты труда учителей.

Количественными индикаторами в этой сфере являются:

● размер средней зарплаты учителя; субъективная оценка изменений за последний год (при проведении мониторинга в ежегодном режиме);

● средний размер оклада учителя по одной ставке; средний размер стимулирующей надбавки;

● субъективная оценка изменений за последний год (при проведении мониторинга в ежегодном режиме);

● удовлетворенность размером материального вознаграждения; субъективная оценка материального положения;

● субъективная оценка социального статуса;

● средний размер родительской оплаты услуг дополнительного образования.

Количественные и качественные (субъективные) показатели имеют сквозной характер для респондентских групп «директора школ» и «учителя школ». Субъективные оценки материального и общественного положения являются сквозными для всех трех групп респондентов.

На этой основе строится типология 2, демонстрирующая уровень эффективности по второй группе показателей. Высокой эффективность в данной области считается в случае, если более 70% респондентов соответствующих групп признали факт улучшения материального положения в количественном и качественном выражении; и далее соответственно: средней – от 50 до 70%, низкой – менее 50%.

Отдельный блок показателей эффективности школьного образования включает индикаторы, характеризующие объем занятости учителей, что необходимо для соотнесения изменений в сфере оплаты труда с изменениями, характеризующими содержание труда и его интенсивность.

Индикаторами, операционализируемыми в виде вопросов соответствующих полевых документов, являются: среднее число ставок, на которых заняты учителя; объем административной нагрузки; объем воспитательной нагрузки; сложность освоения технологических и педагогических инноваций, вносимых в образовательный процесс с целью его модернизации. Данные количественные и качественные (субъективные) показатели являются сквозными для двух респондентских групп – «директора школ» и «учителя школ».

На этой основе строится типология 3, демонстрирующая уровень эффективности по третьей группе показателей. Высокой эффективность в данной области считается в случае, если более 70% респондентов соответствующих групп признали факт приемлемости увеличения объема нагрузки в контексте повышения оплаты труда; и далее соответственно: средней – от 50 до 70%, низкой – менее 50%.

Отдельный блок показателей, характеризующих эффективность школьного образования, включает индикаторы, описывающие уровень согласованности представлений трех ключевых групп респондентов относительно целей и задач школьного образования. Соответствующие показатели реализуются в полевых документах в виде вопросов относительно спектра задач, которые призвано решать школьное образование, мнений о возможности их реализации и представлений о способах решений.

Данная группа вопросов является сквозной для всех трех групп респондентов. На основании полученных данных делается вывод о степени взаимного согласия ключевых субъектов о содержании и степени реализуемости основных задач общего образования.

На этой основе строится типология 4, демонстрирующая уровень эффективности по четвертой группе показателей. Высокой эффективность в данной области считается в случае, если имеется высокая степень согласованности относительно целей, которые призвано решить школьное образование (более 70% респондентов каждой респондентской группы дают симметричные ответы); и далее соответственно: средней – от 50 до 70%, низкой – менее 50%.

Следующим методологическим шагом стало определение интегральной оценки эффективности школьного образования в контексте повышения оплаты труда учителей: высокая, средняя, низкая эффективность.

2. Основные аспекты оценки эффективности школьного образования субъектами образовательного процесса в контексте повышения заработной платы учителей

Задача поиска относительно надежного инструмента оценки эффективности работы школы и качества образования в контексте повышения заработной платы педагогических работников представляет особую актуальность для директоров школ, формирующих кадровую политику в общеобразовательной организации. При этом единого мнения относительно надежных инструментов оценки эффективности деятельности школ и качества образовательных услуг в рамках интервью с директорами школ не прозвучало.

В целом, так или иначе, речь шла об успеваемости учащихся. Чаще всего в качестве такого критерия назывался результат ГИА-9 (с 2013/2014 учебного года – ОГЭ) и ЕГЭ, а также успехи, демонстрируемые учащимися школы на олимпиадах. Однако значительная часть директоров школ указывали на ограниченность ГИА-9 и ЕГЭ, а также олимпиад школьников в качестве полноценного инструмента оценки учителей и школы в целом, поскольку при этом не учитывается ряд объективных обстоятельств, оказывающих существенное влияние на результаты государственной итоговой аттестации. Прежде всего, это контингент учащихся; материальное положение семей с точки зрения возможности оплаты дополнительной подготовки к ГИА-9 и ЕГЭ и т. д. Ряд респондентов указывал на то, что подобные показатели провоцируют некоторые учебные заведения на избавление от слабых учеников и установление фильтров при приеме в старшие классы. В результате указанные учащиеся аккумулируются в других школах, портя им показатели эффективности. При этом для выведения подобного контингента на относительно удовлетворительный результат от школы требуется гораздо больше усилий, нежели в случаях, когда хорошие результаты достигаются в ходе обучения изначально мотивированных детей, в тесном контакте с заинтересованными родителями, готовыми, при необходимости, потратить средства на дополнительную платную подготовку.

Кроме указанных в качестве критериев оценки эффективности работы школы и качества образования назывались: результаты мониторингов качества образования, включающие в себя показатели квалификационного уровня педагогов и их достижения в профессиональных конкурсах; показатели развития детей, прописанные ФГОС; выполнение программ развития школ, которые включают в себя целый спектр разных показателей, в том числе и перечисленные выше; успешность выполнения государственного (муниципального) задания, хотя на этот показатель также влияют не зависящие от школы обстоятельства; владение учителей современными технологиями; способность выпускников школы поступить в вуз и успешно в нем учиться; характеристики учителей, данные бывшими выпускниками – ныне студентами вузов; впечатления о школе, которыми делятся пользователи Интернета; популярность учителя у родителей детей, поступающих в первые классы; результаты анкетирования родителей.

Директора школ как топ-менеджеры системы общего образования владеют полным объемом информации по всем вопросам деятельности общеобразовательной организации, включая финансово-хозяйственные и кадровые аспекты, что позволило включить в анкету директоров вопросы статистического характера. Сравнение полученных в ходе опроса статистических данных за 2012/2013 и 2013/2014 учебные годы по кругу обследованных школ позволило выявить следующие тенденции (в среднем по трем субъектам Российской Федерации – Свердловской, Воронежской и Ивановской областям):

● средняя численность учащихся в школе выросла с 628 до 695 человек, т. е. на 11% (идет укрупнение школ);

● среднее число учителей выросло с 41 до 45, т. е. на 10% (практически пропорционально росту численности учащихся);

● средняя численность вспомогательного персонала снизилась с 23 до 18 человек, т. е. на 2 2%. Эта тревожная тенденция, которая может привести к ухудшению обслуживания школьных зданий и сооружений;

● среднее число школьных зданий в одной школьной организации выросло с 1 до 2, что отражает идущий в настоящее время процесс объединения школ;

● средняя заработная плата учителей выросла с 34 484 до 42 060, т. е. на 22% (в реальном выражении на 15%);

● средний размер стимулирующей надбавки вырос с 18710 до 19046, т. е. на 2% (в реальном выражении снизился на 5%);

● по обследованным регионам общий объем финансирования школы вырос в среднем с 46 226 321 до 58 188 835 рублей, т. е. на 26% в номинальном выражении. В реальном выражении, т. е. за вычетом роста, связанного с численностью учеников и инфляцией, – на 5%. В бюджете такой усредненной школы оплата труда учителей в 2014 г. составила 65,4%.

Можно констатировать, что в целом заработная плата учителей выросла значительно (на 15% в реальном выражении), однако роль стимулирующих надбавок уменьшилась.

Рис. 1. Динамика средней заработной платы учителей государственных общеобразовательных организаций г. Москвы в 2013 г. – III квартале 2014 г., рублей

Динамика средней заработной платы учителей государственных общеобразовательных организаций города Москвы в 2013 г. – III квартале 2014 г. представлена на рис. 1. Заработная плата учителей государственных общеобразовательных организаций города Москвы росла до III квартала 2013 г. (рост на 4,3%), а затем стала снижаться (сокращение на 3,9% в I квартале 2014 г. по сравнению с III кварталом 2013 г.) и вновь немного выросла в I полугодии 2014 г. Вместе с тем, если брать величину средней заработной платы учителей города Москвы за I полугодие 2013 – I полугодие 2014 г., то она уменьшилась на 1117 рублей, или на 1,9%. В I полугодии 2014 г. средняя заработная плата учителей государственных школ составляла 98% от средней заработной платы в экономике города Москвы, но в III квартале 2014 г. она практически с ней сравнялась.

Динамика средней заработной платы учителей государственных и муниципальных школ Свердловской области в 2013 г. – III квартале 2014 г. представлена на рис. 2. В Свердловской области средняя заработная плата учителей после снижения в III квартале 2013 г. вновь стала расти. По сравнению с I полугодием 2013 г. (максимальное значение за 2013 г.) она увеличилась на 24,1%. Следует отметить, что в Свердловской области в отличие от Москвы средняя учительская заработная плата превышала в I полугодии 2014 г. среднюю заработную плату по экономике региона почти в 1,3 раза. Однако в III квартале 2014 г. средняя заработная плата учителей стала снижаться, сократившись по сравнению со II кварталом 2014 г. на 17,5%. Вместе с тем она все еще остается выше средней заработной платы в экономике данного региона на 5%.

Рис. 2. Динамика средней заработной платы учителей государственных и муниципальных школ в Свердловской области в 2013 г. – III квартале 2014 г., рублей

Рис. 3. Динамика средней заработной платы учителей государственных и муниципальных школ в Воронежской области в 2013 г. – III квартале 2014 г., рублей

Динамика средней заработной платы учителей государственных и муниципальных школ Воронежской области в 2013 г. – III квартале 2014 г. представлена на рис. 3. В Воронежской области в 2013 г. и в I полугодии 2014 г. средняя заработная плата учителей показывала практически непрерывный рост (небольшое снижение на 217 рублей наблюдалось только в III квартале 2013 г.). Рост средней заработной платы учителей за период I полугодие 2013 г. – I полугодие 2014 г. составил 1,21 раза. В I полугодии 2014 г. средняя заработная плата учителей превышала среднюю заработную плату в экономике Воронежской области на 13,1%. В III квартале 2014 г., однако, и в этом регионе началось снижение средней заработной платы учителей: по сравнению со II кварталом 2014 г. она сократилась на 5%, оставшись, тем не менее, на 6% выше средней заработной платы в экономике Воронежской области.

Динамика средней заработной платы учителей государственных и муниципальных школ Ивановской области в 2013 г. – III квартале 2014 г. представлена на рис. 4. В Ивановской области средняя заработная плата учителей так же, как и в Свердловской области, заметно снизившись в III квартале 2013 г. (на 14% по отношению к ее величине в I полугодии 2013 г.), вновь стала расти. При этом во II квартале 2014 г. произошло ее резкое ускорение: по сравнению с I кварталом 2014 г. она выросла на 20,0%. Но, как и в Свердловской и Воронежской областях, в III квартале 2014 г. средняя заработная плата учителей стала снижаться: падение составило 15,1% по сравнению со II кварталом 2014 г., в результате чего она опустилась ниже средней заработной платы в экономике данной области (99%).

Рис. 4. Динамика средней заработной платы учителей государственных и муниципальных школ в Ивановской области в 2013 г. – III квартале 2014 г., рублей

Таким образом, по всем входящим в мониторинг регионам в последний год наблюдался значительный рост средней заработной платы педагогических работников. Вместе с тем в III квартале 2014 г. она стала падать, впрочем, как и в III квартале 2013 г. Возможно, что в IV квартале 2014 г. она вновь вырастет.

Для привлечения нужных учительских кадров большинство опрошенных директоров (69%) использует стимулирующие надбавки, остальные (31%) не используют этот метод (рис. 5). Очевидно, последняя категория директоров придерживается более уравнительной политики в отношении заработной платы учителей, считая, что в целях сохранения социальной стабильности (предотвращения конфликтов, снижения текучести кадров и т.п.) нельзя нарушать сложившиеся пропорции в величине заработной платы.

Рис. 5. Использование директорами стимулирующих надбавок для привлечения учительских кадров, %

По мнению 38% директоров, заработная плата учителей в 2012/2013 учебном году повышалась значительно. Однако большая их часть (59%) придерживается мнения, что заработная плата росла, но незначительно (рис. 6). Меньшинство опрошенных считает, что заработная плата не возрастала.

Рис. 6. Повышение оплаты труда учителей в 2012/2013 учебном году, %

В целом же можно сделать вывод, что, по мнению директоров школ, материальное положение учителей в 2012/2013 учебном году как минимум не ухудшилось, а, скорее, все-таки улучшилось.

Мнение о том, что заработная плата в 2013/2014 учебном году увеличилась значительно, высказали 20% директоров (в 2012/2013 учебном году 38%). Считают, что заработная плата повысилась, но незначительно, 68% опрошенных. Наконец, 12% директоров считают, что в 2013/2014 учебном году заработная плата учителей не возросла (в отношении 2012/2013 учебного года так считали 3% опрошенных) (рис. 7).

Рис. 7. Повышение оплаты труда учителей в 2013/2014 учебном году (мнение директоров школ), %

Исходя их этих цифр, напрашивается вывод, что темп роста заработной платы учителей в 2013/2014 учебном году по сравнению с 2012/2013 учебным годом замедлился. Впрочем, нельзя исключать, что такое распределение ответов имеет исключительно субъективную основу. Вместе с тем трудовое поведение формируется именно на основе субъективных представлений.

Оценка директорами школ динамики уровня оплаты труда учителей в разрезе регионов показывает, что она относительно близка во всех обследованных субъектах Российской Федерации, за исключением Ивановской области, где эти оценки заметно ниже. Так, доля директоров, сообщивших, что заработная плата росла значительно, составила 20% в Ивановской области, 59% в Москве, 32% в Свердловской области и 42% в Воронежской области (табл. 1). Указанная тенденция усугубилась в 2013/2014 учебном году. В Ивановской области о значительном росте заработной платы учителей сообщили только 2 % директоров, тогда как в Москве этот показатель составил 17%, в Свердловской области – 34% и в Воронежской области – 31%.

Таблица 1 – Оценка директорами школ динамики заработной платы учителей, %

Результаты опроса директоров относительно кадровой ситуации в школах свидетельствуют о том, что в большинстве случаев (64%) школы не испытывают дефицита учительских кадров: все вакансии в них заполнены. Еще в 30% школ имеется по 1-2 свободные вакансии. Это положение тоже следует считать нормальным, связанным с обычными процессами кадрового оборота. Наконец, в 6% школ кадровую ситуацию следует считать напряженной, поскольку в них имеется более двух свободных вакансий (рис. 8). По-видимому, это связано с некоторыми специфичными условиями, в которых работает школа. Например, это может быть новая школа. Причины, по которым в отдельных школах возникает острая нехватка кадров, требуют уточнения. Тем не менее, если говорить о массиве в целом, кадровую ситуацию в школах следует считать вполне удовлетворительной.

Рис. 8. Наличие в школах вакансий, %

В возрастном аспекте, согласно свидетельству директоров, в составе учителей преобладают лица среднего возраста от 30 до 50 лет (86%). Преобладание учителей старшего возраста отмечают 10% директоров. Наконец, только в 2% школ преобладают молодые учителя (рис. 9).

Вместе с тем школы стали достаточно активно пополняться молодыми учителями. Более половины директорского корпуса (54%) отметили, что к ним на работу в последние один-два года пришло более двух молодых учителей. Еще 41% опрошенных указали, что пришло 1-2 молодых учителя. Лишь 5% директоров отметили, что за последние год-два молодые учителя к ним не приходили (рис. 10).

Рис. 9. Оценка директорами возрастного состава учителей в их школах, %

Рис. 10. Пополнение педагогических коллективов школ молодыми учителями, %

Оценивая качество подготовки молодых учителей, большинство директоров (69%) характеризует его как среднее. Считают, что молодые учителя подготовлены хорошо, 19% директоров. Неудовлетворительно оценивают подготовку молодых учителей 12% директоров (рис. 11).

Рис. 11. Качество подготовки выпускников педагогических вузов (по мнению директоров школ), %

В целом можно сделать вывод, что качество подготовки молодых учителей является удовлетворительным, но все же педагогическим вузам следует работать над повышением качества образования их выпускников.

Большинство опрошенных директоров (66%) предпочитают брать на работу учителей с опытом. Лишь 15% готовы отдать предпочтение молодым учителям, только окончившим педвуз. Обращает на себя внимание относительно высокий процент затруднившихся ответить на данный вопрос (рис. 12).

Рис. 12. Предпочтения директоров школ при приеме на работу учителей, %

На вопрос «Имеете ли Вы возможности привлечь в Вашу школу высококвалифицированных учителей?» положительно ответили 42% опрошенных директоров. При этом 48% опрошенных сообщили, что такая возможность есть, но ее не просто использовать, что говорит об определенной напряженности на рынке труда учителей высокой квалификации. Наконец, 10% опрошенных ответили, что такой возможности нет (рис. 13). Этот факт может иметь двоякую трактовку: либо в данном районе или населенном пункте вообще трудно найти высококвалифицированных учителей, либо для их привлечения на работу требуются условия, которые данная школа не может им предоставить (заработная плата или иные факторы).

Рис. 13. Наличие/отсутствие возможности привлечения на работу высококвалифицированных учителей (по мнению директоров школ), %

В отношении молодых учителей большинство (69%) опрошенных директоров ответили, что в их школе есть возможность привлечь их на работу. Еще 27% сообщили, что такая возможность есть, но ее не просто использовать. Наконец, лишь 4% отметили, что такой возможности нет (рис. 14). В целом можно сказать, что для большинства школ есть реальная возможность привлекать молодые учительские кадры. Затруднения могут носить либо территориальный характер, либо быть связанными с условиями труда. Тем не менее для большинства школ эти препятствия являются преодолимыми.

Рис. 14. Наличие/отсутствие возможности привлечения на работу молодых учителей (по мнению директоров школ), %

По мнению директоров, главным конкурентным преимуществом школ является сильный педагогический коллектив (61%). Далее с определенным отрывом идут сильные традиции педагогического коллектива (47%), комфортная социальная среда (42%), удобное расположение (36%), специализация школы (31%) и другие факторы.

Мнение директоров московских школ относительно конкурентных преимуществ их организаций резко отличается от мнений директоров школ в других регионах. При этом мнения директоров в регионах (Свердловская, Воронежская и Ивановская области) мало отличаются друг от друга, поэтому сравнение целесообразно вести в разрезе Москва – другие обследованные регионы.

В Москве на первом месте среди факторов конкурентоспособности, по мнению московских директоров, оказался фактор «молодой педагогический коллектив» (76% против 4-7% в других регионах). На втором месте в Москве оказался фактор специализации школы (41% против 23-29% в других регионах).

На третьем месте в Москве оказался фактор сильных традиций школы (39%), но здесь сравнение с регионами изменило свой вектор: в регионах опрошенные директора называли этот фактор чаще, чем в Москве (от 46% до 54%). На четвертом месте в Москве фактор сильного педагогического коллектива (28%). В регионах этот фактор на первом месте (73-76%). Далее в Москве идут: удобное расположение (22% против 38-44% в регионах), комфортная социальная среда (17% против 45-64% в регионах), хорошее состояние школьных помещений (9% против 15-24% в регионах), инновационные преподавательские методики (7% против 12-16% в регионах) (табл. 2).

Таблица 2. Факторы конкурентоспособности школ по регионам, %

Специфика ответов московских директоров позволяет описать основной параметр модернизации школьного образования с точки зрения социологических параметров этого процесса: традиционные школы больше опираются на сильные традиции педагогического коллектива, а модернизированные – на молодой педагогический коллектив.

Судя по результатам опроса директоров, конкуренция между школами наиболее сильно увеличилась в сегменте привлечения учащихся: 76% считают, что конкуренция усилилась, 8% – что ослабла, и 16% – что конкуренции нет (рис. 15).

Рис. 15. Усиление/ослабление/отсутствие конкуренции между школами за привлечение учащихся (по мнению директоров школ), %

На втором месте по увеличению конкуренции находится сегмент привлечения квалифицированных и молодых учителей. В этом сегменте, согласно опросу директоров, 69% считают, что конкуренция усилилась, 4% – что ослабла, 27% – что конкуренции нет (рис. 16).

Рис. 16. Усиление/ослабление/отсутствие конкуренции между школами за привлечение учителей (по мнению директоров школ), %

Считают, что конкуренция между школами усилилась в части получения грантов, 51% опрошенных директоров, 11% считают, что в этом сегменте она ослабла, и 38% – что конкуренции нет (рис. 17).

Рис. 17. Усиление/ослабление/отсутствие конкуренции между школами за получение грантов (по мнению директоров школ), %

Наконец, в части возможности оказания платных услуг лишь меньшинство (33%) директоров считает, что конкуренция усилилась, 6% считает, что она ослабла, и 61% – что конкуренции нет (рис. 18).

Рис. 18. Усиление/ослабление/отсутствие конкуренции между школами за возможность оказания востребованных платных услуг (по мнению директоров школ), %

В разрезе регионов по параметру конкурентности вновь выделяется Москва. Считают, что конкуренция за привлечение учеников в последние годы усилилась, 93% московских директоров (в регионах от 68 до 72%). В отношении получения грантов считают, что конкуренция усилилась, 78% московских директоров (в регионах этот показатель сильно колеблется, но все же не превышает 62% в Воронежской области). В отношении конкуренции за возможность оказания востребованных платных услуг 54% московских директоров считают, что конкуренция усилилась (в Воронежской области доля таких ответов составляет 46%, в двух других регионах еще меньше) (табл. 3).