Текст книги "Нравственные основы уголовного судопроизводства"

Данный принцип уголовного судопроизводства предусматривает, во-первых, обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Возвращаясь к праву на защиту чести и достоинства личности, можно отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 11 УПК РФ указанное право должно разъясняться, но в статьях УПК, закрепляющих права конкретных участников судопроизводства (ст. 42, 44, 46, 47, 54, 56 УПК РФ), не упоминается о предоставлении права на защиту чести и достоинства. Стало быть, здесь можно говорить о пробеле в уголовно-процессуальном законодательстве.

Например, в Великобритании в 1990 г. была опубликована «Хартия жертвы», в которой подробно излагались права и обязанности потерпевшего, а также обязанности соответствующих органов, которым вверено дело осуществления правосудия, оказания необходимой помощи потерпевшим и полной компенсации причиненного жертвам преступлений ущерба. Расследующие дело работники полиции обязывались вовремя сообщать потерпевшим свое полное имя, телефонные номера, почтовые и электронные адреса полицейского участка, а также постоянно держать заинтересованных в раскрытии преступления лиц в курсе всего уголовного судопроизводства. Во Франции, специально уполномоченные на это сотрудники полиции обязательно дают необходимую информацию и консультируют потерпевших и свидетелей преступления относительно их процессуально-правового статуса, роли, правах и обязанностях для исполнения их гражданского долга в надлежащем осуществлении правосудия.125125
  Ибрагимов, И. М. Зарубежные концепции защиты прав потерпевшего как «жертвы преступления» / И. М. Ибрагимов // Российская юстиция. – 2008. – № 7. – С. 50-55.


[Закрыть]

Во-вторых, ч. 4 ст. 11 УПК РФ закрепляет положение о том, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным законом. Но, как указывалось выше, установленные УПК РФ основания и порядок возмещения вреда имеют определенные изъяны.

В.Э. Козацкая исследуя опыт зарубежных стран по созданию системы финансовой помощи жертвам преступлений, отмечает, что разные страны имеют собственную, как правило, не похожую на другую, систему государственных компенсаций, которые выплачиваются: если возмещение ущерба не было обеспечено виновной стороной или из других источников (Австрия, Нидерланды, Швеция); выплачиваются в том объеме, в каком ущерб не был возмещен виновной стороной, в рамках программ страхования или из общественных фондов, то есть носят дополнительный характер (Дания, Германия); компенсация не зависит от платежеспособности виновного (Финляндия); только в результате смерти или серьезных телесных повреждений вследствие совершения преступления (Франция); выплачивается в любом случае, если только преступление было зарегистрировано в правоохранительных органах (США).126126
  Козацкая, В. Э. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением: исторический и сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. … .канд. юрид. наук / В. Э. Козацкая. – М., 2009. – С. 22.


[Закрыть]

Ф.Н. Багаутдинов обобщил практику применения, условия и объем компенсации ущерба потерпевшим в различных государствах. В частности, государство может выплатить компенсацию, если:

1) возмещение ущерба не было обеспечено виновным или любыми другими источниками (Австрия, Нидерланды, Швеция);

2) необходимо обеспечить финансовую поддержку для компенсации (Бельгия);

3) государственная компенсация является дополнительной мерой и выплачивается только в той мере, в какой ущерб не возмещается виновным, программами страхования или другими общественными фондами (Дания, Германия);

4) по делу состоялся обвинительный приговор, жертва может обращаться за компенсацией ущерба, и это право не зависит от платежеспособности виновного (Финляндия);

5) в результате совершения преступления наступила смерть или серьезное телесное повреждение (Франция);

6) если преступление зарегистрировано, то компенсация выплачивается потерпевшему независимо от установления личности виновного, его задержания (США) и т.д.127127
  Багаутдинов, Ф. Н. Указ. соч. – С. 219.


[Закрыть]

Что говорить о полном возмещении вреда, если в государстве практически отсутствуют центры поддержки и оказания помощи потерпевшим, не считая немногочисленных кризисных центров для поддержки отдельных категорий граждан (как то женщин, пострадавших от домашнего насилия, несовершеннолетних мам и т.д.). Это особенно наглядно и красочно смотрится на фоне принятых практически во всех субъектах федерации программах социальной реабилитации и адаптации лиц, отбывших наказание в местах лишения свободы. Например, Постановлением Правительства Забайкальского края от 29 июня 2010 года принята краевая долгосрочная целевая программа «О социальной реабилитации и адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы на 2011-2014 г.г.», Постановлением Администрации Курской области от 12 октября 2010 года принята областная целевая программа «О социальной реабилитации лиц, освободившихся из мест лишения свободы на 2011-2014 г.г.», Постановлением Администрации Липецкой области от 23 июня 2009 года принята областная целевая программа «О социальной реабилитации лиц, освободившихся из мест лишения свободы на 20112014 г.г.», и этот список можно продолжать бесконечно.

В тоже время во Франции действуют около 100 региональных организаций помощи потерпевшим вообще, а кроме того – сотни служб, направленных на помощь отдельным категориям потерпевших: от изнасилований, от дорожнотранспортных происшествий, от терроризма и т. д. Создан специальный фонд для реституций и компенсаций потерпевшим в случае, если преступник не установлен либо не платежеспособен, ведется работа по дальнейшему совершенствованию законодательства в этой сфере.128128
  Рiffaut Gina. Conereate achievemtnts toward the implementation of the fundametal principles of justice for vicfims // Changing Victim Policy: The United Nations Victims Declaration and Recent Development in Europe. HEUNI publication N 16. Helsinki, 1989. P. 113 – 134.


[Закрыть] Мы вернемся еще к этому вопросу, который, как видится, должен быть решен комплексно.

Нравственным смыслом наполнено положение данной статьи УПК РФ, регламентирующее права лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. В случае согласия таких лиц дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить их о том, что эти показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу (ч.2 ст.11 УПК РФ). Институт свидетельского иммунитета носит ярко выраженный нравственный характер, и не случайно в последнее время достаточно много внимания в юридической литературе уделяется именно его этическим аспектам. Данный вопрос будет нами затронут, и подробно освящен ниже.

Представляется также необходимым рассмотреть право потерпевшего и свидетеля ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ. При необходимости обеспечения безопасности потерпевшего или свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц, суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение потерпевшего или свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. Хотелось бы отметить, что данная новелла, бесспорно, является назревшей необходимостью в нашем законодательстве, позволяющей в полной мере обеспечить реальную защиту участников уголовного судопроизводства. Как пишет Л.В. Виницкий: «Получив в ходе ознакомления с делом информацию о существе показаний конкретных свидетелей, их адреса и места работы, обвиняемый имеет возможность организовать на них воздействие, понудить изменить показания или вообще не явиться в суд».129129
  Винницкий, Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе / Л. Виницкий // Российская юстиция. – 1999. – № 6. – С. 44.


[Закрыть]

Для обеспечения подлинно нравственного судопроизводства, в случае необходимости применения мер защиты, необходимо определить соотношение этого института с правом лица на защиту, применение одного уголовнопроцессуального института не должно причинять ущерб другому. Многое еще предстоит сделать для реализации этого института, нового для российского уголовно-процессуального законодательства. В настоящее время многие процессуалисты разрабатывают механизм реализации этого положения. Например, О.А. Зайцев приводит основания, при наличии которых должна предоставляться анонимность свидетелю. «При предоставлении анонимности, в первую очередь, следует рассмотреть вопрос о том, имеются ли другие существенные доказательства по делу. Если установлено, что подкрепляющих доказательств не существует, то дело либо вообще не должно направляться в суд, либо принимается решение об отказе в анонимности».130130
  Зайцев, О. А. Указ. соч. – С. 140.


[Закрыть] Закон допускает возможность стороны защиты заявить обоснованное ходатайство о «раскрытии» личности свидетеля в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого. В таких случаях в целях установления каких-либо существенных обстоятельств суд вправе ознакомить защитника с личностью свидетеля. Порядок такого ознакомления в законе не урегулирован. В нем не указано, в частности, каким решением такое ознакомление может быть разрешено, каким образом должно быть рассмотрено такое ходатайство защиты.131131
  Научно-практический комментарий к УПК РФ / под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьего. – М.: Спарк, 2002. – С. 501.


[Закрыть]

Д.Т. Арабули достаточно подробно рассмотрела вопрос анонимных свидетелей, внесла ряд предложений по обеспечению права на защиту. Например, можно привести такие предложения: предусмотреть обязательное участие защитника по делам, в которых фигурирует анонимный свидетель в стадии судебного разбирательства; предупреждать анонимного свидетеля о правовых последствиях при выяснении обстоятельств, подтверждающих необоснованность принятых мер безопасности.132132
  Арабули, Д. Т. Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника в судебном разбирательстве по УПК РФ / Д. Т. Арабули. – Оренбург: Издат. Центр ОГАУ, 2002. С. 81 –107.


[Закрыть] Представляется возможным полностью согласиться с изложенными предложениями. Только обеспечение разумного и целесообразного соотношения права на защиту с применением мер безопасности к свидетелям и потерпевшим может наполнить этот уголовно-процессуальный институт подлинно нравственным содержанием.

Меры безопасности, применяемые к участникам процесса, в совокупности составляют самостоятельный уголовно-процессуальный институт. В связи с чем, его регламентация требует изменения. В юридической литературе неоднократно поднимался вопрос о том, что нормы касающиеся безопасности участников процесса необходимо унифицировать в какой-либо части УПК РФ. С этой позицией сложно не согласиться. Все нормы, относительно мер безопасности, применяемым к участникам процесса, необходимо объединить в отдельную главу уголовнопроцессуального законодательства, закрепив в ней порядок их применения в полном объеме.

Именно так, к примеру, решен вопрос в УПК Республики Казахстан, гл. 12 кодекса сформулирована как «Обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе». Данная глава устанавливает круг лиц, которые вправе ходатайствовать о применении мер безопасности, основания, для их применения, порядок их применения.

О.В. Федорова предлагает закрепить в разделе «Иные положения» главу 18¹ с аналогичным казахстанскому законодательству наименованием. Данная глава, по мнению автора, должна содержать основания применения мер безопасности, перечень субъектов, обязанных принять в пределах своей компетенции меры безопасности в отношении участников процесса, перечень самих мер безопасности, а также положение, что «иные меры безопасности к участникам уголовного судопроизводства применяются в порядке и на основаниях, предусмотренных Федеральным законом».133133
  Федорова, О. В. Защита прав и свобод человека и гражданина – принцип уголовного судопроизводства: монография / О. В. Федорова. – М.: Юрлитинформ, 2010. – С. 126.


[Закрыть]

С предложенным вариантом видится возможным согласиться, правда, с некоторыми оговорками. Основания для применения мер безопасности давно требуют законодательного закрепления. В.Н. Уруков считает, что чересчур расплывчатая формулировка ч. 9 ст. 166 УПК РФ ведет к ее расширенному толкованию и даже к злоупотреблениям со стороны должностных лиц, осуществляющих предварительное расследования.134134
  Уруков, В. Н. К вопросу о доказательственной силе показаний анонимных свидетелей (с учетом прецедентов Европейского суда) / В. Н. Уруков // Российская юстиция. – 2009. – № 2. – С. 61-62.


[Закрыть]

Вместе с тем, за рамками данного предложения остается процессуальный порядок применения мер безопасности, что, как видится, не совсем верно. Более того, с нашей точки зрения, необходимо отдельно прописать процессуальный порядок применения мер безопасности в досудебном и отдельно в судебном производстве. Для максимального обеспечения и защиты своих прав, свобод и законных интересов участники судопроизводства должны быть максимально о них информированы.

Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина тесно связан с другими принципами уголовного судопроизводства. Можно говорить о том, что такие принципы, как уважение чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища, тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, являются частными проявлениями рассматриваемого принципа. Без соблюдения и защиты конкретных прав и свобод человека и гражданина невозможна реализация принципов презумпции невиновности, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, правил о языке судопроизводства.135135
  Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / под ред П. А. Лупинской. – С.188.


[Закрыть] Безусловно, принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве является преломляющим для многих других принципов, которые регламентируют защищенность отдельных конституционных прав личности.

Данный конституционный принцип закрепляет, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч. 1 ст.14 УПК РФ).

Именно из содержания презумпции невиновности вытекают, и в ней находят свое обоснование, такие положения, прочно укоренившиеся в науке уголовного процесса и в следственной и судебной практике, как недопустимость возложения обязанности доказывания на обвиняемого (п.2 ст.49 Конституции РФ и ч.2 ст.14 УПК РФ) и толкование неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого (п.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ). Кроме того, новый УПК РФ справедливо закрепил четвертое положение, раскрывающее содержание принципа презумпции невиновности – обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4 ст.14). Вполне можно утверждать, что данные положения в значительной мере имеют как юридический, так и нравственный характер.136136
  Антонов, И. А. Указ. соч. – С. 74-75.


[Закрыть]

Обвиняемый в соответствии со ст. 49 Конституции РФ не обязан доказывать свою невиновность. Однако это не означает, что в случае отказа обвиняемого от участия в доказывании или неспособности по каким-либо причинам осуществлять его, доказательства невиновности могут не устанавливаться и не исследоваться. То обстоятельство, что обвиняемый воспользовался названным конституционным правом, не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций, в том числе с ограничением возможности реализации им своих процессуальных прав.

В связи с этим Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П установил, что ч. 6 ст. 234 УПК РФ, согласно которой ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором, а также может быть удовлетворено в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования, ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается его конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде. Понуждая обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в период предварительного расследования, т.е., по существу, – к отказу от гарантированного Конституцией РФ права не доказывать свою невиновность, названная норма фактически вводит процессуальную санкцию за использование этого конституционного права. Таким образом, ч. 6 ст. 234 УПК РФ в той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если, несмотря на то, что о наличии такого свидетеля ей было известно в период предварительного расследования, соответствующее ходатайство в этот период не заявлялось и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором, не соответствует статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 2) Конституции РФ.

Рассматривая презумпцию невиновности с точки зрения ее нравственного значения, Л. Д. Кокорев и Д. П. Котов, например, отмечали следующее: 1) презумпция невиновности определяет собой правовое положение обвиняемого в уголовном процессе; является основой его права на защиту; требует бережного, внимательного отношения к правам обвиняемого; 2) презумпция невиновности выступает одной из гарантий установления истины по уголовному делу, исключает предвзятость, стимулирует активную процессуальную деятельность органов расследования и суда; 3) презумпция невиновности является основой всей системы доказывания в уголовном процессе, влияет на распределение обязанностей по доказыванию.137137
  Кокорев, Л. Д. Этика уголовного процесса / Л. Д. Кокорев, Д. П. Котов. – Воронеж: Издательство Воронежский университет, 1993. – С. 72.


[Закрыть]

В. П. Кашепов правильно отмечает, «что действие принципа презумпции невиновности как демократического и этического начала распространяется на уголовно-процессуальное право в целом. В соответствии с нормами морали каждый человек должен считаться добропорядочным до тех пор, пока не будет доказано обратное».138138
  Уголовный процесс / под ред. И. Л. Петрухина. – С. 74.


[Закрыть]

Особое место среди принципов уголовного процесса принадлежит презумпции невиновности и связанному с ней праву обвиняемого на защиту, – писал А.С. Кобликов, – Эти принципы выражают гуманную сущность правопорядка в целом. Человек, обвиненный в преступлении – не бесправный объект преследования, а субъект уголовного процесса. Ему гарантируется возможность активно защищаться от обвинения как лично, так и с помощью защитника… презумпция невиновности опирается на более широкую презумпцию добропорядочности любого человека пока не доказано обратное. Она исходит из признания ценности человеческой личности, уважения к человеку, его достоинству. Человек, даже и официально обвиненный в преступлении, еще юридически и морально не преступник. Он лишь обвиняется. Он может быть оправдан, и кроме того, обвинительный приговор может быть отменен, а осужденный – реабилитирован на основании решения вышестоящего суда.139139
  Кобликов, А. С. Указ. соч. – С.49.


[Закрыть]

Рассматриваемый принцип довольно плохо приживается на стадии предварительного расследования. Можно сетовать на недостаточную регламентацию некоторых положений УПК РФ и т.д., но это не будет являться выходом из создавшейся ситуации, т.к., на наш взгляд, уголовно-процессуальные отношения урегулированы на достаточно высоком уровне (в частности, по регламентации принципа презумпции невиновности), хотя и нуждаются в постоянном усовершенствовании. Основная причина коренится в менталитете следственного и прокурорского аппарата, где немаловажное значение имеет профессиональная деформация следователя. На этапе предварительного расследования многие участники уголовного процесса оказываются менее защищенными. Следователь, оценивая ту или иную ситуацию, воспринимает ее субъективно, и, являясь частью нашего общества, сознание отражает те же процессы, которые в нем протекают. Необходимо агитировать, пропагандировать демократические формы осуществления правосудия, подключать средства массовой информации. Возможно, это займет длительный промежуток времени, но изменение сознания никогда не было скоротечным. Все действия следственных органов (в особенности затрагивающие права и свободы человека) должны осуществляться под строгим судебным контролем. К изложенному можно добавить, что профессиональная деформация судьи, прокурора, следователя, дознавателя, зачастую создает серьезные препятствия для реализации личностью своих прав и свобод в ходе судопроизводства. Эта проблема существует не только относительно обеспечения презумпции невинности как уголовно-процессуального принципа. Поэтому, безусловно, замалчивать данное явление невозможно. Большое внимание в настоящее время должно уделяться личностным и профессиональным качествам кандидата на замещение должности судьи, прокурора, следователя, дознавателя.

В процессуальной литературе высказываются различные предложения по совершенствования существующей системы уголовно-процессуальных принципов.

Так, А.П. Гуськовой вноситься следующее предложение: «Поскольку на сегодняшний день не создан в достаточной степени нормативно-урегулированный механизм функции судебной защиты прав и свобод граждан в судебном порядке, появляется необходимость внесения изменений и дополнений в действующее законодательство. В целях устранения имеющихся неточностей и упущений было бы правильно, как нам думается, судебную защиту прав и свобод человека и гражданина обозначить как принцип, включив в гл. 2 УПК РФ. По справедливому замечанию Р.Х. Якупова, «принципы определяют приоритеты правовых норм и через них опосредованно регулируют поведение субъектов права».140140
  Якупов, Р. Х. Уголовный процесс: учебник для вузов / Р. Х. Якупов. – М.: Зерцало, 1999. – С.61.


[Закрыть] А это значит, что обозначенный принцип как правовое положение будет полнее выражать сущность уголовного судопроизводства, его характер, направленность и конкретное формирование основы механизма функционирования судебной защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве».141141
  Гуськова, А. П. Судебная защита конституционных прав и свобод человека и гражданина посредством уголовного судопроизводства / А. П. Гуськова // Ученые записки: сборник научный трудов юридического факультета ОГУ. Вып. 2. Т.2. – Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. – С. 6.


[Закрыть]

Вместе с тем, представляется, что сформулировать его следует по-другому. С нашей точки зрения, в системе принципов уголовного судопроизводства необходимо сформулировать принцип судебного контроля за производством по уголовному делу, усовершенствовав ст. 19 УПК РФ закрепляющую право на обжалование процессуальных действии и решений. Ст. 19 УПК РФ даже по своему наименованию не соответствует понятию принципа уголовного судопроизводства. К тому же права лиц, участвующих в производстве по уголовному делу сформулированы в соответствующих статьях УПК РФ, регламентирующих процессуальный статус тех или иных участников. Принцип, сформулированный как судебный контроль за производством по уголовному делу, наполненный соответствующим содержанием, в большей степени будет отвечать правовой природе главы 2 УПК РФ.

В юридической литературе высказываются и другие предложения о расширении системы принципов уголовного судопроизводства. В частности, М. С. Дунаева отмечала, что неприкосновенность частной жизни граждан следует закрепить в УПК в качестве самостоятельного принципа уголовного процесса, что согласуется с общепризнанными научными критериями: обусловленностью социально-экономической ситуацией в обществе, нормативным характером, первичностью (невозможностью вывести данное положение из других норм), действием на всех стадиях уголовного судопроизводства.142142
  Дунаева, М. С. Основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства в частную жизнь граждан: автореф. дис. … канд юрид. наук / М. С. Дунаева. – Иркутск, 2002. – С. 7.


[Закрыть]

Так, О.В. Федорова отмечает, что свидетельский иммунитет можно рассматривать как самостоятельный принцип уголовного судопроизводства, направленный на защиту личной тайны и нравственных основ жизни общества, предусматривающий наличие ряда привилегий в даче показаний. Данный принцип реализуется посредством института свидетельского иммунитета, состоящего из трех взаимосвязанных элементов:

1) право не свидетельствовать против себя;

2) право не свидетельствовать против своих близких;

3) иные случаи освобождения от обязанности давать показания.143143
  Федорова, О. В. Указ. соч. – С.69.


[Закрыть]

В итоге можно сформулировать, что, закрепив указанную систему принципов, законодатель сделал большой шаг вперед к обеспечению защиты прав граждан в ходе уголовного судопроизводства. Благоприятным моментом является усиление судебного контроля в сфере ограничений, затрагивающих конституционные права граждан. В частности, осмотр жилища без согласия проживающих в нем лиц, обыск, выемка, ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускаются только на основании судебного решения. Но уголовно-процессуальное законодательство будет и должно совершенствовать, ибо обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве требует создание модели гарантий, приближенной к идеальной.

Контрольные вопросы:

1. В чем заключается нравственное содержание принципов уголовнопроцессуальной деятельности, отраженных в международно-правовых документах, ратифицированных Российской Федерацией?

2. В чем заключается нравственное содержание принципов уголовнопроцессуальной деятельности, отраженных в Конституции РФ?

3. Каково значение нравственного содержания принципов и норм уголовного права для уголовно-процессуальной деятельности?

4. Каково нравственное содержание состязательности сторон (ст.15 УПК РФ)?

5. Каково нравственное содержание уважения чести и достоинства личности (ст.9 УПК РФ)?

6. Каково нравственное содержание охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст.11 УПК РФ)?

7. Каково нравственное содержание презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ)?