Книга: Чёрный, как тайна, синий, как смерть - Елена Бриолле

Итак, детектив, действие которого разворачивается в начале 20-го века в Париже. Юную красавицу находят мертвой, видимых причин смерти нет. Но это не все проблемы, ведь окажется, что она дочка немецкого посла и при этом работает натурщицей для художников, что явно не соответствует её положению. Что еще она скрывала ото всех и что таит её смерть?

Что интересного? История о сыщике а-ля волк-одиночка. Это не всегда круто выходит, иногда такие Джеймсы Бонды вызывают только ироничную усмешку, но здесь вышло атмосферно, хотя клише тут очень много. Расследование динамичное, в духе классических детективов с множеством подозреваемых и вводных данных. Плюс поворотов много, так что скучать не приходится. И здесь очень классное завершение — и стоящая развязка, и отличный эпилог.

Подводные камни? Хмм, только клише, но это часто смотрится как часть классического вида детектива.

В общем, советую любителям исторических детективов

Главный герой Ленуар полицейский - игроман, который накануне убийства познакомился с убитой девушкой. Герой очень невзрачный, да еще и умудрился связаться с молоденькой журналисткой, которая ищет информацию об этом деле ради статьи.

Развязка не сказать, чтобы сильно очевидная, но почему то сюжет так и не смог меня зацепить. Видно Париж, атмосфера искусства и политический заговор в данном случае абсолютно не мое. Любовная линия плюсов тоже не добавила, из плюсов только то, что читается легко.

опущу корявости языка и плохую работу редактора (кривые метафоры, неверно лексически использованные слова и пр.). первая ~треть была занятной, но чем дальше, тем больше все превращалось в скучную карусель: 1й подозреваемый, 10й, хождение детектива туда-сюда обратно с минимальной рефлексией и какими бы то ни было осмысленными выводами. в какой-то момент вообще перестаешь что-либо понимать и начинаются сплошные рояли в кустах. раскусить убийцу НЕВОЗМОЖНО! когда в конце детектив собирает всех "рассказать что произошло" — он достает из рукава факты, неизвестные читателю ВООБЩЕ! и до этого момента не было ни малейшего намека на хоть что-то относительно мотивов и пр. убийцы — грубейшая ошибка, которую может допустить автор детективов, тупой бред! (и если этому роману присудили "детектив года", чтобы это ни значило, кто это вообще выбирал, глухое-слепое жюри? — что-то сильно прогнило в датском королевстве) расследование строится не на уликах и логических выводах, а случайных необязательных репликах никак не связанных с расследованием — то, что детектив их странных образом связывает выглядит крайне надуманно. абсолютно ВСЕ рассуждения кто и почему мог убить — курам на смех, выводы, которые по ходу озвучивает детектив — такие же, аля "я увидел кошку=вечер будет дождливым" — я не шучу! далее выскажусь более предметно, сюжет раскрывать не буду, но на всякий случай оформлю как спойлер — но это лишь перечисление сюжетно-детективных дыр, когда логика со свитом вылетает в окно.

уже писали про явно неправдоподобные для 1912 г. научные фантдопущения (и потому НИКАК невозможно о них догадаться, а когда суют под нос — поверить): никаких вирусов в крови выявить было невозможно, не говоря о том, чтобы их создавать (эл.микроскоп тоже еще не изобрели). но допустим, это было бы не в 1912, а 1952 г. — читатель не обязан знать, что посиневшие ногти трупа это признак того-то, чего детектив не проговаривает до самого конца. автор накидывает рандомные факты (не говоря о том, что они не соответствуют реалиям) и ожидает, что читатель сможет сделать из них логические выводы, серьезно??

каким образом, когда детективу посоветовали поговорить насчет вируса с неким врачем, он моментально делает вывод, что "деньги из худ.клуба перечислялись этому врачу" — это как? нет же никакой связи между клубом и посторонним врачом! или автор сократил рукопись вполовину и не отследил, что выкинул все свои предпосылки-выкладки?? финансовая логика организации "клуба" отсутствует — художники все гонорары отдавали в казну, чтобы платить натурщицам и покупать краски? это как еще раз?? несколько художников (половина лузеров) столько зарабатывали на продаже картин (почти все из которых покупал их глав.спонсор) — что эти деньги были ощутимы для спонсирования др. предприятия того же спонсора? а не проще ли спонсору без всякого клуба свои предприятия финансировать? глупость полнейшая! логика выводов, к которым приходит в конце детектив — на уровне спиритического сеанса, апофеоз абсурда! да, еще был момент, когда детектив выиграл в карты и зачем-то отдал выигрыш шулеру, чтобы позднее у него их забрать, когда случайно ровно за эту же сумму тот продает картину — кстати, а разве он не должен их в казну клуба отдать? (это не связано с сюжетом, просто очередная дичь, бессмысленная и беспощадная). когда в конце детектив попадает в логово преступника, тот "выходит за чаем", и детектив идет куда-то там по коридору и тут же находит все улики, хотя даже не подозревал особо, куда попал! кстати, почему детектив сразу не сел в лодку и не проехался вверх по течению, отследить откуда примерно могло вынести лодку с убитой?

огромное кол-во героев и их линий, включая любовный интерес героя, можно безболезненно убрать, и ничего не измениться, настолько плохо роман сконструирован! (видимо, автор "садовник", но этот метод от слова СОВСЕМ не подходит для написания детективов, но не знаю чем еще объяснить такое вопиющее отсутствие логики!!!) целая глава посвящена тому, как какой-то полицейский клерк находит в картотеке чьи-то там отпечатки, серьезно?? глава о переживания героини, которая нравится детективу. глава еще о чем-то абсолютно бесполезном.. но, по сути, почти все главы такие, в них в принципе НЕТ никакой логичной и последовательной детективной линии, сплошные несвязанные ни с чем проишествия, рояли-совпадения, экстрасенсорные озарения и т.д. и т.п. автор как будто не только не умеет писать детективы, но, похоже, не читает их и не смотрит (или такую же дичь читает), хотя заявлено вроде об обратном. в общем, это полный треш! и никакой атмосферы Парижа, кружка художников и т.п. — если честно, тоже не чувствуется, наличие лошадей и омнибусов еще не "атмосфера"...

Очень симпатичный детектив, но, к сожалению, любви не случилось. Мне не понравилось, что гениальный сыщик – это смесь Пуаро и Шерлок Гая Ричи. А еще он игрок, шахматист, герой-любовник, супермен, который всегда выходит сухим из воды, а еще он гениальный детектив. Должно быть круто, но это выглядит, как будто он герой комикса или фанфика. Думаю, экранизация будет смотреться бодро, но в книге это слишком просто, что ли.

Вещи, которые я не могу простить детективам – это когда все чудесным образом решается. Герой чудесным образом знакомится с девушкой, чудесным образом спасается из огня, из-под пули и так далее, чудесным образом догадывается, кто злодей. Или это произошло не чудесным образом, но мне как читателю об этом не рассказали.

Из преимуществ – авантюрная парижская атмосфера начала 20 века и ироническое повествование. И оцените вот еще что: русский автор, живущий во Франции, пишет французский роман с русскими персонажами. Мне кажется, даже это уже иронично. Хотя у меня вызывал тревогу тот факт, что все это происходит за два года до Первой Мировой войны – то есть, до того, как мир падет в бездну.