Текст книги "Оценка экономического эффекта от проведения крупных спортивных соревнований"

Раздел 3
Анализ существующих методик и подходов к оценке эффективности организации и проведения крупномасштабных спортивных событий и их адаптация для российской практики

Анализ существующих, как российских, так и зарубежных методик по оценке социально-экономической эффективности проведения крупномасштабных спортивно-зрелищных мероприятий показал, что среди специалистов нет единого мнения по ее проведению. Большинство из них охватывает лишь ограниченное число сфер, в то время как на эффективность организации и проведения крупномасштабного спортивного события оказывает влияние множество факторов. Таким образом, подобные методики не представляют полной картины социально-экономических эффектов, ставших следствием проведения крупного спортивного события. Редко встречаются и единые показатели эффективности, а также способы их вычисления.

Поскольку целью данной работы является исследование чистого экономического эффекта от проведения крупных спортивных соревнований, приоритет отдается методам макроэкономического анализа, направленного на изучение деятельности основных экономических агентов – домохозяйств, государства, фирм, а также иностранного сектора на трех основных рынках – ресурсов, финансов, товаров и услуг.

В качестве основных показателей макроэкономического анализа можно выделить: ВВП, ВРП, экономический рост и его темпы, уровень инфляции, уровень занятости и безработицы, уровень цен, уровень процентной ставки, инфляция, оборот розничной торговли, инвестиции в основной капитал, платежный баланс, налоговые поступления.

В ходе проведенного исследования было выявлено, что эффект от проведения крупных спортивных мероприятий формируется на уровне региона, но, как правило, оказывается не заметен в масштабах всей страны. Таким образом, в целях оценки эффективности спортивных мероприятий, целесообразно проводить макроэкономический анализ на региональном уровне по таким показателям как ВРП, экономический рост и уровень занятости (безработицы).

В тоже время основные расходы по организации и проведению мегаспортивных мероприятий берет на себя государство. Поэтому целесообразно рассмотреть и проанализировать структуру государственного бюджета. Также целесообразно рассмотреть соотношение планируемых затрат на реализацию данного проекта и ВВП страны.

Наиболее часто встречаются два подхода к оценке совокупного экономического эффекта от проведения крупного спортивного соревнования:

1. «Ex post» исследования подразумевают анализ и сопоставление затрат на подготовку и проведение соревнований с полученными доходами по итогам их завершения.

2. «Ех ante» исследования проводятся в рамках подготовки заявки на проведение соревнований и строятся как прогноз денежных потоков на базе опыта других стран, предварительных смет расходов и допущений в части будущих доходов.

Оба этих подхода интересны для России, как страны, успешно организовавшей Олимпийские игры и готовящейся к Чемпионату мира по футболу.

Интересно, что эффект, вычисленный с помощью ex-ante анализа, часто оказывается гораздо выше результатов ex-post, что объясняется излишне оптимистичными прогнозами в части доходов и обратной ситуацией с затратами на строительство и реконструкцию стадионов, транспортную и инженерную инфраструктуру, расходами на подготовку к соревнованиям.

Наиболее часто встречается модель «затраты-результаты», которая позволяет оценивать величину совокупного (прямого, косвенного и сопутствующего) влияния видов деятельности, связанных с проведением соревнований, на объем внутреннего производства, занятость, доходы, расходы и налоговые поступления.

Прогнозы, использованные в рамках настоящего исследования, были подготовлены на основе аналогичного опыта других стран (в той мере, в какой это возможно), а также с учетом показателей, заложенных в бюджеты государственных органов. При этом использовались три сценария развития событий: вероятный, оптимистичный и неблагоприятный.

Итак, на первоначальном этапе оценки экономического эффекта необходимо тщательно проанализировать структуру затрат на подготовку и проведение соревнований, которые возникают в системе: подготовка – проведение – постсореновательный этап.

Расходы и выгоды государства на предолимпийском этапе представлены в таблице 3.1.

Таблица 3.1.

Структура расходов и выгод при проведении крупных спортивных соревнований[14]14
  Р.М. Нуреев, Е.В. Маркин. Издержки и выгоды Олимпийских Игр // Общественные науки и современность. -2010. -№ 1. -с. 89-104


[Закрыть]

Анализ затратной составляющей не представляет особых сложностей. Однако требует много времени и усилий с точки зрения поиска необходимой информации. В качестве источников данных могут быть использованы:

• федеральные целевые программы;

• федеральные законы о бюджете и федеральные законы об исполнении бюджета;

• отчеты оргкомитета и структур, отвечающих за строительство спортивной и сопутствующей инфраструктуры;

• отчеты компаний, задействованных в подготовке и проведении соревнований.

Информация о доходах, как правило, раскрывается лишь частично и носит разрозненный характер. В связи с этим приходится делать ряд допущений и активно использовать опыт других стран по проведению крупных соревнований. Рассмотрим последовательность действий в части оценки основных статей доходов.

Расходы иностранных туристов. Считается, что соревнования проведены успешно именно тогда, когда на них приехало большое количество зрителей, которые воспользовались транспортной системой, остановились в гостинцах, купили билеты и сувениры, потратили деньги на питание. Поэтому одной из главных задач является правильная оценка количества туристов.

Эти данные могут быть получены от аэропортов и вокзалов с соответствующей поправкой на туристов, приезжающих не на соревнования.

Далее предстоит рассчитать расходы туристов по каждому из обозначенных направлений.

Продажа билетов рассчитывается в формате на одного зрителя: чем больше билетов на одного человека, тем хуже для организаторов (снижаются возможности заработка на продажах атрибутики). Исходя из западного опыта, в среднем приходится по 2 билета на каждого зрителя.

Кроме того нужно учитывать долю билетов, проданных иностранным туристам. В силу большего объема трат для страны-хозяйки выгоден приезд максимального числа иностранцев. По статистике иностранные туристы остаются в городе исходя из соотношения 3 ночи за билет.

По данным западных исследований, средние расходы туристов оцениваются в €100 на человека в день. Для населения страны-хозяйки эта сумма может снижаться в 2 раза (например, многие люди останавливаются у родственников и друзей, что уменьшает средние расходы).

При расчете цен на билеты нужно учитывать, что многие страны предусматривают скидки для своих соотечественников и незащищенных слоев населения. Однако такая практика используется далеко не всегда. В расчетах может использоваться некая средняя величина.

При оценке доходов от билетной программы Чемпионата мира по футболу следует учитывать турнирную сетку и различную ценовую категорию матчей.

Общая схема расчетов выглядит следующим образом:

I – доходы, полученные за счет туристов;

T – общее число проданных билетов, шт.

N – число билетов на каждого туриста, шт.;

F – процент иностранных туристов, %;

D – количество дней на один билет, дн.;

E – расходы в день, руб.;

FT– число билетов, проданных иностранным туристам, шт.;

P – средняя стоимость билета, руб.

Расходы зрителей из России. При организации соревнований в России многие наши соотечественники, скорее всего, хотели бы присутствовать хотя бы на одном из спортивных мероприятий. Часть из этих людей посетили бы подобные соревнований, даже если бы они проходили в другой стране. Это порождает два положительных эффекта. Во-первых, расходы наших туристов будут произведены внутри страны. Во-вторых, они смогут сэкономить на транспортных издержках. При этом зрители из России, которые посетят соревнования только потому, что они проводятся в нашей стране, не дают дополнительных преимуществ для России, так как с большой степенью вероятности эти деньги и так были бы потрачены внутри страны. Таким образом, главную сложность представляет оценка числа зрителей из России, которые посетили бы соревнования даже в том случае, если бы они проводились за рубежом. Безусловно, эта цифра зависит от страны проведения игр – длительности и стоимости поездки, уровня цен, климатических особенностей и обеспечения безопасности. По оценкам специалистов, в Европе этот процент колеблется в пределах 10–15 %. Представляется, что для России он может оказаться несколько ниже, а именно на уровне 5–7%. Формула расчета расходов зрителей из России представлена ниже:

B – Выгоды, полученные за счет трат зрителей из России;

RV – Число зрителей из России, шт.;

F – % зрителей из России, которые готовы посетить соревнования даже в том случае, ели они будут проходить в другой стране, %;

D – Число дней пребывания, шт.;

E – Средние расходы в день (за исключением стоимости билетов и транспортных расходов);

N – число зрителей из России, которые готовы посетить соревнования даже в том случае, ели они будут проходить в другой стране, шт.;

P – средняя стоимость билета, руб.

Вытеснение регулярного туристического потока вследствие проведения соревнований. В период подготовки и проведения крупных спортивных мероприятий обычно наблюдается снижение регулярной туристической активности принимающего города. Это происходит по многим причинам: строительные работы, высокие цены, сложность размещения, повышенные меры безопасности при повышенном уровне риска. Процент такого вытеснения зависит от популярности страны-хозяйки, как туристического направления. Россия, к сожалению, не может похвастаться высокими турпотоками, а в современных условиях число приезжающих иностранцев даже снижается. Теоретически данный показатель может быть рассчитан исходя из статистических данных о въездном туризме, однако учитывая все вышесказанное, в данной методике эти расчеты произведены не будут.

Все рассмотренные выше статьи сформируют чистые выгоды от туризма.

Данные для расчета налоговых поступлений, связанных с проведением соревнований определяются прямым и косвенным методами. Прямой учет налоговых отчислений ведется на основании предоставляемых налогоплательщиками данных. При отсутствии информации о налоговых отчислениях производится оценка их величины с использованием отраслевых и проектных нормативов налоговых отчислений и метода аналогов.

Оценка налогового эффекта от проведения соревнований отражает совокупность поступлений по всем видам налогов и пошлин, подлежащих отчислению в бюджетную систему Российской Федерации. Расчеты проводятся на основании налоговой базы отдельных видов налогов и действующих налоговых ставок. В расчет принимается только достоверная информация о налоговой базе, сформированной в ходе реализации мероприятий, предусмотренных программой строительства спортивных объектов, а также в результате функционирования Организационного комитета и структуры, отвечающей за строительство спортивной и сопутствующей инфраструктуры.

Основной налоговый эффект формируется от реализации программы строительства спортивных объектов и проведения сопутствующих мероприятий. Значительная часть государственных затрат возвращается в бюджетную систему. Помимо этого дополнительные налоговые поступления формируются за счет внебюджетных источников – средств инвесторов. Важной проблемой при оценке налогового эффекта от реализуемых мероприятий является конечное его распределение по уровням бюджетной системы Российской Федерации, а также правильный учет всех льгот, предоставленных для многих проектов, реализуемых в рамках подготовки и проведения соревнований.

Расходы национальных команд. Страны, участвующие в крупных спортивных соревнованиях, направляют на финансирование своих сборных существенные средства, часть которых остается в стране-хозяйке. Например, во время Чемпионата мира в Германии в 2006 году, национальные сборные тратили около € 149 000 в день на жилье. Во время чемпионата Европы 2008 года, расходы на жилье национальных команд составили около € 170,000 в день (MichieldeNooij, MarcelvandenBerg, CarlKoopmans, 2010).

Расходы спонсоров и партнеров. Контракты со спонсорами – основной источник доходов любого спортивного мероприятия. Ведь прибыль от продажи прав на вещание идет в международные организации, которым и принадлежат все права (Международный олимпийский комитет, ФИФА). Информация о суммах контрактов, как правило, раскрывается в официальных источниках. В части экономического эффекта учет поступлений от спонсоров зависит от страны их происхождения. Представляется, что поступления от российских компаний не создают чистого эффекта и не должны учитываться в расчетах, в то время как взносы западных партнеров оказывают положительное влияние на экономику страны и региона проведения соревнований.

Помимо прямых эффектов, которые можно тем или иным образом оценить в денежном эквиваленте, необходимо выделить косвенные и нематериальные направления воздействия.

Экономический рост: по некоторым данным, крупное спортивное событие может повысить репутацию и имидж страны, тем самым увеличивая торговые обороты и способствуя экономическому росту. Однако примеров подобных расчетов или доказательств данной связи не встречается ни в отечественных, ни в зарубежных исследованиях.

Увеличение занятости: положительный эффект, связанный с увеличением занятости населения не включается в данную методику. Дело в том, что данный эффект носит временный характер[15]15
  Mаnnig, W. (2007). One year later: A re-appraisal of the economics of the 2006 soccer World Cup. Hamburg Working Paper Series in Economic Policy, No. 10/2007.


[Закрыть], а формируемая добавленная стоимость уже включена в расчет. Таким образом, учет дополнительно созданных рабочих мест, может привести к двойному счету.

Национальная гордость, солидарность, счастье, радость и гармония: Успешное проведение Олимпиады и связанное с ним краткосрочное внимание формируют гордость населения (Oldenboom, 2006; Heyne, Mannig & Sussmuth, 2007; Ohmann, Jones & Wilkes, 2007; Kavetsos & Szymanski, 2008; and Atkinson et al., 2008). В литературе достаточно широко освещена эта тема, однако адекватной количественной оценки нет. Данный пункт рассматривается в качестве положительного нефинансового эффекта.

Влияние на спортивные достижения: организация домашних соревнований обеспечивает преимущество в самих играх. Обычно принимающая страна улучшает свои спортивные результаты. Из-за трудностей, связанных с количественной оценкой, значение данного эффекта трактуется как нефинансовая выгода.

Влияние на популяризацию спорта: проведение крупных спортивных мероприятий вдохновляет людей на занятия спортом и здоровый образ жизни. Такая прибыль с точки зрения здоровья представляет собой увеличение благосостояния и будет генерировать денежные потоки в сфере здравоохранения. Данный пункт также рассматривается как нефинансовая выгода.

Влияние на дальнейшую организацию крупных спортивных мероприятий. Успешное проведение соревнований может увеличить вероятность того, что Россия будет отобрана для проведения других спортивных мероприятий.

Влияние на окружающую среду: в неблагоприятных и вероятных сценариях, включено воздействие на окружающую среду в качестве отрицательного нефинансового эффекта. В оптимистическом сценарии данный пункт трактуется как положительный эффект за счет внедрения «зеленых» стандартов строительства.

Таким образом, оценка эффективности государственных инвестиций во многом схожа с традиционной оценкой инвестиционных проектов частными компаниями, но при этом обладает рядом особенностей.

Основные статьи, связанные с реализацией государственных инвестиционных проектов в области спорта, можно классифицировать следующим образом:

1. Прямые выгоды. Например, это могут быть дополнительные выгоды, связанные со строительством нового стадиона (продажа билетов, парковочных мест, ТВ-прав, рекламы, еды, напитков и атрибутики). Важно понимать, что здесь должна учитываться только новая стоимость, полученная при анализе «было-стало», а не просто прирост.

2. Косвенные выгоды, стимулирующие развитие других отраслей, например, рост заполяемости отелей, открытие новых компаний, занимающихся обслуживанием потребностей стадиона, поставкой еды и напитков, производством атрибутики. Кроме того выделяются нематериальные выгоды, такие как: развитие спорта, гордость за свой регион, страну, опыт в проведении спортивных соревнований разного уровня. Небольшие города благодаря спортивным событиям или строительству стадиона могут ассоциироваться именно со спортом, что иногда формирует позитивный имидж, в том числе для инвестиционного сообщества.

3. Первоначальные затраты.

4. Операционные затраты.

Согласно общему правилу, инвестор вкладывает средства в те проекты, которые позволяют ему в требуемый срок вернуть свои вложения и выйти на требуемую норму доходности. В случае с вложениями в спортивную инфраструктуру может быть применен аналогичный подход.

Оценка экономического эффекта от проведения крупных спортивных соревнований должна осуществляться на всех уровнях управления: федеральном, региональном и местном. При этом, как показывают исследования зарубежных ученых, совокупный эффект будет в лучшем случае не большим. Однако аналогичные исследования консалтинговых компаний, заказанные заинтересованными странами или городами, декларируют обратное, а именно существенный экономический рост. Как правило, подобный разброс в результатах объясняется разными подходами к оценке.

Во-первых, не учитывается альтернативная стоимость инвестиционных проектов. Другими словами, не игнорируется такой важный факт, что инвестиции (например, в инфраструктуру) могли быть направлены в другие отрасли. Очень часто не учитывается концепция наиболее эффективного использования земельных участков, где располагаются объекты спортивной инфраструктуры.

Во-вторых, не учитываются дополнительные расходы по содержанию стадионов, обеспечению безопасности и защите окружающей среды. Зачастую эти затраты перекладываются на налогоплательщиков, что несет в себе скорее отрицательный эффект для экономики.

В-третьих, часто переоценивается так называемый эффект «медового месяца» (honey moon effect), который заключается в кратном увеличении посещаемости вновь построенных арен. При этом по опыту западных исследований, он идет на спад уже после трех лет эксплуатации и посещаемость стабилизируется на горизонте в 8 лет.

В-четвертых, время, проведенное на спортивных соревнованиях, и деньги там потраченные, часто отвлекаются из отрасли отдыха и развлечений. Другими словами, человек выбирает, посетить ли ему кинотеатр или футбольный матч, а, значит, часть посетителей спортивных соревнований не создает дополнительной стоимости для региона.

Таким образом, становится очевидным, что в расчетах экономического эффекта от проведения крупных спортивных соревнований стоит проявлять предельный консерватизм и учитывать неточности, уже выявленные в зарубежных исследованиях. Кроме того нужно учитывать, что чисто инвестиционный подход, заключающийся в простом сопоставлении расходной и доходной части, для таких мега-крупных спортивных соревнований, как Олимпиада в Сочи и Чемпионат мира по футболу 2018, скорее всего, даст отрицательный результат: необходимые инвестиции настолько велики, что все статьи дохода не смогут их покрыть. Однако важной составляющей в оценке экономического эффекта являются нематериальные факторы, находящие отражение в развитии спорта и гордости за свою страну, улучшение спортивных результатов и приобретаемый опыт в проведении соревнований такого уровня. Наконец, нужно учитывать инфраструктурное наследие в форме новых стадионов, инженерной и транспортной инфраструктуры. Оценить все это в денежном выражении довольно сложно, при этом положительный эффект для экономики и социальной сферы очевиден. В целом методика оценки экономического эффекта от проведения крупных спортивных соревнований должна сочетать в себе, как расчеты чистых выгод, так и анализ наследия, формируемого за счет анализируемого события.

«Ex post» анализ крупных спортивных мероприятий также может проводиться путем изучения макроэкономических показателей, сравнивая динамику их изменения и сопоставляя с другими странами. Среди таких показателей можно выделить доход на душу населения, безработицу, ВРП. Также часто анализируются цены на проживание в отелях, количество прилетов и вылетов в местном аэропорту, объемы реализации розничной торговли.

Однако сопоставление доходов и расходов с позиции главного инвестора – государства не учитывает крайне важный факт, а именно отношение к проведению крупного спортивного соревнования со стороны налогоплательщиков, которые, по сути, и финансируют его организацию и проведение.

Чтобы учесть мнение населения, применяются 2 основных подхода: «готовность платить» (willingness-to-pay) и «готовность принять» (willingness-to-accept). Фактически эти подходы подразумевают опрос населения с целью оценить «готовность платить» за продукт, либо избежать потери данного продукта. Формально методика WTP позволяет определить сумму, которая должна быть изъята из дохода, тем временем сохраняя свою социально-экономическую полезность, которая зависит от спектра личностных характеристик, влияющих на компромиссы между доходом и использованием качественного продукта (в нашем случае – удачная организация крупного спортивного мероприятия).

Таким образом, определение «готовности платить» является одним из способов измерения потребительских выгод от социальных и экономических улучшений за счет сравнения суммы, которую люди готовы заплатить и стоимости полученных благ.

К преимуществам методики «готовности платить» можно отнести:

• относительная простота исследования;

• методика WTP можно применять как для уже реализованных проектов, так и на стадии их подготовки;

• точность результатов, вычисленных по данной методике, обеспечивается консервативными подходами их вычисления;

• широкий доступ к информации, поскольку любой человек без дополнительной подготовки способен ответить на гипотетический вопрос.

В большинстве случаев процесс по сбору информации о показателе «готовность платить» осуществляется с помощью анкет, созданных для выявления готовности потребителей иметь доступ к какому-либо продукту. Данный инструмент может быть легко интерпретирован как компенсирующая вариация дохода – теоретически обоснованная мера оценки благосостояния, которая может быть непосредственно применена к анализу затрат и выгод.

В рамках методики WTP применяются различные формы построения опросов для сбора информации:

1. Неограниченная готовность платить (Open-ended WTP). При данной форме построения опроса, респондентов просят назвать максимальную сумму, которую они готовы заплатить за исследуемый товар или услугу. Данный метод применяется не всегда, поскольку есть вероятность получения нереалистичных ответов.

2. Ограниченный повторный торг (Close-ended iterative bidding). Респондентов спрашивают, готовы ли они платить конкретную сумму за предложенный товар или услугу. Если ответ оказывается положительным, тогда предложенная сумма за товар увеличивается до того момента, пока респондент не даст отрицательный ответ. И наоборот, если респондент дает изначально отрицательный ответ, то сумма снижается до момента положительной реакции. Данный метод широко используется, однако есть свидетельства, что ответы респондентов часто варьируются в зависимости от изначально заданной цены за товар.

3. Условное ранжирование (Contingent ranking). Респонденты ранжируют различные комбинации количества исследуемого продукта и готовность заплатить за каждую из комбинаций. Например, низкие затраты при низком качестве и высокие затраты при высоком качестве. Комбинации могут ранжироваться от самой предпочтительной и наоборот.

4. Дихотомический выбор (Dichotomous choice). В данном методе респондентам предоставляются случайно подобранные цены. В результате аналитики создают таблицу распределения ответов и рассчитывают вероятность положительного ответа респондента на предложенную цену. Данный метод требует привлечения большого числа респондентов, чтобы с большой долей вероятности определить, готово ли общество в целом платить за конкретный продукт конкретную цену.

При проведении исследования по методике WTP, возможно использование, как одной, так и нескольких форм построения опросов одновременно. Сам опрос может быть проведен анонимно в традиционной форме заполнения бумажных анкет или и с помощью электронной почты и социальных сетей, тем самым, ликвидируя неточности при личных опросах (см. Приложение 2).

Так или иначе, общий принцип применения этих подходов совпадает и заключается в детальном анализе всех доходов и расходов, связанных с проведением крупного спортивного соревнования. Совокупный эффект может быть рассчитан по следующей формуле:

X= (Y|P=1) – (Y|P=0), где:

Х – эффект воздействия;

Y – результат, полученный благодаря проведению соревнований (P=1), и результат Y, который был бы получен без них (P=0).

Таким образом, на первоначальном этапе необходимо рассчитать общий результат от проведения соревнований, который формируется за счет соответствующих доходов и расходов.

Однако в случае крупных спортивных соревнований трудности вызовет оценка результата в формате «без проведения» – (Y|P=0). Данная проблема носит название counterfactual problem (проблема отсутствия вмешательства). Поэтому в рамках данной методики основное внимание будет уделено детальной структуризации и оценке отдельных доходов и расходов. При этом главной целью будет расчет дополнительного или «чистого» эффекта от проведения соревнований с учетом альтернативных издержек, а также всех эффектов замещения.

Приемлемым значением можно считать значение Х меньшее либо равное объему средств, который население готово потратить на организацию и проведение мегаспортивного события. Любое превышения означает, что, по мнению населения, расходы слишком высоки, и граждане не готовы их финансировать.

Таким образом, данная методика позволяет провести комплексный анализ эффективности организации и проведения мегаспортивного события не только с учетом макроэкономических показателей, но и с учетом мнения граждан, как основных инвесторов.